Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Sunday, December 15, 2019

Súd: Okresný súd Malacky
Spisová značka: 3T/110/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1619010531
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 12. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Adriana Šimková

ECLI: ECLI:SK:OSMA:2019:1619010531.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Malacky, samosudkyňou Mgr. Adrianou Šimkovou, v trestnej veci obvinených K. Q. a X. O.,

pre prečin krádeže spolupáchateľstvom podľa § 20 Trestného zákona k § 212 ods. 1 Trestného zákona
účinného do 31.07.2019, na verejnom zasadnutí dňa 16. decembra 2019 v Malackách, takto

r o z h o d o l :

Súd podľa § 334 ods. 4 Trestného poriadku s c h v a ľ u j e dohodu o vine a treste uzavretú medzi
prokurátorom Okresnej prokuratúry Malacky doc. JUDr. Radovanom Blažekom, PhD. a K. Q. a X. O.
dňa 01.10.2019 a potvrdzuje ju v tomto znení:
obvinení

1. K. Q., narodený XX.XX.XXXX v F., trvale bytom P. č. XX

2. X. O., narodený XX.XX.XXXX v F., trvale bytom P. č. XXX

s a u z n á v a j ú z a v i n n ý c h , ž e

po predchádzajúcej vzájomnej dohode v čase od 12.00 h do 14.30 h dňa 19.11.2018, v obci P. z

neuzamknutej haly v areáli bývalého družstva P., odcudzili 1 ks rúru o dĺžke 4 m a 10 ks klietkových
vozíkov na kolieskach, ktoré rozobrali na jednotlivé diely, a ktoré veci naložili do auta zn. A. C., ev. č.: MA-
XXXCG a s týmito následne odišli do výkupu druhotných surovín spol. Fast Trade s.r.o. v Malackách na
ulici Družstevnej, kde boli aj s odcudzenými vozíkmi a rúrou čase o 14.30 h dňa 19.11.2018 kontrolovaní
hliadkou OO PZ Gajary, čím spôsobili poškodenej spol. EBL Textil Service SR k.s. so sídlom Malacky,
Pezinská č. 1103/48, škodu krádežou vo výške 707,- Eur,

t e d a

spoločným konaním si prisvojili cudziu vec tým, že sa jej zmocnili a spôsobili tak malú škodu,

č í m s p á c h a l i

prečin krádeže spolupáchateľstvom podľa § 20 Trestného zákona ku § 212 ods. 1 Trestného zákona
účinného do 31.07.2019.

Za to sa odsudzujú:

Obvinený K. Q.:

Podľa § 212 ods. 1 Trestného zákona účinného do 31.07.2019 s použitím § 36 písm. l), n), § 37 písm.
m), § 38 ods. 3, § 54 ods. 1 Trestného zákona na trest povinnej práce vo výmere 60 (šesťdesiat) hodín.

Obvinený X. O.:Podľa § 212 ods. 1 Trestného zákona účinného do 31.07.2019 s použitím § 36 písm. l), n), § 38 ods. 3,
§ 54 ods. 1 Trestného zákona na trest povinnej práce vo výmere 60 (šesťdesiat) hodín.

o d ô v o d n e n i e :

Prokurátor Okresnej prokuratúry Malacky podal dňa 01.10.2019 na tunajší súd návrh na schválenie
dohody o vine a treste uzavretú dňa 01.10.2019 s obvinenými.

V konaní o dohode o vine a treste na Okresnej prokuratúre Malacky obvinení uznali vinu zo spáchania
prečinu krádeže spolupáchateľstvom podľa § 20 Trestného zákona k § 212 ods. 1 Trestného zákona

účinného do 31.07.2019, na skutkovom základe uvedenom vo výroku tohto rozsudku. Obvinení súhlasili
s navrhnutým trestom uvedeným vo výroku tohto rozhodnutia.

Samosudkyňa po preskúmaní obsahu dohody o vine a treste, ako i obsahu spisu nezistila porušenie
procesných predpisov a dospela k záveru, že dohoda o vine a treste nie je zrejme neprimeraná, preto

určila termín verejného zasadnutia na rozhodnutie o návrhu prokurátora na schválenie uvedenej dohody.

Samosudkyňa na verejnom zasadnutí po poučení obvinených o ich právach a povinnostiach formou
otázok podľa § 333 ods. 3 Trestného poriadku zistila, či obvinený K. Q. a obvinený X. O.:

a) rozumie podanému návrhu na dohodu o vine a treste, na čo obvinený odpovedal:
Áno.
b) súhlasí, aby sa jeho trestná vec prejednala touto skrátenou formou, čím sa vzdáva práva na verejný
súdny proces, na čo obvinený odpovedal:
Áno.

c) rozumie, čo tvorí podstatu skutku, ktorý sa mu kladie za vinu, na čo obvinený odpovedal:
Áno.
d) bol ako obvinený poučený o svojich právach, najmä o práve na obhajobu, či mu bola daná
možnosť na slobodnú voľbu obhajcu a či sa s obhajcom mohol radiť o spôsobe obhajoby, na čo obvinený
odpovedal:

Áno.
e) rozumel podstate konania o návrhu na dohodu o vine a treste, na čo obvinený odpovedal :
Áno.
f) rozumie právnej kvalifikácii skutku, ako trestného činu, na čo obvinený odpovedal:
Áno.

g) bol oboznámený s trestnými sadzbami, ktoré zákon ustanovuje za trestné činy jemu kladené za vinu,
na čo obvinený odpovedal :
Áno.
h) sa dobrovoľne priznal a uznal vinu za spáchaný skutok, ktorý sa k návrhu dohody o vine a treste
kvalifikuje ako určitý trestný čin, na čo obvinený odpovedal:

Áno.
i) súhlasí s navrhovaným trestom, či trest prijíma a či v stanovených lehotách sa podriadi výkonu trestu
na čo obvinený odpovedal :
Áno.
j) si uvedomuje, že ak súd príjme návrh na dohodu o vine a treste a vynesie rozsudok, ktorý nadobudne

právoplatnosť vyhlásením, nebude možné proti tomuto rozsudku podať odvolanie, na čo obvinený
odpovedal :
Áno.

Obvinení všetkým uvedeným otázkam porozumeli a odpovedali na ne pozitívne.

Súd vychádzajúc z kladných odpovedí obvinených na otázky uvedené v § 333 ods. 3 písm. a) - j)
Trestného poriadku a zo zákonnosti postupu policajta i prokurátora v štádiu pred podaním návrhu tejto
dohody, rozhodol o skutku, jeho právnej kvalifikácii a primeranosti trestu, pričom prokurátorom navrhnutú
dohodu o vine a treste vyhodnotil vo vzťahu k obvineným ako primeranú a spravodlivú, preto ju schválil

tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je prípustné odvolanie ani dovolanie, okrem dovolania podľa
§ 371 ods. 1 písm. c/ a ods. 2 Trestného poriadku (§ 334 ods. 4 Trestného poriadku).