Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, December 30, 2019

Súd: Okresný súd Senica
Spisová značka: 7Csp/56/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2619201368
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 12. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Viera Sláviková

ECLI: ECLI:SK:OSSE:2019:2619201368.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Senica sudkyňou JUDr. Vierou Slávikovou v spore žalobcu: R. Ú. T., I..J..; J. F.: R., I..J.., J.

J. T., E. F. X, O.: XX XXX XXX, právne zast.: I. P. G. J..S..Z.., J. J. E., D.U. XXXX/XX, proti žalovanému:
E. O., F.. XX.XX.XXXX, T. J., S. XXX/XX, o zaplatenie 636,18 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 636,18 € , úrok z omeškania vo výške 5,00 % ročne
zo sumy 636,18 € od 02.12.2016 do zaplatenia, všetko do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Súd priznáva žalobcovi náhradu trov konania vo výške 100 % s tým, že o trovách konania súd
prvého stupňa rozhodne samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Právny predchodca žalobcu sa žalobou doručenou na tunajší súd dňa 1.7.2019 domáhal, aby súd

zaviazal žalovaného zaplatiť mu sumu 636,18 € spolu s príslušenstvom a náhradu trov konania z titulu
pôžičky vo forme viazaného spotrebiteľského úveru.

2.Súdvovecivydaldňa19.8.2019platobnýrozkaz,ktorýsažalovanémunepodarilodoručiťdovlastných
rúk, preto ho súd uznesením sp. zn. XCsp/XX/XXXX-XX zo dňa 7.11.2019 zrušil. Uznesenie spolu so
žalobou a jej prílohami, poučením a výzvou na vyjadrenie doručil súd žalovanému podľa § 116 ods. 2
CSP.

3. Nakoľko sa jedná o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú
sporné a predmetom konania je zaplatenie sumy 636,18 €, ktorá suma neprevyšuje 1.000,- €, podľa
ust. § 297 písm. b) Civilného sporového poriadku v takomto prípade nie je potrebné na prejednanie veci
nariadiť pojednávanie. Rozhodnuté tak bolo vo veci bez nariadenia pojednávania.

4. Súd vykonal dokazovanie Notárskou zápisnicou zo dňa 11.12.2017 a jej prílohou, zmluvou o pôžičke

zo dňa 15.6.2016, oznámením o vyhlásení okamžitej splatnosti úveru zo dňa 26.11.2016, predžalobnou
upomienkou zo dňa 28.9.2016, prehľadom splátok a úhrad žalovaného, a zistil tento stav veci:

5. Notárskou zápisnicou zo dňa 11.12.2017 spísanou notárkou JUDr. Ľubicou Floriánovou, so
sídlom Notárskeho úradu v Bratislave, na Hodžovom námestí 3 bol medzi spoločnosťami Consumer
Finance Holding, a.s., Všeobecná úverová banka, a.s.; skrátený názov: VÚB, a.s. a VÚB Leasing,
a.s. uzatvorený projekt rozdelenia zlúčením, kedy spoločnosť Consumer Finance Holding, a.s. ako

zanikajúca spoločnosť sa rozdelila a zlúčila so spoločnosťami Všeobecná úverová banka, a.s.; skrátený
názov: VÚB, a.s. a VÚB Leasing, a.s. ako nástupnickými spoločnosťami. To znamená, že pohľadávka
právneho predchodcu žalobcu (Consumer Finance Holding, a.s.) voči žalovanému prešla na žalobcu.6. Zmluvou o pôžičke zo dňa 15.6.2016, predžalobnou upomienkou zo dňa 28.9.2016, oznámením
o vyhlásení okamžitej splatnosti úveru zo dňa 26.11.2016 mal súd preukázané, že medzi právnym
predchodcom žalobcu (Consumer Finance Holding, a.s) a žalovaným bola uzatvorená zmluva o pôžičke

evid. č. 6069806739, na základe ktorej poskytol právny predchodca žalobcu žalovanému pôžičku vo
výške 599,29 € na kúpu spotrebného tovaru - mobilného telefónu W.. Kúpna cena tovaru bola 599,29 €.
Žalovaný pri podpise zmluvy uhradil akontáciu vo výške 0,- €. Žalovaný sa zaviazal splácať pôžičku v
pravidelných 13-tich mesačných splátkach v sume 51,55 €, a to až do celkovej sumy pôžičky vo výške
670,15 € (bez akontácie). Žalovaný porušil svoju povinnosť splácať poskytnutý úver riadne a včas, a

preto právny predchodca žalobcu dňa 28.9.2016 predžalobnou upomienkou vyzval žalovaného k úhrade
dlžných splátok a upozornil ho na možnosť vyhlásenia mimoriadnej splatnosti celého úveru. Nakoľko
žalovanýdlžnésplátkynezaplatilanivdodatočnejlehote,právnypredchodcažalobcuúverzosplatnildňa
19.11.2016, o čom informoval žalovaného listom zo dňa 26.11.2016 - oznámenie o vyhlásení okamžitej
splatnosti úveru.

7. Podľa § 657 Občianskeho zákonníka, zmluvou o pôžičke prenecháva veriteľ dlžníkovi veci určené
podľa druhu, najmä peniaze, a dlžník sa zaväzuje vrátiť po uplynutí dohodnutej doby veci rovnakého
druhu.

8.Podľa§1ods.2/zákonaospotrebiteľskýchúverochč.129/2010Z.z.vzneníúčinnomvčaseuzavretia

zmluvy, spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov
na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej
finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

9. Podľa § 2 písm. a/, b/ a d/ zákona o spotrebiteľských úveroch č. 129/2010 Z.z. v znení účinnom v

čase uzavretia zmluvy, na účely tohto zákona sa rozumie
a) spotrebiteľom fyzická osoba, ktorá nekoná v rámci predmetu svojho podnikania alebo povolania,
b) veriteľom fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v
rámci svojej podnikateľskej činnosti,
d) zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi

spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové
náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom.
10. Podľa § 52 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu
na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách,
ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa

vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo
dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

11. Podľa § 52 ods. 3, 4 Občianskeho zákonníka, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci
predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

12. Podľa § 658 ods. 1 Občianskeho zákonníka, pri peňažnej pôžičke možno dohodnúť úroky.

13. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania, výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

14.Podľa§3ods.1nariadeniavládySRč.87/1995Z.z.výškaúrokovzomeškaniajeo5percentuálnych
bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania
s plnením peňažného dlhu.

15. Súd z vykonaného dokazovania a zisteného skutkového stavu vyvodil ten právny záver, že žaloba

bola podaná dôvodne. Medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovaným došlo k platnému uzatvoreniu
zmluvy o pôžičke, ktorej predmetom bol viazaný spotrebiteľský úver (kúpa na splátky). Z predmetnej
zmluvy plnil právny predchodca žalobcu, ktorý poskytol žalovanému pôžičku vo výške 599,29 € na nákup
spotrebného tovaru (mobilný telefón - W.). Kúpna cena tovaru bola 599,29 €. Pri podpise zmluvy zaplatilžalovaný akontáciu vo výške 0,- €. Žalovaný sa zaviazal splatiť pôžičku 13-timi mesačnými splátkami
vo výške 51,55 €. Vzhľadom k tomu, že žalovaný z predmetnej zmluvy neuhradil žiadnu sumu, právny
predchodca žalobcu pristúpil k zosplatneniu dlžnej sumy úveru 636,50 € dňa 19.11.2016. Žalovaný v

konaní existenciu žalobcovej pohľadávky nenamietal a ani v konaní nijakým spôsobom nespochybnil
jej výšku. Súd tak, prejednávajúc vec sporovú, v ktorej bolo povinnosťou sporových strán tvrdiť určité
skutočnostiatietovkonanípreukázať,nemalpreukázané,žebyžalovanýuhradilžalobcovisumu636,18
€, a preto súd uložil žalovanému povinnosť túto sumu žalobcovi zaplatiť.

16. Podľa ustanovenia § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka vzniklo žalobcovi právo požadovať od
žalovaného ako dlžníka, popri plnení, aj úrok z omeškania z dlžnej sumy, keďže ide o omeškanie s
plnením peňažného dlhu. Súd preto dospel k záveru, že žalobca žiada oprávnene úrok z omeškania,
a preto zaviazal žalovaného zaplatiť žalobcovi úrok z omeškania vo výške 5,00 %, ktorý je v súlade s
§ 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z..

17. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku a
žalobcovi priznal ich plnú náhradu, nakoľko bol v konaní úspešný v celom rozsahu. O výške náhrady trov
konania súd rozhodne v zmysle § 262 ods. 2 Civilného sporového poriadku samostatným uznesením,
ktoré vydá vyšší súdny úradník, a to po nadobudnutí právoplatnosti tohto rozhodnutia.

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti ktorého
rozsudku smeruje.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym

procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,
že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne
obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo
ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie
vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.
Ak povinný dobrovoľne neplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. resp. návrh na výkon rozhodnutia podľa § 370

a nasl.CMP.