Rozsudok Judgement was issued on Friday, June 8, 2018

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 9Csp/224/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2217214271
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 06. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Alica Vörösová

ECLI: ECLI:SK:OSDS:2018:2217214271.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Dunajská Streda v konaní pred sudkyňou JUDr. Alicou Vörösovou v právnej veci žalobcu:

Orange Slovensko, a.s., so sídlom Metodova 8, Bratislava, IČO: 35 697 270, právne zastúpeného:
Bobák, Bollová a spol., s.r.o. advokátska kancelária so sídlom Dr. Vl. Clementisa 10, Bratislava, IČO:
35 855 673, proti žalovanej: W. X., nar. XX.XX.XXXX, bytom Mesto J.Á. U., o zaplatenie sumy 1 540,87
eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi sumu 1 011,12 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,05
% z dlžnej sumy od 31.01.2014 do zaplatenia, do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Súd vo zvyšku žalobu zamieta.

III. Žalobcovi súd priznáva nárok na náhradu trov konania voči žalovanej v rozsahu 31,22 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca so žalobou zo dňa 24.05.2017 domáhal na tunajšom súde o zaplatenie sumy 1 540,87 €
spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,05% ročne zo sumy 1 540,87 € od 31.01.2016 do zaplatenia.

2.Vovecibolovykonanédokazovanie,keďbolioboznámenélistiny,predloženésožalobcomatozmluva
o poskytovanie verejných služieb, č. H., dodatok k zmluve zo dňa XX.XX.XXXX, zmluva č. H., dodatok

k tejto zmluve zo dňa XX.XX.XXXX, zmluva č. H. dodatok k tejto zmluve zo dňa XX.XX.XXXX, zmluva
č. H. dodatok k tejto zmluve zo dňa XX.XX.XXXX pokus o pokonávku, faktúry, všeobecné podmienky a
na základe takto vykonaného dokazovania bol ustanovený nasledovný skutkový stav vecí.

3. Podľa všeobecných zmluvných podmienok žalobca má oprávnenie získať telekomunikačným úradom
ako telekomunikačný podnik. Okrem iných je oprávnený zriaďovať a prevádzkovať verejné mobilné

telekomunikačné siete a poskytovať verejnú telefónnu službu prostredníctvom mobilných elektronických
sietí.

4. Žalobca ako dodávateľ služieb a žalovaná ako fyzická osoba, spotrebiteľka, občianka uzavreli
písomnú spotrebiteľské zmluvy o poskytovaní verejných služieb a dodatky k týmto zmluvám.

5. V spotrebiteľskej zmluve sa strany v spore dohodli, že súčasťou zmluvy sú aj všeobecné zmluvné
podmienky. Na základe nich žalobca zapožičal žalovanej štyri kusy SIM karty , ktoré umožňovali
žalovanej využívať telekomunikačné služby poskytované žalobcom a odpredal žalovanej mobilné
telefóny: HUAWEI MédiaPad T18.0 Pro LTE za kúpnu cenu uvedenú v dodatku zmluve z dohodnutouzmluvnou pokutou vo výške 96 €, Samsung Galaxy A5black za kúpnu cenu uvedenú v dodatku zmluve
pokutou vo výške 160 €, Samsung Galaxy A3black za kúpnu cenu uvedenú v dodatku zmluve pokutou
vo výške 150 €, Samsung Galaxy Ace4 white za kúpnu cenu uvedenú v dodatku zmluve pokutou vo

výške 123,75 €.

6. V zmysle predmetnej zmluvy žalobca umožnil žalovanej využívať telekomunikačné služby
poskytované žalobcom k SIM karte bolo priradené účastnícke telefónne čísle , stým že žalovaná
riadne a včas nezaplatila cenu za poskytnuté telekomunikačné služby za obdobie od XX.XX.XXXX

do XX.XX.XXXX, porušila zmluvné povinnosti. Žalobca zaslal žalovanej dňa 21.12.2015 pokus o
pokonávku. Žalovaná na pokonávku nereagovala. Žalobca v dodatku zmluve zohľadnil určenie výšky
pokuty, výšku zľavy poskytnutej žalovanej pri predaji mobilného telefónu - telekomunikačného
zariadenia. Dohodnutá zmluvná pokuta podľa žalobcu nie je vyššia ako výška zľavy, ktorá bola pri
predaji mobilného telefónu žalovanej poskytnutá. Žalobca tvrdí že zohľadnil aj časový aspekt uloženia
zmluvnej pokuty a zohľadnil čas, kedy si žalovaná prestala plniť zmluvné povinnosti a tomu prispôsobil

aj výšku uplatňovanej zmluvnej pokuty. Tvrdí , že zmluvná pokuta sa znižuje o pomernú časť za každý
mesiac zmluvnej viazanosti, po ktorý žalovaná dodržala dohodnuté zmluvné podmienky. Žalobca má
za to , že vyššie uvedenými zmenami v dodatku k zmluve odstránil všetky vady, pre ktoré súdy v
minulosti vyhodnotili dohodnutú zmluvnú pokutu ako neprijateľnú zmluvnú podmienku. Tým, že žalovaná
riadne a včas nezaplatila cenu poskytnutých služieb vo výške 448,32 € porušila zmluvné povinnosti

a 562,80 € za nezaplatené splátky v zmysle dodatku v zmluve H. časť práva a povinnosti podniku a
účastníka, je povinná zaplatiť žalobcovi zmluvnú pokutu vo výške 160 €. Taktiež poukázal, že žalovaná
riadne neuhrádzala mesačné splátky za zvyšnú časť ceny zariadenia, čím porušila zmluvné povinnosti
a žalobca jej zosplatnil aj zvyšné neuhradené splátky v sume 562,80 €.

7. Podľa § 297 písm.b) CSP-súd na prejednanie sporu nariadi pojednávanie. Pojednávanie nie je
potrebné nariadiť , ak a) ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia vecí, b) skutkové tvrdenia
strán nie sú sporné a hodnota sporu bez prísl. neprevyšuje 1.000€.

8. Podľa § 52 ods.1 OZ - spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú

uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

9. Podľa § 52 ods. 2 OZ - ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách ako aj všetky iné ustanovenia
upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech
zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom

alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia sú neplatné. Na všetky právne vzťahy, ktoré účastníkom
je spotrebiteľ sa vždy prednostne sa použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka aj keby sa inak mali
použiť normy obchodného práva.

10. Podľa § 52 ods. 3 OZ -dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná

v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

11. Podľa § 52 ods. 4 OZ - spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej
zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

12. Podľa § 53 ods. 1 OZ- spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú
značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa ( ďalej len
„ neprijateľná podmienka“). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu
plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo
ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

13. Podľa § 53 ods. 3 OZ - ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia dohodnuté medzi
dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú sa za individuálne dojednané.

14.Podľa§53.ods.4OZpísm.a)-zaneprijateľnépodmienkyuvedenévspotrebiteľskejzmluve,zmluve

sa považujú najmä ustanovenia, ktoré a) má spotrebiteľ plniť a s ktorými sa nemal možnosť oboznámiť
pred uzavretím zmluvy.

15. Podľa § 53 ods. 5 OZ - neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.16. Žalobca je dodávateľom, lebo svoje služby poskytuje v rozsahu svojej činnosti , ktorú má zapísanú
v obchodnom registri, čo je skutočnosť všeobecne známa a vyplýva aj s údajov v obchodnom registri ,

ktorý je dostupný.

17. Žalovaná v zmluvnom vzťahu vystupovala ako fyzická osoba, občianka , ktorá nekonala pre účel
zamestnania, plniť podnikateľskej alebo inej obchodnej činnosti, preto ide o spotrebiteľku.

18. Vzhľadom na postavenia oboch účastníkov zmluvného vzťahu zo zmluvy je zrejmé aj s poukazov na
ust. § 52 ods. 1 OZ, že ide o vzťah spotrebiteľský, zo spotrebiteľskej zmluvy. Preto sa na daný právny
vzťah musia aplikovať zákonné ustanovenia na ochranu spotrebiteľa.

19. V danom prípade súd má jednoznačne preukázané, že medzi účastníkmi konania bola uzavretá
zmluva o poskytovaní verejných služieb. Na základe ktorý žalobca poskytol telekomunikačné služby a

žalovaná odoberala služby od žalobcu a nezaplatila riadne a včas cenu za poskytnuté telekomunikačné
služby za obdobie od XX.XX.XXXX do XX.XX.XXXX, čím jej vznikol dlh vo výške 448,32 € a za
nezaplatené splátky ďalších 562,80 €.

20.Akonedôvodnábolazamietnutážalobažalobcuvrozsahuzaplateniasumy160€spolu160€uplatnil

s titulu zmluvnej pokuty.

21. Súd v rozsudku určil, že zmluvná podmienka v dodatku k zmluve o poskytnutí verejných služieb č.
H. zo dňa XX.XX.XXXX pod bodom 2.5.b nie je platná z dôvodu neprijateľnosti tejto podmienky.

22. Smernica ako aj právna úprava Občianskeho zákonníka vychádza zo skutočnosti, že spotrebiteľa
je nezvýhodnená pri uzatváraní predmetnej zmluvy, respektíve jej časti, ktorá obsahuje posudzovanú
podmienku a jeho znevýhodnenie sa týka informovanosti a možnosti vyjednávania, čo vedie k prijatiu
podmienok, ktoré sú pre ňu značne nevýhodné. Súd vyjadruje názor, že vzhľadom na skutkové okolnosti
pri uzatváraní zmluvy mala spotrebiteľka dostatočnú vyjednávaciu silu a možnosť vplývať na obsah

dodatku aj pokiaľ ide o zmluvnú pokutu.

23. Súd poukazuje na Smernicu 93/13/EHS ( zároveň na § 53 ods.9 OZ) bez toho, aby boli dotknuté
ustanovenia článku 7, nekalosť zmluvných podmienok sa hodnotí so zreteľom na povahu tovaru alebo
služieb na ktoré bola zmluva uzatvorená a na všetky okolnosti súvisiace s uzatvorením zmluvy, v dobe

uzatvorenia a na všetky ostatné podmienky zmluvy alebo na inú zmluvu od ktorej závisí. Zmluvná pokuta
je dojednaná neurčito a nejasne.

24. Ustanovenia o zmluvnej pokute rozhodne neboli individuálne dojednané. Správny je názor podľa
súdu , že došlo k značnej nerovnováhe v právach a povinnostiach zmluvných strán Súd uzatvára ,

že predmetné zmluvné podmienky v podobe dojednaní o zmluvnej v neprospech spotrebiteľa a tým k
naplneniu ďalšieho znaku neprijateľnosti podmienok.

25. V danej veci zmluvné pokuty tak, ako boli dojednané v zmluve respektíve dodatku k zmluve o
poskytovaní telekomunikačných služieb, považuje súd za neprimerané sankcie , a to s poukazom na

viaceré aspekty. Je bez akékoľvek významu to, akú cenu služieb spotrebiteľ nezaplatí tj. či nezaplatí
napr. len cenu dojednaného mesačného poplatku, alebo nezaplatí cenu v dôsledku prekročenia tejto
sumy a niekoľko násobne vyššiu ( v tomto smere dodávateľ až do prerušenia služby spotrebiteľa nijako
neobmedzuje). Z hľadiska času sa dodávateľ - žalobca nesnažil dôsledne zohľadniť časový aspekt
porušenia zmluvných povinností, keď k znižovaniu výšky zmluvnej pokuty dochádzalo až v prípade

porušenia zmluvných povinností určitých mesiacoch z celkovej 24 mesačnej doby viazanosti, čo vôbec
dôsledne nerozlišuje tento aspekt. Pri takomto dojednaní spotrebiteľ mal povinnosť uhradiť zmluvnú
pokutu v plnej výške pri porušení zmluvných povinností počas prvých mesiacoch doby viazanosti, čo je
nemožno označiť za primerané. Je rozdiel medzi tým, či k porušeniu povinností došlo v prvom mesiaci
zmluvného vzťahu alebo v 18 mesiaci doby viazanosti. Okrem toho nie každé porušenie povinností

je rovnakej intenzity a významu. Rovnako pri oneskorenej úhrade peňažného plnenia nemôže ostať
bez povšimnutia výška pohľadávky vzniku porušenia záväzku. Paušálne dojednanie zmluvnej pokuty
umožňuje zníženie výšky zmluvnej pokuty jedine pri porušení zmluvných povinností v poslednej štvrtine
zmluvného vzťahu vôbec nezohľadňuje intenzitu a význam toho - ktorého porušenia povinnosti ani výškuvzniknutej porušením záväzku, preto predstavuje neprijateľnú zmluvnú podmienku, nakoľko výrazne
znevýhodňuje spotrebiteľa a dodávateľovi umožňuje pri akokoľvek i menej významnom porušení
povinností uplatniť si voči spotrebiteľovi zmluvnú pokutu v plnej výške v prvých troch štvrtinách trvania

zmluvného vzťahu. Preto súd je toho názoru , že žalobcom požadované plnenia i z dôvodu jeho
neplatnosti pre spôsobenie značnej nerovnováhy vo vzájomných právach a povinnostiach účastníkov
zmluvy žalobcovi nepriznal.

26. V rozsudku súd vyhlásil, že zmluvné podmienky v dodatku zmluve o poskytovaní verejných služieb

zo dňa XX.XX.XXXX pod bodom 2.5 b sú neplatné z dôvodu neprijateľnosti tejto podmienky. V takomto
prípade nie je možné za žiadnych okolností priznať dodávateľovi plnenie z dôvodu takej zmluvnej
podmienky, takýto postup je priamo v rozpore zo zákonom, čo je pre súd vylúčené, naproti tomu prijatím
plnenia z neplatného právneho úkonu príjemca koná v rozpore s právnym poriadkom, keďže následkom
by bol vznik bezdôvodného obohatenia založený na tom, že právny úkon, na základe ktorého došlo
k plneniu, je neplatný. Súd konštatuje že, žalobcovi nevznikol nárok na plnenie zo zmluvných pokút a

žalovanej nevznikla povinnosť zaplatiť v dodatku stanovené zmluvné pokuty a preto súd je toho názoru ,
že žalobcom uplatnená zmluvná pokuta je nedôvodná a preto ju v tejto časti zamietol.

27. S poukazom na vyššie uvedené súd je toho názoru, že predmetné zmluvné podmienky v podobe

dojednaní o zmluvnej pokute rozhodne neboli individuálne dojednané. Je nesporné, že žalovaná nemal
žiadnu reálnu možnosť ovplyvniť obsah vopred dodávateľom navrhnutých a v predloženej zmluve fixne
formulovaných dojednaní o zmluvnej pokute.

28. Zmluvná pokuta je jedným z právnych prostriedkov zabezpečenia záväzku, má funkciu sankčnú,

preventívnu a uhradzovaciu. Sankční charakter zmluvnej pokuty znamená najmä, že postihuje toho
účastníka, ktorý poruší zmluvnú povinnosť nepriaznivým následkom a to v podobe vzniku ďalšej
povinnosti zaplatiť peňažnú čiastku v dohodnutej výške.

29. Sankcia, zmluvná pokuta musí byť primeraná vo vzťahu k porušenej povinnosti, najmä vo vzťahu

k dôsledkom aké toto porušenie má pre dodávateľa. Týmto dôsledkom musí byť dojednaná zmluvná
pokuta, ktorá plní funkciu peňažnej náhrady pre dodávateľa, riziko, ktoré znáša v dôsledku nesplnenia
povinnosti.

30.Vzhľadom na skutočnosti, že dojednanie o zmluvnej pokute je súčasťou právneho úkonu súd ex

offo posudzuje uvedenú časť zmluvy z hľadiska § 37 a resp. 41 OZ a v ňom obsiahnutých podmienok
pre platnosť právneho úkonu a to slobodu konajúceho, vážnosť právneho úkonu, určitosť právneho
úkonu a zrozumiteľnosť právneho úkonu. Uvedený právny úkon nespĺňal podmienku určitosti a
zrozumiteľnosti. Určitosť právneho úkonu vyžaduje aby bol právny úkon jednoznačný, čo do obsahu
zmluvného dojednania ( čo do obsahu práv . a povinností) umožňujúci tento obsah vyjadriť na základe

výkladovýchpravidielAktoniejemožné,takýtoprávnyúkonjeneurčitýajeabsolútneneplatný,prípadne
absolútne neplatný v časti, v prípade ak sa prieči dobrým mravom a obchádza zákon, aj v tom prípade
takýto úkon je absolútne neplatný. To že úkon je v časti zmluvnej pokuty neplatný , svedčia o tom aj
ustanovenia §37,§41,§53ods.1 anebolopreukázané,žedojednanieozmluvnejpokutevovýške160
eur je dojednané pre prípad každého jedného porušenia zmluvy, ktoré sú uvedené v článku 2.3 písm. a)

až e) dodatku zvlášť alebo či je dojednaná za všetky porušenia povinnosti žalovaného, jednak zmluvná
pokuta vo výške 160 eur. Taktiež nebolo preukázané, podľa akých kritérii bola určená výška zmluvnej
pokuty , ktorá sa má znižovať o pomernú časť za každý mesiac zmluvnej viazanosti, po ktorú žalovaná
dodržala dohodnuté zmluvné podmienky. Vzhľadom na vyššie uvedené dôvody, súd je toho názoru,
že nie je možné v časti, čo do uplatnenej zmluvnej pokuty žalobcovi priznať tento, nárok aj z dôvodu,

že zmluvná pokuta je neprimeraná. Dojednanie o zmluvnej pokute spôsobilo značnú nerovnováhu v
právach a povinnostiach zmluvných strán. Súd zaviazal žalovanú na zaplatenie 448,32 € z titulu služieb
a na nesplatené plátky. 562,80 € za zvyšnú časť kúpnej ceny zariadenia spolu s príslušenstvom. Vo
zvyšku , čo do sumy 529,75 € s prísl. žalobu zamietol ako nedôvodnú. Súd priznal žalobcovi úroky z
omeškania v zmysle ust. § 517 ods. 2 OZ vládneho nariadenia SR, vo výške 5,05% od 31.01.2016 do

zaplatenia.

31. O náhrade trov konanie súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP - priznal nárok žalobcu na náhradu
trov konania voči žalovanej v rozsahu 31,22 %. Podľa pomeru úspechu a neúspechu.Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde proti ktorého
rozsudku smeruje.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti
odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné. V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania
uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne ( odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha ( odvolací návrh). Rozsah, v
akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g)zistenýskutkovýstavneobstojí,pretožesúprípustnéďalšieprostriedkyprocesnejobrany,aleboďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo,
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej, možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu
prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v ods.1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť
a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.
Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred

súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci,

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.
Exekúciu vykoná ten exekútor, ktorého v návrhu na vykonanie exekúcie označí oprávnený a ktorého jej
vykonaním poverí súd, ak osobitný predpis alebo zákon neustanovuje inak.
Podľa ust. § 232 ods. 2,3,4 C.s.p. - Ak súd uložil rozsudku povinnosť plniť rozsudok je vykonateľný
márnym uplynutím lehoty na plnenie, ak nie je ustanovené inak. Lehota na plnenie je 3 dni a plynie

od právoplatnosti rozsudku. Súd môže v odôvodnených prípadoch určiť dlhšiu lehotu. Ak súd uloží
povinnosť plniť opakujúce sa a v budúcnosti splatné dávky a splátky, vykonateľnosť týchto dávok a
splátok sa spravuje poradím ich splatnosti, ak súd nerozhodne inak; súd môže rozhodnúť, že omeškanie
s plnením jednej dávky alebo splátky má za následok splatnosť celého plnenia.