Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Wednesday, May 23, 2019

Súd: Najvyšší súd
Spisová značka: 3Ndc/6/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6918203587
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 05. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Emil Franciscy
ECLI: ECLI:SK:NSSR:2019:6918203587.1

Uznesenie

Najvyšší súd Slovenskej republiky v spore žalobcu A. L. bývajúceho v J., zastúpeného JUDr. Jánom
Čipkom, advokátom so sídlom v Hnúšti, Partizánska č. 197, proti žalovanému Z. A. bývajúcemu v M., o
zaplatenie 5 568,63 € s príslušenstvom, vedenom na Okresnom súde Nitra pod sp.zn. 16 C 15/2019, o
návrhu na prikázanie sporu Okresnému súdu Rimavská Sobota, takto

r o z h o d o l :

Návrhu na prikázanie sporu Okresného súdu Nitra sp.zn. 16 C 15/2019 Okresnému súdu Rimavská

Sobota n e v y h o v u j e .

o d ô v o d n e n i e :

1. V spore o zaplatenie 5 568,63 € s príslušenstvom vedenom na Okresnom súde Nitra pod sp.zn. 16
C 15/2019 podal žalobca návrh na prikázanie (delegáciu) sporu z dôvodu vhodnosti Okresnému súdu
Rimavská Sobota. Návrh odôvodnil svojím nepriaznivým zdravotným stavom a zlou finančnou situáciou.
Zároveň poukázal na hospodárnosť konania, nakoľko v konaní navrhuje vypočuť svedkov, ktorí majú

trvalé bydlisko v obvode Okresného súdu Rimavská Sobota.

2. Žalovaný vo vyjadrení k predmetnému návrhu žalobcu uviedol, že s ním nesúhlasí, lebo žalobca ničím
neosvedčil výnimočný charakter navrhovanej delegácie sporu.

3. Podľa § 39 ods. 2 a 3 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“) možno

na návrh ktorejkoľvek zo strán spor prikázať inému súdu tej istej inštancie aj z dôvodu vhodnosti. O
prikázaní sporu rozhoduje súd, ktorý je najbližšie spoločne nadriadený príslušnému súdu (Okresný súd
Nitra)asúdu,ktorémusamásporprikázať(OkresnýsúdRimavskáSobota).Vtomtoprípadejespoločne
nadriadeným súdom Najvyšší súd Slovenskej republiky.

4. Prikázanie sporu z dôvodu vhodnosti predstavuje výnimku z práva strany civilného sporového

konania na zákonného sudcu (čl. 48 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky), ako aj výnimku zo zákonom
definovaných kritérií miestnej príslušnosti súdu. Účelom inštitútu delegácie z dôvodu vhodnosti je
predovšetkým zabezpečenie hospodárnosti civilného sporového konania alebo jeho zrýchlenie. Dôvody
delegácie môžu mať v praxi rozmanitú povahu, najmä však osobnú, zdravotnú, sociálnu, či finančnú.
Vzhľadom na charakter delegácie ako výnimky zo zásady, že vec prejednáva a rozhoduje súd, ktorého
príslušnosť vyplýva zo zákonom stanovených kritérií, musí mať dôvod delegácie vždy výnimočný

charakter.

5. S poukazom na uvedené prichádza aplikácia § 39 ods. 2 CSP do úvahy len vtedy, ak sú pre to dané
výnimočné dôvody. Úvaha súdu o vhodnosti delegácie preto zahŕňa posúdenie pomerov subjektov na
oboch procesných stranách, pričom na pomery subjektu, ktorý delegáciu navrhuje, možno prihliadnuť,
len ak ich zohľadnenie nebude mať negatívny dopad na ostatné subjekty konania.

6.Žalobcavnávrhunadelegáciupoukázalnasvojnepriaznivýzdravotnýstav,zlúfinančnúsituáciuatiež
hospodárnosť konania, najmä s prihliadnutím na bydliská ním navrhovaných svedkov. Tieto okolnostiale, aj vzhľadom na charakter daného sporu, nevykazujú znaky takej výnimočnosti, ktorá by zakladala
dôvodpreaplikáciuustanovenia§39ods.2CSP.VdanomprípadebyprikázaniesporuOkresnémusúdu
Rimavská Sobota neprinieslo stranám sporu - oproti prejednaniu sporu Okresným súdom Nitra - výrazné

zjednodušenie ich prístupu k súdu, ani by neznamenalo podstatné zhospodárnenie alebo urýchlenie
prejednania sporu. Miesto pobytu niektorej zo strán sporu, ani jej schopnosť (spôsobilosť) zúčastniť
sa osobne súdneho procesu nie sú výnimočným dôvodom, ktorý by opodstatňoval zmenu zákonom
stanovenej príslušnosti súdu. Strana sporu má právo zvoliť si v konaní zástupcu oprávneného na všetky
úkony, ktoré môže v konaní urobiť strana sporu (§ 89 ods. 1 v spojení s § 92 ods. 1 a 2 CSP). Treba

mať na zreteli tiež ustanovenie § 104 ods. 1 CSP, podľa ktorého procesný úkon, ktorý by súd mohol
vykonať len s ťažkosťami alebo so zvýšenými, neúčelnými trovami alebo ktorý v jeho obvode nemožno
vykonať, vykoná na dožiadanie iný súd. Rovnako treba zohľadniť, že súd môže výnimočne z dôvodov
hospodárnosti sporu uložiť strane, aby na otázky o tvrdených skutočnostiach odpovedala písomne, ak
možno predpokladať, že tento postup bude dostatočný (§ 195 ods. 3 CSP). Okolnosti, ktoré žalobca
uviedol vo svojom návrhu na delegáciou sporu z dôvodu vhodnosti, sú v civilnom sporovom konaní skôr

bežné, nezriedka sa vyskytujúce. Okolnosti takej povahy bez ďalšieho nemôžu opodstatňovať prijatie
ním navrhovaného rozhodnutia. Akceptáciou návrhu žalobcu by - bez danosti okolností výnimočnej
povahy - došlo k negovaniu procesných ustanovení zákona upravujúcich príslušnosť súdov.

7. Nezanedbateľnou okolnosťou, na ktorú bral ohľad Najvyšší súd Slovenskej republiky pri rozhodovaní

o predmetnom návrhu žalobcu, bola tiež skutočnosť, že žalovaný s delegovaním sporu inému súdu
prejavil nesúhlas.

8. Najvyšší súd Slovenskej republiky z uvedených dôvodov dospel k záveru, že v danom prípade nie
sú splnené podmienky pre prikázanie sporu inému súdu z dôvodu vhodnosti v zmysle § 39 ods. 2 CSP,

a preto návrhu žalobcu nevyhovel.

9. Toto rozhodnutie prijal senát Najvyššieho súdu Slovenskej republiky pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok.