Uznesenie ,
Zrušujúce Judgement was issued on Friday, September 27, 2019

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 20Co/76/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6118340199
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 09. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Michal Boroň
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2019:6118340199.1

Uznesenie

Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Michala Boroňa a členov senátu
JUDr. Petra Straku a JUDr. Viery Kandrikovej v spore žalobcu KRUK Česká a Slovenská republika
s.r.o., so sídlom Československé armády 954/7, Hradec Králové, Česká republika, zast. Advokátskou
kanceláriou Gallo, s.r.o., Jilemnického 4012/30, Martin, IČO: 36 715 352 proti žalovanému Q. S., nar.
XX.XX.XXXX, bytom K. XX, XXX XX D., o zaplatenie 596 eur s príslušenstvom, o odvolaní žalobcu proti

rozsudku Okresného súdu Humenné sp. zn. 15Csp/177/2018-60 zo dňa 10.01.2019 takto

r o z h o d o l :

Zrušuje sa rozsudok a vec sa vracia súdu I. inštancie na ďalšie konanie a nové rozhodnutie.

o d ô v o d n e n i e :

1. Súd prvej inštancie napadnutým rozsudkom rozhodol takto:
„I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi istinu vo výške 596 Eur s 5 % úrokom z omeškania ročne
od 17.12.2016 do zaplatenia v lehote 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Súd p r i z n á v a žalobcovi náhradu trov konania vo vzťahu k žalovanému v rozsahu 100 % s tým, že
o výške náhrady trov konania rozhodne samostatným uznesením súd prvej inštancie po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí.“

Svoje rozhodnutie prvoinštančný súd odôvodnil tým, že žalovaný a pôvodný veriteľ Provident Financial,

s.r.o. uzavreli zmluvu o spotrebiteľskom úvere dňa 11.08.2014 so 60 splátkami, s úverom vo výške
1060 eur, s celkovou čiastkou 1.394,62 eur, s RPMN 49,67%, s výškou každej splátky 23,25 eura a s
výškou poslednej splátky 22,87 eura. Dňa 11.08.2014 bola uzavretá aj zmluva o dobrovoľnej doplnkovej
službe zabezpečení splátok úveru. Predmetnú zmluvu posúdil ako spotrebiteľskú zmluvu. Na základe
zmluvy o postúpení pohľadávok bola postúpená pohľadávka voči žalovanému z predchodcu Provident
Financial,s.r.o.nažalobcudňa16.12.2016.Vychádzalznázoru,žeakbyposúdil predmetnúzmluvuako

bezúročnú a bez poplatkov, priznal by žalobcovi iba rozdiel medzi poskytnutou a už uhradenou sumou.
Súd by teda odrátal od sumy úveru vo výške 1.060 eur úhradu žalovaného doposiaľ v sume 464 eur
(žalovaný nepreukázal, že by uhradil viac), teda 596 eur a keďže si žalobca presne toľko uplatnil, túto
sumumupriznalsúrokomzomeškania5%ročneod17.12.2016(postúpeniapohľadávky)dozaplatenia.
Dodal, že sa nezaoberal premlčanými splátkami na základe námietky, ktorú žalovaný vzniesol, keďže si
žalobca uplatnil v konaní len rozdiel medzi reálne poskytnutými peniazmi a jeho úhradou.

O trovách konania rozhodol podľa § 255 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku
(ďalej len ,,CSP“).

2. Proti tomuto rozsudku podal včas odvolanie žalovaný. Namietal, že boli porušené jeho práva a to tým,
ženeboloboznámenýzospisomapodanoužalobou,kdebybolarozpísanážaloba,výškapôžičky,istina,
počet splátok a nebola mu umožnená možnosť sa obhajovať v spore na príslušnom súde. Namietal

premlčanú dobu 3 rokov a výšku RPMN 49,67 %, čo považoval za neprijateľné, protiústavné a v rozpore
s dobrými mravmi. Jeho spotrebiteľské práva boli porušené najmä tým, že veriteľ použil neprijateľnépodmienky. Zmluvné podmienky sú neprijateľné ako celok už len z dôvodu, že sú z hľadiska veľkosti
písma voľným okom praktický nečitateľné a bolo nemožné, aby sa priemerný spotrebiteľ dokázal čo i
len oboznámiť s takto písomným textom. Uvádzanie nesprávnej výšky RPMN v spotrebiteľskej zmluve

považoval za zavádzanie spotrebiteľa, resp. jeho klamanie a porušenie jeho povinnosti podľa § 4 ods. 5,
§ 5 ods. 1 zákona č. 250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa. V zmluve absentuje rozlíšenie jednotlivých
splátok na istinu, úroky a poplatky a je v nej uvedená len jednotná suma splátky, čo spôsobuje, že
spotrebiteľský úver sa posudzuje ako bezúročný a bez poplatkov. Uviedol, že z podanej výzvy na úhradu
dlhu nie je vôbec zrejmé, ako sú úročené finančné prostriedky, ktoré si požičal, či boli zarátané najprv

na istinu a až potom na úroky a poplatky, tak ako má na to nárok z Občianskeho zákonníka. Žiadal, aby
žalobca predložil podrobný rozpis čerpania a splácania, aby mu bolo preukázané, že na sumu 596 eur
nie sú započítané neprijateľné zmluvné sankcie a vysoké úroky z omeškania.

3. K odvolaniu žalovaného sa vyjadril žalobca. Konštatoval, že skutočnosti, ktoré uviedol žalobca v
odvolaní, nie sú relevantné odôvodnené a nie sú spôsobilé spochybniť platnosť uzatvorenej zmluvy.

Námietky, ktoré sa týkajú neprijateľných zmluvných podmienok nepovažoval za dôvodné, nakoľko si
v žalobe uplatňuje iba nesplatenú istinu, poníženú o platby žalovaného, bez nároku na príslušenstvo
zmluvy. Vo vzťahu k namietanému premlčaniu uviedol, že konečná splatnosť úveru nastala dňa
25.10.2015 a žalobca si nárok vyplývajúci zo zmluvy uplatnil na súde dňa 19.09.2018, t.j. pred uplynutím
všeobecnej premlčacej lehoty. Navrhol potvrdiť rozsudok súdu prvej inštancie ako vecne správny a

zaviazať žalovaného uhradiť trovy odvolacieho konania v rozsahu 100 %.

4. Krajský súd v Prešove (ďalej len „odvolací súd“) preskúmal napadnutý rozsudok spolu s konaním,
ktoré mu predchádzalo podľa zásad uvedených v § 379 a nasl. CSP, bez nariadenia pojednávania a
dospel k záveru, že sú splnené podmienky na zrušenie rozsudku a jeho vrátenie súdu prvej inštancie

na ďalšie konanie a nové rozhodnutie.

5. Odvolací súd z predloženého spisu zistil, že žalobca si uplatnil právo na zaplatenie sumy 596
eur, ktorá vznikla na základe Zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo výške 1.060 eur, ktorú uzavrel právny
predchodca žalobcu Provident Financial, s.r.o., so žalovaným dňa 11.08.2014. Žalovaný sa zaviazal

uhrádzať poskytnutý úver riadne a včas v 60 splátkach po 23,25 eura a poslednej splátky 22,87 eura
týždenne, pričom prvá splátka bola splatná 20. kalendárny deň odo dňa uzavretia úverovej zmluvy, t.j.
31.08.2014 a posledná 25.10.2015. Splatnosť každej nasledujúcej splátky nastala 7. kalendárny deň
od splatnosti predchádzajúcej splátky. Žalovaný sa zaviazal zaplatiť aj náklady 334,62 eura spojené s
úverom, zahŕňajúce zmluvný úrok a administratívny poplatok. Tvrdil , že v tomto konaní si uplatňuje

voči žalovanému sumu 596 eur ako rozdiel medzi istinou poskytnutého úveru 1.060 eur a úhradami
žalovaného vo výške 464 eur.

6. Súčasne s úverovou zmluvou žalovaný uzavrel so spoločnosťou Provident Financial s.r.o. Zmluvu o
dobrovoľnej doplnkovej službe zabezpečenia splátok úveru, zahŕňajúcu výber splátok prostredníctvom

splnomocneného obchodného zástupcu každý týždeň v hotovosti v mieste na to určenom. Na základe
tejtozmluvysažalovanýzaviazaluhradiťfixnúsumu545,90eurav60splátkachpo9.10euraaposlednej
splátky 9 eur týždenné, splatných spoločne so splátkami úveru. Odmena bola splatná v hotovosti pri
prevzatí splátky poverenou osobou spoločnosti Provident Financial s.r.o. Podľa žalobcu sa tak žalovaný
zaviazal zaplatiť celkovo 1.940,52 eura (z toho istinu 1060 eur, úrok a administratívny poplatok vyjadrený

fixnou čiastkou po celé obdobie trvania úveru 334,62 eur a zabezpečenie splátok úveru 545,90 eur) v
60 splátkach po 23,25 eura a poslednej splátky 22,87 eura, týždenne. Žalovaný podľa výpisu splátok
a úhrad na č. l. 13 spisu uhradil spoločnosti Provident Financial s.r.o. celkovo sumu 464 eur.

9. Odvolací súd poukazuje na rozsudok Okresného súdu Prešov č.k. 20Csp/188/2017-92 v

spojení s potvrdzovacím rozsudkom tunajšieho súdu č.k. 1Co/109/2018 zo dňa 26.02.2019, v ktorom
súd určil, že zmluvná podmienka v Zmluve o zabezpečení splátok úveru č. XXXXXXXXX zo dňa
29.05.2013 v bode 1.2 v znení: „Zákazník sa zaväzuje za poskytnutie služby podľa odseku 1 zaplatiť
Poskytovateľovi celkovú odmenu vo výške 721 eur; zákazník sa zaväzuje splácať túto odmenu v 60
pravidelných splátkach, a to v 59 týždenných splátkach (okrem poslednej splátky) vo výške 12,01

eura a poslednú splátku vo výške 12,41 eur počas doby splácania spotrebiteľského úveru uvedenej
v zmluve o spotrebiteľskom úvere“, je neprijateľná. Krajský súd v odôvodnení potvrdzujúceho
rozsudku uviedol, že cit.: ,,nevidí dôvod na odklon od záverov vyslovených v rozsudku Krajského
súdu v Prešove č.k. 19Co/142/2016-328 zo dňa 08.12.2016, cit: „Podľa záverov odvolacieho súdu jeprávne bezvýznamné, aká terminológia sa použije na označenie platby za zabezpečenie splátok úveru
(odmena/poplatok). Dôležité je, že ide o plnenie za doplnkovú službu, ktorou žalovaný prostredníctvom
svojich zástupcov hotovostné inkasuje splátky spotrebiteľského úveru. Z materiálneho hľadiska ide o

platbu spojenú s poskytnutím úveru a predstavuje poplatok. Problémom a dôvodom neprijateľnosti
poplatku je jeho netransparentnosť a neprimeraná výška, výrazne presahujúca náklady žalovaného
na uvedenú doplnkovú službu a obchádzanie skutočných úrokov a skutočnej RPMN. Ak by poplatok
bol zahrnutý v RPMN, jej celková výška by bola omnoho vyššia ako bolo uvedené. Uvedený poplatok
sa totiž svojim rozsahom približuje súčtu úrokov a administratívneho poplatku, pričom v niektorých

prípadoch aj tento súčet prevyšuje. Ak poplatok za zabezpečenie splátok úveru podstatne a v rozpore
s akoukoľvek logikou, neprimerane prevyšuje náklad na doplnkovú službu, ktorej plneniu korešponduje,
ide o exces pri používaní inštitútu poplatku. Nielen s poukazom na vyššie uvedené, ale aj na všetky
doposiaľ známe skutočnosti v oblasti praktík žalovaného, odvolací súd dospel k záveru, že zo strany
žalovaného sa evidentne jedná o cielene vytvorenú konštrukciu, ktorá sleduje jediný cieľ, a to dosiahnuť
vyššie protiplnenie za poskytnutie peňažných prostriedkov, oproti tomu aké by žalovaný získal z úrokov

formálne uvedených v zmluve.“

10. Z rozpisu splátok a úhrad spoločnosti Provident Financial s.r.o. (č. l. 13 spisu) je zrejmé,
že žalovaný vykonal v prospech spoločnosti Provident Financial s.r.o. úhrady vo výške 97 eur ku
dňu 14.08.2014, 130 eur ku dňu 10.09.1014, 32 eur ku dňu 09.10.2014, 32 eur ku dňu 17.10.2014,

33 eur ku dňu 23.10.2014, 41 eur ku dňu 07.11.2014, 33 eur ku dňu 14.01.2015, 33 eur ku dňu
16.02.2015, 30 eur ku dňu 13.03.2015 a 3 eura ku dňu 26.11.2015, t.j. v celkovej výške 464 eur. Zdá
sa, že odmena za doplnkovú službu (inkasovanie splátok) bola zahrnutá v jednotlivých splátkach úveru
alebo bola účtovaná osobitne. Súd prvej inštancie oproti poskytnutej istine 1060 eur započítal úhrady
žalovanéhovcelkovejvýške464eur.Zodôvodnenianapadnutéhorozhodnutianiejezrejmé,čisúdprvej

inštancie započítal oproti poskytnutej istine aj úhrady žalovaného na splátky za odmenu za poskytnutie
dobrovoľnej doplnkovej službe zabezpečenia splátok úveru, ktoré mal žalovaný splácať súčasne so
splátkami za poskytnutie úveru. Ak áno, znamenalo by to, že súd prvej inštancie zarátal oproti istine
úveru aj úhrady žalovaného z neprijateľnej zmluvnej podmienky, na plnenie z ktorej žalobca nemá nárok.
Nevyporiadal by sa tak s neprijateľnosťou poplatku za zabezpečenie splátok úveru podľa Zmluvy o

dobrovoľnej doplnkovej službe zabezpečenia splátok úveru zo dňa 11.08.2014 vo vzťahu k úhradám
žalovaného voči spoločnosti Provident Financial s.r.o.

11. Nazákladeuvedenéhoodvolacísúduzatvára,žesúdprvejinštanciedospelkpredčasnémuzáveru
o uložení povinnosti žalovanému zaplatiť sumu 596 eur, pokiaľ nezisťoval, čo z uhradenej sumy 464

eur bolo zaplatené za účelom splatenia úveru a čo za účelom splatenia odmeny za poskytnutie služby
zabezpečenia splátok úveru, resp. či náklady na doplnkovú službu neboli platené osobitne. Zaťažil tým
svoje rozhodnutie vadou nedostatočného skutkového zistenia a nesprávneho (predčasného) právneho
posúdenia.

13. Na základe uvedeného odvolací súd postupom vyplývajúcim z ust. § 389 ods. 1 písm. c) CSP
rozsudokzrušilavecvrátilsúduprvejinštancienaďalšiekonanieanovérozhodnutie(§391ods.1CSP).

14. Povinnosťou súdu prvej inštancie tak bude v ďalšom konaní sa riadiť názorom odvolacieho
súdu, ktorým je podľa § 391 ods. 2 CSP viazaný. Zisti, čo zo žalovaným uhradenej sumy 464 eur

bolo zaplatené za účelom splatenia úveru a čo za účelom splatenia odmeny za poskytnutie služby
zabezpečeniasplátokúveru,resp.akúsumužalovanýuhradilžalobcovizadoplnkovúslužbua následné
sa dôsledne vysporiada s neprijateľnosťou poplatku za zabezpečenie splátok úveru podľa Zmluvy o
dobrovoľnej doplnkovej službe zabezpečenia splátok úveru zo dňa 11.08.2014 vo vzťahu k uhradeným
splátkam žalovaného na poplatok za poskytnutie tejto služby. Súd prvej inštancie nové rozhodnutie

odôvodní tak, aby spĺňalo náležitosti podľa § 220 ods. 2 CSP.

15. Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom odvolacieho súdu pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustné odvolanie.Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia

opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).
Dovolateľ musí byť s výnimkou prípadov podľa § 429 ods.2 v dovolacom konaní zastúpený advokátom.
Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne

(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).