Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, April 2, 2019

Súd: Okresný súd Pezinok
Spisová značka: 6C/169/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1716207414
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 04. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Špániková

ECLI: ECLI:SK:OSPK:2019:1716207414.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Pezinok v konaní pred sudkyňou JUDr. Máriou Špánikovou v právnej veci žalobcu: AG-

Expert, s.r.o., IČO: 35 730 595, so sídlom Bancíkovej 1/A, 821 03 Bratislava, zastúpeného: JUDr.
Peter Varsányi, advokát so sídlom Konrádova 221, 930 41 Kvetoslavov proti žalovanému: B. B., L..
XX.XX.XXXX, J. B.. L. Č.. XX, G., o zaplatenie 2.085,64 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi 2.085,64 eur istiny spolu s úrokom z omeškania vo výške:
- 5,05 % zo sumy 95,37 eur od 21.1.2016 do zaplatenia,
- 5,05 % zo sumy 95,37 eur od 21.2.2016 do zaplatenia,
- 5,00 % zo sumy 95,37 eur od 21.3.2016 do zaplatenia,

- 5,00 % zo sumy 95,37 eur od 21.4.2016 do zaplatenia,
- 5,00 % zo sumy 95,37 eur od 21.5.2016 do zaplatenia,
- 5,00 % zo sumy 77,49 eur od 21.6.2016 do zaplatenia,
- 5,00 % zo sumy 153,58 eur od 12.7.2016 do zaplatenia,
- 5,00 % zo sumy 77,49 eur od 21.7.2016 do zaplatenia,
- 5,00 % zo sumy 77,49 eur od 21.8.2016 do zaplatenia,
- 5,00 % zo sumy 77,49 eur od 21.9.2016 do zaplatenia,

- 5,00 % zo sumy 77,49 eur od 21.10.2016 do zaplatenia,
- 5,00 % zo sumy 77,49 eur od 21.11.2016 do zaplatenia,
- 5,00 % zo sumy 69,10 eur od 21.4.2018 do zaplatenia,
- 5,00 % zo sumy 69,10 eur od 21.5.2018 do zaplatenia,
- 5,00 % zo sumy 64,16 eur od 21.6.2018 do zaplatenia,
- 5,00 % zo sumy 438,79 eur od 28.6.2018 do zaplatenia,
- 5,00 % zo sumy 64,16 eur od 21.7.2018 do zaplatenia,
- 5,00 % zo sumy 64,16 eur od 21.8.2018 do zaplatenia,

- 5,00 % zo sumy 64,16 eur od 21.9.2018 do zaplatenia,
- 5,00 % zo sumy 64,16 eur od 21.10.2018 do zaplatenia,
- 5,00 % zo sumy 64,16 eur od 21.11.2018 do zaplatenia,
- 5,00 % zo sumy 64,16 eur od 21.12.2018 do zaplatenia,
- 5,00 % zo sumy 64,16 eur od 21.1.2019 do zaplatenia

všetko do 15 dní po právoplatnosti tohto rozhodnutia

II. Žalobcovi sa priznáva nárok na náhradu trov konania vo výške 100 %, o ktorom nároku rozhodne súd
prvej inštancie samostatným uznesením súdneho úradníka po právoplatnosti tohto rozhodnutia

o d ô v o d n e n i e :1. Žalobou doručenou súdu dňa 28.11.2016 sa žalobca domáhal vydania rozhodnutia, ktorým súd
zaviaže žalovaného na zaplatenie sumy 1.095,37 eur s príslušenstvom titulom neuhradenia platieb za
služby spojené s užívaním bytu k 20.11.2016.

2. Okresný súd Pezinok vydal dňa 23.05.2017 platobný rozkaz č. k. 6C/169/2016 - 31, ktorý bol zrušený z
dôvodunedoručiteľnostižalovanémudovlastnýchrúkuznesenímč.k.6C/169/2016-48dňa14.03.2018.
Uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa 22.06.2018.

3. Žalovanému bola žaloba doručená oznámením na úradnej tabuli a webovej stránke súdu dňa
21.05.2018.

4. Uznesením tunajšieho súdu č.k. 6C/169/2016 - 70 zo dňa 09.10.2018 súd pripustil rozšírenie žaloby
z dôvodu, že dlh žalovaného od podania žaloby vzrástol o sumu 733,63 eur - nedoplatok vo výške
438,79 eur vyčíslený v ročnom vyúčtovaní za rok 2017 a nedoplatok vo výške 294,84 eur na zálohových

platbách za časť roka 2018.

5. Na termín pojednávania dňa 2.4.2019 sa žalovaný nedostavil, doručenie predvolania má vykázané
vyvesením na úradnej tabuli súdu dňa 5.3.2019. Podľa § 157 Civilného sporového poriadku súd
pojednával v jeho neprítomnosti.

Právny zástupca žalobcu uviedol, že sa v celom rozsahu pridržiava podanej žaloby a jej zmeny zo dňa
21.1.2019. K žiadnej zmene nedošlo, žalovaný si neplní svoje povinnosti. Jeho dlh vzrástol na istinu
2.085,64 eur, čo predstavuje nedoplatky za obdobie od januára 2016 do januára 2019.

6. Z listinných dôkazov založených ku konaniu má súd preukázané, že žalobca je právnická osoba

vykonávajúca podnikateľskú činnosť, ktorá v zmysle výkonu správy s vlastníkmi bytov a nebytových
priestorov v bytovom dome súpisné číslo XXXX, XXXX nachádzajúceho sa na A. J. X, X, postaveného
na parcele č. XXXX/XX, XXXX/XX, T. Ú. G., ktorého vlastníctvo je zapísané na katastri nehnuteľností,
vedeného katastrálnym odborom Okresného úradu G., na liste vlastníctva Č.. XXXX, vykonáva správu
tohto bytového domu. Žalovaný je fyzická osoba, vlastník bytu v bytovom dome - J. Č.. X a podielu

priestoru na spoločných častiach a spoločných zariadeniach domu a spoluvlastníckeho podielu na
pozemku o veľkosti XXXX/XXXXXX na X. G. bytového domu. S vlastníctvom bytu vznikla žalovanému
povinnosť uhrádzať platby za služby spojené s užívaním bytu prispievať do fondu opráv. Z listinných
dôkazov má súd preukázané, že žalovaného nedoplatok za obdobie od januára 2016 do januára 2019
predstavuje sumu 2.085,64 eur.

7. Podľa § 696 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spôsob výpočtu nájomného, úhrady za plnenia,
poskytované s užívaním bytu, spôsob ich platenia, ako aj prípady, v ktorých je prenajímateľ oprávnený
jednostranne zvýšiť nájomné, úhradu za plnenia poskytované s užívaním bytu, a zmeniť ďalšie
podmienky nájomnej zmluvy, ustanoví osobitný právny predpis.

Podľa ods. 2 citovaného ustanovenia, úhrada za plnenia poskytované s užívaním bytu, alebo preddavok
na ne sa platí spolu s nájomným, ak sa účastníci nedohodnú alebo právny predpis neustanoví inak.

Podľa§10ods.1zákonač.182/1993Z.z.ovlastníctvebytovanebytovýchpriestorovvzneníneskorších

predpisov,vlastnícibytovanebytovýchpriestorovvdomesúpovinnívsúladesozmluvouospoločenstve
alebo so zmluvou o výkone správy poukazovať preddavky mesačne vopred do fondu prevádzky, údržby
a opráv, a to od prvého dňa mesiaca nasledujúceho po vklade10) vlastníckeho práva do katastra nehnuteľností. Výšku preddavku
do fondu prevádzky, údržby a opráv určia vlastníci bytov a nebytových priestorov v dome spravidla

vždy na jeden rok vopred tak, aby sa pokryli predpokladané náklady na prevádzku, údržbu a opravy
spoločných častí domu, spoločných zariadení domu, spoločných nebytových priestorov, príslušenstva
a priľahlého pozemku, ako aj výdavky na obnovu, modernizáciu a rekonštrukciu domu. Vlastníci bytov
a nebytových priestorov v dome vykonávajú úhrady do fondu prevádzky, údržby a opráv podľa veľkosti
spoluvlastníckeho podielu; ak k bytu alebo nebytovému priestoru v dome prilieha podľa § 19 ods. 4

balkón, lodžia alebo terasa, pre
účelytvorbyfonduprevádzky,údržbyaoprávdomusazarátavadoveľkostispoluvlastníckehopodielu25
% z podlahovej plochy balkóna, lodžie alebo terasy. Pri určení preddavkov do fondu prevádzky, údržbya opráv vlastníci bytov a nebytových priestorov v dome zohľadnia mieru využívania spoločných častí
domu a spoločných zariadení domu vlastníkmi nebytových priestorov.
Podľa § 10 ods. 6 zákona č. 182/1993 Z. z. o vlastníctve bytov a nebytových priestorov v znení

neskorších predpisov, Úhrady za plnenia sú vlastníci bytov a nebytových priestorov v dome povinní
mesačne vopred uhrádzať na účet domu v banke. Pri rozúčtovaní úhrad za plnenia sa zohľadňuje miera
využívania spoločných častí domu a spoločných zariadení domu vlastníkmi bytov alebo nebytových
priestorov v dome. Okrem služieb a prác, ktoré vlastník bytu a nebytového priestoru v dome uhrádza
priamo dodávateľovi, sa za plnenie spojené s užívaním bytu alebo nebytového priestoru považuje

najmä osvetlenie spoločných častí domu, odvoz odpadov, čistenie žúmp, užívanie výťahov, upratovanie,
dodávka tepla a teplej vody, dodávka vody od vodárenských spoločností a odvádzanie odpadových vôd.

8. Žalobca v konaní pred súdom preukázal výšku žalovaného nedoplatku, preto súd jeho žalobe v celom
rozsahu vyhovel a zaviazal žalovaného na zaplatenie dlžnej sumy spolu s úrokom z omeškania v súlade
s nar. vlády SR č. 87/1995 Z.z. v znení neskorších predpisov.

9. Podľa § 262 ods. 1 Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“), o nároku na náhradu trov konania
rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

Vzhľadom k tomu, že súd žalobe žalobcu vyhovel v plnom rozsahu, priznal mu nárok na náhradu trov
konania vo výške 100 %.

Podľa § 262 ods. 2 CSP, o výške náhrady trov konania súd prvej inštancie po právoplatnosti tohto
rozhodnutia.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia na Okresnom súde Pezinok.
Ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie, a) ktorému súdu je určené, b)
kto ho robí, c) ktorej veci sa týka, d) čo sa ním sleduje a e) podpis. (§127 ods. 1 Civilný sporový poriadok)
Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky

tohto konania. (§127 ods. 2 Civilný sporový poriadok)
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). (§363 Civilný sporový poriadok)
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

odvolania. (§364 Civilný sporový poriadok)

Podľa § 365 ods. 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva, v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. (§ 365 ods. 2 CSP)

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania. (§ 365 ods. 3 CSP)