Uznesenie Judgement was issued on Monday, January 27, 2020

Súd: Okresný súd Žiar nad Hronom
Spisová značka: 5Csp/1/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6420200066
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 01. 2020

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jarmila Kasanová
ECLI: ECLI:SK:OSZH:2020:6420200066.1

Uznesenie

Okresný súd Žiar nad Hronom v právnej veci žalobcu: Ľ. D., U.. XX.XX.XXXX, R. Č. XXX, T. U. T., zast.
Mgr. et Mgr. Lívia Šouc Kosťová, advokátka, so sídlom Pod Donátom 5, 965 01 Žiar nad Hronom, proti
žalovanému: Home Credit Slovakia, a.s., IČO: 36 234 176, so sídlom Teplická 7434/147, Piešťany, o
návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

N a r i a ď u j e neodkladné opatrenie, ktorým u k l a d á žalovanému povinnosť z d r ž a

ť s a nakladania s motorovým vozidlom Toyota Corolla III 1.4 l VVT-i Sol, Číslo karosérie (VIN): C.,
najmä je povinný sa zdržať jeho odňatia z držby žalobcu, predaja, scudzenia, vydraženia, a to až do
právoplatného rozhodnutia vo veci samej.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca doručil Okresnému súdu Žiar nad Hronom (ďalej len „súd“) dňa 09.01.2020 žalobu a návrh na
nariadenie neodkladného opatrenia ktorým sa domáha, aby súd uložil žalovanému povinnosť zdržať sa

nakladania s motorovým vozidlom Toyota Corolla III 1.4 l VVT-i Sol, Číslo karosérie (VIN): C., najmä je
povinnýsazdržaťjehoodňatiazdržbyžalobcu,predaja,scudzenia,vydraženia,atoaždoprávoplatného
rozhodnutia vo veci samej. Návrhom vo veci samej sa žalobca domáha, aby súd uložil žalovanému
zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 2 348,40 spolu s 5 % ročným úrokom z omeškania zo sumy vo výške 2
548,40€ododňanasledujúcehopodnipodaniažalobydozaplateniaazaplateniatrovkonaniažalobcovi
v rozsahu 100%.

2. Žalobca svoj návrh na nariadenie neodkladného opatrenia odôvodnil tým, že dňa 13.12.2013 uzatvoril
so žalovaným Úverovú zmluvu č. E. (ďalej len „Úverová zmluva“), na ktorej základe poskytol žalovaný
žalobcovi sumu vo výške 5.254,20 €, spolu s poplatkom za poskytnutie úveru vo výške 200 € s tým, že
žalobca sa zaviazal vrátiť žalovanému celkovú sumu 10.843,64 € v 84-roch mesačných splátkach po
126,71 €. Poskytnuté finančné prostriedky boli použité na nákup osobného motorového vozidla značky

Toyota Corolla III 1.4 l VVT-i Sol, Číslo karosérie (VIN): C. (ďalej len „Predmet financovania“), ktoré
dodal Dodávateľ, ktorý je zároveň aj finančným sprostredkovateľom poskytnutého úveru, a to spoločnosť
AUTOCENTRUM AAA AUTO, a.s., Panónska cesta 39, 851 04 Bratislava, prevádzkareň: AAA Auto
Banská Bystrica, Zvolenská vesta 179, 974 01 Banská Bystrica (ďalej len „Dodávateľ“). Súčasťou
dotknutej Úverovej zmluvy je Splátkový kalendár zmluvy o úvere č. E. zo dňa 13.12.2013, podľa ktorého
žalobca uhrádzal predpísané splátky vo výške 126,71 € po dobu od uzatvorenia Úverovej zmluvy do

18.12.2018. Žalobca teda uhradil spolu 60 splátok v celkovej výške 7.602,60 €, ako aj akontáciu za
Predmet financovania vo výške 583,80 € a poplatok za poskytnutie úveru vo výške 200 €. Žalobca
ďalej uviedol, že zmluvný vzťah, založený uvedenou Úverovou zmluvou medzi žalobcom a žalovaným je
nepochybne vzťahom spotrebiteľským, nakoľko žalovaný je právnickou osobou a peňažné prostriedky
poskytol žalobcovi v rámci svojej podnikateľskej činnosti, pričom žalobca tieto prostriedky prijal výlučne
na súkromné účely, a to na nákup osobného motorového vozidla, pričom ani toto vozidlo nie je v žiadnej

miere používané na podnikateľské účely. Vzhľadom na vyššie uvedené sa právny vzťah medzi žalobcom
a žalovaným spravuje ustanoveniami zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a inýchúveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov (ďalej len „zákon o spotrebiteľských úveroch“) a ustanoveniami
zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník platného v čase uzavretia úverovej zmluvy (ďalej len
„Občiansky zákonník“). V Zákone o spotrebiteľských úveroch sú taxatívne uvedené náležitosti zmluvy o

spotrebiteľskom úvere, pričom v ust. § 11 sú zakotvené následky neuvedenia predpísaných náležitostí
Úverovejzmluvy,atobezúročnosťabezpoplatkovosťpríslušnejúverovejzmluvy.VpredmetnejÚverovej
zmluve absentujú vyššie uvedené náležitosti, a to v nasledovnom rozsahu:
- podľa § 9 odsek 2 písmeno a) zákona o spotrebiteľských úveroch - druh spotrebiteľského úveru a podľa
názoru žalobcu sa jedná o jednoznačný pokus zmiasť žalobcu, nakoľko žalovaný od počiatku vyvoláva

dojem, že dochádza k uzatvoreniu záväzkovo právneho vzťahu v režime Obchodného zákonníka, podľa
ktorého sa ochrana spotrebiteľa nebude uplatňovať.
- podľa § 9 odsek 2 písmeno h) zákona o spotrebiteľských úveroch - opis tovaru alebo služby, na
ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje a cenu tovaru alebo služby, ak ide o spotrebiteľský
úver vo forme odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu alebo aj ide o zmluvu o viazanom
spotrebiteľskom úvere. Podľa názoru žalobcu v Úverovej zmluve absentuje akýkoľvek údaj o kúpnej

cene Predmetu financovania, ako aj cien doplnkových služieb, na ktoré sa v danom bode žalovaný
odvoláva. Podľa Kúpnej zmluvy zo dňa 13.12.2013, uzatvorenej medzi dodávateľom a žalobcom ako
kupujúcim je kúpna cena stanovená vo výške 5.079 €, pričom žalobca podľa tejto zmluvy časť kúpnej
ceny vo výške 583,8 € uhradil v hotovosti, čo potvrdzuje aj vystavená faktúra č. W. zo dňa 13.12.2013.
- podľa § 9 odsek 2 písmeno i) zákona o spotrebiteľských úveroch - úrokovú sadzbu spotrebiteľského

úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je
výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná, ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza
k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru, podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny;
ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto
informácie o všetkých uplatniteľných úrokových sadzbách spotrebiteľského úveru. V časti 4 Úverovej

zmluvy je uvedená ročná úroková sadzba vo výške 23.167372% a žalobca konštatuje, že žalovaný
si opäť nesplnil povinnosť , nakoľko nie je vôbec jasné, či sa jedná o variabilnú úrokovú sadzbu,
alebo o úrokovú sadzbu fixnú a taktiež v Úverovej zmluve nie sú absolútne uvedené podmienky
upravujúce uplatňovanie uvedenej úrokovej sadzby, čo dostáva spotrebiteľa do neistoty, nakoľko
nedokáže spoľahlivo zistiť, aký vplyv má uvedený údaj na výšku a frekvenciu splátok, ktoré je povinný

uhrádzať.
- podľa § 11 odsek 1 písmeno d) zákona o spotrebiteľských úveroch, poskytnutý spotrebiteľský úver sa
považuje za bezúročný a bez poplatkov, ak v zmluve o spotrebiteľskom úvere je uvedená nesprávne
ročná percentuálna miera nákladov v neprospech spotrebiteľa.

3. Žalovaný uviedol v Úverovej zmluve ako RPMN 27,69%. Žalobca uviedol, že po podrobnom
preštudovaní zmluvy je však evidentné, že Predmet financovania bol zakúpený za sumu 5.079 €,
pričom žalobca časť kúpnej ceny vo výške 583,8 € uhradil v hotovosti priamo Dodávateľovi. Žalobca
bol uzatvorenou Úverovou zmluvou zároveň viazaný k poplatku za poskytnutie úveru vo výške 200 €.
Na základe toho by teda mala byt v Úverovej zmluve uvedená výška úveru 4.695,20 €, nakoľko sa

jedná o viazaný úver na predmet financovania uvedený bode 2, avšak v Úverovej zmluve je ako výška
úveru uvedená suma 5.254,20 €. V Dohode o poskytnutí marketingovej akcie zo dňa 13.12.2013 k
Úverovej zmluve sa uvádza, že žalobca podpisom danej dohody potvrdzuje, že mu žalovaný poskytol
marketingovú akciu vo výške 750 €, na základe ktorej žalovaný uhradil za žalobcu časť kúpnej ceny
za Predmet financovania. Žalobca uviedol, že žalovaný prijal plnenie z Úverovej zmluvy bez právneho

dôvodu, nakoľko uzatvorená zmluva je už od počiatku zmluvou bezúročnou a bezpoplatkovou. Žalobca
bol teda povinný vrátiť žalovanému len požičanú sumu, a to 5.254,20 € teda sumu, ktorá jej bola podľa
Úverovej zmluvy poskytnutá. Žalobca však v skutočnosti plnil v prospech žalovaného sumu 7.602,60 €
(60 x 126,71 €) a poplatok za poskytnutie úveru vo výške 200 €, spolu teda 7.802,60 €. Rozdiel medzi
celým plnením a požičanou istinou s poplatkom je 2.548,40 €, čo je hodnota bezdôvodného obohatenia

prijatého žalovaným. Žalobca uviedol, že vzhľadom k tomu, že podľa § 101 Občianskeho zákonníka
je vymáhateľnosť uhradeného poplatku vo výške 200 € premlčaná, je nepremlčané vymáhateľné
bezdôvodné obohatenie vo výške 2.348,40 €. Žalobca svoj návrh na nariadenie neodkladného opatrenia
odôvodnil najmä tým, že žalovaný doručil žalobcovi žiadosť o odovzdanie dotknutého motorového
vozidla za účelom jeho speňaženia a ďalšej úhrady splátok z dotknutej úverovej zmluvy (ktorá je

vzhľadom na vyššie uvedenú argumentáciu žalobcu už dávno uhradená a preplatená), je zrejmé, že
žalovaný má v úmysle neoprávnene a bez právneho dôvodu zadržať a speňažiť dotknuté motorové
vozidlo v držbe žalobcu, čím dôjde k porušeniu majetkových a finančných práv žalobcu a to napriek
tomu, že žalovaný voči žalobcovi na vymáhanie peňažných prostriedkov nedisponuje žiadnym právnymtitulom. Za daných okolností žalobca nemá žiadnu dôveru v konanie žalovaného a má reálnu obavu z
jeho ďalšieho postupu vo vzťahu k dotknutému motorovému vozidlu.

4. Súd vyzval právneho zástupcu žalobcu na doručenie Žiadosti o odovzdanie dotknutého motorového
vozidla za účelom speňaženia a ďalšej úhrady splátok z dotknutej úverovej zmluvy (ďalej len „Žiadosť“)
a žalobca dňa 24.01.2020 predmetnú Žiadosť doručil.

5. Podľa § 324 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), pred začatím

konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.

6. Podľa § 324 ods. 3 CSP, neodkladné opatrenie súd nariadi iba za predpokladu, ak sledovaný účel
nemožno dosiahnuť zabezpečovacím opatrením.

7. Podľa § 325 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť

pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

8. Podľa § 325 ods. 2 písm. c) CSP, neodkladným opatrením možno strane uložiť, aby nenakladala s
určitými vecami alebo právami.

9. Podľa § 325 ods. 2 písm. d) CSP, neodkladným opatrením možno strane uložiť, aby niečo vykonala,
niečoho sa zdržala alebo niečo znášala.

10. Podľa § 326 ods. 1 CSP, v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa popri náležitostiach
žaloby podľa § 132 CSP uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu

neodkladnej úpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností
hodnoverne osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť
z neho zrejmé, akého neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha.

11. Podľa § 328 ods. 1 CSP, ak súd nepostupoval podľa § 327, nariadi neodkladné opatrenie, ak sú

splnené podmienky podľa § 325 ods. 1, inak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietne.

12. Podľa § 329 ods. 1 CSP, súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia aj
bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania.

13. Podľa § 332 CSP, neodkladné opatrenie je vykonateľné doručením, ak osobitný predpis
neustanovuje inak.

14. Podľa § 333 CSP, neodkladné opatrenie zanikne, ak uplynul čas, na ktorý bolo nariadené.

15. Podľa § 334 CSP, súd na návrh neodkladné opatrenie zruší, ak odpadnú dôvody, pre ktoré bolo
nariadené.

16. Podľa § 337 ods. 3 CSP, súd aj bez návrhu uznesenie o neodkladnom opatrení zruší rozhodnutím,
ktorým žalobe vo veci samej vyhovel.

17. Neodkladné opatrenie nie je konečné rozhodnutie a jeho účelom je dočasná úprava pomerov
účastníkov.Nariadenímneodkladnéhoopatreniažalobcanenadobúdapráva,oktorýchbuderozhodnuté
až rozhodnutím vo veci samej. Pred nariadením neodkladného opatrenia nemusí súd zistiť všetky
skutočnosti, ktoré sú potrebné pre vydanie končeného rozhodnutia a pri ich zisťovaní nemusí byť

vždy dodržaný formálny postup stanovený na dokazovanie. Je však nutné, aby boli osvedčené aspoň
základné skutočnosti potrebné pre záver o pravdepodobnosti nároku, ktorému sa má poskytnúť
predbežná ochrana.

18. Na základe predložených listinných dokladov súd mal za preukázané, že medzi stranami sporu

bola dňa 13.12.2013 uzatvorená Úverová zmluva, na ktorej základe poskytol žalovaný žalobcovi sumu
vo výške 5.254,20 €, spolu s poplatkom za poskytnutie úveru vo výške 200 € s tým, že žalobca
sa zaviazal vrátiť žalovanému celkovú sumu 10.843,64 € v 84-roch mesačných splátkach po 126,71
€. Poskytnuté finančné prostriedky boli použité na nákup osobného motorového vozidla - predmetufinancovania, ktorého vlastníkom je žalobca. Z Hlavy 6. úverových zmluvných podmienok spoločnosti
HOME CREDIT SLOVAKIA, a.s., nazvanej Zabezpečovací prevod práva vyplýva, že strany sporu sa
podpisom zabezpečovacej zmluvy výslovne dohodli, že vlastnícke právo k predmetu financovania sa

dočasne a bezplatne prevádza z klienta na spoločnosť, a to s rozväzovacou podmienkou úplného
splatenia všetkých záväzkov klienta, vzniknutých alebo na základe Úverovej zmluvy. Strany sporu
sa tiež dohodli, že ak je klient po dobu dlhšiu ako 30 dní v omeškaní čo i len čiastočnou úhradou
ktoréhokoľvek svojho záväzku, je spoločnosť oprávnená doručiť klientovi oznámenie o začatí výkonu
zabezpečovacieho prevodu práva, spolu s písomnou výzvou k okamžitému odovzdaniu predmetu

financovania, a to aspoň 30 dní pred vlastným začatím výkonu tohto práva, t. j. speňažením.

19. Úverová zmluva a jej zmluvné podmienky majú formulárový charakter, ktorý žalobca nemohol
podstatným spôsobom ovplyvniť, nakoľko text takýchto úkonov bol predtlačený s tým, že zamestnanec
žalovaného len vypĺňal príslušné údaje o žalobcovi, ako aj úvere. Zároveň zo Zmluvy o úvere nevyplýva,
že by bol úver poskytnutý žalobcovi na výkon zamestnania, povolania alebo výkon podnikateľskej

činnosti a je zrejmé, že ide o spotrebiteľský úver. Samotný žalobca mohol takúto zmluvu buď podpísať
alebo odmietnuť ako celok, pričom nemohol ovplyvniť spôsob zabezpečenia pohľadávky žalovaného.
Z týchto dôvodov tak súd dospel k názoru, že žalobca má postavenie spotrebiteľa, nakoľko ide o
spotrebiteľsko-právny vzťah z dôvodu, že v čase uzavretia Úverovej zmluvy bola veriteľom právnická
osoba, ktorej predmetom činnosti bolo okrem iného poskytovať úvery a žalobca ako dlžník bol fyzická

osoba, ktorej nebol úver poskytnutý na účel podnikania resp. zamestnania. Podľa názoru súdu tak
hrozí, že žalobca utrpí ujmu spočívajúcu v tom, že mu bude odobraté motorové vozidlo. Súd zároveň
poukazuje na skutočnosť, že zabezpečovací prevod práva, ktorý je upravený v Občianskom zákonníku,
nevylučuje aby bol použitý na zabezpečenie záväzku medzi účastníkmi záväzkovo právnych vzťahov,
avšak umožňuje silnejšej strane - podnikateľovi, aby okrem zabezpečenia pohľadávky bola pohľadávka

vo vzťahu k subjektu - k spotrebiteľovi, uhradená bez toho, aby súd preskúmal výšku a oprávnenosť
takejto pohľadávky. Spotrebiteľ tak ako slabšia strana záväzkovo právneho vzťahu nemá inú možnosť,
len rešpektovať takúto dohodu alebo si uplatniť svoje práva na súde. Keďže žalobca má postavenie
spotrebiteľa a žalovaný chce zrealizovať odobratie osobného motorového vozidla žalobcu na úhradu
svojej pohľadávky bez toho, aby bola preskúmaná alebo judikovaná súdnym rozhodnutím, súd so

zreteľom na účinnú ochranu žalobcu ako spotrebiteľa uložil žalovanému povinnosť zdržať sa nakladania
s motorovým vozidlom Toyota Corolla III 1.4 l VVT-i Sol, Číslo karosérie (VIN): C., najmä sa zdržať jeho
odňatia z držby žalobcu, predaja, scudzenia, vydraženia, a to až do právoplatného rozhodnutia vo veci
samej.

20. O trovách konania súd rozhodne v rozhodnutí vo veci samej.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia uznesenia na súde, proti
ktorého uzneseniu smeruje.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v predchádzajúcom odseku,
ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.