Uznesenie ,
Odmietajúce odvolanie Judgement was issued on Tuesday, December 17, 2019

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 8Co/291/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1614203036
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 12. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Vlčková
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2019:1614203036.2

Uznesenie

Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Jany Vlčkovej a členov senátu
JUDr. Ondreja Krajča a JUDr. Moniky Holickej, v právnej veci žalobcu: Intrum Slovakia s.r.o., so sídlom
Mýtna 48, Bratislava, IČO: 35 831 154, zastúpeného JUDr. Jánom Šoltésom, advokátom, Mýtna 48,
Bratislava, proti žalovanej: K. D., U.. XX.XX.XXXX, R. G. Z. XXX/X, Q. H., o zaplatenie 907,86 eur s
príslušenstvom, na odvolanie žalovanej proti rozsudku Okresného súdu Malacky zo dňa 26. apríla 2018,

č.k. 5C/74/2016-54, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd odvolanie žalovanej o d m i e t a .

Žalobca nemá nárok na náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým rozsudkom súd prvej inštancie uložil žalovanej povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu

907,86 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy 907,86 eur od 27.02.2011 do
zaplatenia, to všetko do troch dní od právoplatnosti rozsudku a žalobcovi taktiež
priznal nárok na náhradu trov konania proti žalovanej v plnom rozsahu. Skutkové zistenie nadobudnuté
vykonaným dokazovaním po právnej stránke posúdil podľa § 52 ods. 1, 2, 3, 4, § 54
ods. 2, § 517 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, § 1 ods. 1, 2, 8, § 2 písm. a/, b/, c/, § 9 ods. 2
zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov a

o zmene a doplnení niektorých zákonov a § 3 ods. 1 nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995
Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka a dospel k záveru, že žaloba
žalobcu je dôvodná. Vykonaným dokazovaním mal preukázané, že právny predchodca žalobcu ako
veriteľ uzavrel so žalovanou ako dlžníkom dňa 29.09.2010 zmluvu o spotrebiteľskom úvere, na základe
ktorej poskytol žalovanej úver vo výške 699,92 eur s tým, že žalovaná sa zaviazala vrátiť žalobcovi
celkovú sumu 849,90 eur v 15-tich mesačných splátkach vo výške 56,66 eur. Konštatoval, že predmetná

zmluva spĺňa všetky zákonom vyžadované náležitosti, obsahovala dojednania o výške úrokov sadzby,
údaje o priemernej ročnej percentuálnej miere nákladov, ročnej percentuálnej miere nákladov úveru,
celkových nákladoch spotrebiteľa a konečnej splatnosti úveru. Uviedol, že žalovaná po uzavretí úveru
neuhradila žiadnu splátku. Žalobca si v súlade s bodom 11 všeobecných obchodných podmienok
uplatnil aj pokuty za omeškanie so splátkami. Žalovaná bola vyzvaná na úhradu zosplatneného úveru
predžalobnouupomienkou.Konštatoval,žedlhsatakstalsplatnýmdňa26.02.2011ajehocelkovávýška

predstavovala 907,86 eur. Žalobcovi priznal aj úroky z omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy 907,86
eur od 27.02.2011 do zaplatenia, pretože žalovaná bola v omeškaní s plnením peňažného dlhu, pričom
vychádzal zo základnej úrokovej sadzby Európskej centrálnej banky, ktorá ku dňu 27.02.2011 (prvý deň
omeškania žalovanej s dlžnou sumou, t.j. 3 dni po doručení predžalobnej upomienky) predstavovala 1
% ročne (1 % + 8 % = 9 %). Žalobcovi tak vzniklo právo na úroky z omeškania vo výške 9 % ročne.

2. Proti tomuto rozsudku, čo do uloženia povinnosti zaplatiť v lehote troch dní žalovanú istinu s
príslušenstvom, podala odvolanie žalovaná. Žiadala, aby jej bolo umožnené platiť jej dlh na splátkovýkalendár po 10 eur mesačne z dôvodu, že je nezamestnaná a vedená na Úrade práce, sociálnych vecí
a rodiny a toho času je tehotná. K odvolaniu priložila kópiu tehotenského preukazu.

3. Odvolací súd prejednal vec bez nariadenia odvolacieho pojednávania (§ 385 ods. 1 C.s.p. a contrario)
a dospel k záveru, že odvolanie žalovanej je podané oneskorene.

4. Podľa § 362 ods. 1 C.s.p. odvolanie sa podáva v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde,
proti ktorého rozhodnutiu smeruje. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia

opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.

5. Podľa § 121 ods. 5 C.s.p., lehota je zachovaná, ak sa v posledný deň lehoty urobí úkon na súde alebo
sa podanie odovzdá orgánu, ktorý má povinnosť ho doručiť; to platí aj vtedy, ak je podanie urobené
elektronickými prostriedkami doručené súdu mimo pracovného času.

6. Podľa § 386 písm. a/ C.s.p. odvolací súd odmietne odvolanie, ak bolo podané oneskorene.

7. Z obsahu spisu odvolací súd zistil, že napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie bol žalovanej riadne
doručený dňa 30.05.2018, čo žalovaná potvrdila svojím podpisom na doručenke. Dňom 31.05.2018
začala žalovanej plynúť zákonom stanovená 15-dňová lehota na podanie odvolania, ktorá márne

uplynula dňom 14.06.2018 (štvrtok - riadny pracovný deň).

8. Keď teda žalovaná podala proti rozsudku súdu prvej inštancie v danej veci odvolanie na pošte dňa
15.06.2018, podala ho po lehote ustanovenej v § 362 ods. 1 C.s.p., teda oneskorene, a preto odvolací
súd odvolanie žalovanej podľa § 386 písm. a/ C.s.p. odmietol.

9. O náhrade trov odvolacieho konania rozhodoval odvolací súd podľa § 396 ods. 1 v spojení
s § 256 ods. 1 C.s.p., pretože výsledok konania je analogický ako pri zastavení konania. Žalovaná
oneskoreným podaním odvolania zavinila jeho odmietnutie, preto by do úvahy pripadalo priznanie
náhrady trov odvolacieho konania žalobcovi. Avšak, keďže z obsahu spisu vyplýva,

že žalobcovi žiadne trovy odvolacieho konania nevznikli, odvolanie nebolo žalobcovi ani doručované,
odvolací súd rozhodol, že žalobca nemá nárok na náhradu odvolacieho konania.

10. Toto rozhodnutie bolo prijaté pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C.s.p.).
Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov, ten, kto v konaní vystupoval
ako strana, nemal procesnú subjektivitu, strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v
plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný zástupca alebo procesný opatrovník, v tej istej veci sa už

prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie, rozhodoval vylúčený sudca
alebo nesprávne obsadený súd, alebo súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby
uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý
proces (§ 420 C.s.p.).
Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo

rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej
otázky, pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho
súdu, ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo je dovolacím súdom
rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 C.s.p.). Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je
prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) (§ 421 ods.

2 C.s.p.).
Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom
plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada, napadnutý výrok
odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany neprevyšuje dvojnásobok
minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada, je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo

pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmena)ab).Naurčenievýškyminimálnejmzdyvprípadochuvedenýchvodseku1jerozhodujúcideňpodania
žaloby na súde prvej inštancie (§ 422 ods. 1,2 C.s.p.).
Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 C.s.p.).

Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy. Dovolanie je
podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom súde (§ 427
ods. 1,2 C.s.p.).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 C.s.p.).
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 C.s.p.). Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je dovolateľom
fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, dovolateľom právnická

osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého
stupňa, alebo ak je dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto
zákona zastúpený osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou
na zastupovanie podľa predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo
odborovou organizáciou a ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické

vzdelanie druhého stupňa (§ 429 ods. 2 C.s.p.).