Rozsudok Judgement was issued on Thursday, March 14, 2018

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 10C/20/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4117204545
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 03. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Singerová

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2018:4117204545.10

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra sudkyňou JUDr. Zuzanou Singerovou, v spore žalobcu: FAIRY TALE, n.o., so sídlom

Dolné Obdokovce 249, IČO: 50 597 973, zastúpený: Advokátska kancelária JUDr. CIMRÁK s.r.o., so
sídlom Štefánikova 7, Nitra, IČO: 36 868 876, proti žalovanej: Ing. S. C., bytom G. X. J. X, L., zastúpená
zástupcom: JUDr. Ján Medek, bytom Fraňa Mojtu 42, Nitra, o zaplatenie 7000 eur, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi 2540,30 eur do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Žaloba sa vo zvyšnej časti zamieta.

III. Žalovaná nemá proti žalobcovi nárok na náhradu trov konania.

IV. Žalobca má proti žalovanej nárok na náhradu trov právneho zastúpenia za účasť na pojednávaní
12.2.2018.

V. Žalobcovi sa vracia 50 eur právoplatnosti tohto rozsudku prostredníctvom učtárne Okresného súdu
Nitra.

VI. Žalovanej sa vracia 10 eur po právoplatnosti tohto rozsudku a uznesenia Okresného súdu Nitra z
5.3.2018 č.k. 10C/20/2017-114 prostredníctvom učtárne Okresného súdu Nitra.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca žalobou požadoval, aby súd rozhodol, že žalovaná je povinná zaplatiť mu 7000 eur, titulom
bezdôvodného obohatenia, ktoré jej vyplatil 15.11.2016 vo výške 3 500 eur, 30.11.2016 vo výške 1 750
eur a 4.1.2017 vo výške 1 750 eur, na základe zmluvy o prenájme komerčného priestoru, ktorú s ňou
ako prenajímateľkou uzavrel ako nájomca 1.11.2016 a ktorá je neplatná podľa § 37 ods. 2 Občianskeho
zákonníka, pretože Mesto Nitra prerušilo konanie o povolenie zmeny v užívaní stavby a tak sa plnenie

zo zmluvy stalo nemožným, pričom žalovaná mu dala výpoveď, ktorú možno dať len z platnej zmluvy.
Žalobca k žalobe pripojil zmluvu o prenájme komerčného priestoru z 1.11.2016, odovzdávací a preberací
protokol, výpis z účtu, výpoveď z 5.1.2017, výzvu na vypratanie z 12.1.2017, rozhodnutie Mesta Nitry z
8.12.2016, rozhodnutie Regionálneho úradu verejného zdravotníctva so sídlom v Nitre z 16.12.2016 a
jeho výzvu z 16.12.2016, svoje dve žiadosti z 5.12.2016 a výpis z listu vlastníctva.

2.Súdvovecivydalplatobnýrozkaz,protiktorémupodalažalovanávčasodporsodôvodnením,vktorom

namietala, že žalobca mal možnosť si pred uzavretím zmluvy nehnuteľnosť ohliadnuť a oboznámiť sa
aj s jej právny stavom, pričom jej zo žiadneho ustanovenia zmluvy nevyplýva povinnosť zabezpečiť pre
žalobcu podklady na prevádzkovanie jeho činnosti. Žalovaná považuje výpoveď z nájmu, ktorú žalobcovi
dala za platnú, pretože žalobca bol pri platbách nájomného nedisciplinovaný, 24.10.2016 zaplatil jehopredchodca depozit vo výške 1750 eur, 6.11.2016 nájomné vo výške 1750 eur, 1.12.2016 nájomné vo
výške 1750 eur, 2.12.2016 mu bol vrátený depozit vo výške 1750 eur a 5.1.2017 zaplatil depozit vo výške
1750 eur, neplatil riadne ani náklady s užívaním nehnuteľnosti a ani po výpovedi neodniesol svoje veci

z predmetu nájmu. Žalovaná k odporu pripojila zmluvu o prenájme komerčného priestoru z 1.11.2016,
odovzdávací a preberací protokol, výpis z listu vlastníctva, výpisy s účtu, výpoveď z 5.1.2017 s podacím
lístkom, výzvu na vypratanie z 12.1.2017, opakovanú výzvu z 17.3.2017 a navrhla vypočuť svedkov,
ktorých neoznačila.

3. Právny zástupca žalobcu v písomnom vyjadrení sa k odporu uviedol, že žalobca bol pri podpise
zmluvy uvedený do omylu, v tom, že nehnuteľnosť je možné využiť na účel dohodnutý v zmluve, pričom
žalovaná a jej manžel boli v zmluve označení za osoby zodpovedné za zaistenie podmienok zmluvy.
Žalovaná nepoprela prijatie 7000 eur, ktoré boli určená na nájomné za 4 mesiace, na ktorého zaplatenie
žalovaná nemá nárok podľa § 673 Občianskeho zákonníka v prípade nespôsobilého predmetu nájmu.
Žalobca navrhol v konaní vypočuť svedkov I. Y., T. L., C. X., PhDr. S. T. D. D. J. a pripojil uznesenie

Okresného riaditeľstva Policajného Zboru v Nitre z 24.4.2017 č. ČVS: ORP-628/4-VZS-NR-2017.

4. Súd spor predbežne prejednal a pretože sa ho nepodarilo vyriešiť zmierom otvoril pojednávanie.

5. Právny zástupca žalobcu na pojednávaní uviedol, že má za to, že zmluva o prenájme komerčného

priestoru nie je platná podľa § 37 ods. 2 Občianskeho zákonníka, pretože predmet nájmu sa nemohol
užívať na dohodnutý účel a to jasle a škôlku. V prípade, ak by aj bola zmluva platná žalobca nebol
podľa § 673 Občianskeho zákonníka povinný žalovanej platiť nájomné a preto sa nemohol dostať do
omeškania s jeho platením. Výpoveď z nájmu, ktorú mu preto dala žalovaná nepovažuje za platnú,
pričom v konaní nebolo preukázané ani to, že žalovaná ho upozornila na jeho omeškania. Žalobca si

okrem toho podľa § 675 Občianskeho zákonník uplatnil zľavu z nájomného, ktorého odpustenie na 5
mesiacov bolo medzi zmluvnými stranami dohodnuté po tom čo sa podala žiadosť o zmenu užívania
nehnuteľnostiaukázalasapotrebaväčšejrekonštrukciepredmetunájmu.Namietal,žežalobcanemohol
predmet nájmu po 2.1.2017 užívať, že žalovaná doposiaľ neurobila vyúčtovanie a nevrátila mu zložený
depozit a aj to, že žalobca si z predmetu nájmu zobral svoje veci, ktoré mohol, pričom ostatné užíval

ďalší nájomca žalovanej.

6. Zástupca žalovanej na pojednávaní viedol, že je pravda, že v čase uzavretia zmluvy nebol predmet
nájmu spôsobilý na dohodnuté užívanie, žalobca s tým však bol uzrozumený, pretože mal predmet
nájmu pred uzavretím zmluvy k dispozícii, aby ho posúdil po technickej aj právnej stránke a preto nie

je možné na daný právny vzťah použiť § 653 Občianskeho zákonníka. Žalobca so súhlasom žalovanej
podnikal kroky na zmenu užívania stavby, ktorú žiadosť na mesto L. mu pomohol napísať manžel
žalovanej, ale žalobca bol povinný dať si vypracovať projektovú dokumentáciu, čo neurobil. Namietal, že
žiadna dohoda o odpustení nájomného nebola a aj voči rekonštrukcii elektriny, ktoré podľa neho nebola
potrebná. Trval na to, že žalobca si neplnil svoje povinnosti z nájmu, pretože sa dostal do omeškania

s platením nájomného už za mesiac november 2016 a aj za ďalšie mesiace, neprepísal energie a
po výpovedi z nájmu, ktorú považuje za platnú, predmet nájmu nevypratal a svoje uskladnené veci si
neprevzal, pričom žalovaná žalobcu upozornila na jeho omeškanie. Namietal, že žalovaná s manželom
sa 2.1.2017 nachádzali v Prahe a aj to, že by veci žalobcu užíval niekto tretí. Potvrdil, že žalovaná
neurobila vyúčtovanie.

7. Súd posúdil podstatné skutkové tvrdenia a právne argumenty žalobcu a žalovanej a vykonal
dokazovanie výsluchom zástupcu žalobcu, žalovanej, svedkov a listinami, ktoré obe strany sporu a
svedkyňa Ing. E. K. predložili a ktoré si súd vyžiadal, z ktorého považoval za preukázané nasledovné
skutočnosti:

8. Z listu vlastníctva a inzercie bolo preukázané, že žalovaná je výlučnou vlastníčkou rodinného dom so
súpisným číslom XXX, ktorý sa nachádza v kat. úz. L. a je zapísaný na LV č. XXXX, ktorý ponúkala na
prenájom prostredníctvom realitnej kancelárie ako rodinný dom na podnikanie. Zo zmluvy o prenájme
komerčného priestoru bolo preukázané, že žalobca ako nájomca a žalovaná ako prenajímateľka uzavreli

1.11.2016 zmluvu, ktorej predmetom bol prenájom tohto rodinného domu označeného ako komerčný
priestor. Nájom vznikol 1.11.2016 na dobu určitú 5 rokov. Žalobca sa v zmluve zaviazal užívať predmet
nájmu na podnikanie a to ako súkromné jasle a škôlku. V čl. III zmluvy si zmluvné strany dohodli nájomné
1750 eur mesačne, prvé splatné na účet realitnej kancelárie ako odmena za sprostredkovanie nájmua každé ďalšie vopred do 15.dňa mesiaca prechádzajúceho mesiacu, za obdobie na ktoré sa nájomné
platí splatné na účet žalovanej. Žalobca sa zaviazal aj na zaplatenie depozitu 1750 eur na možné
spôsobené škody na účet žalovanej v deň podpisu zmluvy, ktorý sa má vrátiť žalobcovi do 14 dní od

ukončenia nájmu, pričom má slúžiť na úhradu nedoplatkov na nájomnom a prípadnej škody. V čl. III
bod 1 veta druhá zmluvy sa zmluvné strany dohodli, že počas trvania nájmu bude platby spojené s
užívaním predmetu nájmu platiť žalobca na základe fakturácie dodávateľov a v čl. III bod 7 zmluvy,
že žalovaná spotrebované energie od začiatku trvania nájmu do času kedy sa na žalobcu prepíšu,
vyúčtuje žalobcovi, ktorý je povinný ich žalovanej zaplatiť. V čl. IV bod 8 zmluvy sa žalobca zaviazal

vypratať predmet nájmu po skončení nájomného vzťahu do 10 dní. V čl. IV bod 9 zmluvy sa žalobca
zaviazal, že si nebude nárokovať na finančné prostriedky, ktoré vložil na zhodnotenie predmetu nájmu.
V čl. V bod 1 zmluvy sa zmluvné strany dohodli, že ktorékoľvek zo zmluvných strán môže predmet
nájmu vypovedať. V čl. V bod 3 zmluvy sa dohodli, že v prípade ak žalobca neuhradí nájomné do 15.
dňa kalendárneho mesiaca bude ho žalovaná o tom telefonicky informovať a ak do nasledovných 5
kalendárnych dní nájomné neuhradí je oprávnená okamžitou písomnou výpoveďou, aj bez výpovednej

doby, zmluvy vypovedať. Nájom tak zaniká doručením výpovede. Žalobca je povinný predmet nájmu
vypratať a odovzdať ho žalovanej najneskôr v deň skončenia nájmu, a ak tak neurobí je na to oprávnená
žalovaná. V odovzdávacom a preberacom protokole nie je uvedené koľko kľúčov žalovaná odovzdala
žalobcovi.

9. Z výpisov z účtu žalobcu a žalovanej bolo preukázané, že z účtu žalobcu bola 15.11.2016 v prospech
účtu realitnej kancelárie poukázaná suma 1750 eur a v prospech účtu žalovanej suma 1750 eur, ktorá
bola na účte žalovanej pripísaná 16.11.2016. Z účtu žalobcu bola 30.11.2016 v prospech účtu žalovanej
poukázaná suma 1750 eur, ktorá bola na účte žalovanej pripísaná 1.12.2016 a 4.1.2017 bola v prospech
účtu žalovanej poukázaná suma 1750 eur, ktorá bola na účte žalovanej pripísaná 5.1.2017. Z účtu

spoločnosti GZ - TRANS bola 24.10.2016 odpísaná suma 1750 eur, ktorá bola 25.10.2016 pripísaná na
účtu realitnej kancelárie a suma 1750 eur, ktorá bola 25.10.2016 pripísaná na účet žalovanej. Uvedená
suma bola z účtu realitnej kancelárie odpísaná a vrátená spoločnosti 18.11.2016 a z účtu žalovanej
2.12.2016.

10. Z písomnej výpovede žalovanej, podacích lístkov a výziev bolo preukázané, že žalovaná dala listom
z 5.1.2017 žalobcovi výpoveď zo zmluvy s odôvodnení, že do 15.12.2016 neuhradil nájomné 1750
eur po tom čo ho telefonicky informovala a neuhradil spotrebu energií od začiatku nájmu. Žalovaná
výpoveď odovzdala na poštovú prepravu 5.1.2017 a podľa žalobcu mu bola doručená 18.1.2017.
Žalovaná vyzvala žalobcu listom z 12.1.2017 na vypratanie premetu nájmu, ktorý odovzdala na poštovú

prepravu 16.1.2017 a podľa žalobcu mu bola doručená 27.1.2017, v ktorom mu oznámila, že nehradené
energie vo výške 1383,65 eur mu odráta zo zloženého depozitu. Žalovaná opätovne vyzvala žalobcu na
vypratanie predmetu nájmu listom z 17.3.2017, ktorý odovzdala na poštovú prepravu 17.3.2017.

11. Zo žiadostí žalobcu a predložených rozhodnutí príslušných orgánov bolo preukázané, že žalobca

žiadosťou z 5.12.2016 požiadal VÚC Nitra o schválenie prevádzky detských jaslí, škôlky a detského
centra a RÚVZ Nitra o vydanie záväzného stanoviska a rozhodnutia. Žalobca návrhom podaným
2.12.2016 na mesto L. navrhol povoliť zmeny v užívaní stavby rodinného domu - bytovej budovy na
nebytovú budovu - budov pre školstvo, na vzdelávanie (škôlka) a zdravotnícke zariadenie (detské
jasle), v ktorom konaní vyzvalo Mesto Nitra žalobcu výzvou z 8.12.2016 na doplnenie označených

dokladov okrem iného projektovej dokumentácie a preto konanie prerušilo. Regionálny úrad verejného
zdravotníctva Nitra rozhodnutím z 16.12.2016 prerušil konanie o uvedenie priestorov Detských jasieľ a
detského centra do prevádzky a vyzval žalobcu na odstránenie nedostatkov.

12. Z rozhodnutia a oznámenia ORPZ Nitra bolo preukázané, že trestné stíhanie vo veci zločinu

podvodu, ktorého sa mala dopustiť žalovaná tým, že uzavrela so žalobcom zmluvu o prenájme
komerčného priestoru, ktorú vypovedala, čím mala žalobcu viesť do omylu a seba obohatiť o 26 000 eur
bolo zastavené, pričom sťažnosť bola prokurátorom odmietnutá. Svedkyňa J. v tomto konaní uviedla,
že medzi zmluvným stranami bola dohoda, že po otvorení bude mať žalobca o 300 eur nižší nájom po
dobu jedného roka z dôvodu rekonštrukcie domu.

13. Zo zhodných tvrdení zástupcu žalobcu, žalovanej a výpovedí svedkov bolo preukázané, že žalovaná
prenechala žalobcovi predmet nájmu fyzicky k dispozícii ešte pred uzavretím zmluvy a že žalobca
vedel, že predmet nájmu je potrebné zrekonštruovať a zmeniť aj jeho právny účel, aby mohol predmetnájmu užívať na dohodnutý účel s čím žalobca aj začal pred podpisom zmluvy a pokračoval po uzavretí
zmluvy, pričom za neho konala D. J.. V konaní nebolo sporné, že žalobca rekonštrukciu realizoval
sám a na svoje náklady, voči čomu nemal námietky, až kým finančne nepresiahla jeho očakávania,

pričom ho počas trvania nájomného vzťahu aj zrekonštruoval tak, že bol spôsobilý na dohodnuté
užívanie, na čo ho aj žalobca využil, čo potvrdila svedkyňa J.. V konaní bolo sporné kto mal zabezpečiť
zmenu v užívania predmetu nájmu. Podľa zástupcu žalobcu ju mala zabezpečiť žalovaná, čo potvrdili
aj svedkyne Ing. K., Ing. L. a J., ale niektoré žiadosti písal žalobca sám, čo potvrdila svedkyňa J. a bolo
preukázané aj z predložených žiadostí. Podľa žalovanej ju mal zabezpečiť žalobca, ale jej rodina mu

poskytovala súčinnosť, čo potvrdila aj svedkyňa Ing. K. a J.. Podľa čl. VII bod 3 zmluvy za zaistenie
podmienok zmluvy zodpovedajú obe strany spoločne a nerozdielne. Z vyjadrenia svedkyne Ing. K., Ing.
L. a J. bolo preukázané, že obe strany si súčinnosť aj vzájomne poskytovali a že žalovaná potrebnú
projektovú dokumentáciu dodala, hoci to svedok Ing. C. poprel. Nesporne však predmet nájmu počas
trvania nájomného vzťahu nebol spôsobilý na dohodnutý účel. Podľa svedkyne Ing. K. preto, že prišlo
k ukončeniu nájomného vzťahu. V konaní nebolo sporné, že počas trvania zmluvného vzťahu neprišlo

k prepisu energií zo žalovanej na žalobcu, na čo žalovaná žalobcu prostredníctvom svedkyne J. viac
krát vyzývala, čo zástupca žalobcu poprel a svedkyňa Ing. K. potvrdila. V konaní bolo sporné, či sa
zmluvné strany dohodli na odpustení nájomného, pretože zástupca žalobcu tvrdil, že sa so žalovanou
ústne dohodol na odpustením najskôr 3 mesačného a potom 5 mesačného nájomného v priebehu
nasledujúceho roka, čo potvrdila aj svedkyňa L., manželka zástupcu žalobcu, čo žalovaná poprela.

Svedkyňa Ing. K. sa o dohode nevedela vyjadriť a svedkyňa J. uviedla, že zmluvné strany sa o odpustení
nájomného dohadovali, ale k dohode neprišlo. Zástupca žalobcu má telefónne číslo, na ktoré žalovaná
telefonovala 16.12.2016, pričom podľa jej vyjadrenia obsahom telefonátu mala byť oznámenie o jeho
omeškaní s platením nájomného, čo zástupca žalobcu poprel. Zástupca žalobcu tvrdil, že v predmete
nájmu boli vymenené zámky a preto nemohol od 2.1.2017 predmet nájmu užívať, čo žalovaná poprela.

Svedkyňa J. potvrdila, že manželovi žalovanej niekedy v januári po novom roku odovzdala kľúče od
predmetu nájmu, voči čomu žalovaná namietala, že 2.1.2017 bola s manželom v G..

14. Podľa § 663 Občianskeho zákonníka, nájomnou zmluvou prenajímateľ prenecháva za odplatu
nájomcovi vec, aby ju dočasne (v dojednanej dobe) užíval alebo z nej bral aj úžitky.

15. Podľa § 664 Občianskeho zákonníka, prenajímateľ je povinný prenechať prenajatú vec nájomcovi
v stave spôsobilom na dohodnuté užívanie, alebo ak sa spôsob užívania nedohodol, obvyklé užívanie,
a v tomto stave ju na svoje náklady udržiavať.

16. Podľa § 673 Občianskeho zákonníka, nájomca nie je povinný platiť nájomné, pokiaľ pre vady veci,
ktoré nespôsobil, nemohol prenajatú vec užívať dohodnutým spôsobom alebo ak sa spôsob užívania
nedohodol primerane povahe a určeniu veci.

17. Podľa § 674 Občianskeho zákonníka, ak nájomca môže užívať prenajatú vec z dôvodov uvedených

v § 673 iba obmedzene, má nájomca nárok na primeranú zľavu z nájomného. Prenajímateľ si však musí
započítať náklady, ktoré ušetril, a cenu výhod, ktoré mal z toho, že nájomca užíval vec len obmedzene.

18. Podľa § 667 ods. 1 Občianskeho zákonníka, zmeny na veci je nájomca oprávnený vykonávať len so
súhlasom prenajímateľa. Úhradu nákladov s tým spojených môže nájomca požadovať len v prípade, že

sa na to prenajímateľ zaviazal. Ak zmluva neurčuje inak, je oprávnený požadovať úhradu nákladov až
po ukončení nájmu po odpočítaní znehodnotenia zmien, ku ktorému v medziobdobí došlo v dôsledku
užívania veci. Ak prenajímateľ dal súhlas so zmenou, ale nezaviazal sa na úhradu nákladov, môže
nájomca požadovať po skončení nájmu protihodnotu toho, o čo sa zvýšila hodnota veci.

19. Podľa § 667 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak nájomca vykoná zmeny na veci bez súhlasu
prenajímateľa, je povinný po skončení nájmu uviesť vec na svoje náklady do pôvodného stavu. Ak v
dôsledku vykonávaných zmien hrozí na veci prenajímateľovi značná škoda, je prenajímateľ oprávnený
odstúpiť od zmluvy.

20. Podľa § 37 ods. 2 Občianskeho zákonníka, právny úkon, ktorého predmetom je plnenie nemožné,
je neplatný.21. Podľa § 451 ods. 1 Občianskeho zákonníka, kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí
obohatenie vydať.

22. Podľa § 451 ods.2 Občianskeho zákonníka, bezdôvodným obohatením je majetkový prospech
získanýplnenímbezprávnehodôvodu,plnenímzneplatnéhoprávnehoúkonualeboplnenímzprávneho
dôvodu, ktorý odpadol, ako aj majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

23. Podľa § 454 Občianskeho zákonníka bezdôvodne sa obohatil aj ten, za koho sa plnilo, čo podľa

práva mal plniť sám.

24. Podľa § 456 Občianskeho zákonníka, predmet bezdôvodného obohatenia sa musí vydať tomu, na
úkor koho sa získal. Ak toho, na úkor koho sa získal, nemožno zistiť, musí sa vydať štátu.

25. Podľa § 457 Občianskeho zákonníka, ak je zmluva neplatná alebo ak bola zrušená, je každý z

účastníkov povinný vrátiť druhému všetko, čo podľa nej dostal.

26. Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že zmluvné strany uzavreli zmluvu o nájme
podľa § 663 a nasl. Občianskeho zákonníka, pričom sa dohodli, že žalovaná ako prenajímateľka
prenajatúvecžalobcoviakonájomcovineodovzdanáprivznikuzmluvnéhovzťahuvstavespôsobilomna

dohodnuté užívanie, pretože predmet nájmu si vyžadoval technickú rekonštrukciu a aj zmenu právneho
užívania, s čím bol žalobca oboznámený a súhlasil s tým. Z vykonaného dokazovania bolo preukázané,
že zmluvné strany boli dohodnuté, že do technicky spôsobilého stavu uvedie predmet nájmu žalobca
na jeho náklady a právne spôsobilého stavu ju uvedú obe zmluvné strany. Pretože ustanovenie § 667
ods. 1 Občianskeho zákonníka je dispozitívne ustanovenie a pretože v konaní bola preukázaná odlišná

dohoda zmluvných strán, nemal súd za to, že by bola zmluva o nájme z uvedeného dôvodu neplatná
podľa § 37 ods.2 Občianskeho zákonníka. Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané aj to, že
žalovaná poskytovala žalobcovi pri zmene právneho stavu predmetu nájmu potrebnú súčinnosť a preto
nenesie zodpovednosť za to, že k zmene tohto stavu užívania do ukončenia nájomného vzťahu neprišlo
a preto nájomcovi nevzniklo právo na neplatenie nájomného počas trvania zmluvného vzťahu podľa §

673 Občianskeho zákonníka, ktoré okrem toho žalovanej platil. Z vykonaného dokazovania nemal súd
za preukázané, že by medzi zmluvnými stranami bola uzavretá dohoda o zľave z nájomného a keby
aj, zástupca žalobcu a aj svedkyňa Nagyová tvrdili, že žalobca sa so žalovanou dohodol na zľave z
nájomného v nasledujúcom období. V konaní však bolo preukázané, že žalobca bol v omeškaní so
zaplatením depozitu a nájomného za obdobie november 2016, ktoré boli splatné pri podpise zmluvy

t.j. 1.11.2016, ktoré žalobca zaplatil až 16.11.2016 vo výške 2 x 1750 eur, pretože platby poukázané
24.10.2016 zaplatil jeho právny predchodca a príjemcovia mu ich následne vrátili. Žalobca bol ďalej v
omeškanísozaplatením nájomnéhozaobdobiedecember2016,ktorébolosplatnédo15.11.2016,ktoré
žalobca zaplatil až 1.12.2016 vo výške 1750 eur a nájomného za obdobie január 2017, ktoré bolo splatné
do 15.12.2016, ktoré žalobca zaplatil až 5.1.2017 vo výške 1750 eur. Svedkyňa Ing. L. namietala voči

zneniu zmluvy v časti splatnosti nájomného, ktorú pripravila realitná kancelária. Žalovaná preukázala, že
zástupcovi žalobcu telefonovala 16.12.2016 a hoci zástupca žalobcu spochybnil obsah tohto telefonátu
a aj skutočnosť, že žalovaná tento prostriedok procesnej obrany nepoužila včas, nebolo potrebné kvôli
tomuto prostriedku pojednávanie odročovať a ani vykonať ďalší úkon a preto súd na tento prostriedok
prihliadol, pričom žalobca opodstatnenosť svojich námietok nepreukázal. Z dôvodu, že žalobca bol

v omeškaní s platením nájomného a pretože v konaní bolo preukázané, že ho žalovaná upozornila
na jeho omeškanie, mal súd za to, že výpoveď žalovanej z nájmu je platná. Pretože v konaní bolo
preukázané, že výpoveď bola doručená žalobcovi 18.1.2017, skončil nájomný vzťah podľa zmluvných
dojednaní v uvedený deň. V konaní neboli preukázané tvrdenia žalobcu, že žalovaná na predmetne
nájmu vymenila skôr zámky a ani to kedy svedkyňa J. odovzdala žalovanej kľúče, pretože svedkyňa

sa v tomto smere vyjadrila neurčito a žalovaná dátum, ktorý tvrdil zástupca žalobcu spochybnila. Z
vykonaného dokazovania nebolo okrem toho ani nesporne preukázané koľko kľúčov mal od predmetu
nájmu k dispozícii žalobca, pretože to nevyplýva z odovzdávacieho a preberacieho protokolu a svedkyňa
J. uviedla, že žalobca si možno od predmetu dal urobiť kľúče. Uvedené skutočnosti však nemajú vplyv na
to, že k právnemu ukončeniu nájomného vzťahu prišlo 18.1.2017. V konaní nebolo sporné, že žalovaná

po ukončení nájomného vzťahu nevrátila žalobcovi depozit 1750 eur a ani preplatok na zaplatenom
nájomnom za obdobie po ukončení nájmu t.j. od 19.1.2017 do 31.1.2017, ktorý predstavuje 790,30 eur
(1750/31=56,45x14=790,30), pričom žalovaná neurobila doposiaľ vyúčtovanie energií, ktoré za žalobcu
zaplatila, hoci tak bola povinná urobiť do 10 dní a ich zaplatenie v konaní do žalobcu kompenzačnounámietkou nepožadovala. Pretože v konaní bolo preukázané, že zmluva o nájme bola platná a ani
dodatočne právny dôvod platenie nájomného neodpadol a teda žalobcovi nevzniklo právo na vydanie
bezdôvodného obohatenie a pretože v konaní bolo preukázané, že žalovaná nevrátila žalobcovi po

skončení nájmu časť plnenia prijatého na základe zmluvy, ktorého dôvod dodatočne odpadol, rozhodol
súd, že žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi 2540,30 eur 2540,30 eur (1750+790,30=2540,30) do 3
dní od právoplatnosti tohto rozsudku a vo zvyšnej časti žalobu zamietol.

27. O náhrade trov súd rozhodol podľa § 255 ods. 2 CSP, ale pretože v konaní úspešnejšej

žalovanej žiadne trovy nevznikli, tak jej súd nárok na ich náhradu proti neúspešnejšiemu žalobcovi
nepriznal. Pretože však žalovaná procesne zavinila trovy právneho zástupca žalobcu, ktorý sa zúčastnil
pojednávania na Okresnom súde Nitra 12.2.2018, ktoré muselo byť bez vážnych dôvodov na strane
žalovanej odročené, priznal súd žalobcovi, ktorý náhradu požadoval, proti žalovanej náhradu za tento
úkon podľa § 256 ods. 2 CSP. O výške týchto trov rozhodne vyšší súdny úradník podľa § 262 ods. CSP
po právoplatnosti tohto rozsudku.

28. Pretože žalobca zložil na základe uznesenie z 25.9.2017 preddavok na trovy dôkazov 50 eur
a žalovaná na základe uznesenia z 3.10.2017 preddavok na trovy dôkazov 10 eur, ktoré neboli
spotrebované, pretože žiaden z vypočutých svedkov nepožadoval priznať náhradu svedočného, s
výnimkou svedkyne Ing. Duczovej, ktorej však súd náhradu uznesením z 5.3.2018 nepriznal, rozhodol

súd o vrátení nespotrebovaných preddavkov stranám, ktoré ich zložili po právoplatnosti tohto rozsudku
a žalovanej aj po právoplatnosti uznesenia z 5.3.2018.

Poučenie:

Proti výrokom I. až IV. tohto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia
prostredníctvom Okresného súdu Nitra na Krajský súd v Nitre.

Odvolanie musí mať náležitosti podľa § 127 ods. 1 a ods. 2 CSP, podľa ktorého, ak zákon na podanie
nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie, a) ktorému súdu je určené, b) kto ho robí, c) ktorej
veci sa týka, d) čo sa ním sleduje a e) podpis. Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní,
náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky tohto konania.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). ( § 363 CSP)

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania. (§ 364 CSP)

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym
procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,

že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne
obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo

ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie
vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. (§ 365 ods. 1 CSP)

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania. (§ 365 ods. 3 CSP)

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. o exekútoroch a exekučnej činnosti v platnom znení.

Proti výrokom V. a VI. tohto rozsudku odvolanie nie je prípustné.