Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, May 16, 2019

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 18C/347/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4116218494
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 05. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mariana Podbehlá

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2019:4116218494.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra sudkyňou JUDr. Marianou Podbehlou v spore žalobcu: RadioLAN, spol. s r.o., IČO:

35 892 641, so sídlom Kuklovská 9, 841 05 Bratislava, zastúpený:Advokátska kancelária SOLICITOR
SK, s.r.o., so sídlom Šoltésovej 18, Bratislava, proti žalovanej: I. D., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom W.
XXX, o zaplatenie sumy 299 eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 299 eur s úrokom z omeškania vo výške 5,5%
ročne od 21.09.2013 do zaplatenia do 3 dní od právoplatnosti rozhodnutia.
Žalobca má právo na náhradu trov konania v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobca sa písomne podanou žalobou zo dňa 8.7.2016 domáhal, aby súd zaviazal žalovanú na
zaplatenie sumy vo výške 358,04 eur istiny s prísl.

2.Okresný súd Nitra vo veci rozhodol rozsudkom č. k. 18C/347/2016-57, zo dňa 20.07.2017 tak, že
žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 56,04 eur, s 5,5% úrokom z omeškania ročne
zo sumy 5,64 eur od 11.5.2013 do zaplatenia, s 5,5% úrokom z omeškania ročne zo sumy 10,08 eur
od 11.6.2013 do zaplatenia, s 5,5% úrokom z omeškania ročne zo sumy 10,08 eur od 11.7.2013 do
zaplatenia, s 5,5% úrokom z omeškania ročne zo sumy 10,08 eur od 11.8.2013 do zaplatenia, s 5,5%
úrokom z omeškania ročne zo sumy 10,08 eur od 11.9.2013 do zaplatenia, s 5,5% úrokom z omeškania

ročne zo sumy 10,08 eur od 11.10.2013 do zaplatenia, a to do 3 dní po právoplatnosti rozhodnutia. Vo
zvyšku súd žalobu zamietol. Žalovanej súd náhradu trov konania nepriznal. Proti rozhodnutiu žalobca
dňa 19.10.2017 podal odvolanie a Krajský súd v Nitre rozsudok súdu prvej inštancie v časti II. výroku o
zaplatenie zmluvných pokút v celkovej výške 299 eur s 5,5% ročným úrokom z omeškania od 21.09.2013
do zaplatenia a v časti III. výroku zrušil a vec vrátil súdu prvej inštancie na ďalšie konanie a nové
rozhodnutie.

3.Na pojednávanie sa nedostavili strany sporu, súd podľa § 180 CSP pojednával v ich neprítomnosti.

4.Súd sa vo veci oboznámil so žalobou, Zmluvou o pripojení, s objednávkou služby, s oznámením
- zoznamom dlžných faktúr, všeobecnými podmienkami, sadzobníkom poplatkov, bilanciou faktúr,
faktúrami, správami o pobyte žalovanej a zistil nasledovný skutkový stav:

5.Dňa 30.4.2012 bol medzi žalobcom ako prevádzkovateľom a žalovanou ako účastníkom uzatvorená

Zmluva o pripojení číslo 212000605, na základe ktorej boli zo strany žalobcu poskytnuté žalovanej
internetové pripojenia a dátové spojenia. Za poskytovanie týchto služieb boli žalovanej vystavené
faktúry, ktoré však žalovaná v lehote splatnosti neuhradila. Predmetom nároku žalobcu bolo i zaplatenie
zmluvných pokút.6.Podľa § 544 ods. 1 Občianskeho zákonníka ak si strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej
povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď

oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda.

7.Podľa § 544 ods. 2 Občianskeho zákonníka zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v
dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

8.Predmetom konania po zrušení veci Krajským súdom v Nitre bolo zaplatenie sumy 299 eur uplatnenej
žalobcom titulom zmluvnej pokuty. Zmluvná pokuta bola vyúčtovaná faktúrou č.20131353 v celkovej
sume 299 eur. Predmetná suma pozostávala zo zmluvnej pokuty vo výške 199 eur fakturovanej v súlade
s bodom 2.3 ods. 4 písm. a) Všeobecných podmienok žalobcu v spojení s bodom 9 Zmluvy o pripojení v
dôsledku nezaplatenia ceny za poskytnutú službu žalovanou ani do 45 dní po jej splatnosti, v dôsledku
čoho došlo k ukončeniu zmluvy uzavretej s viazanosťou pred uplynutím doby viazanosti a zo sumy

100 eur fakturovanej v súlade s bodom 2.5.4. ods. 1 Všeobecných podmienok žalobcu pre nevrátenie
koncového telekomunikačného zariadenia zapožičaného žalovanej. Súd žalobcovi priznal sumu 299
eur, nakoľko v konaní bolo preukázané, že žalovaná neuhradila cenu za poskytnuté služby a nevrátila
koncové telekomunikačné zariadenie a preto žalobca má nárok na zaplatenie sumy 299 eur uplatnenej
titulom zmluvnej pokuty.

9.Zároveň súd žalobcovi priznal i úrok z omeškania s poukazom na § 517 ods. 1,2 obč. zák. a § 3 vlád.
nar. č. 87/95 Zb. a to odo dňa splatnosti faktúry.

10.Vzhľadom úspechu žalobcu v konaní súd o náhrade trov konania rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP

a žalobcovi priznal náhradu trov konania v rozsahu 100%. O výške trov konania bude rozhodnuté po
právoplatnosti tohto rozhodnutia a to samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník (§262 ods.2
CSP).

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný

súd Nitra v dvoch vyhotoveniach.
V prípade, že si povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený
podaťnávrhnavykonanieexekúciepodľaosobitnéhozákona,akideorozhodnutieovýchovemaloletých
detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný

sporový poriadok, ďalej CSP) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z
akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha
(odvolací návrh).
Podľa § 365CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.