Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Thursday, January 23, 2019

Súd: Okresný súd Stará Ľubovňa
Spisová značka: 1Csp/57/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8517204364
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 01. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Sroková

ECLI: ECLI:SK:OSSL:2019:8517204364.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Stará Ľubovňa sudkyňou JUDr. Janou Srokovou v spore žalobcu: EOS KSI Slovensko,

s.r.o., Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava, IČO: 35 724 803, právne zastúpený: TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o.,
Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava, IČO: 36 613 843 proti žalovanému: N. B., nar. X.X.XXXX, XXX XX W.
XXX, občan SR, o zaplatenie 298,36 eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný j e p o v i n n ý uhradiť žalobcovi sumu vo výške 182,22 eur s 5,05 % úrokom z omeškania
zo sumy 103,19 eur od 10.4.2015 do zaplatenia; 5,05 % úrokom z omeškania zo sumy 3,47 eur od
12.5.2015 do zaplatenia; s 5,05 % úrokom z omeškania zo sumy 25,70 eur od 10.6.2015 do zaplatenia;
s 5,05 % úrokom z omeškania zo sumy 25,70 eur od 10.7.2015 do zaplatenia, a to všetko do 3 dní od

právoplatnosti tohto rozsudku.

II. V prevyšujúcej časti súd žalobu z a m i e t a.

III. Žalovaný j e p o v i n n ý uhradiť žalobcovi trovy konania v rozsahu 22,14 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 30.11.2017 domáhal, aby súd žalovanému
uložil povinnosť zaplatiť mu sumu 298,36 Eur, úrok z omeškania vo výške 5,05 % ročne zo sumy
103,19 eur od 10.4.2015 do zaplatenia, vo výške 5,05 % ročne zo sumy 3,47 eur od 12.5.2015 do

zaplatenia, vo výške 5,05 % ročne zo sumy 25,70 eur od 10.6.2015 do zaplatenia, vo výške 5,05 %
ročne zo sumy 25,70 eur od 10.7.2015 do zaplatenia, vo výške 5,05 % ročne zo sumy 24,16 eur od
10.8.2015 do zaplatenia a nahradiť mu trovy konania. Žalobca svoju žalobu odôvodnil tým, že jeho
nárok vyplýva z postúpenej pohľadávky spoločnosťou Slovak Telekom, a.s. s ktorou žalovaný vstúpil
do záväzkového vzťahu založeného Zmluvou o poskytovaní verejných služieb č. XXXXXXXXXX zo
7.1.2015 a jej Dodatkom z toho istého dňa.

2. Žalovaný sa k žalobe, ktorá mu bola spolu s prílohami doručená do vlastných rúk 19.4.2018 v priebehu
konania písomne nevyjadril.

3. Podľa § 177 ods. 2 písm. a) zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“)
pojednávanie nie je potrebné nariaďovať, ak ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci,
skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 2 000 eur.

4. Vzhľadom na to, že v predmetnej právnej veci ide o drobný spor, súd s poukazom na vyššie citované
ustanovenie Civilného sporového poriadku vec prejednal a rozhodol bez nariadenia pojednávania.
Rozsudok bol verejne vyhlásený 23. januára 20195. Súd sa oboznámil s obsahom žaloby, vykonal dokazovanie oboznámením sa s obsahom Zmluvy
o poskytovaní verejných služieb č. XXXXXXXXXX zo 7.1.2015 a jej Dodatkom zo 7.1.2015, Zmluvou

o kúpe zľavneného zariadenia z 8.1.2015, Všeobecnými podmienkami pre poskytovanie verejných
služieb prostredníctvom pevnej siete spoločnosti Slovak Telekom, a.s., faktúrou č. 7502768559 zo dňa
22.3.2015, splatnou dňa 9.4.2015 na sumu 103,19 eur, faktúrou č. 7503707876 zo dňa 22.4.2015,
splatnou dňa 11.5.2015 na sumu 8,46 eur, faktúrou č. 7504750669 zo dňa 22.5.2015, splatnou dňa
9.6.2015 na sumu 50,49 eur, faktúrou č. 7505719231 zo dňa 22.6.2015, splatnou dňa 9.7.2015 na

sumu 30,69 eur, faktúrou č. 7506684434 zo dňa 22.7.2015, splatnou dňa 10.8.2015 na sumu 43,96
eur, faktúrou č. 4600875381 zo dňa 22.1.2016, splatnou dňa 9.2.2016 na sumu 116,14 Eur. Zmluvou
o postúpení pohľadávok zo dňa 21.6.2017 a jej prílohami, Dodatkom č. 1 k Zmluve o postúpení
pohľadávok, Výzvou zo dňa 13.10.2017 ako aj obsahom ostatného spisového materiálu a zistil tento
skutkový stav:

6. Právny predchodca žalobcu - Slovak Telekom, a.s. uzavrel so žalovaným dňa 7.1.2015 Zmluvu o
poskytovaní verejných služieb č. XXXXXXXXXX a toho istého dňa a jej Dodatok (ďalej len „zmluva o
pripojení“). Na základe zmluvy o pripojení bol žalovanému poskytnutý program služieb Happy M NAJ a
pridelené telefónne číslo XXXXXXXXXX. Dodatkom konkrétne v jeho Tabuľke č. 1 v spojení s bodom
3 bola medzi žalovaným a žalobcom dojednaná pre prípad v prípade porušenia záväzku účastníka

zmluvná pokuta vo výške 158,00 eur, ktorú si žalobca uplatnil vo výške 116,14 eur.

7. Faktúrou č. 4600875381 zo dňa 22.1.2016, splatnou dňa 9.2.2016 vyúčtoval právny predchodca
žalobcu žalovanému zmluvnú pokutu vo výške 116,14 eur. Faktúrou č. 7502768559 zo dňa 22.3.2015,
splatnou dňa 9.4.2015 na sumu 103,19 eur, vyúčtoval právny predchodca žalobcu žalovanému mesačné

poplatky za poskytnutý program služieb. Faktúrou č. 7503707876 zo dňa 22.4.2015, splatnou dňa
11.5.2015 na sumu 8,46 eur vyúčtoval právny predchodca žalobcu žalovanému mesačné poplatky za
poskytnutý program služieb ako aj poplatok za upomienku oneskorenej platby vo výške 4,99 eur, ktorý
však žalobou neuplatnil. Faktúrou č. 7504750669 zo dňa 22.5.2015, splatnou dňa 9.6.2015 na sumu
50,49 eur, vyúčtoval právny predchodca žalobcu žalovanému mesačné poplatky za poskytnutý program

služieb ako aj poplatok za upomienku oneskorenej platby vo výške 4,99 eur a aj iné poplatky a služby
vo výške 19,80 eur, ktoré však žalobou neuplatnil. Faktúrou č. 7505719231 zo dňa 22.6.2015, splatnou
dňa 9.7.2015 na sumu 30,69 eur, vyúčtoval právny predchodca žalobcu žalovanému mesačné poplatky
za poskytnutý program služieb. Faktúrou č. 7506684434 zo dňa 22.7.2015, splatnou dňa 10.8.2015 na
sumu 43,96 eur, vyúčtoval právny predchodca žalobcu žalovanému mesačné poplatky za poskytnutý

program služieb ako aj iné poplatky a služby vo výške 19,80 eur, ktoré však žalobou neuplatnil. Nároky z
týchto faktúr následne právny predchodca žalobcu Zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 21.6.2017
postúpil na žalobcu.

8. Uplatnený nárok žalobca zdôvodňoval tým, že žalovaný sa zaviazal zaplatiť právnemu predchodcovi

žalobcu cenu za poskytnuté telekomunikačné služby, čo však nedodržal.

9. Podľa § 524 ods. 1, ods. 2 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník v znení neskorších predpisov
(ďalej len „Občiansky zákonník“) veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka postúpiť
písomnou zmluvou inému. S postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo a všetky práva s

ňou spojené.

10. Keďže žalobca preukázal postúpenie pohľadávky je aktívne legitimovaným subjektom v tomto
konaní.

11. Podľa § 491 ods. 1 Občianskeho zákonníka, záväzky vznikajú najmä zo zmlúv týmto zákonom
výslovne upravených; môžu však vznikať aj z iných zmlúv v zákone neupravených (§ 51) a zo
zmiešaných zmlúv obsahujúcich prvky rôznych zmlúv.

12. Podľa § 44 ods. 1 zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách zmluvou o poskytovaní

verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo
poskytovať príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou
zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných služieb je písomná; to neplatí pre predplatené služby,
poskytovanie služieb prostredníctvom verejných telefónnych automatov a iných verejných prístupovýchbodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou,
ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho
zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.

13. Podľa § 43 ods. 1 písm. a) zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických telekomunikáciách podnik má
právo na úhradu za poskytnutú verejnú službu.

14. Podľa § 43 ods. 12 písm. a) zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických telekomunikáciách, účastník

je povinný platiť za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o poskytovaní verejných služieb, a ak to
povaha služby umožňuje, až na základe predloženej faktúry.

15. Podľa § 544 Občianskeho zákonníka, ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej povinnosti
zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď oprávnenému
účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda. Zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a

v dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia. Ustanovenia o zmluvnej
pokute sa použijú aj na pokutu určenú pre porušenie zmluvnej povinnosti právnym predpisom (penále).

16. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

17.Podľa§52ods.2Občianskehozákonníkaúčinnéhovčaseuzavretiazmluvyopripojení,ustanovenia
o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých
účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom.
Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto

ustanovenia, sú neplatné.

18. Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky
iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to
na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých

obsahomaleboúčelomjeobchádzanietohtoustanovenia,súneplatné.Navšetkyprávnevzťahy,ktorých
účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by
sa inak mali použiť normy obchodného práva.

19. Podľa § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení

spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

20. Podľa § 52 ods. 4 Občianskeho zákonníka spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej
činnosti.

21. Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia,
ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech
spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú
hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne

a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

22. Podľa § 53 ods. 2 Občianskeho zákonníka, za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa
nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol
ovplyvniť ich obsah.

23. Podľa § 53 ods. 3 Občianskeho zákonníka, ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia
dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané.

24. Podľa § 53 ods. 4 písm. k) Občianskeho zákonníka, za neprijateľné podmienky uvedené v

spotrebiteľskej zmluve sa považujú najmä ustanovenia, ktoré požadujú od spotrebiteľa, ktorý nesplnil
svoj záväzok, aby zaplatil neprimerane vysokú sumu ako sankciu spojenú s nesplnením jeho záväzku.25. Z obsahu zmluvy o pripojení vyplýva, že jej uzavretím vznikla právnemu predchodcovi žalobcu
povinnosť poskytovať žalovanému telekomunikačné služby a žalovanému povinnosť uhrádzať cenu za
poskytované služby vo výške, ktorá bola vyúčtovaná jednotlivými faktúrami. Vykonaným dokazovaním

bolo preukázané, že právny predchodca žalobcu si svoju povinnosť zo zmluvy o pripojení splnil
a dohodnuté telekomunikačné služby žalovanému poskytol, čo preukázal predloženými faktúrami.
V priebehu konania neboli zistené žiadne skutočnosti, ktoré by spochybňovali tvrdenie žalobcu, že
žalovaný si svoju povinnosť zaplatiť cenu za poskytnuté telekomunikačné služby v dohodnutej lehote
splatnosti nesplnil, keď cenu poskytnutých služieb spolu vo výške 182,22 eur s DPH žalobcovi nezaplatil,

čo vyplýva aj z predložených faktúr. Dlžnú sumu nezaplatil ani ku dňu vyhlásenia rozsudku, preto súd
žalobe v časti o zaplatenie ceny za poskytnuté telekomunikačné služby vo výške 182,22 eur s DPH
vyhovel a uložil žalovanému povinnosť zaplatiť túto dlžnú sumu tak, ako je to uvedené vo výrokovej
časti rozsudku.

26. Žalobca si žalobou neuplatnil účtované poplatky za upomienky a iné služby, preto sa nimi súd v

ďalšom už nezaoberal.

27.Súdpopreskúmanížalobcomuplatnenýchnárokovtieždospelkzáveru,žejehonárokniejedôvodný
v časti ním požadovanej zmluvnej pokuty vo výške 116,14 eur vyúčtovanej faktúrou č. 7600875381.
Svoj nárok na zmluvnú pokutu žalobca odôvodnil tým, že postupca a žalovaný sa dohodli, že porušením

záväzku viazanosti vznikne postupcovi právo na zaplatenie vyúčtovanej zmluvnej pokuty. Zmluvná
pokuta okrem sankčnej a prevenčnej funkcie predstavuje aj paušalizovanú náhradu škody spôsobenej
postupcovi v dôsledku porušenia záväzku viazanosti vzhľadom na benefity, ktoré postupca poskytol
žalovanému na základe Zmluvy. Benefitmi sa rozumie súčet všetkých zliav zo štandardných poplatkov
za poskytnuté telekomunikačné služby ako aj zľava z ceny mobilného telefónu, ktorá predstavuje rozdiel

medzi neakciovou a akciovou kúpnou cenou, ak bol žalovanému na základe Zmluvy telefón poskytnutý.
Benefity poskytnuté žalovanému súd uvedené v Zmluve alebo v Cenníku. Vyúčtovaná suma zmluvnej
pokuty bola vypočítané podľa vzorca, ktorý vyjadruje denné klesanie zo základu pre výpočet počas
plynutia doby viazanosti až do dňa ukončenia Zmluvy v dôsledku porušenia záväzku viazanosti alebo do
dňa prerušenia poskytnutia telekomunikačných služieb v dôsledku porušenia záväzku viazanosti. Súd

k uvedenej argumentácii žalobcu uvádza, že odôvodnenia tohto nároku nie je zrejmé, kedy si žalovaný
prestalplniťzmluvnépovinnostiamatedaakýmspôsobomdošlokukráteniudojednanejzmluvnejpokuty
aurčeniuichžalovanejvýškyatietoskutočnostiniejemožnézistiťanizpredloženýchlistinnýchdôkazov.
Zároveň súd poukazuje na skutočnosť, že nie je úlohou súdu požadované informácie dedukovať z
prípadne predložených listinných dôkazov, nakoľko žaloba má obsahovať v zmysle § 132 ods. 1 CSP

opísanie rozhodujúcich skutočností, tak aby bol nárok jednoznačne identifikovateľný a určitý pričom v
zmysle § 132 ods. 2 CSP opísanie rozhodujúcich skutočností nemožno nahradiť odkazom na označené
dôkazy. Vzhľadom na to, že žalobca v konaní nepreukázal, ako dospel k žalovanej výške zmluvnej
pokuty, súd konštatoval, že svoj nárok tak nepreukázal, neuniesol dôkazné bremeno a teda jeho nárok
na zaplatenie zmluvnej pokuty nie je dôvodný a v tejto časti žalobu zamietol.

28. Súd zaviazal žalovaného aj na zaplatenie úroku z omeškania v zmysle cit. právnych predpisov,
pretože je v omeškaní s plnením peňažného záväzku, avšak len z priznanej sumy. Žalobca si uplatnil
úroky z omeškania vo výške 5,05 % ročne zo sumy 103,19 eur od 10.4.2015 do zaplatenia, vo výške
5,05 % ročne zo sumy 3,47 eur od 12.5.2015 do zaplatenia, vo výške 5,05 % ročne zo sumy 25,70 eur

od 10.6.2015 do zaplatenia, vo výške 5,05 % ročne zo sumy 25,70 eur od 10.7.2015 do zaplatenia,
vo výške 5,05 % ročne zo sumy 24,16 eur od 10.8.2015 do zaplatenia, t.j. v každom prípade odo dňa
nasledujúceho po dni splatnosti tej - ktorej faktúry do zaplatenia. V danom prípade žalobcovi prislúchajú
úroky z omeškania vo výške o 5 percentuálnych bodov vyššej ako bola základná úroková sadzba
Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu. Základná

úroková sadzba ECB bola v čase omeškania vo výške 0,05 %, teda žalobca má nárok na úrok z
omeškania vo výške 5,05 % ročne, ktorý mu súd ako zákonný priznal.

29. O trovách konania súd rozhodol v súlade s § 255 ods. 2 C.s.p., podľa ktorého ak mala strana vo
veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo

strán nemá na náhradu trov konania právo.

30. Žalobca sa domáhal zaplatenia sumy 298,36 eur, úspešný bol v časti týkajúcej sa zaplatenia sumy
182,22 eur, čo vo vzťahu k celkovo žalovanej sume predstavuje úspech v 61,07 %, kým žalovaný bolúspešný v prevyšujúcej časti, čiže v 38,93 %. Po započítaní pomeru úspechu a neúspechu oboch
účastníkov bol žalobca úspešný v 22,14 % a v tomto rozsahu má právo na náhradu trov konania voči
žalovanému o ktorých výške rozhodne súd samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku,

ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie (§ 355 ods. 1 CSP). Odvolanie môže podať strana, v ktorej
neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 359 CSP). Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je
prípustné (§ 358 CSP). Odvolanie môže podať intervenient, ak tvorí so stranou podľa § 359 nerozlučné
spoločenstvo podľa § 77.

V ostatných prípadoch môže intervenient podať odvolanie so súhlasom strany podľa § 359 (§ 360 ods.
1, 2 CSP). Prokurátor môže podať odvolanie, ak sa konanie začalo jeho žalobou alebo ak do konania
vstúpil (§ 361 ods. 1 CSP).

Odvolanie sa podáva v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti ktorého rozhodnutiu
smeruje. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia
len v rozsahu vykonanej opravy (§ 362 ods. 1 CSP).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania (§ 364 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 CSP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.