Rozsudok pre zmeškanie Judgement was issued on Thursday, December 11, 2019

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 22CbZm/10/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8117222415
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 12. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Štefan Tomašovský
ECLI: ECLI:SK:OSPO:2019:8117222415.6

Rozsudok pre zmeškanie

Okresný súd Prešov, sudcom JUDr. Štefanom Tomašovským, v právnej veci žalobcu: UniCredit Bank
Czech Republic and Slovakia, a.s., so sídlom Želetavská 1525/1, 140 92 Praha 4 - Michle, Česká
republika, IČO: 649 48 242, organizačná zložka: UniCredit Bank Czech Republic and Slovakia, a.s.,
pobočka zahraničnej banky, so sídlom Šancová 1/A, 813 33 Bratislava, IČO: 47 251 336, zastúpený:
HMG LEGAL, s.r.o., so sídlom Červeňova 14, 811 03 Bratislava - mestská časť Staré Mesto, IČO: 35

885 459, proti žalovaným: 1) Premium Trading s.r.o., so sídlom Karpatské námestie 7770/10A, 831 06
Bratislava - mestská časť Rača, IČO: 50 248 791 a 2) G., o zaplatenie 20.149,68 € s príslušenstvom,
takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaní s ú p o v i n n í spoločne a nerozdielne zaplatiť žalobcovi sumu 20.149,68 €, spolu s
úrokom z omeškania vo výške 6 % ročne zo sumy 20.149,68 € od 25.10.2016 do zaplatenia, odmenou
vo výške jednej tretiny percenta zmenkovej sumy, vo výške 67,17 €, ako aj paušálnu náhradu nákladov

spojených s uplatnením pohľadávky vo výške 40,00 €, a to do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Žalobcovi súd p r i z n á v a nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %, pričom ukladá povinnosť
žalovaným spoločne a nerozdielne zaplatiť trovy konania žalobcovi s tým, že o výške tejto náhrady bude
v zmysle § 262 ods. 2 Civilného sporového poriadku rozhodnuté súdom prvej inštancie samostatným

uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 19.10.2017 sa žalobca domáhal zaplatenia sumy 20.149,68
€ s príslušenstvom, ako aj náhrady trov konania. Žaloba bola odôvodnená tým, že žalobca ako veriteľ
a právny predchodca žalovaného v 1. rade, spoločnosť AXA trade, s.r.o., so sídlom Priemyselná 1456,
085 01 Bardejov, IČO: 45 404 569, ako dlžník uzatvorili dňa 06.05.2013 zmluvu o kontokorentnom úvere
č. 000353/SB/2013 v znení dodatkov k zmluve. Žalobca na základe zmluvy o úvere poskytol právnemu

predchodcovi žalovaného v 1. rade úverový limit tak, že na ťarchu žalobcom riadeného bežného účtu č.
XXXXXXXXXX/1111, ktorého majiteľom bol právny predchodca žalovaného v 1. rade, vykoná žalobca
po dojednanú dobu až do výšku úverového limitu príkazy právneho predchodcu žalovaného v 1. rade na
platby, aj keď na to nemal na tomto účte potrebné peňažné prostriedky. Právny predchodca žalovaného
v 1. rade sa zaviazal dať platiť a zúčtovať v prospech kontokorentného účtu, ako aj prípadných iných
účtov, svoje príjmy tak, aby dosahoval dojednaný obrat a poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť tak, aby

v deň splatnosti istiny úveru nebol na kontokorentnom účte vykázaný debetný zostatok účtu, zaplatiť
úroky a dojednané odplaty (poplatky) a náhrady. Strany sa dohodli na výške úverového limitu 18.500,00
€ s dňom konečnej splatnosti 07.11.2016. V zmluve o úvere sa stanovila pohyblivá úroková sadzba.
Na zabezpečenie uspokojenia pohľadávky poskytol právny predchodca žalovaného v 1. rade žalobcovi
zabezpečenie formou vystavenia vlastnej blankozmenky, ktorá bola avalovaná zmenečným ručiteľom,
a to žalovaným v 2. rade. Vzhľadom na skutočnosť, že poskytnuté finančné prostriedky boli postihnuté

obmedzeniami a zákazmi v dôsledku začatia exekúcie prikázaním pohľadávky z účtu v banke, ako aj z
dôvodu omeškania s plnením si zmluvných povinností, bol žalobca nútený vyhlásiť predčasnú splatnosťúverukudňu30.08.2016.Keďženedošloksplneniuzmluvnéhozáväzku,žalobcadňa24.10.2016vyplnil
chýbajúce údaje v blankozmenke, kde zmenková suma činí 20.149,68 €, s dátumom splatnosti zmenky
dňa 24.10.2016.

2. Na základe predložených listín súd vydal platobný rozkaz č. k. 22CbZm/10/2017-39 zo dňa
25.06.2018, ktorý následne uznesením zrušil pre nemožnosť jeho doručenia žalovanému v 2. rade do
vlastných rúk.

3. Podľa § 167 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku (ďalej len „Civilný sporový
poriadok“), ak súd neodmietol žalobu podľa § 129 alebo nerozhodol o zastavení konania, doručí žalobu
spolu s prílohami žalovanému do vlastných rúk.

4. Podľa § 167 ods. 2 Civilného sporového poriadku, spolu s doručením žaloby súd žalovaného vyzve,
aby sa v lehote určenej súdom k žalobe písomne vyjadril, a ak uplatnený nárok v celom rozsahu neuzná,

uviedol vo vyjadrení rozhodujúce skutočnosti na svoju obranu, pripojil listiny, na ktoré sa odvoláva, a
označil dôkazy na preukázanie svojich tvrdení.

5. Podľa § 167 ods. 3 Civilného sporového poriadku, ak žalovaný uplatnený nárok v celom rozsahu
neuzná alebo súd neurobí iné vhodné opatrenia, súd doručí vyjadrenie žalovaného žalobcovi do

vlastných rúk a umožní mu vyjadriť sa v lehote určenej súdom. Žalobca uvedie ďalšie skutočnosti a
označí dôkazy na preukázanie svojich tvrdení; na neskôr predložené a označené skutočnosti a dôkazy
súd nemusí prihliadnuť. Súd poučí žalobcu o následkoch sudcovskej koncentrácie konania.

6. Podľa § 167 ods. 4 Civilného sporového poriadku, ak súd neurobí iné vhodné opatrenia, doručí

vyjadrenie žalobcu podľa odseku 3 žalovanému do vlastných rúk a umožní mu, aby sa k nemu vyjadril
v lehote určenej súdom. Žalovaný uvedie ďalšie skutočnosti a označí dôkazy na svoju obranu; na
neskôr predložené a označené skutočnosti a dôkazy súd nemusí prihliadnuť. Súd poučí žalovaného o
následkoch sudcovskej koncentrácie konania.

7. Podľa § 274 Civilného sporového poriadku, na pojednávaní rozhodne súd o žalobe podľa § 137 písm.
a) na návrh žalobcu rozsudkom pre zmeškanie, ktorým žalobe vyhovie, ak
a) sa žalovaný nedostavil na pojednávanie vo veci, hoci bol naň riadne a včas predvolaný a v predvolaní
na pojednávanie bol žalovaný poučený o následku nedostavenia sa vrátane možnosti vydania rozsudku
pre zmeškanie a

b) žalovaný neospravedlnil svoju neprítomnosť včas a vážnymi okolnosťami.

8. Podľa § 275 Civilného sporového poriadku, odôvodnenie rozsudku pre zmeškanie žalovaného
obsahuje stručnú identifikáciu procesného nároku a právny dôvod vydania rozsudku pre zmeškanie.

9. Žalovaní boli na pojednávanie nariadené na deň 11.12.2019 riadne predvolaní, pričom v predvolaní
boli okrem iného súdom poučení o tom, že v prípade ak sa na pojednávanie vo veci riadne a včas
predvolaní nedostavia, a svoju prítomnosť včas a vážnymi okolnosťami neospravedlnia, na návrh druhej
strany rozhodne súd o žalobe rozsudkom pre zmeškanie podľa § 274 Civilného sporového poriadku.
Predvolanie na pojednávanie bolo žalovanému v 1. rade doručené do elektronickej schránky dňa

15.11.2019 a žalovanému v 2. rade na adresu trvalého pobytu v súlade s ustanovením § 111 ods. 3
Civilného sporového poriadku dňa 27.11.2019. Žalovaní sa napriek tomu na nariadené pojednávanie
bez predchádzajúceho ospravedlnenia nedostavili, a zároveň žalobca na pojednávaní navrhol o žalobe
rozhodnúť rozsudkom pre zmeškanie na strane žalovaných.

10. V tomto konaní, ktorého predmetom je zaplatenie sumy 20.149,68 € s príslušenstvom zo zmenky,
rozhodoval súd na základe nasledujúcich zákonných ustanovení:

11. Podľa § 497 zákona č. 513/1991 Zb. Obchodného zákonníka (ďalej len „Obchodný zákonník“),
zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné

prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.12. Podľa § 502 ods. 1 veta prvá Obchodného zákonníka, od doby poskytnutia peňažných prostriedkov
je dlžník povinný platiť z nich úroky v dojednanej výške, inak v najvyššej prípustnej výške ustanovenej
zákonom alebo na základe zákona.

13. Podľa § 504 Obchodného zákonníka, dlžník je povinný vrátiť poskytnuté peňažné prostriedky v
dojednanej lehote, inak do jedného mesiaca odo dňa, keď ho o ich vrátenie veriteľ požiadal.

14. Podľa § 9 ods. 1 zákona č. 191/1950 Zb. Zákona zmenkového a šekového (ďalej len „Zákon

zmenkový a šekový“), vystaviteľ zodpovedá za prijatie a zaplatenie zmenky.

15. Podľa § 30 ods. 1 Zákona zmenkového a šekového, zaplatenie zmenky možno pre celú zmenkovú
sumu alebo pre jej časť zaručiť zmenečným ručením.

16. Podľa § 32 ods. 1 Zákona zmenkového a šekového, zmenečný ručiteľ je zaviazaný ako ten, za koho

sa zaručil.

17. Podľa § 43 ods. 1 Zákona zmenkového a šekového, ak nebola zmenka zaplatená, môže majiteľ pri
sročnosti zmenky vykonať postih proti indosantom, vystaviteľovi a iným osobám zmenečne zaviazaným.

18. Podľa § 48 ods. 1 Zákona zmenkového a šekového, majiteľ môže postihom žiadať:
1. zmenkovú sumu, pokiaľ nebola zmenka prijatá alebo zaplatená, s úrokami, ak boly dojednané;
2. šesťpercentové úroky odo dňa sročnosti;
3. trovy protestu a podaných zpráv, ako aj ostatné trovy;
4. odmenu vo výške jednej tretiny percenta zmenkovej sumy alebo v menšej dohodnutej výške.

19. Na základe vyššie uvedeného mal súd preukázané, že medzi žalobcom a právnym predchodcom
žalovaného v 1. rade bola uzavretá zmluva o kontokorentnom úvere, z ktorej vyplývajúci záväzok, a to
poskytnúť v prospech právneho predchodcu žalovaného v 1. rade peňažné prostriedky do určitej sumy,
žalobca riadne splnil, avšak právny predchodca žalovaného v 1. rade svoj záväzok dať platiť a zúčtovať

v prospech účtu svoje príjmy tak, aby dosahoval dojednaný obrat a poskytnuté peňažné prostriedky
vrátiť tak, aby v deň splatnosti istiny úveru nebol na kontokorentnom účte vykázaný debetný zostatok
účtu, zaplatiť úroky a dojednané odplaty (poplatky) a náhrady, nesplnil riadne a včas a zároveň poskytol
zabezpečenie pohľadávky žalobcu formou vystavenia vlastnej blankozmenky za účasti žalovaného v 2.
rade ako ručiteľa, a preto bolo právne dôvodné žalobe o zaplatenie tejto pohľadávky vyhovieť.

20. Súd priznal úspešnému žalobcovi nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 % v súlade s
ustanovením § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku, podľa ktorého, súd prizná strane náhradu trov
konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. O výške náhrady trov konania rozhodne súd v zmysle § 262
ods. 2 Civilného sporového poriadku, po právoplatnosti tohto rozhodnutia, samostatným uznesením.

Poučenie:

Proti rozsudku pre zmeškanie odvolanie nie je prípustné, okrem prípadov odvolania podaného z dôvodu,
že neboli splnené podmienky na vydanie rozsudku pre zmeškanie (§ 356 písm. b/ Civilného sporového
poriadku).
V takom prípade, ako aj proti výroku o nároku na náhradu trov konania, je prípustné odvolanie v lehote

15 dní odo dňa doručenia písomného vyhotovenia rozsudku, prostredníctvom Okresného súdu Prešov,
ku Krajskému súdu v Prešove.

Odvolanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe.
Odvolanie urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne

doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa
dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné doručenie
podania nevyzýva.

Odvolanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby

sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jedenrovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania
na trovy toho, kto podanie urobil.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Ak žalovaný z ospravedlniteľného dôvodu zmeškal pojednávanie vo veci, na ktorom bol vyhlásený
rozsudok pre zmeškanie, súd na návrh žalovaného tento rozsudok uznesením zruší a nariadi nové
pojednávanie. Návrh môže žalovaný podať do 15 dní odkedy sa o rozsudku pre zmeškanie dozvedel (§
277 ods. 2 a ods. 3 Civilného sporového poriadku).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov).