Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Tuesday, July 17, 2012

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 10Er/281/2007

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4407204078
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 07. 2012

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ondrej Melišek
ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2012:4407204078.1

Uznesenie

Okresný súd Nové Zámky vo veci exekúcie oprávneného: Allianz - Slovenská poisťovňa, a.s.,
Dostojevského rad 4, Bratislava, IČO:00 151 700 proti povinnému: v 1. rade V. N., nar.XX.X.XXXX,
bytom Q. XX, W. A. a v 2. rade C. N., nar.XX.X.XXXX, bytom S. XX, W. A. o zaplatenie 132,78 € s
príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd exekúciu z a s t a v u j e .

Oprávnený je p o v i n n ý do 3 dní od právoplatnosti tohto uznesenia zaplatiť poverenému súdnemu
exekútorovi JUDr. Andrei Ondrejkovej, Exekútorský úrad so sídlom Bratislava, Vrútocká 12 náhradu trov
exekúcie vo výške 71,18 €.

Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Oprávnený sa návrhom na vykonanie exekúcie domáhal voči povinnému vykonania exekúcie znejúcej
na sumu 132,78 € s príslušenstvom.

Poverením tunajšieho súdu 10Er/281/2007-9 zo dňa 2.4.2007 bol vykonaním exekúcie poverený súdny
exekútor JUDr. Andrea Ondrejková, Exekútorský úrad so sídlom Bratislava, Vrútocká 12 (ďalej len

exekútor).

Podaním doručeným tunajšiemu súdu dňa 25.9.2009 exekútor navrhol zastavenie exekúcie podľa § 57
ods.1písm.h)Exekučnéhoporiadku,nakoľkoniejepredpokladvymoženiepohľadávkyprenemajetnosť
povinného. V podaní vyčíslil i trovy exekúcie sumou 162,18 €.

Prípisom doručeným tunajšiemu súdu dňa 20.4.2012 oprávnený vyjadril súhlas s postupom podľa § 57
ods. 1 písm. h) Exekučného poriadku.

Podľa § 57 ods. 1 písm. h) Exekučného poriadku súd zastaví exekúciu, ak majetok povinného nestačí
ani na úhradu trov exekúcie.

Podľa § 58 ods. 1 Exekučného poriadku exekúciu zastaví súd na návrh alebo aj bez návrhu.

Podľa § 196 Exekučného poriadku za výkon exekučnej činnosti podľa tohto zákona patrí exekútorovi
odmena, náhrada hotových výdavkov a náhrada za stratu času. Ak je exekútor platiteľom dane z pridanej
hodnoty podľa osobitného zákona, zvyšuje sa jeho odmena a náhrady určené podľa tohto zákona o daň
z pridanej hodnoty.Podľa § 200 ods. 1 Exekučného poriadku trovami exekúcie sú odmena exekútora, náhrada hotových
výdavkov a náhrada za stratu času pri vykonaní exekúcie (§ 196). Oprávnený a exekútor majú nárok na
náhradu trov potrebných na účelné vymáhanie nároku.

Podľa§203ods.2Exekučnéhoporiadkuaksaexekúciazastavízdôvodu,žemajetokpovinnéhonestačí
ani na úhradu trov exekúcie, znáša ich oprávnený. To neplatí, ak ide o vykonanie exekúcie na vymoženie
pohľadávky na výživnom. V takomto prípade znáša trovy exekúcie súd; súd nemá právo na náhradu
trov exekúcie, ktoré platil.

V danom prípade súd exekúciu zastavil podľa § 57 ods. l písm. h) Exekučného poriadku, nakoľko
šetrením v exekučnom konaní bolo zistené, že povinný je nemajetný a exekúciu nie je možné vykonať
žiadnym zo zákonom stanovených spôsobov a oprávnený s takýmto postupom súhlasil.

V podaní exekútora, ktorým navrhol zastavenie exekúcie zároveň vyčíslil trovy exekúcie nasledovne:

odmenu podľa § 14 ods. 1 písm. a), ods. 2 Vyhlášky č. 288/95 Z.z. o odmenách a náhradách súdnych
exekútorov účinnej do 30.4.2008 /ďalej len citovanej vyhlášky/ vo výške 79,68 € (12 hodín exekučnej
činnosti, a to: zaregistrovanie návrhu, vypracovanie žiadosti o udelenie poverenia, vypracovanie
upovedomenia, práca so spisom 4 hod., vypracovanie oznámenia o nemajetnosti, vypracovanie
vyúčtovania, vypracovanie žiadosti o zastavenie, fakturácia trov, archivovanie spisu), odmenu podľa §

14 ods. 1 písm. b), ods. 3 v spojení s § 15 citovanej vyhlášky vo výške 59,76 € /získanie poverenia,
4x doručenie upovedomenia, zisťovanie majetku- DI, 4x nehnuteľnosť, 4x živnostenský reg., zisťovanie
platiteľa mzdy- 2x Soc. poisť, zisťovanie pobytu/, náhrada hotových výdavkov podľa § 22 citovanej
vyhlášky vo výške 22,74 € /poštovné, telekomunikačné/. Spolu teda požadoval náhradu trov exekúcie
vo výške 162,18 €.

Súdvzmyslevyššieuvedenýchzákonnýchustanovení,zaviazalnanáhradutrovexekúcieoprávneného,
nakoľko boli naplnené všetky podmienky predpokladané § 203 ods. 2 Exekučného poriadku, teda
exekúcia bola zastavená z toho dôvodu, že majetok povinného nestačí ani na úhradu trov exekúcie.

Súd priznal súdnemu exekútorovi odmenu podľa vyššie uvedených zákonných ustanovení v spojení
s § 14 ods. 1, písm. a), ods. 2 citovanej vyhlášky vo výške 6,64 €, (1 hodina exekučnej činnosti za
vypracovanie upovedomenia), odmena podľa § 14 ods. 1 písm. b), ods. 2 v spojení s § 15 ods. 1 písm. a),
c), g), h), j), 49,80 € (za získanie poverenia, 1x doručenie upovedomenia, zisťovanie majetku- 2x DI, 4x

nehnuteľnosť cestou katastra, 4x živnostenský reg., zisťovanie platiteľa mzdy- 2x Soc. poisť, zisťovanie
pobytu, teda 15x 3,32€), ďalej súd priznal náhradu hotových výdavkov podľa § 22 citovanej vyhlášky vo
výške 14,74 € (poštovné). Súd priznal exekútorovi náhradu trov exekúcie vo výške 71,18 €.

Súd nepriznal exekútorovi odmenu podľa § 14 ods. 1 písm. a), ods. 2 v spojení s § 15 citovanej vyhlášky

za 3x doručenie upovedomenia o začatí exekúcie. Uvedené nepriznal z toho dôvodu, že exekútor si
nemôže v rámci odmeny podľa § 15 ods. 1 písm. c), citovanej vyhlášky uplatňovať náhradu za každé
jedno doručenie, nakoľko sa jedná iba o jednorázovú paušálnu náhradu. Ak by mal zákonodarca na
mysli odmenu za každé jedno doručenie predmetných písomností, upravil by výslovne tento svoj zámer
v citovanom ustanovení podobne ako to upravil v § 15 ods. 1 písm. g) až j) citovanej vyhlášky, kde je

táto skutočnosť vyjadrená slovom „každé“. Je potrebné poukázať i na tú skutočnosť, že doručoval stále
to isté upovedomenie a jediné čo exekútor musel v jednotlivom prípade urobiť bolo nanajvýš vytlačiť
nové upovedomenie. Nebolo by teda správne priznať náhradu doručenia 4x, nakoľko celá táto operácia
nemohla trvať viac ako 10 min a priznanie náhrady za jedno doručenie upovedomenia je postačujúcou
finančnou náhradou.

Súd ďalej nepriznal odmenu podľa § 14 ods. 1 písm. a). ods. 2 citovanej vyhlášky za zaregistrovanie
návrhu, vypracovanie žiadosti o udelenie poverenia, nakoľko tieto si duplicitne uplatňoval v odmene
podľa § 15 ods. 1 písm. a) citovanej vyhlášky (získanie poverenia). Súd je toho názoru, že úkon
zaregistrovanie návrhu úzko súvisí s úkonom získanie poverenia, nakoľko bez tohto úkonu by exekútor

nemohol žiadať o udelenie poverenia, a teda možno konštatovať že úkon zaregistrovanie návrhu
je esenciálnou náležitosťou úkonu vypracovanie žiadosti o udelenie poverenia, ktorý je totožný s
úkonom získanie poverenia, a preto je možné tieto úkony spoločne subsumovať pod tento úkon, t.j. pod
úkon získanie poverenia. Taktiež súd nepriznal úkony oznámenie o nemajetnosti, návrh na zastavenieexekúcie, vypracovanie vyúčtovania, fakturácia trov, archivácia, práca so spisom , nakoľko sa nejedná
o úkony potrebné na účelné vymáhanie nároku tak, ako to má na mysli ustanovenie § 200 ods. 1
Exekučného poriadku, teda sa jedná o úkony, ktoré nie sú úkonmi exekútora pri výkone exekučnej

činnosti. Okrem toho úkony práca so spisom a archivácia možno považovať za administratívne práce,
za ktoré náhrada je v zmysle § 25 citovanej vyhlášky zahrnutá v odmene exekútora.

Napokon súd nepriznal náhradu hotových výdavkov za telekomunikačné náhrady, nakoľko zo spisu
exekútora EX 180/07 žiadnym spôsobom nevyplýva, že by tieto trovy exekútorovi skutočne boli vznikli.

O trovách konania účastníkov exekúcie súd rozhodol podľa § 251 ods. 4 Občianskeho súdneho poriadku
k § 146 ods. 1 písm. c) Občianskeho súdneho poriadku

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do l5 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho
súdu na Krajský súd v Nitre.

Podľa § 205 ods. 1, 2 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.)
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo
postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku alebo
uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že a) v konaní došlo k

vadám
uvedeným v §221 ods. 1 O.s.p., b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci, c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté
dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, d) súd prvého stupňa dospel na základe
vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí,

pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§205a O.s.p.), f)
rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.