Uznesenie ,
Zmeňujúce Judgement was issued on Wednesday, June 23, 2016

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 9Co/8/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8116206868
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 06. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Monika Jusková
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2016:8116206868.1

Uznesenie

Krajský súd v Prešove v právnej veci žalobcu Q. U., nar.XX.XX.XXXX, bytom W. XXX, právne
zastúpeného JUDr. Igorom Šafrankom, advokátom, Sov. hrdinov 163/66, Svidník, proti žalovanému
PROFI CREDIT Slovakia, s.r.o., Pribinova 25, Bratislava, IČO: 35 792 752, o návrhu na nariadenie
predbežného opatrenia, o odvolaní žalobcu proti uzneseniu Okresného súdu Prešov č. k. 13C 112/2016
- 27 zo dňa 04.05.2016 takto

r o z h o d o l :

M e n í uznesenie tak, že nariaďuje predbežné opatrenie v tomto znení:

Žalovaný je povinný zdržať sa použitia Dohody o zrážkach zo mzdy a iných príjmov zo dňa 18.07.2014
k Zmluve o spotrebiteľskom úvere č. 8500069823 uzavretej medzi žalobcom a žalovaným, a to do
právoplatného skončenia konania vo veci samej o zdržanie sa použitia Dohody o zrážkach zo mzdy a
iných príjmov zo dňa 18.07.2014.

Zamestnávateľ žalobcu, GLASKO, s.r.o. Prešov, Pod Táborom 32/A, 080 01 Prešov, IČO: 31 650 147,
je povinný zdržať sa vykonávania zrážok zo mzdy žalobcu podľa Dohody o zrážkach zo mzdy a iných
príjmov zo dňa 18.07.2014 k Zmluve o spotrebiteľskom úvere č. 8500069823 uzavretej medzi žalobcom
a žalovaným.

o d ô v o d n e n i e :

Okresný súd Prešov (ďalej len súd prvého stupňa) napadnutým uznesením zamietol návrh na nariadenie
predbežného opatrenia.

Rozhodnutie odôvodnil tým, že v danom prípade žalobca neuviedol a neosvedčil podmienky dôvodnosti
nároku, ktorému sa má poskytnúť predbežná ochrana, t.j. neuviedol a neosvedčil skutočnosti
odôvodňujúce záver o všeobecnej a neurčitej (nešpecifikovanej) povinnosti žalovaného zdržať sa

použitia Dohody o zrážkach zo mzdy a z iných príjmov zo 18.07.2014 k Zmluve o spotrebiteľskom úvere
č. 8500069823 zo 18.07.2014, uzavretej medzi žalobcom a žalovaným, ktorej sa domáha v konaní vo
veci samej, a ktorému sa tak má poskytnúť predbežná ochrana. Uviedol, že pokiaľ by návrh vo veci
samej smeroval napríklad k určeniu neplatnosti dohody o zrážkach zo mzdy, alebo k určeniu platného
rozsahu ňou zabezpečovanej povinnosti, mohla by byť, pri osvedčení rozhodujúcich skutočností, na
mieste potreba dočasne uložiť žalovanému (prípadne aj označenému zamestnávateľovi) povinnosť

zdržať sa výkonu konkrétneho práva alebo práv (prípadne povinností) z tejto dohody vyplývajúcich.
Pokiaľ ale žaloba svojim petitom vo veci samej smeruje len k povinnosti všeobecne a neurčito zdržať sa
použitia dohody o zrážkach zo mzdy, z návrhu nevyplývajú žiadne rozhodujúce skutočnosti, ktoré by ju
takto odôvodňovali, a návrh na vydanie predbežného opatrenia smeruje k uloženiu obsahovo rovnakej
povinnosti, dôvody na jeho nariadenie nie sú dané. Vzhľadom na vyššie uvedené mal súd za to, že
žalobca neuviedol a neosvedčil podmienky dôvodnosti nároku, ktorému sa má poskytnúť predbežná

ochrana, a ktorého ochrany sa domáha vo veci samej, a takto skutkovo a právne vymedzený návrh na
nariadenie predbežného opatrenia preto zamietol.V zákonom stanovenej lehote podal proti uzneseniu odvolanie žalobca. Namietal nesprávne zistený
skutkový stav veci a nesprávne právne posúdenie veci. Má za to, že v žalobe preukázal a osvedčil

pravdepodobnosť jeho práva a hroziacu ujmu opísaním podstatných skutočností a predložením listín.
Podľa jeho názoru nič nebráni tomu, aby bol v prejednávanej veci návrh na vydanie predbežného
opatrenia rovnaký ako petit žaloby, práve naopak, je to žiaduce. Oporu nemá ani názor súdu, že
zdržovací výrok vo veci samej, musí byť obmedzený. Je potrebné rozlišovať neexistujúci právny úkon a
neplatnýprávnyúkon.Lenprineexistujúcomprávnomúkonejesprávnynázor,žesahonemožnozdržať.

Neplatný právny úkon je existujúcim právnym úkonom, a práve preto, že súd zistí v rámci vyriešenia
predbežnej otázky jeho neplatnosť, má dôvod zakázať jeho použitie. Ak by dohoda o zrážkach zo
mzdy nebola na osobitnej listine, podal by žalobu o jej neplatnosť. Poukázal na to, že inštitút dohody o
zrážkach zo mzdy umožňuje obísť dôležitý prvok únijného práva, a to ex offo súdnu kontrolu zmluvných
podmienok, či nespôsobujú hrubú nerovnováhu v právach a povinnostiach v neprospech spotrebiteľa
(neprijateľné zmluvné podmienky). V súdenej veci už samotný obsah úverovej zmluvy nasvedčuje, že

žalovanému by nemali patriť žiadne poplatky, ani úroky a ani plnenia so súvisiacej dohody o poskytovaní
služieb. Navrhol napadnuté uznesenie zmeniť a návrhu na nariadenie predbežného opatrenia vyhovieť.

Krajský súd v Prešove (ďalej len odvolací súd) v zmysle zásad upravených v ust. § 212 O.s.p.
preskúmal napadnuté uznesenie ako aj konanie, ktoré mu predchádzalo, vec prejednal bez nariadenia

pojednávania v súlade s ust. § 214 O.s.p. a dospel k záveru, že sú splnené podmienky na dočasnú
úpravu pomerov predbežným opatrením, preto odvolanie žalobcu je opodstatnené.

Podľa § 102 ods. 1 O.s.p., ak treba po začatí konania dočasne upraviť pomery účastníkov alebo
zabezpečiť dôkaz, pretože je obava, že neskôr ho nebude možné vykonať alebo len s veľkými

ťažkosťami, súd na návrh neodkladne nariadi predbežné opatrenie alebo zabezpečí dôkaz.

Podľa § 75 ods. 2 O.s.p., návrh má okrem náležitosti návrhu podľa § 79 ods. 1 obsahovať opísanie
rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich nariadenie predbežného opatrenia, uvedenie podmienok
dôvodnosti nároku, ktorému sa má poskytnúť predbežná ochrana, a odôvodnenie nebezpečenstva

bezprostredne hroziacej ujmy. Z návrhu musí byť zrejmé, čoho sa mieni navrhovateľ domáhať návrhom
vo veci samej.

Podľa § 76 ods. 1 písm. f) O.s.p., predbežným opatrením môže súd nariadiť účastníkovi najmä, aby
niečo vykonal, niečoho sa zdržal alebo niečo znášal.

Podľa § 76 ods. 2 O.s.p., predbežným opatrením možno nariadiť povinnosť niekomu inému než
účastníkovi len vtedy, ak to možno od neho spravodlivo žiadať.

Inštitút predbežného opatrenia v zmysle citovaných zákonných ustanovení má predbežnú povahu a

je možné ho nariadiť vtedy, ak nie sú dané podmienky pre konečné rozhodnutie o veci. Predbežné
opatrenie stráca svoje opodstatnenie vtedy, keď súd poskytne ohrozeným alebo porušeným právam
definitívnu ochranu. Jeho účelom je teda dočasná úprava pomerov účastníkov alebo zabezpečenie
výkonu súdneho rozhodnutia. Predpokladom nariadenia predbežného nariadenia je aspoň osvedčené
právo a aspoň osvedčené ohrozenie tohto práva.

Súd prvého stupňa zamietol návrh na nariadenie predbežného opatrenia z dôvodu, že žalobca neuviedol
a neosvedčil podmienky dôvodnosti nároku, ktorému sa má poskytnúť predbežná ochrana, a ktorého
ochrany sa domáha vo veci samej.

Osvedčovanie na rozdiel od dokazovania znamená, že súd prostredníctvom označených dôkazov
zisťuje najvýznamnejšie skutočnosti dôležité pre rozhodovanie o návrhu na predbežné opatrenie.
Nemusí prihliadať na všetky formality, ako pri riadnom procesnom dokazovaní. Výsledkom takéhoto
postupu je to, že osvedčované skutočnosti sa súdu, so zreteľom na všetky okolnosti prípadu, javia
pravdepodobné.

Žalobca poukázal v návrhu na nariadenie predbežného opatrenia na potrebu dočasnej úpravy vzťahov
medzi účastníkmi z dôvodu, že dohoda o zrážkach zo mzdy a z iných príjmov umožňuje žalovanému,
aby od neho vymohol plnenia, ktoré sú plneniami z neprijateľných zmluvných podmienok, bez ich súdnejkontroly,akoajbezsúdnejkontrolynáležitostíúverovejzmluvy,absenciaktorýchspôsobujebezúročnosť
a bezpoplatkovosť úveru. V súvislosti s dohodou o zrážkach zo mzdy a z iných príjmov mu nebolo nič
bližšie vysvetlené, ide o typický formulár, z ktorého nevyplýva možnosť zmeny jeho textu. Aj keď je

predmetná dohoda o zrážkach zo mzdy a z iných príjmov uzavretá vo forme osobitnej listiny, nebol o
jej dôsledkoch nijako poučený a nemal možnosť ju odmietnuť, ak chcel úver získať. Uviedol, že veriteľ
výšku dlhu sám diktuje, a to bez akéhokoľvek odsúhlasenia súdom. Napriek tomu, že neexistuje žiadne
rozhodnutie súdu, ktoré by mu uložilo povinnosť plniť, vykonávajú sa zrážky zo mzdy a nemá možnosť
ich priamo zastaviť.

Návrh ďalej odôvodnil tým, že žalovaný požiadal jeho zamestnávateľa o vykonávanie zrážok zo mzdy.
Napriek skutočnosti, že neexistuje žiadne súdne rozhodnutie, ktoré by mu uložilo povinnosť plniť,
zamestnávateľ je povinný vykonávať zrážky z jeho mzdy. Nedisponuje žiadnym iným prostriedkom
ochrany pred ústavne nekonformným zásahom do majetku.

Odvolací súd zdôrazňuje, že pri rozhodovaní o predbežnom opatrení súd neskúma okolnosti, ktoré sú

dôležité pre konanie vo veci samej a svojím rozhodnutím nemôže prejudikovať rozhodnutie vo veci
samej. Ide len o osvedčenie nároku účastníka, ktorý o vydanie predbežného opatrenia žiadal, resp. o
pravdepodobnosť ohrozenia jeho práv a oprávnených záujmov.

V prípade rozhodovania o predbežnom opatrení nie je potrebné, aby účastník predložil dôkazy, ktoré by

s istotou preukázali ohrozenosť jeho práva alebo výkonu rozhodnutia, musí však predložiť aspoň také
dôkazy, ktoré by jeho právo a ohrozenie tohto práva alebo výkonu rozhodnutia aspoň osvedčovali a jeho
tvrdenia aspoň spravdepodobňovali.

Z obsahu spisu vyplýva, že žalobca sa žalobou vo veci samej domáha zdržania sa použitia dohody

o zrážkach zo mzdy a iných príjmov zo dňa 18.07.2014 (čl. 16) , ktorú uzatvoril spolu so zmluvou
o spotrebiteľskom úvere č. 8500069823 (čl. 5). Z bodu 6. Označenom ako „Údaje o schválenom
revolvingovom úvere v EUR“ Žiadosti o poskytnutie revolvingového úveru/ Zmluva o revolvingovom
úvere vyplýva, že informatívny údaj o mesačnej platbe (mesačná splátka spolu s platbou podľa Dohody
o poskytovaní služieb) je 39,44 eura, poskytnutá čiastka úveru (úverový limit) je 660 eur, splatnosť úveru

(počet splátok) 36, mesačná splátka (vrátane úrokov) je 23,43 eura, celková čiastka, ktorú musí dlžník
zaplatiť (t.j. úver + úroky za celú dobu čerpania úveru + poplatok za poskytnutie úveru) je 865,48 eura,
RPMN za úver je 20,91 %, ročná úroková sadzba úveru je 18,03 %, priemerná RPMN je 49,67 %, ročná
úroková sadzba úrokov z omeškania je 5,15 % a poplatok za poskytnutie úveru je 22 eur.

Zároveň zo spisového materiálu vyplýva, že žalovaný predložil zamestnávateľovi žalobcu (GLASKO,
s.r.o. Prešov, Pod Táborom 32/A, 080 01 Prešov, IČO: 31 650 147) žiadosť o vykonávanie zrážok zo
mzdy (čl. 15). Na základe tejto žiadosti žalovaný chce bez súdnej kontroly získať aj plnenie zo zmluvnej
podmienky, ktorá vykazuje známky spornosti a neprijateľnosti. Odvolací súd považuje minimálne za
otázne uvedenie informatívneho údaja o mesačnej platbe 39,44 eura a súčasne uvedenie mesačnej

splátky vo výške 23,43 eura, čo pri počte mesačných splátok 36 predstavuje spolu s poplatkom za
poskytnutie úveru vo výške 22 eur, sumu 865,48 eura, ktorá je v zmluve uvedená ako celková čiastka,
ktorú musí dlžník zaplatiť. Zamestnávateľ žalobcu bol pritom požiadaný o vykonávanie zrážok zo mzdy,
kde dlh žalobcu ku dňu 11.12.2014 predstavuje už sumu 1 302,06 eura.

Odvolacísúdpoukazujenato,žesúčasnesúverovouzmluvoubolauzatvorenáajDohodaoposkytovaní
služieb v zmysle ust. § 51 Občianskeho zákonníka. V zmysle bodu 7.1 tejto dohody zákazník sa
zaväzuje, že za uzavretie Dohody zaplatí mesačne poskytovateľovi odplatu vo výške 2,51 % so sumy
schváleného úveru zníženej o sumu poplatku za poskytnutie úveru. Zákazník sa zaväzuj splácať túto
odplatu v pravidelných mesačných splátkach, ktorá bude uvedená spolu so splátkami úveru a úrokov za

úver v Oznámení veriteľa o schválení úveru dlžníkovi. Z bodu II Dohody o poskytovaní služieb vyplýva,
že zákazníkovi sa poskytuje komplexný balíček služieb : služba „Informácia o zostávajúcich záväzkoch“,
služba „Odklad splatnosti splátok“, služba „Informácia pred splatnosťou splátky“, služba „Informácia o
prijatí platby“, služba „Vyhotovenie a zaslanie kópie dokumentácie“, služba „Zmena zmluvy na podnet
klienta“, služba „Prepárovanie platieb na príslušnú zmluvu“, služba „Druhá upomienka zdarma“. Žalobca

v žalobe výslovne namietal neprijateľnosť poplatku za službu spočívajúcu v možnosti odkladu splátok
úveru. Obdobná zmluvná podmienka bola rozsudkom Okresného súdu Prešov č. k. 25C/4/2014 - 111 zo
dňa 19.05.2014 vyhlásená za neprijateľnú zmluvnú podmienku, čo bolo potvrdené aj Krajským súdom
v Prešove (rozsudok sp. zn. 7Co/220/2014 zo dňa 27.11.2014).Inštitút dohody o zrážkach zo mzdy umožňuje obísť dôležitý prvok unijného práva, a to ex offo
súdnu kontrolu zmluvných podmienok, či nespôsobujú hrubú nerovnováhu v právach a povinnostiach

v neprospech spotrebiteľa (neprijateľné zmluvné podmienky). Je dôležité spotrebiteľovi poskytnúť
ochranu, najmä ak existuje nebezpečenstvo, že sa v euronekonformnom procese zrážok zo mzdy, na
základe dohody o zrážkach zo mzdy, umožňuje uhradiť plnenie z neprijateľných zmluvných podmienok
bez súdnej kontroly, na ktorú skutočnosť musí brať súd ohľad (porov. rozsudok C-106/77 Simmenthal).

Neprijateľnou zmluvnou podmienkou je podmienka, ktorá vyvoláva v neprospech spotrebiteľa, ako
slabšej zmluvnej strany, hrubú nerovnováhu. Znaky neprijateľnej zmluvnej podmienky napĺňa nielen
podmienka, ktorá je neprimeraná (napr. neprimeraná sankcia za porušenie záväzku spotrebiteľa), ale aj
podmienka, ktorá je neurčitá alebo je v rozpore s „ ratio legis“ zákonného ustanovenia, podľa ktorého
bola dojednaná (napr. úroky z omeškania nad limit podľa nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z.) (rozsudok
Krajského súdu v Prešov vo veci 18Co 108/2011).

Na zdôraznenie správnosti tohto záveru odvolací súd poukazuje na znenie písomných pripomienok
Európskej komisie vo veci C-30/12, Valéria Marcinová/POHOTOVOSŤ, s.r.o.:

„Článok 6 smernice Rady 93/13/EHS z 5.4.1993 o nekalých podmienkach v spotrebiteľských zmluvách

samávosvetleefektivityvykladaťvtomzmysle,žebrániuplatňovaniutakejvnútroštátnejprávnejúpravy,
ktorá neumožňuje vnútroštátnemu súdu preskúmať aj bez návrhu nekalosť zmluvných podmienok v
zmluve o spotrebiteľskom úvere zabezpečenej dohodou o zrážkach zo mzdy, alebo neumožňuje v tejto
súvislosti vnútroštátneho súdu vydať predbežné opatrenie za účelom pozastavenia vykonávania zrážok
z dlžníkovej mzdy.

Článok 4 a 14 smernice Rady 87/102/EHS z 22. decembra 1986 o aproximácii zákonom, iných právnych
predpisov a správnych opatrení členských štátov , ktoré sa týkajú efektivity v tom zmysle, že bránia
uplatneniu takej vnútroštátnej právnej úpravy, ktorá neumožňuje vnútroštátnemu súdu preskúmať aj
bez návrhu súlad zmluvy o spotrebiteľskom úvere zabezpečenej dohodou o zrážkach zo mzdy s

ustanoveniami preberajúcimi do vnútroštátneho právneho poriadku článok 4 uvedenej smernice alebo
neumožňuje v tejto súvislosti vnútroštátnemu súdu vydať predbežné opatrenie za účelom pozastavenia
vykonávania zrážok z dlžníkovej mzdy.“

Z listín, ktoré súdu predložil žalobca na preukázanie dôvodnosti nariadeného predbežného opatrenia

vyplýva, že žalovaný vyzval zamestnávateľa žalobcu na realizácie zrážok zo mzdy, na základe
dohody formulárového charakteru slúžiacej na zabezpečovanie zmluvy o úvere, v ktorej je žalobca
spotrebiteľom, pričom plnenie, ktoré by sa týmto spôsobom mohlo dostať do dispozičnej sféry
žalovaného, mohlo by viesť k ujme žalobcu.

Uvedené skutočnosti nepochybne osvedčujú tvrdenia žalobcu o nutnosti dočasnej úpravy pomerov
účastníkov do skončenia konania vo veci samej. Preto bolo namieste nariadiť vo veci predbežné
opatrenie.

V tomto prípade neobstojí dôvod, pre ktorý súd prvého stupňa návrh na nariadenie predbežného

opatrenia zamietol, a teda neprípustnosť uloženia obsahovo rovnakých povinností, aké by boli uložené
aj v rozhodnutí o veci samej. Nemožno totiž vylúčiť nariadenie predbežného opatrenia, zakazujúce určité
konanie rovnako ako žaloba o zdržanie sa tohto konania, ak je predpoklad, že by mohli byť zrážky
zo mzdy vykonávané neoprávnene. Nejde však o prejudikovanie rozhodnutia vo veci samej, pretože
predbežné opatrenie nie je konečným rozhodnutím a súd pred jeho nariadením ani nemusí zisťovať

všetky skutočnosti, ktoré sú potrebné pri rozhodnutí o veci. Rozhodné hľadisko je, aby boli dočasne
upravené pomery účastníkov a tak sa zabránilo vzniku alebo zväčšeniu ujmy dotknutého účastníka.

Z týchto dôvodov odvolací súd zmenil napadnuté uznesenie (§ 220 O. s. p.) a návrhu na nariadenie
predbežného opatrenia v celom rozsahu vyhovel.

O trovách odvolacieho konania v konaní o nariadení predbežného opatrenia rozhodne súd vo veci samej
(§ 14 5O.s.p.).Rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Prešove v pomere hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.