Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, November 12, 2019

Súd: Okresný súd Malacky
Spisová značka: 6C/416/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1615202571
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 11. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Ondrejáková

ECLI: ECLI:SK:OSMA:2019:1615202571.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Malacky samosudkyňou JUDr. Katarínou Ondrejákovou v právnej veci žalobcu: CRIF -

Slovak Credit Bureau, s.r.o., IČO: 35 886 013, Mlynské nivy 14, Bratislava, zastúpený spoločnosťou
AdvokátskakanceláriaKUHAJDA,s.r.o.,Karadžičova47,Bratislava,protižalovanému:M.,ozaplatenie
sumy 413,76 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 406,76 € s úrokom z omeškania 9 % ročne
zo sumy 320,- € od 14.02.2012 do zaplatenia a s úrokom z omeškania 9 % ročne zo sumy
86,76 € od 13.03.2012 do zaplatenia, všetko do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

Vo zvyšku súd žalobu žalobcu z a m i e t a.

Súd priznáva žalobcovi náhradu trov konania v rozsahu 96,62 %, o ktorých výške rozhodne súd prvej
inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí.

o d ô v o d n e n i e :

1. Dňa 12.03.2015 doručil žalobca tunajšiemu súdu žalobu, ktorou sa proti žalovanému domáhal
zaplatenia sumy 413,76 € s úrokom z omeškania 9 % ročne zo sumy 323,50 € od 14.02.2012
do zaplatenia a s úrokom z omeškania 9 % ročne zo sumy 90,26 € od 13.03.2012 do
zaplatenia a titulom neuhradených služieb. V žalobe uviedol, že dňa 24.06.2013 spoločnosť Telefónica

Slovakia, s.r.o., so sídlom Einsteinova 24, Bratislava, IČO: 35 848 863, ako postupca (ďalej len „právny
predchodca“) a žalobca ako postupník uzavreli zmluvu o postúpení pohľadávok, predmetom ktorej bol
odplatný prevod pohľadávok, vrátane pohľadávky proti žalovanému. Žalovaný uzavrel dňa 10.09.2010
s právnym predchodcom žalobcu ako poskytovateľom v zmysle zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických
komunikáciách zmluvu o pripojení, predmetom ktorej bolo poskytovanie elektronickej komunikačnej
služby jeho právnym predchodcom žalovanému v rámci programu O2 fér s účastníckym číslom +. a dňa
10.09.2010 zmluvu o pripojení v rámci programu O2 Fér s účastníckym číslom +.. Právny predchodca

vystavil žalovanému faktúru č. 1029238153 splatnú dňa 13.02.2012 na sumu 323,50 € a faktúru č.
1031191556 splatnú dňa 12.03.2012 na sumu 90,26 €. Nezaplatením faktúr v lehote splatnosti sa
žalovaný dostal do omeškania. Listom zo dňa 29.03.2012 právny predchodca žalobcu odstúpil o zmluvy
o pripojení ku dňu 28.04.2012.

2. Žalovaný sa na výzvu súdu k žalobe nevyjadril.

3. Podľa § 297 CSP súd na prejednanie sporu nariadi pojednávanie. Pojednávanie nie je potrebné
nariadiť, ak sa vo veci rozhoduje rozsudkom pre zmeškanie v prospech spotrebiteľa, ide iba o otázkujednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu
bez príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur.

4. V prejednávanej veci súd podľa § 297 CSP vyhlásil dňa 12.11.2019 rozsudok bez nariadenia
pojednávania. Podľa § 219 CSP miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku oznámil súd na svojej
úradnej tabuli a webovej stránke súdu dňa 31.01.2018.

5. Súd vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi tvoriacimi obsah spisu, keď zistil tento skutkový a právny

stav.

6. Zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 24.06.2013 spoločnosť Telefónica Slovakia, s.r.o., so
sídlom Einsteinova 24, Bratislava, ako postupca a žalobca ako postupník uzavreli zmluvu, ktorou
postupník postúpil pohľadávky z neuhradených komunikačných služieb svojich zákazníkov na žalobcu,
o. i. predmetom zmluvy bol aj odplatný prevod pohľadávok uvedených v prílohe tejto zmluvy vrátane

pohľadávky voči žalovanému. Tým mal súd preukázanú aktívnu legitimáciu žalobcu v spore.

7. Zo zmlúv o pripojení zo dňa 10.09.2010 a 15.10.2010 súd zistil, že boli uzavreté medzi právnym
predchodcom žalobcu ako poskytovateľom a žalovaným ako užívateľom, žalovaný zmluvu uzatvoril
ako fyzická osoba - nepodnikateľ; na základe zmluvy sa poskytovateľ zaviazal pre žalovaného zriadiť a

poskytovať elektronické služby v ním zvolenom účastníckom programe O2 fér a žalovaný sa zaviazal
platiť poskytovateľovi cenu za zriadenie a poskytovanie služby podľa platného cenníka služby a
zvoleného programu na pridelenom účastníckom telefónnom čísle +. a čísle +..

8. Z faktúry č. 1029238153 splatnej dňa 13.02.2012 na sumu 323,50 € a faktúry č. 1031191556 splatnej

dňa 12.03.2012 na sumu 90,26 € súd zistil, že právny predchodca žalobcu vyúčtoval žalovanému
poskytnuté telekomunikačné služby a v každej faktúre aj sumu 3,50 ako poplatok za upomienku.

9. Z písomnosti právneho predchodcu žalobcu zo dňa 29.03.2012 vyplýva, že z dôvodu porušenia
zmluvných povinností žalovaného odstúpil od zmluvy o pripojení ku dňu 28.04.2012 a vyzval žalovaného

na zaplatenie pohľadávky v sume 413,76 € do 21.04.2012. Predmetnú písomnosť si žalobca prevzal
dňa 04.04.2012.

10.Podľa§39ods.1,2zákonač.195/2000Z.z.otelekomunikáciáchverejnételekomunikačnéslužbysa
poskytujú na základe zmluvy uzavretej medzi poskytovateľom verejnej telekomunikačnej služby (ďalej

len "telekomunikačný podnik") a užívateľom verejnej telekomunikačnej služby (ďalej len "užívateľ").
Práva a povinnosti účastníkov zmluvy upravuje tento zákon; podrobnosti o nich upravujú zmluvy,
všeobecné podmienky na poskytovanie služieb (ďalej len "všeobecné podmienky") a tarifa za verejnú
telekomunikačnú službu (ďalej len "tarifa").

11. Podľa ustanovenia § 44 ods. 1 zák. č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách zmluvou o
poskytovaní verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej
sieti alebo poskytovať príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú
súčasťou zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných služieb je písomná; to neplatí pre predplatené služby,
poskytovanie služieb prostredníctvom verejných telefónnych automatov a iných verejných prístupových

bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou,
ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho
zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.

12. Podľa ustanovenia § 43 ods. 12 zák. č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách účastník je

povinný
a) používať verejnú službu v súlade s týmto zákonom a so zmluvou o poskytovaní verejných služieb,
b) platiť za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o poskytovaní verejných služieb, a ak to povaha
služby umožňuje, až na základe predloženej faktúry,
c) používať iba telekomunikačné zariadenia spĺňajúce požiadavky osobitných predpisov.

13. Podľa § 52 ods. 1 a 2 prvá veta Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá
zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o
spotrebiteľských zmluvách,ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkomje spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné
zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia,
sú neplatné.

14. Podľa § 52 ods. 3 a 4 Občianskeho zákonníka, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní
a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej
činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci
predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

15.Podľa§53ods.1a2Občianskehozákonníka,spotrebiteľskézmluvynesmúobsahovaťustanovenia,
ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech
spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide
o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto
zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky

individuálne dojednané. Za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými
mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah.

16. Podľa § 54 ods. 1 Občianskeho zákonníka, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou
sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred

vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

17. Podľa § 54 ods. 2 Občianskeho zákonníka, v pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí
výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

18. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného
dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona
povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania
a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

19. Podľa § 3 ods. 1 nar. vl. SR č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho
zákonníka, v znení účinnom dňom 31.01.2013, výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych
bodov vyššia, ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania
s plnením peňažného dlhu.

20. V prejednávanej veci súd po vykonanom dokazovaní dospel k záveru, že žaloba je dôvodná. Súd
mal preukázané, že právny predchodca žalobcu so žalovaným uzavrel zmluvu o pripojení, keď na
základe uzatvorenej zmluvy poskytoval žalovanému elektronické komunikačné služby v ním zvolenom
účastníckom programe. Súd na právny vzťah zo zmluvy o pripojení aplikoval príslušné ustanovenia
Občianskeho zákonníka o spotrebiteľských zmluvách, právny vzťah medzi založený zmluvou o pripojení

súd posúdil ako občianskoprávny vzťah, žalovaný uzavrel zmluvu o pripojení ako fyzická osoba
bez oprávnenia na podnikanie. Z dokazovania ďalej vyplýva, že žalovaný využíval služby právneho
predchodcu žalobcu, čo napokon žalovaný ani nesporoval, cenu poskytovaných služieb splatných
fakturoval právny predchodca žalobcu spolu v sume 406,76 €, ktorá suma ostala neuhradená ako cena
služieb neuhradená ku dňu rozhodovania súdu v merite. Preto súd žalobe v tejto časti vyhovel a uložil

žalovanému povinnosť zaplatiť sumu 406,76 € € ako neuhradenú cenu za poskytnuté elektronické
komunikačné služby.

21. Keďže žalovaný je v omeškaní s plnením peňažného dlhu, uložil mu súd aj povinnosť zaplatiť
žalobcovi úrok z omeškania 9 % ročne zo sumy 320,- € od 14.02.2012

do zaplatenia a s úrokom z omeškania 9 % ročne zo sumy 9026 € od 13.03.2012
do zaplatenia. Pri určení výšky úrokov z omeškania vychádzal súd zo základnej úrokovej sadzby
Európskej centrálnej banky, ktorá ku dňu nasledujúceho po splatnosti jednotlivých faktúr predstavovala
1 % ročne (1% + 8% = 9%).

22. Za nedôvodný súd považuje nároky žalobcu uplatnené faktúrami č. 1029238153 č. 1031191556,
ktorou si žalobca uplatnil poplatky v sume 7,- € (2x 3,50 €) za upomienku,
Žalobca vžalobeneuviedol,podľaktoréhoustanoveniazmluvy, cenníkaalebovšeobecnýchpodmienok
si predmetný nárok (poplatky) uplatňuje, pričom ani všeobecný odkaz na predmetné dokumenty vzmysle § 132 ods. 2 CSP nie je postačujúci. Uplatnené poplatky účtované celkom v sume 7,- € žalobca
ani v žalobe a ani vo vystavenej faktúre nešpecifikoval, a teda nie je zrejmé a aký poplatok vlastne ide.
V prípade, že by takýto nárok aj vyplýval z cenníka alebo všeobecných podmienok, podľa názoru súdu

by išlo o neprijateľnú podmienku podľa § 53 ods. 4 písm. t) Obč. zákonníka, keďže žalobca
požaduje od spotrebiteľa poplatky, ktorých zaplatenie v prevažnej miere nesleduje záujmy spotrebiteľa
a takisto nebolo žalobcom preukázané individuálne dojednanie takejto podmienky. V tejto súvislosti súd
poukazuje na pomerne ustálenú rozhodovaciu súdnu prax (napr. rozsudok Krajského súdu v Bratislave
č. k. 9Co 350/2012 z 22.05.2014), podľa ktorej je pre spotrebiteľa vždy neprijateľné spoplatňovanie

akýchkoľvekúkonovaslužiebdodávateľa,ktorýminiesúspotrebiteľoviposkytovanénejaképrotiplnenia.
Súd v súvislosti s nepriznanými poplatkami poukazuje na to, že predmetné konanie je
sporové a preto je žalobca povinný uniesť nie len povinnosť tvrdenia, ale aj dôkaznú povinnosť. Žalobca
však žiadnym relevantným spôsobom nepreukázal povinnosť žalovaného zaplatiť žalobcovi vyúčtované
poplatky za upomienky, teda neuniesol dôkazné bremeno čo do tvrdenia o oprávnenosti tohto nároku
a zároveň nepredložil žiadne dôkazy, na základe ktorých by bolo možné objektívne posúdiť a preveriť

výšku a oprávnenosť tejto časti uplatneného nároku. Súd taktiež poukazuje na skutočnosť, že žalobca
žiadnym spôsobom nepreukázal a nepredložil súdu žiadne dôkazy, ktoré by preukazovali skutočnosť,
že žalovanému bola nejakým spôsobom vystavená upomienka. Súd preto v tejto časti žalobu žalobcu
zamietol a tento nárok žalobcovi nepriznal.
23. Podľa § 255 ods. 2 Civilného sporového poriadku (ďalej len C.s.p.), ak mala strana vo

veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo
strán nemá na náhradu trov konania právo.

24. Podľa § 262 ods. 1 C.s.p. o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd
v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

25. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 2 C.s.p. Pri rozhodovaní o náhrade trov
konania súd vychádzal z uplatnenej sumy. Žalobca sa žalobou domáhal zaplatenia sumy 413,76 €,
úspešnýbolvčastio406,76€,čopredstavuje98,31%.Žalovanýmalúspechvsume7,-€,čopredstavuje
1,69 %. Neúspech žalobcu je úspechom žalovaného, čiže žalobca bol úspešný v pomernej časti 96,62

% (98,31 - 1,69). O výške trov rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti tohto rozhodnutia.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Malacky, písomne, dvojmo.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti
odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred

súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti - Exekučný poriadok a o zmene a doplnení ďalších zákonov,
v znení neskorších predpisov).