Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, September 4, 2019

Súd: Okresný súd Košice I
Spisová značka: 22C/8/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7117206580
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 09. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mgr. Monika Dubjel

ECLI: ECLI:SK:OSKE1:2019:7117206580.10

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice I sudkyňou JUDr. Mgr. Monikou Dubjel v právnom spore žalobcov: 1/ I. K., K. P. XX,

C., 2/ M. A.P., K. G. I. X, C., proti žalovanému: Š. W., K. P. XX, C., o zablokovanie majetku, takto

r o z h o d o l :

I. Súd žalobu zamieta.

II. Žalovanému voči žalobkyniam nepriznáva náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobkyne v 1. a 2. rade sa žalobou doručenou súdu dňa 17.03.2017, v spojení s podaním doručeným
súdu dňa 16.06.2017 (č.l. 11) a v spojení s podaním doručeným súdu dňa 11.08.2017 (č.l. 35 a nasl.)
domáhali určenia, že žalovaný je povinný vrátiť neoprávnene privlastnený majetok, získaný z titulu
osvedčenia - vyhlásenia o vydržaní G., G. XXX/XX-X-XXX/XX-O.. Z..J.. XXX/XX, uvedenom na liste

vlastníctva pod č. 1668 pod parcelným číslom 875/5 v katastrálnom území Ťahanovce, obec Košice -
Ťahanovce, osobám príbuzným B. A., ktorý zomrel bez zanechania závetu, a to M. A., P.. K., K. G. I.B.
X, C. a spol. a I. K., P.. K., K. P. XX C. a spol.. do súdom určenej lehoty.

2. Svoju žalobu odôvodnili tým, že Š. W. - žalovaného vinia z neoprávneného privlastnenia si majetku
z titulu osvedčenia - vyhlásenia o vydržaní - G., G. XXX/XX, vedenom na L. Č.. XXXX O. O.. Č..
XXX/X, katastrálne územie Ťahanovce. Žalovaný, ani nikto z jeho rodiny nikdy nebývali v predmetnej

nehnuteľnosti, ani majetok nikdy nejako neužívali, a preto nemôže mať žalovaný vlastnícke právo k
danej nehnuteľnosti z titulu vydržania. Žalobkyne majú za to, že prostredníctvom doložených listín, a to
rodných listov, úmrtných listov ich rodičov a starých rodičov preukázali, že sú pokrvná rodina s nebohým
B. A., ktorý zomrel bez zanechania závetu dňa XX.XX.XXXX Z. Ť. Č.. V.. XX, Q. XX-P.. Ide o majetok
nebohého B. A., ktorý zomrel bez zanechania závetu. Jeho dedičmi sa stali jeho deti rovnakým dielom,
a to po 1 majetku. Jeho manželka, vdova M. A., P.. W. nededila nič. Jeho dve dcéry žili v Amerike a
dve maloleté zobrala ich matka M. A., P.. W. do Ameriky, kde žila aj matka nebohého B. A.. Z ústneho

podania predkov žalobkyne majú vedomosť, že manželia B. A. Q. M. A., P.. A. nežili veľmi usporiadaným
rodinným životom. Žalobkyne poukazujú na fotografiu, ktorá mala byť urobená pre matku nebohého B.
A. do Ameriky, na ktorej boli dve maloleté deti B. A., a to B. A. mladší a N. A., ktoré žili s otcom. Ďalej
na fotke má byť zobrazený pradedo žalobkýň Y.N. K. a jeho manželka Q. K., P.. K., ktorá robila celý
pohreb. Naša prababka bola sestrou K. A., P.. K., ktorá bola matkou nebohého B. A.. Žalobkyne majú
vedomosť, že všetci sa odsťahovali do Ameriky, teda všetky deti B. A., pričom všetci mali zomrieť bez
zanechania potomkov, ktorých nenašiel ani Červený kríž. Ďalej žalobkyne uviedli, že dom v ktorom žil

nebohý B.Á. A. bol prázdny a z toho dôvodu, aby nechátral, žili v tom dome podnájomníci. Poslednou
podnájomníčkou bola, toho času už nebohá M. M., ktorá zomrela v marci v roku 2017. Žila tam so svojou
rodinou, asi 50 rokov. Bývanie mohla užívať do smrti, ale už jej potomkovia nie. Asi v roku 1989, vtedajší
kňaz pôsobiaci v Ťahanovciach Q. P. začal pátrať po majiteľoch predmetného pozemku, keďže chcelprestavať hospodársku budovu na dom smútku a tak sa dostal až k rodičom žalobkýň, a to k Q. K., P..
K. Q. T. K.. Oni teda vedeli, že sú potenciálni dedičia, lenže o majetok B. A. sa hlásila aj rodina po
jeho manželke, vdove B. A., pričom žalobkyne položili otázku, že ak manželka Mária Sabolová, rod.

Gajdošová po manželovi nebohom B. A. nič nezdedila, môžu byť z jej strany, jej vzdialení príbuzní
dedičia?. Keď v roku 2017 zomrela posledná podnájomníčka domu, žalobkyne v katastri zistili, že celý
majetok, dom, orná pôda, už má majiteľov. Keďže sa im to nezdalo spravodlivé, preto podali túto žalobu.
Žalobkyne ďalej uviedli, že ich prababka Q., P.. K. bola sestrou matky nebohého B. A. K., P.. K., čiže
rodičia Q. Q. K. boli ich praprarodičia. Volali sa B. K. a M., P.. M.. B.G. A., ako už bolo uvedené, zomrel

bezzanechaniazávetu.Majetokzdedilijehodeti,atopo1. Žalobkyniamniejejasnéakomoholžalovaný
získať nehnuteľnosti, po nebohom B. A., keď manželka po nebohom B. A., M. A., P.. W. nezdedila po
svojom nebohom manželovi nič, ako aj túto skutočnosť, že túto nehnuteľnosť žalovaný získal vydržaním,
pričom nikto z rodiny nikdy túto nehnuteľnosť neobýval, neužíval a nevlastnil. Po smrti nebohého B.
A. sa jeho manželka, teda vdova M. A., P.. W. odsťahovala aj s jeho deťmi do Ameriky. Pri pátraní po
pozostalých v Amerike prostredníctvom Červeného kríža sa nenašli žiadni živí potomkovia, ani matka

už nežila, ani jeho deti, ktoré zomreli bez potomstva.

3. Žalobkyne na preukázanie svojich tvrdení v žalobe a súvisiacich podaniach doložili rodné listy
žalobkýň, úmrtný list T. K., rodný list T. K., svedectvo o pohrebe Q. K., P.. K., úmrtný list Q. K., P.. K.,
svedectvo o pohrebe Y. K., úmrtný list B. A., Z. J. L. Č.. XXXX, C.. Ú. Ť., výpis z pozemkovej knihy číslo

vložky 345, kat. územie Ťahanovce.

4. Žaloba, spolu s doloženými listinnými dôkazmi, s poučením a s výzvou na vyjadrenie k žalobe bola
žalovanému doručená dňa 10.08.2018. Žalovaný sa vyjadril k žalobe podaním doručeným súdu dňa
17.12.2018, v ktorom uviedol, že nesúhlasí so žalobou a poukázal, že žalobcovia v celom rozsahu

neuniesli dôkazne bremeno, keďže svoje tvrdenia nepreukázali. Navrhol súdu, aby žalobu zamietol a
zaviazal žalobcov k náhrade trov konania.

5. Dňa 29.11.2018 bol Okresnému súdu Košice I doručený návrh žalobkýň na nariadenie neodkladného
opatrenia, v ktorom sa žalobkyne domáhajú, aby súd uložil žalovanému povinnosť zdržať sa nakladania

s nehnuteľnosťami zapísanými na L. Z. Č.. XXXX, evidovanom Okresným úradom Košice, katastrálny
odbor, okres Košice I, obec Košice - Ťahanovce, katastrálne územie Ťahanovce:
a) pozemkom nachádzajúcom sa na parcele registra ,,C“ par. č. 875/5 o výmere 234 m2, druh pozemku
zastavaná plocha a nádvorie,
b) pozemkom nachádzajúcom sa na parcele registra ,,E“ par. č. 289 o výmere 11 m2, druh pozemku

zastavaná plocha a nádvoria,
c) pozemkom nachádzajúcom sa na parcele registra ,,E“ par. č. 778 o výmere 1861 m2, druh pozemku
orná pôda,
d) pozemkom nachádzajúcom sa na parcele registra ,,E“ parc. č. 1586 o výmere 664 m2, druh pozemku
orná pôda,

e) stavbou so súp. č. 2331 nachádzajúcej sa na pozemku parcely registra ,,C“ s parcelným číslom
875/5, druh stavby: rodinný dom a to vrátane ich prevodu, zaťaženia nehnuteľností v prospech inej
osoby, zriadenia akéhokoľvek práva zodpovedajúcemu vecnému bremenu alebo iného zaťaženia
nehnuteľností, a to až do právoplatného skončenia vo veci samej.

6. Súd po preštudovaní návrhu žalobkýň došiel k záveru, že nie je dôvodný a návrh na nariadenie
neodkladného opatrenia, uznesením zo dňa 28.12.2018, zamietol. Súd v odôvodnení uznesenia
okrem iného poukázal na rozpory uvádzané žalobkyňami v žalobe a v návrhu na nariadenie
neodkladného opatrenia. Žalobkyne formulovali žalobný návrh len vo vzťahu k nehnuteľnosti uvedenej
na liste vlastníctva č. 1668 pod parcelným číslom 875/5 v katastrálnom území Ťahanovce, obec

Košice - Ťahanovce, okres Košice 1. Návrh na nariadenie neodkladného opatrenia formulovali však
širšie a domáhali sa ním, aby súd uložil žalovanému povinnosť zdržať sa nakladania so všetkými
nehnuteľnosťami zapísanými na L. Z. Č.. XXXX evidovanom Okresným úradom Košice, katastrálny
odbor, okres Košice I, obec Košice - Ťahanovce, katastrálne územie Ťahanovce. Pričom súd v
odôvodneníkonštatoval,žežalobkynevovzťahukparcelámregistra,,E“č.289,par.č.778,parc.č.1586

a k stavbe so súp. č. 2331 neosvedčili právny záujem na vydaní predmetného neodkladného opatrenia,
keďže základné konanie, ktoré žalobkyne iniciovali sa netýka (v zmysle žaloby) týchto nehnuteľností.
Súd v rozhodnutí okrem iného tiež konštatoval, že žalobkyne rozporne tvrdili v žalobe a v doplňujúcich
podaniach, že neb. B. A. mal štyri deti, ktoré po ňom dedili a v návrhu na nariadenie neodkladnéhoopatrenia tvrdili, že neb. B. A., mal len dvoch dedičov mal. B. A. Q. N. A., C. O. Ň. M. O. G. J.. Ž. V. Q.
B.noznačne netvrdili a neosvedčili, kto mal byť posledným vlastníkom predmetných nehnuteľností pred
ich nadobudnutím žalovaným.

7. Následne, dňa 28.02.2019 bol tunajšiemu súdu doručený návrh žalobkýň na rozšírenie žaloby
a vyjadrenie k vyjadreniu žalovaného. Žalobkyne vo svojom vyjadrení poukázali na zápisnicu o
pojednávaní pozostalostnej záležitosti v Ťahanovciach zo dňa 26.09.1934 bez zanechania závetu
odumretého B. A., na vyjadrenie Mestskej časti Košice Ťahanovce o tom, že žalovaní nehnuteľnosť

nikdy neužívali. Žalobkyne taktiež poukázali, že na tunajšom súde sa v minulosti viedli konania, ktoré
iniciovali jednak žalovaný, ako aj nájomca predmetnej nehnuteľnosti. Išlo o konania Okresného súdu
Košice I, 20C/1121/1998, 17C/312/2004.

8. Žalobkyne zároveň v podaní doručenom súdu dňa 28.02.2019 navrhli, aby súd do konania pripustil
vstup ďalších účastníkov na strane žalovaného, a to z dôvodu, že na L. Č.. XXXX, kde sú evidované

predmetné nehnuteľnosti sú ako spoluvlastníci uvedené ďalšie osoby, ktorých predkovia predmetné
nehnuteľnosti nadobudli osvedčením o vydržaní a teda navrhli, aby do konania vstúpili na strane
žalovaných ako žalovaní v 2. rade Y. W., G.. XX.XX.XXXX, K. V. XX, C., v 3. rade T. K., G.. XX.XX.XXXX,
K. P. XX, C., v 4. rade M. Y., G.. XX.XX.XXXX, K. R. XX, C., v 5. rade T.. Q. K., G.. XX.XX.XXXX, K. G.
A. X, C., v 6. rade Ľ. A., G.. XX.XX.XXXX, K. G. A. XX, C.U.T., v 7. rade Q. E., G.. XX.XX.XXXX, K. O.

XX, C., v 8. rade Q. K., G.. XX.XX.XXXX, K. G. A. X, C., v 9. rade B. E., G.. XX.XX.XXXX, K. A. X, G. Ž..

9. Žalobkyne taktiež navrhli „rozšírenie“ žaloby o ďalšie nehnuteľnosti zapísané na L. Č.. XXXX, ktoré v
žalobe zo dňa 17.03.2017, resp. doplnení žaloby zo dňa 11.07.2017 neboli uvedené a sú evidované na
liste vlastníctva a boli predmetom vydržania, a to: parcela registra „E“, parc. č. 289 - zastavané plochy

a nádvoria o výmere 11 m2, parcela registra „E“, parc. č. 290/2 - zastavené plochy a nádvoria o výmere
47 m2, parcela registra „E“, parc. č. 778 - orná pôda o výmere 1861 m2, parcela registra „E“, parc. č.
1586 - orná pôda o výmere 664 m2 a rodinný dom súp. č. 2331, postavený na parc. č. 875/5. Žalobkyne
navrhli, aby súd vydal tento rozsudok:
I/ Súd určuje, že žalovaní nie sú podielovými spoluvlastníkmi nehnuteľností zapísaných na L. Č.. XXXX

C.. Ú.. Ť. parcela registra „C“, parc. č. 875/5 - zastavené plochy a nádvoria o výmere 234 m2, parcela
registra „E“, parc. č. 289 - zastavané plochy a nádvoria o výmere 11 m2, parcela registra „E“, parc. č.
290/2 - zastavené plochy a nádvoria o výmere 47 m2, parcela registra „E“, parc. č. 778 - orná pôda
o výmere 1861 m2, parcela registra „E“, parc. č. 1586 - orná pôda o výmere 664 m2 a rodinný dom
súp. č. 2331, postavený na parc. č. 875/5 tak, ako boli zapísané titulom vydržania podľa osvedčenia

vyhlásenia o vydržaní vlastníckeho práva k nehnuteľnosti podľa § 63 zák. č. 323/92 Zb. a § 115 a §
116 Občianskeho zákonníka do notárskej zápisnice JUDr. Andreja Kašpera pod značkou G. XXX/XX,
G. XXX/XX zo dňa 13.02.1998 a titulom zápisu domu pod č. Z 370/02.
II/ Súd určuje, že nehnuteľnosti parcela registra „C“, parc. č. 875/5 - zastavené plochy a nádvoria o
výmere 234 m2, parcela registra „E“, parc. č. 289 - zastavané plochy a nádvoria o výmere 11 m2, parcela

registra „E“, parc. č. 290/2 - zastavené plochy a nádvoria o výmere 47 m2, parcela registra „E“, parc.
č. 778 - orná pôda o výmere 1861 m2, parcela registra „E“, parc. č. 1586 - orná pôda o výmere 664 m2
a rodinný dom súp. č. 2331, postavený na parc. č. 875/5, zapísané na LV č. 1668, pre okres Košice I,
obec Košice - Ťahanovce, k.ú. Ťahanovce patria do dedičstva po neb. M.P. A., M. A., B. A. Q. N. A..

10. Žalobkyne k vyššie uvedenému podaniu doložili ďalšie listinné dôkazy: vyjadrenie Mestskej časti
Košice - Ťahanovce zo dňa 26.02.2019, rozsudok Krajského súdu v Košiciach 1Co/175/2006 - 129 zo
dňa 02.10.2008, výťah zo zápisnice o pojednávaní pozostalosti po zomrelom B.G. A. V. XXXX/XX zo
dňa 14.11.1935.

11. Súd uvedené posúdil ako návrh na zmenu žaloby o ktorom rozhodol na pojednávaní dňa 04.09.2019,
tak že tento návrh na zmenu žaloby nepripustil.

12. Súd v danej veci nariadil termín pojednávania na deň 04.09.2019. Po vyvolaní veci na tomto
pojednávaní súd zistil, že sa na pojednávanie žalovaný nedostavil, pričom doručenie predvolania na

pojednávanie mal súd u žalovaného riadne vykázané, žalovaný svoju neúčasť neospravedlnil a ani
nežiadal pojednávanie odročiť. V súlade s ust. § 180 CSP súd rozhodol, že pojednávanie vykoná v
neprítomnosti žalovaného, nakoľko neboli dané dôvody odročenia pojednávania v zmysle § 183 a §184 CSP. Vzhľadom na uvedené súd na tomto pojednávaní spor prejednal a rozhodol v neprítomnosti
žalovaného s prihliadnutím na obsah spisu a vykonané dôkazy.

13. Súd vykonal dokazovanie priloženými listinnými dôkazmi, a zistil nasledovný skutkový stav:

14. Žalobkyňa v 1. rade I. K., P.. K. predložila rodný list, z ktorého vyplýva, že jej otcom bol T. K., G..
XX.XX.XXXX, ktorý podľa predloženého úmrtného listu zomrel dňa XX.XX.XXXX.

15. Podľa rodného listu T. K. G.. XX.XX.XXXX, jeho rodičmi boli T. K. Q. Q. K., čo vyplýva z rodného listu.

16. Žalovaná v 2. rade M. A., P.. K., doložila rodný list, z ktorého vyplýva, že jej matkou bola Q. K., P..
K. G. V. XX.XX.XXXX Q. J. V. XX.XX.XXXX, čo vyplýva z doloženého svedectva o pohrebe.

17. Podľa doloženého úmrtného listu Q. K., P.. K. zomrela dňa XX.XX.XXXX, ako 34 ročná.

18. Žalobkyne taktiež doložili svedectvo o pohrebe Y. K., ktorý zomrel 09.02.1945, narodil sa
XX.XX.XXXX, a ktorého manželkou bola Q., P.. K..

19.ZúmrtnéholistuponebohomB.A.vyplýva,žetentoJ.XX.XX.XXXX,ako52ročný,strvalýmpobytom

Ť. Č.. V.. XX.

20. Z výťahu zo zápisnice o pojednávaní pozostalostnej záležitosti v Ťahanovciach dňa 26.09.1934 bez
zanechania závetu odumretého B. A. Dr. Jánom Veselým, košickým verejným notárom pod č. 30/35
osnovanej Okresným súdom v Košiciach pod č. G. X. XXXX/XX/X schválenej vyplýva, že zákonnými

dedičmi nebohého B. A. boli jeho deti - M. A. (Amerika), M. A. (Amerika), a maloletý B. A. (16 ročný) a
maloletá N. A. (11 ročná). Vdove po nebohom M., P.. W. patrilo vdovské právo. Predmetom dedičstva
boliokreminéhomajetkuajnehnuteľnostizapísanévpozemnoknižnejvložkeč.345,kat.úz.Ťahanovce,
parc. č. 289, 290/1, 290/2999. Tieto nehnuteľnosti v zmysle zápisnice mali byť „zaknihované na deti
nebohého“ po 1-tine: 1 M. A., v 1 M. A., v 1 mal. B. M.. A., v 1 mal. N. A..

21. Z doloženého výpisu z pozemkovej knihy číslo vložky 345, kat. úz. Ťahanovce vyplýva, že na
uvedenej vložke boli vedené nehnuteľnosti, okrem iných aj: parcela č. 289 - dom č. p. 82/b v intraviláne,
38 štvorcových siah; parc. č. 290/1 hospodárska budova v intraviláne 06 štvr. siah, parcela č. 290/2 dvor
v intraviláne, spoločný s domom a so stavebným miestom., parcela č. 287, 288, - 40 štvorcových siah,

kde v časti „B“ - vlastníctvo, boli vedení ako vlastníci: M. A. v 1, M. A. v 1, B. A., ml. v 1, N. A. v 1, a
to titulom dedenia 13.01.1936 č. dokumentu 406.

22. Na liste vlastníctva č. XXXX, pre okres Košice I, obec Košice - Ťahanovce, k.ú. Ťahanovce sú vedené
nehnuteľnosti: parcela registra „C“ evidované na katastrálnej mape - parcela č. 875/5, zastavané plochy

a nádvoria o výmere 234 m2; parcely registra „E“ evidované na mape určeného operátu - parc. č. 289
- zastavané plochy a nádvoria o výmere 11 m2, parc. č. 778 - orná pôda o výmere 1861 m2, parc. č.
1586 - orná pôda o výmere 664 m2, a stavba - rodinný dom súp. č. 2331, postavený na parc. č. 875/5.
Žalovaný je v časti „B“ po poradovým číslom 3 vedený ako spoluvlastník predmetných nehnuteľností v
podiele 1/6. Ako titul nadobudnutia je uvedené Osvedčenie vyhlásenia o vydržaní N312/97, Nz312/97,

Z-321/98- pol. v.z. 267/98, žiadosť o zápis GP č. 12/2002 (zápis domu). V poznámkach je uvedená Pk.
vl.(pozemnoknižná vložka) 123, Pk. vl. 345.

23. Súd si pripojil spis G. XXX/XX, G. XXX/XX. Z pripojeného spisu G. súd zistil, že v spise je založené
osvedčenie G., vydané JUDr. Kašperom, notárom, dňa 13.02.1998, za prítomnosti M. W. Q. Q. K.C.,

Š. W., M. E., Š. K., B. K. a ktorý osvedčil vyhlásenie vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam týmto
osobám, tak, že osvedčil že sú podielovými spoluvlastníkmi nehnuteľností zapísaných vo vložkách č.
122, 123, 125, 345 kat. úz. Ťahanovce, 4459, 12324, kat. úz. Košice, a že spoluvlastníctvo nadobudli
vydržaním. Ďalej je uvedené, že podiely vyššie uvedených nehnuteľností nadobudli ešte starí rodičia
uvedených osôb a rodičia darom v roku 1939, keď uvedení pozemno-knižní vlastníci a spoluvlastníci

odišli do Ameriky. Od tej doby tieto nehnuteľnosti užívali, ako svoje vlastné v presvedčení, že im
vlastníckym právom patria, a to aj napriek tomu, že prevod týchto nehnuteľnosti nebol v pozemkovej
knihe prevedený. K uvedenému je doložená identifikácia parciel, výpis z pozemkových kníh tam
uvedených, ako aj pozemno-knižná vložka č. 345 a je tam doložené aj potvrdenie miestneho úraduMestskej časti Ťahanovce zo dňa 2.12.1997, kde Miestny úrad potvrdil, že M. A., M. A., N. A. Q. B. A.
odišli do USA, bývajú na neznámom mieste, a najbližší príbuzní (M. W. Q. Q. K., Š.E. W., M. E., Š. K.,
B. K.), ktorí užívali pozemky a všetky nehnuteľnosti dlhšie ako 10 rokov sú v potvrdení uvedené osoby.

24.ŽalobkynedoložililistMestskejčastiKošice-Ťahanovce(č.l.123),vktorommestskáčasťpotvrdzuje,
že rodinný dom súp. č. 2331, postavený na parc. č. 575/5, k.ú. Ťahanovce, na adrese Jazvečia 1, užívala
Q. M., ktorá bola na adresu Jazvečia 1prihlásená k trvalému pobytu dňa 22.05.1953 a v dome žila
nepretržite do svojej smrti do 26.02.2017.

25. Žalobkyne doložili rozsudok Krajského súdu v Košiciach 1Co/175/2006-129 zo dňa 02.10.2008, kde
Q. M., bývalá nájomkyňa, sa žalobou domáhala určenia že žalovaní nie sú podielovými spoluvlastníkmi
nehnuteľnosti zapísanej na L. Č.. XXXX kat. úz. Ťahanovce po parc. č. 875/5 a domu súp. č. 2331
tak, ako boli v katastri nehnuteľnosti zapísaní titulom vydržania podľa osvedčenia vyhlásenia o vydržaní
vlastníckeho práva k nehnuteľnosti. Žaloba bola rozsudkom Krajského súdu zo dňa 02.10.2008

zamietnutá, pre nedostatok naliehavého právneho záujmu žalobkyne na negatórnej určovacej žalobe.

26. Na pojednávaní žalobkyne uviedli, že sú si vedomé, že žalovaný si neprávom tento majetok po
ich vzdialenom príbuznom prisvojil na základe vydržania. Tento majetok pozostáva z rodinného domu
a príslušenstva - dvor a nejaké pozemky. Žalobkyne nevedia, že prečo vydržaním, keď žalovaný tam

v živote nebýval. Žalobkyne sa dožadujú, žeby žalovaní odstúpili od toho majetku, lebo im majetok
nepatrí. Pán W., ani jeho rodina, ani rodičia, prarodičia v živote v tom dome nebývali, žalobkyne chcú,
aby im to vrátili, lebo fakticky to vlastnila teta žalobkýň K. A., jej predkovia sa volali B. A., K. A.. Oni ten
majetok kúpili a s dedkom žalobkýň boli spolu v Amerike. Žalobkyne uviedli, že nedisponujú žiadnym
závetom, ani darovacou zmluvou alebo obdobným titulom, na základe čoho by sa domáhali, že im patrí

vlastnícke právo k uvedeným nehnuteľnostiam. Žalobkyne uviedli, že ešte aj ich rodičia vraveli, že vedia,
že sú potenciálnymi dedičmi tohto majetku, ale v tom čase tam bývala nájomkyňa pani M., ktorú rodičia
nechceli s nehnuteľnosti vyhnať, tak teda tieto veci neriešili a teda až po jej smrti sa dozvedeli, že už
vlastnícke právo bolo priznané iným osobám.

27. Žalobkyne nevedeli doložiť, kde žili, kedy zomreli deti B. A.. Avšak žalobkyne trvali na tom, že majú
dedičský nárok k predmetným nehnuteľnostiam, keďže sú v pokrvnom príbuzenstve.

28. Žalobkyne predložili na pojednávaní súdu na nahliadnutie „Príznačné prehlásenie a plnú moc“, v
ktorom je uvedené, že „podpísaná M. A., vdova po nebohom B. A., ktorý zomrel v Ťahanovciach v

roku 1934, dietky po otcovi, teda dedičia - M. A., N. A., B. A., N. A., týmto poverujeme Š. C. Q. Š. K.
z Ťahanoviec, aby nás vo všetkých majetkových záležitostiach zastupovali ako zákonití plnomocníci.
Plnomocníkov splnomocníme, aby previedli všetok majetok po nebohom manželovi, otcovi B., B. A., ako
i po starých rodičoch K., B. A. na mená zákonitých dedičov - M. A., N.L. A., B. A., N. A. s tou poznámkou,
že vdovské práva a užívacie práva má matka M. A.. Plnomocníci sú poverení so správcovstvom a

povereníctvom nášho majetku, majú právo tento majetok prenajať a peniaze z prenajatého odvádzať
do banky na meno majiteľky - matky M. A.. Z hotovosti majú právo plniť všetky štátne, obecné i dane
spojené s nemovitosťou. Plnomocníci sú žiadaní každý rok zaslať podrobnú správu o stave movitého
a i nemovitého majetku. Plnomocníci jedným slovom sú oprávnení robiť všetko to, čo by sme my boli
oprávnení a zastupovať nás pred všetkými úradmi a súdmi v záležitosti nášho majetku, spravovať a

prenajať náš majetok, ako i udržiavať ho v najlepšom poriadku. O všetkom nás informovať a v prípade
odpredaja zaslať nám kúpno-predajnú zmluvu k schváleniu a podpísaniu. Vydané v Nev Yorku dňa
2.2.1949. Sú tam svedkovia a sú tam podpísaní M. A., N. A., M. A., B. A. Q. N. A..“

29. Žalobkyne trvali na svojich návrhoch na pristúpení ďalších subjektov na strane žalovaných na

„rozšírení žaloby o ďalšie nehnuteľnosti vedené na L. Č.. XXXX k. ú. Ťahanovce a na zmene žaloby v
zmysle podania žalobkýň doručeného sudu dňa 28.02.2019.

30. Podľa ust. § 79 CSP, na návrh žalobcu môže súd pripustiť, aby do konania pristúpil ďalší subjekt.
Súhlas toho, kto má takto do konania pristúpiť, je potrebný, ak má vystupovať na strane žalobcu.

31. Podľa § 139 CSP, žalobca môže počas konania so súhlasom súdu meniť žalobu.32. Podľa § 140 ods. 1, 2 CSP, (1) Zmena žaloby je návrh, ktorým sa rozširuje uplatnené právo alebo sa
uplatňuje iné právo. (2) Zmenou žaloby je i podstatná zmena alebo doplnenie rozhodujúcich skutočností
tvrdených v žalobe.

33. Podľa § 142 ods. 1 CSP, (1) O prípustnosti zmeny žaloby súd rozhodne spravidla na pojednávaní, na
ktorom bola zmena navrhnutá, alebo na pojednávaní, ktoré nasleduje bezprostredne po tom, ako bola
zmena žaloby uplatnená podaním mimo pojednávania.

34. Podľa § 143 ods. 1 CSP, súd nepripustí zmenu žaloby, ak by výsledky doterajšieho konania nemohli
byť podkladom na konanie o zmenenej žalobe.

35. O návrhu na pristúpenie ďalšieho subjektu do konania ako aj o zmene žaloby rozhoduje súd formou
uznesenia, proti ktorému nie je prípustné odvolanie (§ 357 CSP)

36. Súd na pojednávaní dňa 04.09.2019 rozhodol o návrhoch žalobkýň tak, že návrh žalobkýň na
pripustenie ďalších subjektov na strane žalovaných a návrh na zmenu žaloby v zmysle podania
doručeného dňa 28.02.2019, nepripustil, keďže súd mal zato, že ani v prípade doplnenia dokazovania
pre rozhodnutie o pôvodnom nároku výsledky konania by nemohli byť samé o sebe dostatočným
podkladom pre rozhodnutie o novo uplatnených nárokoch žalobkýň (napr. žalobkyne nevedia preukázať

ale ani uviesť vo vzťahu k osobám, ku ktorým žiadajú určiť, že nehnuteľnosti patria do ich dedičstva, či
tieto osoby zomreli a ak áno kde a kedy, a či zanechali dedičov).

37. Podľa § 143 ods. 3 CSP, ak súd nepripustí zmenu žaloby, pokračuje v konaní o pôvodnej žalobe.

38. Predmetom konania je v zmysle podaní žalobkýň doručených súdu dňa 17.03.2017, 16.06.2017 a
11.08.2017, zohľadňujúc vyššie uvedené nepripustenie zmenu žaloby, určenie, že žalovaný je povinný
vrátiť neoprávnene privlastnený majetok, získaný z titulu osvedčenia - vyhlásenia o vydržaní G., G. XXX/
XX-X-XXX/XX-O.. v.z. 267/98, osobám príbuzným B. A., ktorý zomrel bez zanechania závetu, a to M.
A., P.. K., K. G. I. X, C. Q. A.. Q. I. K., P.. K., K. P. XX C. a spol.. do súdom určenej lehoty.

39. Vlastníctvo sa chráni podľa čl. 20 Ústavy Slovenskej republiky a čl. 11 Listiny základných práv a
slobôd (ústavný zákon č. 23/1991 Zb.)

40. Podľa § 123 OZ vlastník je v medziach zákona oprávnený predmet svojho vlastníctva držať, užívať,

požívať jeho plody a úžitky a nakladať s ním.

41. Podľa § 124 OZ, všetci vlastníci majú rovnaké práva a povinnosti a poskytuje sa im rovnaká právna
ochrana.

42. Podľa ust. § 126 ods. 1 OZ, vlastník má právo na ochranu proti tomu, kto do jeho vlastníckeho práva
neoprávnene zasahuje; najmä sa môže domáhať vydania veci od toho, kto mu ju neprávom zadržuje.

43. Podľa ust. § 132 ods. 1 OZ, vlastníctvo veci možno nadobudnúť kúpnou, darovacou alebo inou
zmluvou, dedením, rozhodnutím štátneho orgánu alebo na základe iných skutočností ustanovených

zákonom.

44. Súd konštatuje, že má za to, že medzi stranami sporu bolo nesporné to, žalovaný je zapísaný ako
podielový spoluvlastník nehnuteľností vedených na L. Č.. XXXX, k.úz. Ťahanovce, vlastníctvo ku ktorým
nadobudol na základe Osvedčenia o vydržaní N 312/97, G. XXX/XX 13.02.1998.

45. Nespornou skutočnosťou je i to, že posledným známymi vlastníkmi pred nadobudnutím vlastníckeho
práva vydržaním žalovaným, boli v pozemnoknižnej vložke č. 345 k.úz. Ťahanovce, vedené osoby: M.
A., M. A., M.. B. M.. A. Q. M.. N. A., každý z nich v podiele 1 a ktorí predmetné nehnuteľnosti zdedili po
svojom otcovi B. A. J. V. XX.XX.XXXX (V. P. V. XXXX/XX).

46. Súd má za to, že ostatné žalobkyňami tvrdené skutočnosti neboli v konaní preukázané - že im svedčí
vlastníckeprávokpredmetnýmnehnuteľnostiam,resp.anižebyimkpredmetnýmnehnuteľnostiammalo
svedčiť dedičské právo a pod.47. Súd uvádza, že žalobkyniam uveril, že medzi žalobkyňami a osobou neb. B. A., bol príbuzenský
vzťah. Avšak súd hneď dodáva, že išlo o veľmi vzdialeného príbuzného (syn sestry prastarej matky

žalobkýň) a nie o príbuzenstvo v priamej línii.

48. Ako bolo uvedené vyššie žalobkyne sa domáhali od žalovaného vydania neoprávnene
privlastneného majetku.

49. Jedným z prostriedkom na ochrany vlastníckeho práva je i vlastnícka žaloba o vydanie veci podľa
§ 126 OZ.

50. Žaloba na vydanie veci predpokladá, že iná osoba neoprávnene, t.j. bez právneho dôvodu, zadržiava
vec patriacu vlastníkovi a súčasne mu ju odmieta vydať. Vindikačnou žalobou sa vlastník domáha
vydania veci od osoby, ktorá má túto vec u seba. Na to, aby sa vlastník úspešne domohol ochrany

poskytovanej vindikačnou žalobou musia byť splnené predpoklady:
-Preukázanie vlastníckeho práva k predmetu sporu - aktívna legitimácia (legitimácia na podanie žaloby)
patrí vlastníkovi. Nie je rozhodujúce, či ide o výlučného vlastníka, bezpodielového spoluvlastníka alebo
podielového spoluvlastníka. Vlastnícke právo musí však trvať až do poskytnutia súdnej ochrany.
-Preukázanie, že vec sa nachádza u tretej osoby, ktorá má vec fakticky u seba, avšak nemá na to žiaden

právom aprobovaný dôvod.

51. Z doložených listín vyplýva, že žalovaný je v katastri nehnuteľnosti vedený ako (spolu)vlastník
predmetných nehnuteľností čo preukazuje aj samotný výpis z katastra nehnuteľností (výpis z listu
vlastníctva č. XXXX C..Ú.. Ť.).

52. Žalobkyne nepreukázali žaby im malo svedčiť vlastnícke právo k nehnuteľnosti - ktorej vydanie
od žalovaného požadujú. Uviedli, že nedisponujú žiadnym titulom osvedčujúcim ich vlastnícke právo
(darovacia zmluva, závet). Pričom preukázanie vlastníckeho práva žalobcu (aktívna legitimácia)
pri podaní žaloby o vydanie veci, je základným predpokladom pri dožadovaní sa ochrany svojho

vlastníckeho práva.

53. Súd dodáva (aj vo vzťahu k navrhovanej zmene žaloby), že žalobkyne nepreukázali ani to, že
by im malo svedčiť dedičské právo resp. žeby vlastnícke právo k týmto nehnuteľnostiam svedčilo ich
právnemu predchodcovi. B. A. na ktorého vo svojich podaniach poukazovali zanechal po sebe dedičov

(potomkovia - deti), ktorý po ňom predmetné nehnuteľnosti riadne zdedili ale ani vo vzťahu k týmto
osobám - posledným známym vlastníkom predmetných nehnuteľností (pred vydržaním vlastníckeho
práva žalovaným), žalobkyne riadne nepreukázali, že tieto osoby už nie sú žijúce ako ani to, žeby
žalobkyniam malo po týchto osobách (M. A., M. A., M.. B. M.. A. Q. M.. N. A.) svedčať dedičské právo
v zmysle hmotnoprávnej zákonnej úpravy dedičského práva (dedenie zo zákona, dedenie na základe

závetu).

54. Samotné presvedčenie žalobkýň o tom, komu by majetok po vzdialených príbuzných - vzhľadom na
dobré rodinné a pokrvné vzťahy, mal patriť, nestačí na spochybnenie vlastníckeho práva inej osoby ako
ani na „oprávnenie“ domáhať sa vlastníckeho práva k takémuto majetku.

55. Súd vzhľadom na nedostatok aktívnej legitimácie žalobkýň domáhať sa vydania veci od žalovaného
a teda z dôvodu nepreukázania vlastníckeho práva žalobkýň k predmetným nehnuteľnostiam, žalobu
ako nedôvodnú zamietol.

56. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

57. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

58. V konaní mal žalovaný plný procesný úspech, a preto mu v súlade s citovaným zákonným
ustanovením vzniklo právo na náhradu trov konania proti žalobkyniam, ktoré boli v konaní neúspešné.
Nakoľko však podľa obsahu spisu žalovanému v konaní trovy nevznikli a ich vynaloženie nemožno anirozumne predpokladať, súd rozhodol o trovách konania tak, že žalovanému nárok na ich náhradu voči
žalobkyniam nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti
ktorého rozhodnutiu smeruje. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach /§ 127 ods. 1 CSP/ podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) /§363 CSP/.

Odvolanie možno odôvodniť len tým /§365 ods. 1CSP/, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania /§ 364 CSP/.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania /§ 365 ods. 3 CSP/.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh
na výkon exekúcie podľa osobitného zákona.