Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, December 3, 2019

Súd: Okresný súd Pezinok
Spisová značka: 8C/21/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6118397108
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 12. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Lapšanská

ECLI: ECLI:SK:OSPK:2019:6118397108.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Pezinok samosudkyňou W.. H. T. v právnej veci žalobcu : E. M., X..O.., O. O. A. S., I. Č..

XX, Y. : XXXXXXXX, zastúpený : SEDLAČKO & PARTNERS, s.r.o., advokátska kancelária, so sídlom v
Bratislave, Štefánikova č. 8, IČO : 36853186, proti žalovanému : D. B., C.. XX.XX.XXXX, S. S. Č.. XXX,
o zaplatenie 610,07 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

r o z h o d o l :

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 610,07 eur spolu s úrokom z omeškania 5,00 % ročne

zo sumy 610,07 eur od 27.02.2017 do zaplatenia, všetko do troch dní odo dňa právoplatnosti tohto
rozsudku.

Žalobcovi súd priznáva náhradu trov konania rozsahu 100 %.

O výške náhrady trov konania bude rozhodnuté samostatným uznesením po právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

O d ô v o d n e n i e

1. Žalobou doručenou súdu dňa 16.04.2019 sa žalobca domáhal proti žalovanému zaplatenia sumy
610,07 eur s príslušenstvom, titulom regresnej náhrady poistného plnenie poskytnutého žalobcom a
náhrady trov konania a trov právneho zastúpenia. Dôvodil, že s vlastníkom vozidla uzavrel poistnú
zmluvu č. XXX/XXXXXX-X, predmetom ktorej bolo povinné zmluvné poistenie zodpovednosti za škodu
spôsobenú prevádzkou motorového vozidla. Dňa 16.08.2016 došlo k dopravnej nehode, ktorej vinníkom
bol žalovaný. Žalobca vyplatil poškodenému poistné plnenie v sume 677,86 eur a to dňa 28.11.2016.

Žalovaný viedol motorové vozidlo v čase zákazu činnosti. Na základe tejto skutočností má žalobca voči
žalovanému nárok na náhradu poskytnutého poisteného plnenia, ktoré si uplatňuje vo výške 610,07 eur.

2. Z obsahu spisu a listinných dôkazov v ňom založených súd zistil, že žalobca uzavrel s
držiteľom vozidla Poistnú zmluvu, predmetom ktorej bolo poistenie zodpovednosti za škodu spôsobené
prevádzkou motorového vozidla dňa 30.12.2014, na dobu neurčitú. Poisteným vozidlom bolo osobné
motorové vozidlo O. X., U. A. XXXX, K.: D. - XXXBP, farba červená metalíza. Podľa relácie dopravnej

polície PZ o priebehu dopravnej nehody zo dňa 23.11.2016, súd zistil, že žalovaný, ktorý jazdil na vyššie
uvedenom vozidle spôsobil dopravnú nehodu tak, že pri cúvaní narazil do riadne zaparkovaného vozidla
azmiestanehodyodišiel.Vovecibolozačatétrestnístíhaniepremarenievýkonuúradnéhorozhodnutia.
Podľa Likvidačnej správy žalobcu poškodenému bolo poskytnuté poistné plnenie v sume 677,86 eur.Žalobca si voči žalovanému uplatnil postih v sume 610,07 eur. Vo veci bol vydaný platobný rozkaz č.k.
XXUp XXXX/XXXX H. Q.X. XX.X.XXXX, ten sa však nepodarilo doručiť žalovanému do vlastných rúk.

3. Podľa § 420 ods. 1 Občianskeho zákonníka, každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením
právnej povinnosti.

4. Podľa § 427 ods. 1 Občianskeho zákonníka, fyzické a právnické osoby vykonávajúce dopravu
zodpovedajú za škodu vyvolanú osobitnou povahou tejto prevádzky.

5. Podľa § 827 Občianskeho zákonníka ak poistiteľ nahradil škodu za poisteného, prechádza na
neho právo poisteného na náhradu škody alebo iné obdobné právo, ktoré mu v súvislosti s jeho
zodpovednosťou za škodu vzniklo proti inému. Ak prešlo právo poistiteľa na náhradu škody voči fyzickej
osobe, platí pri jeho uplatňovaní primerane § 450.

6. Podľa § 12 ods. 1 písm. f) zákona č. 381/2001 Z.z. poisťovateľ má proti poistníkovi nárok na náhradu
poistného plnenia alebo jeho časti, ktoré za neho vyplatil z dôvodu škody spôsobenej prevádzkou
motorového vozidla, ak v čase, keď nastala poistná udalosť bol v omeškaní s platením poisteného.

7. Podľa § 12 ods. 2 písm. f) zákona č. 381/2001 Z.z. poisťovateľ má proti poistníkovi nárok na náhradu

poistného plnenia alebo jeho časti, ktoré za neho vyplatil z dôvodu škody spôsobenej prevádzkou
motorového vozidla, ak viedol motorové vozidlo bez predpísaného oprávnenia alebo v čase zákazu viesť
motorové vozidlo uloženého súdom alebo iným príslušným orgánom.

8. Keďže z listinných dôkazov mal súd nárok žalobcu za preukázaný čo do dôvodu i výšky, rozhodol

tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozhodnutia. Vinník nehody, teda žalovaný v čase vzniku dopravnej
nehody mal zákaz činnosti viesť motorové vozidlo a tento zákaz porušil. Ako vodič poisteného vozidla
spôsobil škodu na vozidle poškodeného, ktorú žalobca nahradil. Voči žalovanému mu však vznikol nárok
na náhradu poskytnutého poisteného plnenia, podľa §12 ods. 2 písmeno c/ zákona 381/2001 Z.z.

9.Otrováchkonaniasúdrozhodolvsúlades§255ods.1CSPapriznalúspešnémuúčastníkovináhradu
trov konania v plnom rozsahu.

Poučenie:

POUČENIE :
Podľa § 355 ods. 1 Civilného sporového poriadku, proti rozsudku súdu prvej inštancie je prípustné

odvolanie, ak to zákon nevylučuje.

Podľa§358Civilnéhosporovéhoporiadku,odvolanielenprotiodôvodneniurozhodnutianiejeprípustné.

Podľa § 362 ods. 1 Civilného sporového poriadku, odvolanie sa podáva v lehote 15 dní od doručenia

rozhodnutia na súde, proti ktorého rozhodnutiu smeruje. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota
plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.

Podľa § 363 Civilného sporového poriadku, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania
uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie

považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 Civilného sporového poriadku, rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

(2)
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

(3)
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Podľa § 367 ods. 1 CSP, ak podá ten, kto je na to oprávnený, včas odvolanie, nenadobúda rozhodnutie
právoplatnosť, dokiaľ o odvolaní právoplatne nerozhodne odvolací súd.