Uznesenie Judgement was issued on Thursday, June 25, 2014

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 1CoE/108/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6711203346
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 06. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Milan Segeč
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2014:6711203346.1

Uznesenie

Krajský súd v Banskej Bystrici, ako súd odvolací v exekučnej veci oprávneného: EX CREDIT, a.s., so
sídlom Šustekova 49, Bratislava, IČO: 36 572 586, zast. Fridrich Paľko, s.r.o., so sídlom Grösslingova 4,
Bratislava, IČO: 36 864 421 proti povinnému: M. I., nar. XX.X.XXXX, bytom C. Y. XXXX/XX, B. (adresa
na doručovanie B. E. XXX), vykonávanej súdnym exekútorom JUDr. Rudolfom Krutým, so sídlom úradu
Záhradnícka 60, Bratislava (pôvodne Ing. JUDr. Bohumilom Husťákom, Exekútorský úrad Žriedlová 3,

Košice,) pre vymoženie pohľadávky oprávneného vo výške 663,88 EUR s prísl. o odvolaní súdneho
exekútora Ing. JUDr. Bohumila Husťáka proti uzneseniu Okresného súdu Zvolen č. k. 28Er/77/2011-10
zo 16.9.2013, takto

r o z h o d o l :

Odvolanie súdneho exekútora Ing. JUDr. Bohumila Husťáka o d m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

Okresný súd, ako súd exekučný, vyhovel návrhu oprávneného na zmenu súdneho exekútora a

vykonaním exekúcie namiesto pôvodného súdneho exekútora poveril JUDr. Rudolfa Krutého so sídlom
Exekútorského úradu Záhradnícka 60, Bratislava. Exekučný súd v odôvodnení uviedol, že oprávnený
navrhol zmenu súdneho exekútora v zmysle zákonného ustanovenia, preto vyhovel návrhu na zmenu
súdneho exekútora. Nový exekútor vymôže plnenie, trovy exekúcie vrátene trov pôvodného exekútora,
preto súd o trovách pôvodného exekútora nerozhodoval.

Pôvodný súdny exekútor v odvolaní proti tomuto uzneseniu žiadal návrhu oprávneného na zmenu
súdneho exekútora nevyhovieť. Poukázal na to, že exekučný súd je povinný v priebehu celého
exekučného konania ex offo skúmať, či sú splnené podmienky na vedenie konania. V predmetnej veci
ide o vymáhanie plnenia zo štandardnej spotrebiteľskej zmluvy aj je vymáhaná aj pokuta vo výške 0,25
% denne. Súd musí vyhodnotiť, či uvedená zmluvná podmienka nie je neprijateľnou. Zároveň by súd
mal skúmať aj splnenie požiadavky nezávislosti a nestrannosti súdneho exekútora. Súdny exekútor

JUDr. Rudolf Krutý zamestnancom spoločnosti Pohotovosť s.r.o. a uvedená spoločnosť a spoločnosť
EX CREDIT, a.s. sú personálne prepojené. Zároveň spoločnosť Pohotovosť s.r.o. je záložným veriteľom
spoločnosti EX CREDIT, a.s. Vzhľadom na túto skutočnosť je potrebné, aby súd preveril, či spoločnosť
EX CREDIT, a.s. nie je v zmysle ust. § 66a ods. 1 zákona č. 513/1993 Zb. Obchodný zákonník
ovládanou spoločnosťou Pohotovosť, s.r.o.. Uznesenie o zmene súdneho exekútora je zmätočné a
neúplné, nakoľko chýba výrok uznesenia v časti trov pôvodného súdneho exekútora. Výšku trov je

nutné uviesť aj vo výroku, nakoľko výrok uznesenia je záväzný, odôvodnenie nie. V daných exekučných
konaniachsúdnyexekútorJUDr.RudolfKrutýdodnešnéhodňanezaslalsúdnemupôvodnémusúdnemu
exekútorovi ani raz vymožené trovy exekúcie. Súd mal za základe uvedeného zaviazať oprávneného na
úhradu trov exekúcie. Pôvodný súdny exekútor vykonal všetky úkony za účelom úspešného vymoženia
pohľadávky oprávneného a nový exekútor bude vykonávať iba opätovné úkony, ktoré už uskutočnil
pôvodný exekútor, pričom sa budú zbytočne navyšovať trovy exekúcie. Žiadal nevyhovieť návrhu

oprávneného na zmenu súdneho exekútora.Krajský súd, ako súd odvolací, preskúmal vec v medziach daných ustanovením § 212 ods. 1 O.s.p. a
bez nariadenia pojednávania v zmysle ustanovenia § 214 ods. 2 O.s.p. odvolanie pôvodného súdneho
exekútora podľa ustanovenia § 218 ods. 1 písm. c) O.s.p. odmietol.

Podľa ustanovenia § 202 ods. 2 O.s.p., odvolanie nie je prípustné proti uzneseniu v exekučnom konaní,
ak osobitný zákon, ktorým je Exekučný poriadok neustanovuje inak. Z uvedeného ustanovenia vyplýva
všeobecná zásada platná v exekučnom konaní, podľa ktorej odvolanie voči rozhodnutiu exekučného
súdu je prípustné len v prípadoch, ak Exekučný poriadok tak výslovne ustanovuje.

Súdny exekútor je účastníkom konania len v časti, ktorej rozhoduje súd o trovách exekúcie (§ 37 ods.
1 zákona č. 233/1995 Z. z. Exekučného poriadku). Exekučný poriadok odvolanie proti rozhodnutiu o
zmene exekútora nepripúšťa. Súdny exekútor by ani nebol osobou oprávnenou na podanie odvolania
proti takémuto uzneseniu, ak je účastníkom konania len v štádiu rozhodovania o trovách exekúcie.
Doručením uznesenia o zmene súdneho exekútora, pôvodný exekútor prestáva byť exekútorom

vykonávajúcim exekúciu, preto nemožno do úvahy brať ani jeho argumenty týkajúce sa údajnej
neprípustnosti exekúcie. Exekučný poriadok oprávňuje súdneho exekútora podať návrh na zastavenie
exekúcie len v prípade nezloženia preddavku na odmenu exekútora podľa § 31 ods. 1 Exekučného
poriadku.

Podľa§374 ods.4Občianskehosúdnehoporiadku(ďalejlenO.s.p.)protirozhodnutiusúdnehoúradníka
alebo justičného čakateľa je vždy prípustné odvolanie. Odvolaniu podanému proti rozhodnutiu, ktoré
vydal súdny úradník alebo justičný čakateľ, môže v celom rozsahu vyhovieť sudca, ktorého rozhodnutie
sa považuje za rozhodnutie súdu prvého stupňa; ak sudca odvolaniu nevyhovie, predloží vec na
rozhodnutie odvolaciemu súdu. Ak odvolanie podané v odvolacej lehote oprávnenou osobou smeruje

protirozhodnutiusúdnehoúradníkaalebojustičnéhočakateľa,protiktorémuzákonodvolanienepripúšťa
(§ 202), rozhodnutie sa podaním odvolania zrušuje a opätovne rozhodne sudca.

Vo veci rozhodol vyšší súdny úradník okresného súdu. Pôvodný súdny exekútor (ako neoprávnená
osoba) napadol odvolaním uznesenie prvostupňového súdu o zmene súdneho exekútora. Proti

rozhodnutiuozmeneexekútorazákonodvolanienepripúšťa.Účinkyvymedzenév§374ods.4tretejvety
O.s.p. (zrušenie uznesenia okresného súdu v dôsledku odvolania) nenastali, keďže odvolanie nebolo
podané oprávnenou osobou (súdny exekútor je účastníkom konania len keď sa rozhoduje o trovách
exekúcie).

Z vyššie uvedeného vyplýva, že zmena súdneho exekútora nemá žiadny vplyv na prebiehajúce
exekučné konanie. Táto skutočnosť vyplýva z § 44 ods. 9 Exekučného poriadku podľa ktorého, účinky
pôvodného návrhu oprávneného na vykonanie exekúcie zostávajú zachované. Exekučné konanie o
zmene exekútora je pokračovaním už začatého exekučného konania, v ktorom pokračuje nový exekútor
vo vymáhaní pohľadávky oprávneného vrátane trov exekúcie podľa pôvodného poverenia súdu. Nie

je preto potrebné rozhodnúť o tom, ktorý z účastníkov má pôvodnému súdnemu exekútorovi nahradiť
trovy exekúcie vzniknuté za jeho pôsobenia v exekučnom konaní. Zmenu v osobe exekútora na návrh
oprávneného nemožno považovať za zavinenie oprávneného a teda ani za dôvod prečo by mal
oprávnený znášať trovy exekúcie, čo vyslovil aj Najvyšší súd Slovenskej republiky v rozsudku z 22. 12.
2004 sp. zn. 2 M Cdo 12/2004 keď stále prebieha to isté konanie začaté na návrh oprávneného a to ani

v tom zmysle, že by sa časť trov exekúcie do zmeny súdneho exekútora vymáhala iným spôsobom ako
ostatné trovy exekúcie alebo, že by tieto trovy musel nahradiť iný účastník exekučného konania, ako
trovy vzniknuté po zmene súdneho exekútora. Ak súd môže rozhodnúť o tom, kto a v akej výške platí
trovy exekúcie len pri zastavení exekúcie, je potrebné považovať rozhodnutie exekučného súdu, bez
uloženia povinnosti oprávnenému alebo povinnému nahradiť ich exekútorovi, za správne.

Rozhodnutie bolo prijaté senátom odvolacieho súdu pomerom hlasov 3:0.
Rozhodnutie bolo prijaté senátom odvolacieho súdu pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné