Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, December 9, 2019

Súd: Okresný súd Levice
Spisová značka: 12C/53/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4317212328
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 12. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miriam Pintová
ECLI: ECLI:SK:OSLV:2019:4317212328.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Levice vo veci strán sporu žalobcu: Západoslovenská distribučná, a.s., IČO: 36 361 518,
Čulenova 6, 816 47 Bratislava, v zast. GRABAN, TORMA & PARTNERS s.r.o., Kováčska 53, 040 01
Košice, IČO: 36 730 564, proti žalovaným: 1.) W. o zaplatenie 2.235,00 eur s príslušenstvom, sudkyňou
JUDr. Miriam Pintovou, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná v I/ rade j e p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 1.117,50 eur s úrokom z

omeškania vo výške 5,05 % p. a. zo sumy 1.117,50 eur od 21.11.2015 do zaplatenia a to v lehote do
troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Žalobcovi sa priznáva nárok na náhradu trov konania voči žalovanej v I/ rade v rozsahu 100 %.
O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie, po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa
konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

III. Žalovaný v II/ rade j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 1.117,50 eur s úrokom z
omeškania vo výške 5,05 % p. a. zo sumy 1.117,50 eur od 21.11.2015 do zaplatenia a to v lehote do
troch dní od právoplatnosti rozsudku.

IV. Žalobcovi sa priznáva nárok na náhradu trov konania voči žalovanému v II/ rade v rozsahu 100 %.
O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie, po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa

konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca žalobou doručenou súdu dňa 07.07.2017 žiadal, aby súd zaviazal pôvodne žalovaného
zaplatiť žalobcovi sumu 2.235,00 eur s príslušenstvom a náhradu trov konania. V podanej žalobe
žalobca uviedol, že ako prevádzkovateľ distribučnej sústavy v zmysle § 40 ods. 9 zákona č. 251/2012
Z. z. o energetike je oprávnený vykonávať kontrolu odberného miesta, pričom pôvodne žalovaný
ako odberateľ elektrickej energie za týmto účelom bol povinný žalobcovi umožniť prístup k určenému
meradlu. V súlade s uvedeným dňa 06.07.2015 poverení zamestnanci žalobcu vykonali kontrolu

odberného miesta č. XXXXXXXXXX, ktorou bolo zistené, že pôvodne žalovaný neoprávnene odoberal
elektrickú energiu bez platne uzatvorenej zmluvy o združenej dodávke elektriny, pričom tieto skutočnosti
vyplývajú z vyhotoveného Protokolu o zistení neoprávneného odberu zo dňa 06.07.2015. Z tohto
protokolu tiež vyplýva, že meracie miesto malo byť odpojené, zmluva bola ukončená, na meracom
mieste bolo odoberaná el. energia bez platnej zmluvy na dodávku el. energie. Na meracom mieste
tak bola odoberaná elektrická energia bez platnej zmluvy, pričom počas kontroly odberného miesta

bol prítomný svedok, ktorý vyššie uvedený zistený skutkový stav odsúhlasil svojím podpisom na
protokole o zistení neoprávneného odberu. Žalobca ďalej uviedol, že strany sporu nemali uzatvorenú
spotrebiteľskú zmluvu, pričom prevádzkovateľ distribučnej sústavy uzatvára s odberateľom zmluvu opripojení do distribučnej sústavy a nie je oprávnený uzatvárať zmluvy týkajúce sa dodávky elektriny,
v zmluvných vzťahoch s odberateľom elektrickej energie nevystupuje a ani nemôže vystupovať ako
dodávateľ. Vzhľadom na uvedené skutočnosti si žalobca uplatnil voči pôvodne žalovanému škodu

spôsobenú neoprávneným odberom elektrickej energie v celkovej výške 2.235,00 EUR, ktorá bola
vyčíslená v súlade s Vyhláškou Ministerstva hospodárstva SR č. 292/2012 Z. z.. Žalobca ďalej poukázal
na skutočnosť, že vyzval pôvodne žalovaného na úhradu škody, pričom pôvodne žalovaný takúto škodu
neuhradil.

2. Okresný súd Levice na základe predmetnej žaloby a predložených dôkazov dňa 25.09.2017 pod
sp. zn. 12C/53/2017 - 34 vydal platobný rozkaz. Z dôvodu, že platobný rozkaz nebolo možné pôvodne
žalovanému doručiť do vlastných rúk, Okresný súd Levice uznesením č. k. 12C/53/2017-70 zo dňa
11.07.2018 v zmysle § 266 ods. 3 CSP platobný rozkaz zrušil.

3.Vpriebehukonaniabolozistené,žepôvodnýžalovaný(I.naposledybytomI.zomreldňaXX.XX.XXXX.

Súd uznesením č. k. 12C/53/2017-86 zo dňa 07.05.2019 rozhodol o pokračovaní v konaní s dedičmi
pôvodného žalovaného: 1.) W. 1, 2.) P.. Uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa 12.09.2019.

4. Súd žalobu doručil žalovanej v I/rade spolu s uznesením v zmysle § 167 ods. 2 CSP dňa 25.08.2019.
Žalovanému v II/rade žalobu spolu s uznesením v zmysle § 167 ods. 2 CSP súd doručil podľa

ustanovenia § 116 ods. 2 Civilného sporového poriadku. Žalovaná v I/ rade a ani žalovaný v II/ rade
sa k žalobe nevyjadrili.

5. Podľa § 177 ods. 1 a 2 písm. a) Civilného sporového poriadku, súd nariadi na prejednanie veci samej
pojednávanie. Pojednávanie nie je potrebné nariaďovať, ak ide iba o otázku jednoduchého právneho

posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje
2 000 eur.

6. Súd vec prejednal na nariadenom pojednávaní konanom dňa 09.12.2019, ktorého sa nezúčastnila
žiadna zo strán sporu. V písomnom podaní doručenom súdu dňa 09.12.2019 žalobca požiadal o

ospravedlnenie neúčasti na nariadenom pojednávaní, a to zo zdravotných dôvodov, pričom uviedol, že
preprípad,aksažalovaníbezospravedlnenianedostavia,navrholrozhodnúťrozsudkomprezmeškanie.
Súd žalovaným predvolanie na pojednávanie doručoval na adresu uvedenú v registri obyvateľov. Súd
považoval predvolanie na pojednávanie za doručené a to s poukazom na § 111 ods.3 CSP a § 106 ods.3
písm. a) CSP a 116 ods. 3 CSP. Taktiež mali žalovaní zachovanú aj lehotu na prípravu pojednávania.

Žalovaní svoju neúčasť neospravedlnili, ani nepožiadali súd o odročenie pojednávania.

7. Podľa § 274 Civilného sporového poriadku, na pojednávaní rozhodne súd o žalobe podľa § 137 písm.
a/ na návrh žalobcu rozsudkom pre zmeškanie, ktorým žalobe vyhovie, ak a/ sa žalovaný nedostavil
na pojednávanie vo veci, hoci bol naň riadne a včas predvolaný a v predvolaní na pojednávanie bol

žalovaný poučený o následku nedostavenia sa vrátane možnosti vydania rozsudku pre zmeškanie, b/
žalovaný neospravedlnil svoju neprítomnosť včas a vážnymi okolnosťami.

8. Podľa § 275 Civilného sporového poriadku, odôvodnenie rozsudku pre zmeškanie žalovaného
obsahuje stručnú identifikáciu procesného nároku a právny dôvod vydania rozsudku pre zmeškanie.

9.Podľa § 277 ods. 2 Civilného sporového poriadku, ak žalovaný z ospravedlniteľného dôvodu zmeškal
pojednávanie vo veci, na ktorom bol vyhlásený rozsudok pre zmeškanie, súd na návrh žalovaného tento
rozsudok uznesením zruší a nariadi nové pojednávanie.

10. Podľa § 277 ods. 3 Civilného sporového poriadku, návrh podľa odseku 1 a 2 môže žalovaný podať
do 15 dní odkedy sa o rozsudku pre zmeškanie dozvedel., o tom žalovaného v rozsudku pre zmeškanie
súd poučí.

11. Podľa § 40 ods. 9 zákona č. 251/2012 Z. z. o energetike, výrobca elektriny alebo koncový odberateľ

elektriny je povinný umožniť prevádzkovateľovi prenosovej sústavy, prevádzkovateľovi distribučnej
sústavy alebo poverenej osobe prístup k určenému meradlu a k odbernému elektrickému zariadeniu
na účel vykonania kontroly, výmeny, odobratia určeného meradla alebo zistenia odobratého množstva
elektriny. Prevádzkovateľ prenosovej sústavy a prevádzkovateľ distribučnej sústavy je povinný oznámiťvýrobcovi elektriny alebo koncovému odberateľovi elektriny s tým súvisiace prerušenie dodávky
elektriny.

12. Podľa § 46 ods. 1, 2, 3 zákona č. 251/2012 Z. z. o energetike, neoprávneným odberom elektriny
je odber elektriny
a) bez uzavretej zmluvy o
1. pripojení do prenosovej sústavy alebo o pripojení do distribučnej sústavy alebo v rozpore s touto
zmluvou,

2. dodávke alebo združenej dodávke elektriny,
3. zúčtovaní odchýlky alebo prevzatí zodpovednosti za odchýlku, alebo
4. prístupe do prenosovej sústavy a prenose elektriny alebo prístupe do distribučnej sústavy a distribúcii
elektriny,
b) bez určeného meradla alebo s určeným meradlom, ktoré v dôsledku neoprávneného zásahu
odberateľa elektriny nezaznamenáva alebo nesprávne zaznamenáva odber elektriny,

c) meraný určeným meradlom, na ktorom bolo porušené zabezpečenie proti neoprávnenej manipulácii a
ktoré nezaznamenáva alebo nesprávne zaznamenáva odber elektriny, alebo určeným meradlom, ktoré
nebolo namontované prevádzkovateľom sústavy,
d) ak odberateľ elektriny zabránil prerušeniu distribúcie elektriny alebo ak po predchádzajúcej výzve
prevádzkovateľa distribučnej sústavy neumožnil prerušenie distribúcie elektriny vykonané na základe

žiadosti dodávateľa, s ktorým má uzatvorenú zmluvu o združenej dodávke elektriny; takýto odber sa
považuje za neoprávnený odo dňa, keď odberateľ elektriny zabránil prerušeniu distribúcie elektriny
alebo neumožnil prerušenie distribúcie elektriny. Pri neoprávnenom odbere elektriny je ten, kto elektrinu
odoberal, povinný uhradiť skutočne vzniknutú škodu. Ak nemožno vyčísliť skutočne vzniknutú škodu
na základe objektívnych a spoľahlivých podkladov, použije sa spôsob výpočtu škody spôsobenej

neoprávneným odberom elektriny ustanovený všeobecne záväzným právnym predpisom vydaným
podľa § 95 ods. 1 písm. i). Ak ide o prvý neoprávnený odber elektriny odberateľa elektriny v domácnosti
meraný meradlom umiestneným na verejne prístupnom mieste, na ktorom bolo porušené zabezpečenie
proti neoprávnenej manipulácii podľa odseku 1 písm. c), výška škody spôsobenej neoprávneným
odberom elektriny sa určí ako cena neoprávnene odobratého množstva elektriny určeného pomocou

odberového diagramu. Na výpočet škody spôsobenej druhým a ďalším takýmto neoprávneným odberom
elektriny na tom istom odbernom mieste sa použije postup podľa odseku 2.

13. Podľa § 1 vyhlášky Ministerstva hospodárstva Slovenskej republiky č. 292/2012 Z. z., škoda
spôsobená neoprávneným odberom elektriny sa vypočíta vynásobením celkovej spotreby elektriny

počas trvania neoprávneného odberu elektriny určenej podľa odseku 4 cenou neoprávnene odobratej
elektriny podľa odseku 2.

14. Podľa § 1 ods. 2 vyhlášky Ministerstva hospodárstva Slovenskej republiky č. 292/2012 Z. z., cena
neoprávnene odobratej elektriny sa vypočíta ako súčet týchto hodnôt:

a) jedenapolnásobku ceny elektriny na straty určenej ako aritmetický priemer cien elektriny na účely
pokrytia strát všetkých prevádzkovateľov regionálnych distribučných sústav bez nákladov na odchýlku,
platnej počas trvania neoprávneného odberu elektriny; jedenapolnásobkom ceny elektriny na straty sa
rozumejú tie ceny, ktoré sú platné pre obdobie neoprávneného odberu elektriny,
b) najvyššej hodnoty variabilnej zložky tarify za distribúciu elektriny schválenej Úradom pre reguláciu

sieťových odvetví (ďalej len "úrad") pre príslušného prevádzkovateľa sústavy cenovým rozhodnutím
platnej počas trvania neoprávneného odberu elektriny pre napäťovú úroveň, z ktorej došlo k
neoprávnenému odberu elektriny; v prípade neoprávneného odberu elektriny odberateľom elektriny v
domácnosti sa použije hodnota variabilnej zložky tarify za distribúciu elektriny pre odberateľov elektriny
v domácnosti; najvyššou hodnotou variabilnej zložky tarify za distribúciu elektriny sa rozumie hodnota

tarify za odobratú elektrinu platná pre obdobie neoprávneného odberu elektriny,
c) ostatných taríf, poplatkov a odvodov určených úradom príslušnému prevádzkovateľovi sústavy
cenovým rozhodnutím platných počas trvania neoprávneného odberu elektriny vrátane odvodu do
jadrového fondu podľa osobitného predpisu.

15. Podľa § 1 ods. 7 vyhlášky Ministerstva hospodárstva Slovenskej republiky č. 292/2012 Z. z., k škode
vypočítanej podľa odseku 1 sa pripočítajú nevyhnutné náklady prevádzkovateľa sústavy spojené so
zisťovaním a s odstránením neoprávneného odberu elektriny.16. Obaja žalovaní, ako už bolo uvedené, mali predvolanie na pojednávanie na deň 09.12.2019, riadne
doručené, do termínu pojednávania svoju neúčasť neospravedlnili, nepožiadali o odročenie termínu
pojednávania z dôležitého dôvodu. Obaja žalovaní boli v zmysle predvolania na pojednávanie (čl.

117) poučení o následku nedostavenia sa na pojednávanie, vrátane možnosti vydania rozsudku pre
zmeškanie.

17. Vzhľadom na to, že obaja žalovaní sa nedostavili na pojednávanie vo veci, hoci boli naň riadne
a včas predvolaní a v predvolaní na pojednávanie boli poučení o následku nedostavenia sa, vrátane

možnosti vydania rozsudku pre zmeškanie, ako ani žiadnym spôsobom do termínu pojednávania svoju
neprítomnosť neospravedlnili a žalobcu podal návrh na vydanie rozsudku pre zmeškanie, súd vo veci
rozhodol rozsudkom pre zmeškanie tak, že žalobe v plnom rozsahu vyhovel. Súd aplikoval vyššie
citované ustanovenia o vydaní rozsudku pre zmeškania v tomto konaní, nakoľko súd nezistil, že by
mala žalovaná v I/ rade a žalovaný v II/ rade postavenie spotrebiteľa resp. že by išlo o spotrebiteľský
právny vzťah, pretože nemali resp. ich právny predchodca nemal platne uzatvorenú zmluvu o združenej

dodávke elektriny, právny vzťah medzi žalovanými a žalobcom je založený vznikom škody v dôsledku
protiprávneho konania pôvodne žalovaného - odoberanie elektriny bez platne uzavretej zmluvy.

18. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku tak, že
žalobca má nárok na náhradu trov konania voči žalovanej v I/ rade v rozsahu 100 % a taktiež má nárok

na náhradu trov konania voči žalovanému v II/ rade v rozsahu 100%, nakoľko súd mal za to, že žalobca
mal úspech v celom rozsahu.

19. Podľa § 262 ods. 2 Civilného sporového poriadku, o výške náhrady trov konania rozhodne súd
prvej inštancie, po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré

vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je prípustné odvolanie, okrem prípadov odvolania
podaného z dôvodu, že neboli splnené podmienky na vydanie takéhoto
rozhodnutia.

Návrh na zrušenie rozsudku pre zmeškanie môže žalovaný poslať do 15 dní
odkedy sa o rozsudku pre zmeškanie dozvedel.

Proti výroku o nároku na náhradu trov konania možno podať odvolanie v

lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde Levice v dvoch
vyhotoveniach.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa

rozhodnutie považuje za nesprávne ( odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ
domáha ( odvolací návrh).

Oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa zákona č.
233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti ( Exekučný

poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov, ak povinný dobrovoľne
nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie.