Uznesenie ,
Zrušujúce Judgement was issued on Thursday, November 18, 2015

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 15Co/1028/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6711212607
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 11. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jaroslav Mikulaj
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2015:6711212607.1

Uznesenie

Krajský súd v Banskej Bystrici v právnej veci navrhovateľov 1/ W.. I. T., K.., nar. XX.XX.XXXX, bytom
v J., M. XX, občan SR, 2/ W.. G. T., nar. XX.XX.XXXX, bytom vo E. T., L. XX, občan SR, 3/ W.. K.
Y., nar. XX.XX.XXXX, bytom v J., D. XX, občan SR, 4/ C.. I. Q., nar. XX.XX.XXXX, bytom v J., C. XX,
občan SR, 5/ C. C., nar. XX.XX.XXXX, bytom vo X., M.R. E. XX, občan SR, 6/ R. D., nar. XX.XX.XXXX,
bytom vo X., J. N. XXXX/XX, občan SR, 7/ R. R., nar. XX.XX.XXXX, bytom v T., Y. X, občan SR, 8/

G. E., nar. XX.XX.XXXX, bytom v J. J., D. XX, občan SR, 9/ C. D., nar. XX.XX.XXXX, bytom v E., J.
X, ČR, 10/ I. Q., nar. XX.XX.XXXX, bytom v G., T. 1, občan SR, 11/ I. C., rod. M., nar. XX.XX.XXXX,
bytom v J. - G., E. XXXX/XX občan SR, 12/ C. J., nar. XX.XX.XXXX, bytom v T., L. L. č. 5, občan
SR, 13/ M. J., nar. XX.XX.XXXX, bytom v J., ul. G. č. XXX, občan SR, 14/ G. J., nar. XX.XX.XXXX,
bytom v T., S. XX, občan SR, a 15/ S. J., nar. XX.XX.XXXX, bytom v G., F. XX, navrhovatelia 1/ až 15/
zastúpení JUDr. Jozefom Krupom, bytom Bratislava, Nezvalova 40, proti odporcom I/ Y. R. L. G., nar.

XX.XX.XXXX, bytom vo X., M. T. XXX/X, občan SR, zast. JUDr. Michaelou Maťuchovou, advokátkou,
so sídlom Lieskovec, Osloboditeľov 2585/5, II/ I. V., nar. XX.XX.XXXX, bytom T., V. Y. XXXX, o určenie
vlastníctva k nehnuteľnostiam, na odvolanie navrhovateľov proti rozsudku Okresného súdu Zvolen zo
dňa 27. 6. 2014, č. k.: 12C/159/2011-234, takto

r o z h o d o l :

Rozsudok okresného súdu vo výroku, ktorým návrh navrhovateľov zamietol a rozhodol o trovách

konania, zrušuje a vec vracia v tejto časti na ďalšie konanie.

o d ô v o d n e n i e :

Okresný súd napadnutým uznesením rozhodol tak, že návrh a vzájomný návrh zamietol, odporkyni I/
náhradu trov konania voči navrhovateľom 1/- 15/ nepriznal. Navrhovateľov 1/ - 15/ zaviazal nahradiť
odporcovi II/ trovy konania vo výške 65,31 € do troch dní od právoplatnosti rozhodnutia.

Rozhodnutie odôvodnil tým, že navrhovatelia 1/ - 15/ sa domáhali voči odporkyni I/ a odporcovi II/

určenia, že sú v príslušných podieloch spoluvlastníkmi parcely č. XXXX/XX o výmere 601 m2, záhrady
vedenej na LV č. XXXX v k. ú. X., parcely č. XXXX/XXX o výmere 37 m2, zastavané plochy, nádvoria
vedené na LV č. XXXX v k. ú. X. Okresného úradu X., odbor katastra. Tvrdili, že navrhovatelia využívali
tieto parcely ako záhradkári na pestovanie zeleniny a ovocia. Boli v dobrej viere, že im patria, boli toho
názoru, že neboli splnené podmienky pre nadobudnutie vlastníctva vydržaním a následne uzatvorenej
kúpnej zmluvy V 1799/00-2467/00, kde bolo prevedené vlastníctvo na odporkyňu.

Odporkyňa I/ uviedla, že pôvodným vlastníkom bol pán I. V., ktorý ju ubezpečil, že v roku 1998 bola u
JUDr. Želmíry Boborovej spísaná notárska zápisnica N 83/98, na základe ktorej nehnuteľnosti pripadli
do jeho vlastníctva. Žiadala návrh zamietnuť. Nehnuteľnosť kúpila za 180.000,- Sk.

Právna zástupkyňa odporkyne I/ doručila súdu 27.11.2013 vzájomný návrh, v ktorom žiadala určiť,

že je výlučnou vlastníčkou predmetných nehnuteľností, ktoré sú predmetom návrhu ako aj chaty pre
drobnochov so súpisným číslom XXXX, zapísané na LV č. XXXX v k. ú. X..Odporca II/ žiadal návrh zamietnuť, pretože nehnuteľnosť platne nadobudol na základe osvedčenia o
vydržaní.

Z vykonaného dokazovania mal prvostupňový súd preukázané, že na základe dohody o dočasnom
užívaní poľnohospodárskej pôdy medzi Agrokomplexom MPV, n. p, Zvolen a Slovenským zväzom
drobnochovateľov NC Zvolen zo dňa 27.06.1980 nehnuteľnosti, pozemky im boli dané do dočasného
užívania bezodplatne.

Na LV č. XXXX Okresného úradu X., odbor katastrálny je zapísaná nehnuteľnosť s parcelným číslom
XXXX/XX o výmere 601 m2 - záhrady a nehnuteľnosť parcelné číslo XXXX/XXX o výmere 37 m2 -
zastavané plochy a nádvoria. Na tejto parcele č. XXXX/XXX sa nachádza nehnuteľnosť so súpisným
číslom XXXX - chata pre drobnochov, vlastníčkou je Y. G., nar. XX.XX.XXXX v spoluvlastníckom podiele
1/1.

Na LV č. XXXX parcela č. XXXX/X o výmere 2378 m2 - trvalé trávnaté porasty sú uvedení vlastníci
tejto nehnuteľnosti v príslušných spoluvlastníckych podieloch. Súd uviedol, že okruh vlastníkov na tejto
nehnuteľnosti nezodpovedá okruhu účastníkov, ktorí podali návrh.

Z notárskej zápisnice N 83/98, Nz 95/98 spísanej na Notárskom úrade JUDr. Želmíry Boborovej dňa
27.04.1998 mal preukázané, že odporca II/ vyhlásil, že na základe vydržania so započítaním držby
nadobudol do výlučného vlastníctva záhradnú chatku s pozemkom, pričom sú tam pripojené aj dve
čestné prehlásenia I. K., nar. XX.XX.XXXX a E. N., nar. XX.XX.XXXX, ktorých vypočul ako svedkov. E.
N. dosvedčil, že od roku 1989 do roku 1998 vydržal uvedenú nehnuteľnosť, svedok I. K. tvrdil, že nič

nepodpisoval.

V súlade s § 134 Občianskeho zákonníka sa ako s prejudiciálnou otázkou zaoberal s otázkou platnosti
notárskeho osvedčenia o vydržaní. Konštatoval, že išlo o spôsobilý predmet vydržania. Z osvedčenia
o vydržaní mal preukázané, že právny predchodcovia ako aj odporca II/ stanovenú dobu 10 rokov

vydržania splnili, nebolo preukázané, že by držba nebola oprávnená. Notárska zápisnica bola vydaná v
súlades§63Zákonač.323/98.NazákladetejtonotárskejzápisniceodporcaII/nadobudolnehnuteľnosť
na základe slobodnej, vážnej určitej prejavenej vôle, bez nátlaku inej osoby s tým, že si je vedomý
právnych následkov vyhlásenia pred notárkou. Od roku 1988 nikým nerušene a dobromyseľne do
vydania notárskej zápisnice užíval uvedenú nehnuteľnosť, jeho samotné užívanie stačí pre plynutie

vydržacejdoby,kebyhneďpôvodnýužívateľI.K.neužívalnehnuteľnosť,nemátovplyvnato,žeuplynula
doba 10-tich rokov pre vydržanie.

Odporkyňa I/ nadobudla nehnuteľnosť na základe kúpnej zmluvy, nebola spochybnená dobromyseľnosť
jej nadobudnutia. Súd mal za to, že nadobudnutie nehnuteľnosti odporkyňou I/ je platné, ničím

nespochybniteľné,pretonávrhzamietol.ZároveňzamietolajvzájomnýnávrhodporkyneI/nakoľkopodľa
Zákona č. 162/1995 Z. z. je súd viazaný listom , pokiaľ sa nepreukáže opak, čo vyplýva z § 70 cit.
zákona. Súd nemusel duplicitne určovať vlastníctvo odporkyne I/ k nehnuteľnosti, nakoľko táto vyplýva
z predloženého listu vlastníctva. Návrh zamietol aj voči odporcovi II/.

O trovách konania rozhodol podľa § 142 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku, keď účastníkovi, ktorý
mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie
práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Proti rozsudku sa odvolali navrhovatelia. Žiadali, aby odvolací súd rozsudok súdu prvého stupňa zrušil

akoprávnenedôvodný,nepreskúmateľnýanazákladevykonanýchdôkazovnapadnutýrozsudokzmenil
tak, že rozhodne pozitívne v prospech navrhovateľov, alebo ho zrušil a vec vrátil súdu na ďalšie konanie
s tým, že odvolací súd určí záväzné pokyny pre konanie prvostupňového súdu (ako má vo veci samej
konať). Ako odvolací dôvod poukázali na § 205 ods. 2 písmeno aj/, b/, c/, d/, f/ O. s. p. a § 221 ods. 1
písm. f/, h/ O. s. p. Rozsudok súdu považujú za nezákonný. Súd na základe vykonaných relevantných

listinných dôkazov dospel k nesprávnym skutkovým zisteniam. Podľa názoru navrhovateľov v konaní
súdu sú vážne chyby, že konanie pre neúplnosť - nedostatok podmienok konania nemalo prebehnúť.
Súdom zistený skutkový stav neobstojí. Súd sa nesprávne vysporiadal s platným právnym poriadkom
SR a príslušnými právnymi normami (Obč. Z., zákon 64/97 Zb., zákona 50/1955 Zb.).Ide o ustanovenia, ktoré určujú podmienky majetkoprávneho vysporiadania nehnuteľnosti v dočasnom
užívaní pre záhradkárske účely, právne vysporiadanie pozemkov, kde prameňom práva je zákon 64/97

- vysporiadanie vlastníctva v zriadených ZO (tento fakt je dôležitý preto, že sporná nehnuteľnosť je
priamou súčasťou parcely - pozemku užívanom ZO Podborová IX, ktorá je nelegálna a na OS Zvolen
stále prebiehajú súdne konania vo veci určovacích žalôb, ktoré predložili navrhovatelia.

Namietali, že súd sa nevysporiadal s osvedčením, ktoré vyhotovila notárka JUDr. Želmíra Boborová,

osvedčenie považujú za neplatné najmä s poukazom na to, že E. N. ako druhý svedok je švagor odporcu
II/. Konštatovanie súdu o výpovedi I. K., že si na veci nepamätá, považujú za nekvalifikovaný právny
názor súdu, lebo je absolútne nepodložený žiadnym dôkazom (je to len domnienka).

Súd sa vôbec nevysporiadal právne správne s pôvodným podaním o určení vlastníctva, ktoré
predložili súdu ako skutoční vlastníci (LV č. XX). D. postupoval a konal právne nesprávne, keď sa

absolútne nevysporiadal s tým, že navrhovatelia sú skutočnými vlastníkmi inkriminovanej nehnuteľnosti,
nevysporiadal sa s tým, že navrhovatelia boli oprávnení, aby sa domáhali určenia ich vlastníckeho práva,
nakoľko bez takého určenia ich vlastnícke právo bolo stále obmedzené a ich právne postavenie by bolo
stále neisté (čo trvá už 34 rokov od roku 1980. Vyhlásili, že ich vlastnícke právo k spornému pozemku
je nespochybniteľné a spĺňajú všetky podmienky § 80 písmeno c) O. s. p. - naliehavý právny záujem

(na OS Zvolen sú vedené súdne konania vo veci určenia vlastníckeho práva sp. zn.: 8C/56/2010 a
12C/58/2010, pričom v poslednom označenom spise bolo rozhodnuté v prospech navrhovateľov.

V rámci uvedených konaní je niekoľko odporcov - účastníkov konania a žiadny z nich nenamieta
vlastníctvo navrhovateľov. Je to dôležitá skutočnosť svedčiaca tomu, že odporca konal vo veci vydržania

v skutočnom a právnom omyle. Konal aj so svojim švagrom E. N. nie v dobrej viere, ich konanie bolo
nedobromyseľné. Obhajovacie tvrdenie odporcu II/ „hľadal a nenašiel neboli vlastníci“ je f1agtantné,
nepravdivé, účelové. Ich vlastnícke právo, ale tiež ich právnym predchodcom nebolo nikdy, nikým a
ničím zrušené. Narušené bolo až Dohodou roku 1980, protizákonne (Dohoda o dočasnom užívaní,
uzavretá AGROKOMPLEXom MPV, n. p. Zvolen a 2/ Slovenským zväzom drobnochovateľov Zvolen,

dňa27.06.1980).Dohodabolauzavretánadobu30rokov(užjeneplatná-platnáaninebola).Pouplynutí
doby zaniklo aj právo dočasného užívania pozemkov, ktoré bolo bezplatné.

Súd napadnutým rozsudkom nesplnil svoju povinnosť, porušil alebo zabránil súdnu ochranu
navrhovateľov,ochranunaichspravodlivéaprávnesúdnekonanie,keďsúdpodľanázorunavrhovateľov

nesprávne posúdil i otázku naliehavého právneho záujmu na požadovanom určení. Súd sa vôbec
nevysporiadal s faktom, že navrhovatelia od 1980 nevykonávajú, lebo nemôžu vykonávať svoje
vlastnícke práva ani povinnosti k spornému pozemku (§ 123 OZ). Odporca II/ ani odporkyňa I/ nemali,
nemajú ani nemôžu mať žiadny právny titul nielen na užívanie pozemku, a už vôbec nie na vydržanie
pozemku. K takémuto konaniu nemal žiadny právny titul. Súd svojím postupom vôbec nezohľadnil,

nebral do úvahy skutočnosti a okolnosti vzťahujúce sa k vydržaniu nehnuteľnosti odporcom II/. Odporca
II/ v zmienenom prípade nie v dobrej viere - nebol dobromyseľný. Odporca II/ mohol vydržaním získať
chatu od svojho švagra, ale pozemok pod chatou nemohol získať, nemá právny titul na vydržanie.

Odporkyňa I/ považovala rozsudok v časti týkajúcej sa jej za správny, spravodlivý a zákonný a žiadala,

aby ho súd potvrdil. Odvolanie smeruje k tomu, že nebola správne vyhodnotená iba jedna svedecká
výpoveď svedka K. (spred 20 rokov, keď mal 18 rokov) a týmto okolnostiam neprikladal žiaden dôraz.
Navrhovatelia sa pozabudli venovať spisu JUDr. Borovej, ktorá uviedla všetky údaje správne a bez
doloženýchosobnýchdokladovpánaK.nemalaakopripraviťtakzávažnúlistinu,akoNZo vydržaní.Súd
sa nemal akým iným spôsobom vysporiadať s riadne pripravenou a spísanou zápisnicou, ktorá vykazuje

správne všetky formálne znaky. Preto právnu kvalifikáciu dôvodov odvolania nemožno považovať za
správnu, ide iba o vymenovanie jednotlivých dôvodov odvolania bez bližšieho špecifikovania.

Navrhovatelia žiadnym spôsobom nenamietajú dobromyseľnosť odporkyne I/, ktorá sa o tom, že môže
byť jej vlastnícke právo spochybnené, dozvedela až po 11 po rokoch nerušeného užívania (právoplatné

rozhodnutie o povolení vkladu vlastníckeho práva, 11 rokov platenia daní z nehnuteľností a nerušeného
užívania). Uplynula preto 10 ročná zákonná lehota dobromyseľného užívania potrebná pre prípadné
nadobudnúť určenie vlastníckeho práva vydržaním k nehnuteľnej veci.Súd nemal žiaden dobou dôvod riadne uzatvorenú kúpnu s zmluvu medzi odporkyňou I/ a odporcom
II/ hodnotiť ako absolútne neplatný právny úkon. Odporca II/ konal v súlade so zákonom, rovnako ako
aj notárka, ktorá osvedčila vydržanie nehnuteľností. Tieto úkony boli posudzované právnym oddelením

katastrálneho úradu. Pokiaľ by vykazovali chyby, bolo vykonanie vkladu vlastníckeho práva zastavené,
čo sa nestalo. Z predložených dokladov navrhovateľmi do spisu nevyplýva žiadna priama súvislosť
medzi konaním a dobrou vierou I. V. po roku 1998, že predmetnú o krátku, respektíve pozemok pod
ňou nerušene užíva niekoľko rokov. Nebola doložená žiadna zápisnica zo schôdze osadníkov, na ktorej
by sa záhradkári zúčastnili a boli oboznámení s týmito skutočnosťami. Mesto Zvolen sa voči nej správa

ako k plnohodnotnému vlastníkovi pozemku a stavby, uplatnil voči nej daň z nehnuteľností, poplatok
za odvoz miestneho odpadu.

Prvostupňový súd vykonal rozsiahle dokazovanie, vypočul svedkov. Súdu nebol zabezpečený ani jeden
dôkaz o nedobromyseľnosti odporkyne I/, platila dane, kúpnu zmluvu spísala v advokátskej kancelári a
bolo jej doručené rozhodnutie Správy katastra vo X. o povolení vkladu vlastníckeho práva.

Krajský súd, ako súd odvolací, vec preskúmal v rozsahu danom ust. § 212 ods. 1, 2 O. s. p. a vo veci
rozhodol bez nariadenia pojednávania podľa § 214 ods. 2 O. s. p. tak, že rozsudok okresného súdu
podľa § 221 ods. 1 písm. h) O. s. p. zrušil v napadnutej časti a vec mu vrátil na ďalšie konanie.

Odvolací súd preskúmal rozsudok okresného súdu v rozsahu podaného odvolania navrhovateľov
a dospel k záveru, že odvolanie je dôvodné. Odvolaniu možno síce vytknúť všeobecnosť v uvedení
odvolacích dôvodov, avšak z obsahu podaného odvolania je zrejmé, že uplatňujú taktiež odvolací dôvod
v zmysle ustanovenia § 205 ods. 2 písm. d/, f/ O. s. p.

Odvolací dôvod podľa § 205 ods. 2, písm. d) O. s. p., teda že súd 1. stupňa na základe vykonaných
dôkazov dospel k nesprávnym skutkovým zisteniam je daný v prípade pochybenia v zistení skutkového
stavuveci,spočívajúcehovtom,žeskutkovézistenie,ktoréjepodkladomprerozhodnutiesúdu1.stupňa
je vadné, nakoľko z vykonaných dôkazov nevyplynulo.

Odvolací dôvod podľa § 205 ods. 2, písm. f) O. s. p, vychádza z predpokladu, že rozhodnutie súdu
1. stupňa vychádza z nesprávneho právneho súdenia veci. Nesprávnym právnym posúdením veci sa
rozumieomylsúdupriaplikáciiprávanasprávnezistenýskutkovýstav.Oomylvaplikáciiprávaidevtedy,
ak súd použil iný právny predpis, než ktorý mal použiť, alebo ak použil síce správny právny predpis, ale
nesprávne ho vyložil.

Z rozsudku prvostupňového súdu vyplýva, že súd na základe vykonaných dôkazov dospel k záveru, že
neboli splnené podmienky pre vyhovenie návrhu navrhovateľov, keď považoval notársku zápisnicu za
platnú, ako aj to, že držba trvala po stanovenú dobu a bola oprávnená. Poukazoval na to, že odporca
II/ od roku 1988 nerušene a dobromyseľne do vydania notárskej zápisnice užíval nehnuteľnosť, pričom

jeho samotné užívanie stačí pre plynutie vydržacej doby. Prihliadol na to, že odporkyňa I/ nadobudla
nehnuteľnosti na základe kúpnej zmluvy, nebola spochybnená dobromyseľnosť jej nadobudnutia. Preto
uzavrel, že nadobudnutie nehnuteľnosti odporkyňou I/ je platné, ničím nespochybniteľné.

S týmto záverom za nemožnosť stotožniť. Z vykonaného dokazovania vyplynulo, že navrhovatelia

predložili dôkaz, výpis z listu vlastníctva číslo S.z ktorého jednoznačne vyplýva, že sú vlastníci parcely
registra "E“ parcelné číslo XXXX/X vo výmere 23378 m2, katastrálne územie Zvolen, vedenej Okresným
úradomC. katastrálny odbor.

Prvostupňový súd na základe vykonaného dokazovania konštatoval, že bola uzavretá dohoda o

dočasnom užívaní poľnohospodárskej pôdy medzi Agrokomplexom MPV, n. p. a Slovenským zväzom
drobnochovateľov NC Zvolen zo dňa 27. 06. 1980. Z tejto dohody jednoznačne vyplýva, že ide o
pozemky zapísané v Stredisku geodézie v Zvolene, katastrálne územieXX, parc. č. XXXX. Z dohody
okrem iného vyplýva aj to, že právo dočasného užívania týchto pozemkov a nehnuteľností sa vyhovuje
bezplatne. Aj keď z tohto dôkazu vyplynulo, že pozemky boli dané do dočasného užívania bezodplatne

(30 rokov), teda do užívania iným osobám ako vlastníkom pozemkov, nezaoberal sa tvrdenou dobrou
vierou užívateľov takto pridelených pozemkov. Ak totiž takto bola odovzdaná pôda do užívania, už z
tohto právneho inštitútu je zrejmé, že bola odovzdaná zjavne osobám, ktoré neboli vlastníci (aj keď nimi
mohlibyť).Jejednoznačné,žežiadnyužívateľtaktopridelenejpôdynemoholnadobudnúťpresvedčenie,že je vlastníkom tejto pôdy. Nemal na to totiž žiadny právny titul, od ktorého by svoje vlastníctvo
mohol odvodzovať. Záhradkári, či drobnochovatelia hospodárili na pozemkoch, ktoré im boli odovzdané
iba do užívania, hoci na takýchto pozemkoch si postavili chatky, či iné stavby. Správne preto tvrdia

navrhovatelia, že odporca II/ mohol byť vlastníkom stavby, avšak pozemku nie.

V zmysle § 132 Občianskeho zákonníka vlastníctvo veci možno nadobudnúť kúpou úkonov, darovacou
alebo inou zmluvou, dedením, rozhodnutím štátneho orgánu alebo na základe iných skutok hostí
ustanovených zákonom. Z vykonaného dokazovania nevyplynulo, že by odporca II/, respektíve jeho

právni predchodcovia nadobudli sporné nehnuteľnosti do vlastníctva niektorým z vyššie uvedených
dôvodov. Okrem iného treba pripomenúť, že nadobudnutie vlastníctva nemôže byť zhojené v prípade,
ak sa nadobúda od nevlastníka.

Pokiaľ súd v súlade s § 134 Občianskeho zákonníka konštatoval, že držba bola oprávnená, v súčasnej
dobe po vykonanom dokazovaní je tento záver neudržateľný, pretože z dokazovania vyplýva opak.

Vlastníkom veci sa môže stať len oprávnený držiteľ vtedy, ak ju má nepretržite v držbe po dobu 10
rokov, ak ide o nehnuteľnosť. V zmysle § 134 ods. 3 Občianskeho zákonníka do doby podľa odseku 1
sa započíta aj doba, po ktorú mal vec v oprávnenej držbe právny predchodca. Z citovaného je zrejmé,
že aj v prípade započítanie doby zákon predpokladá oprávnenú držbu.

V zmysle § 130 ods. 1 Občianskeho zákonníka ak je držiteľ so zreteľom na všetky okolnosti
dobromyseľný o tom, že vôbec alebo právo patrí, je držiteľom oprávneným. Treba preto mať na zreteli,
že dobromyseľnosť ako vnútorný psychický stav nemožno priamo dokázať, možno o nej usudzovať iba
z okolností, v ktorých sa tento psychický stav navonok prejavuje. Základným rozlišujúcim kritériom je,
či držiteľ veci alebo vykonávateľ práva pri normálnej opatrnosti, ktorú možno so zreteľom na okolnosti

daného prípadu rozumne od neho požadovať, mohol alebo nemohol mať pochybnosti o tom, že mu vec,
ktorú fakticky ovláda, alebo právo, ktoré vykonáva, patrila. Okolnosti, z ktorých možno usudzovať na
existenciu dobromyseľnosti, musí v spore preukázať držiteľ veci, teda nadobúdací titul, i keď neplatný,
napríklad kúpnu alebo darovaciu zmluvu.

Z vykonaného dokazovania vyplynulo, že sporné nehnuteľnosti patriace navrhovateľom, respektíve ich
právnym predchodcom boli odovzdané do dočasného užívania.

Súd si nepovšimol dôkaz v spise (č. l. 53) „Návrh na vyznačenie zmeny do KN“, v ktorom odporca
II/ okrem iného žiada o zápis zmeny vlastníckych práv k stavbám vybudovaným na pozemku, pričom

uvádza, že tento zápis k zmene vlastníctva na pozemok žiada z dôvodu predloženia LV k stavebnému
konaniu, ktoré nie je možné pre absenciu vlastníctva k pozemku vykonať.

Napojednávanídňa31.01.2014odporcaII/uviedol,žepozemoknadobudollegálne,vydržaním,nakoľko
nebol známy žiaden majiteľ pozemku. Predpokladom vydržania nemôže byť skutočnosť, že niekto

nehnuteľnosť fakticky ovláda, užíva ju, bez toho, ak by bol vnútorne presvedčený po tom, že je
jej vlastníkom, nielen užívateľom. Odovzdanie do užívania nemôže vzbudiť takéto presvedčenie o
nadobudnutí nehnuteľnosti.

Odporca II/ odvodzuje vlastnícke právo nie od skutočného právneho dôvodu nadobudnutia vlastníctva,

ktoré ani nepreukazuje, ani netvrdí, ale z notárskej zápisnice N 83/98, Nz 95/98 vyhotovenej na
Notárskom úrade JUDr. Želmíry Boborovej vo Zvolene dňa 27. apríla 1998. Odporca II/ vyhlásil, že
na základe vydržania so započítaním držby nadobudol do výlučného vlastníctva záhradnú chatku aj s
pozemkom,pričomvydržaniezdôvodniltým,žeeštespôvodnýmužívateľompozemku(niesvlastníkom)
I. K. nar. XX.XX.XXXX, Základná organizácia zväzu chovateľov /ďalej len Zo-SZCH/ Zvolen Podborová

9 v zastúpení predsedom I. T. a C. I. uzavrela zmluvu o užívaní predmetného pozemku. Pôvodnému
užívateľovi takto do užívania bol pridelený pozemok, ktorý zodpovedá pozemku KN parc. č. XXXX/XX-
záhrada o 601m2 a zast. plocha o výmere 31m2. Podľa čestného vyjadrenia po obdržaní pozemku tento
pozemok dal do užívania E. N.. So E. N. nebola uzavretá zmluva o zmene užívateľa pozemku. Následne
E. N. ešte v roku 1988 začiatkom roka predmetnú parcelu aj so stavbou za odplatu previedol na I. V.,

ktorý od začiatku roku 1988 nikým nerušene a dobromyseľne až do dnešného dňa (ku dňu osvedčenia)
predmetné parcely, teda KN parc. č. XXXX/XX záhradu o výmere 601 m2, zast. plochu, na ktorej je
postavená záhradná chatka o výmere 37m2 užíva ako vlastnú v celosti.Z notárskej zápisnice je zrejmé, že odporca II/ nepoukazuje na nadobúdací dôvod, od ktorého odvodzuje
svoje vlastníctvo a dobromyseľnosť. Opakovane poukazuje na užívanie daného pozemku, pričom si
nemohol započítať vydržaciu dobu od predchodcu, pretože aj tento bol užívateľom a pozemok mu

bol daný do užívania, nie odpredaný. Bolo nepochybné, že tieto pozemky sa len užívajú, zo žiadnej
skutočnosti užívateľ nemohol nadobudnúť presvedčenie, že je vlastníkom týchto nehnuteľností. Preto
takúto nehnuteľnosť ani nemohol vydržať.

Notárska zápisnica bola spísaná v zmysle § 63 zákona číslo 323/1992 notárskeho poriadku, podľa

ktorého svedčenie vyhlásenia o vydržaní vlastníckeho práva k nehnuteľnosti alebo o vydržaní práva
zodpovedajúceho vecnému bremenu sa vydáva formou notárskej zápisnice. Notárska zápisnica musela
obsahovať:

a) vyhlásenie účastníka, že splnil podmienky vydržania podľa osobitného predpisu, 6) najmä okolnosti
odôvodňujúce začatie oprávnenej držby, trvanie a nepretržitosť držby. K vyhláseniu účastník dokladá

1. vyjadrenia osôb, ktorým posledný zápis v katastri nehnuteľností preukazuje vlastnícke právo k
nehnuteľnosti alebo právo zodpovedajúce vecnému bremenu, alebo ich právnych nástupcov, ak sú tieto
osoby známe, že nemajú k vzniku vlastníckeho práva alebo práva zodpovedajúceho vecnému bremenu
výhrady,
2. vyjadrenie obce, v ktorej katastrálnom území sa nehnuteľnosť nachádza, že nemá k vzniku

vlastníckeho práva alebo práva zodpovedajúceho vecnému bremenu výhrady,
3. vyjadrenie právnickej osoby, ktorá je príslušná na správu nehnuteľností podľa osobitného predpisu
6a) alebo má právo nakladať s nehnuteľnosťami podľa osobitného predpisu, 6b) že nemá k vzniku
vlastníckeho práva alebo práva zodpovedajúceho vecnému bremenu výhrady,
b) označenie dôkazov, ktoré boli notárovi predložené na potvrdenie osvedčovaných skutočností,

c) uvedenie dňa, ktorým účastník nadobudol vydržaním vlastnícke právo k nehnuteľnosti alebo právo
zodpovedajúce vecnému bremenu.

Je zrejmé, že v notárskej zápisnici absentuje okrem iného vyjadrenie osôb, ktorým posledný zápis v
katastri nehnuteľností preukazuje vlastnícke právo k nehnuteľnosti. Priložené vyjadrenie osôb nespĺňa

zákonnépredpoklady,pretožeajzvyjadrenípripojenýchvspisevyplýva,žeideoužívanienehnuteľností,
nie vlastníctvo. K tomu treba dodať, že notársky úrad požiadal Okresný úrad - odbor katastra
nehnuteľností Zvolen o vyznačenie zmeny do KN.

V tom čase už platil zákon číslo 162/1995 Z. z. o katastri nehnuteľností a o zápise vlastníckych a iných

práv k nehnuteľnostiam (katastrálny zákon). Podľa § 34 ods. 1 platilo, že práva k nehnuteľnostiam
uvedené v § 1 ods. 1, ktoré vznikli, zmenili sa alebo zanikli zo zákona, rozhodnutím štátneho orgánu,
príklepom licitátora na verejnej dražbe, vydržaním, prírastkom a spracovaním, práva k nehnuteľnostiam
osvedčenénotárom,akoajprávaknehnuteľnostiamvyplývajúceznájomnýchzmlúv,zozmlúvoprevode
správy majetku štátu alebo z iných skutočností svedčiacich o zverení správy majetku obce sa do katastra

zapisujú záznamom, a to na základe verejných listín a iných listín.

To znamená, že zápis nebol vykonaný vkladom, ale záznamom, pričom v zmysle § 36 ods. 1, 2
Katastrálny úrad posúdi, či je predložená verejná listina alebo iná listina bez chýb v písaní alebo počítaní
a bez iných zrejmých nesprávností a či obsahuje náležitosti podľa zákona. (2) Ak je verejná listina alebo

iná listina spôsobilá na vykonanie záznamu, katastrálny úrad vykoná záznam do katastra. Katastrálny
úrad neposudzoval pravdivosť údajov, ktoré obsahovalo osvedčenie.

Odvolanie navrhovateľov je v tomto smere dôvodné. Tvrdenie odporkyne I/, že navrhovatelia
nenamietajú jej dobromyseľnosť, nie je pravdivé, pretože z odvolania jednoznačne vyplýva námietka aj

vočinej(č.l.240spisu),ženemôžemaťžiadnyprávnytitulnavydržaniepozemkovanajehoužužívanie.
Akosúdvyššieuviedol,vlastníctvonieniejemožnénadobudnúťodnevlastníka.Pokiaľnastanesituácia,
že v katastri sa skutočné právne vzťahy nezhodujú užívacími, takto dotknutý vlastník sa môže domáhať
ochrany svojho vlastníckeho práva určovacou žalobou. 11 ročné nerušené užívanie nehnuteľností tento
nedostatok neodstráni. Nie je pravda, že uplynula 10 ročná zákonná lehota dobromyseľného užívania,

pretože dobromyseľné užívanie neznamená v konečnom dôsledku to, že takýto užívateľ sa môže stať
vlastníkom užívanej nehnuteľnosti iba z dôvodu jej užívania, aj keď chýba hmatateľný dôkaz, z ktorého
môže odvodzovať presvedčenie, že je vlastníkom nehnuteľností. V danom prípade počas celej doby jenesporné, že išlo o pozemky, ktoré boli vydané len do užívania Slovenským zväzom drobnochovateľov,
čo nemôže zakladať presvedčenie o nadobudnutí vlastníckeho práva.

Z tohto dôvodu súd mohol uzatvorenú zmluvu medzi odporkyňou a odporcom hodnotiť z hľadiska jej
platnosti. Treba zdôrazniť, že vlastník má ešte silnejšie právo proti domnelému vlastníkovi, respektíve
vydržiteľovi. Skutočnosť, že odporkyňa I/ platila dane, poplatok za odvoz odpadu vo vzťahu k
vlastníckemu právu nie je rozhodujúca. Odpad produkovala aj ako držiteľka nehnuteľnosti. Neobstojí ani
námietka, že úkony notárky boli posudzované právnym oddelením katastrálneho úradu a v prípade chýb

by bolo konanie o vklad vlastníckeho práva zastavené, pretože, ako bolo vyššie odôvodnené, v danom
prípade k zápisu nedošlo vkladom, ale záznamom.

Odvolací súd dodáva, že pokiaľ v odôvodnení rozhodnutia súd poukazuje na to, že okruh účastníkov
nie je správny, protirečí si, pretože jeho povinnosťou je na túto skutočnosť prihliadnuť a vyvodiť z nej
patričné procesné dôsledky. Ak teda uviedol, že okruh účastníkov na strane navrhovateľov nie je úplný,

mal svoje rozhodnutie aj odôvodniť a pri rozhodovaní to zohľadniť. Prvostupňový súd vo veci nesprávne
aplikoval vyššie citované právne normy, z vykonaného dokazovania vyvodil skutočnosti, ktoré z neho
nevyplynuli.

Odvolací súd preto v napadnutej časti a súvisiacich výrokoch rozsudok zrušil a vec mu vrátil na ďalšie

konanie, v ktorom opätovne vypočuje odporcu II/, E. N., ako aj I. G.k tomu, či sa cítili ako vlastníci
spornej nehnuteľnosti, od čoho vlastnícke právo odvodzovali, pričom je potrebné dôrazne prihliadnuť
na obsah vlastníckeho práva. Opakovane súd poukazuje na to, že dlhodobé užívanie nehnuteľností
nezakladá právo na ich vydržanie bez toho, aby preukázali titul, od ktorého odvodzujú vlastnícke právo.
Prvostupňový súd je vyššie uvedeným právnym názorom odvolacieho súdu od viazaný (§ 226

O. s. p.).
Senát krajského súdu prijal toto rozhodnutie pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.