Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, September 28, 2017

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 8Csp/27/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2217210715
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 09. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Antónia Salayová

ECLI: ECLI:SK:OSDS:2017:2217210715.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Dunajská Streda pred sudkyňou JUDr. Antóniou Salayovou v sporovej spotrebiteľskej veci

žalobcu : X. S. I., I..W..V.. I. I. K.T. XX, XXX XX D., X. : XX XXX XXX, zastúpeného advokátom : JUDr.
Ján Šoltés, so sídlom Mýtna 48, 811 07 Bratislava proti žalovanému : S. C., R.. XX.XX.XXXX, D. R. V.
XXX/XX, XXX XXX A. I., o zaplatenie 313,56 Eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi 159,48 Eur spolu s úrokom z omeškania 5,15 % ročne od
13.07.2017 do zaplatenia, to všetko v mesačných splátkach po 20, 00 Eur, ktoré sú splatné vždy do
28. dňa toho ktorého mesiaca žalobcovi, počnúc dňom právoplatnosti rozsudku tak, že omeškanie so
splnením jednej splátky, má za následok splatnosť celého plnenia.

II. Žaloba žalobcu čo do zaplatenia 154,08 Eur spolu s úrokom z omeškania 5,15 % ročne zo sumy
154,08 Eur od 20.06.2014 do zaplatenia, s úrokom z omeškania 5,15 % ročne zo sumy 159,48 Eur od
20.06.2014 do 12.07.2017 sa zamieta.

III. Žiadna zo strán nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou podanou dňa 15.05.2017 domáhal o zaplatenie 313,56 Eur spolu s úrokom z
omeškania 5,15 % ročne od 20.06.2014 do zaplatenia. Tvrdil, že žalovaný neuhradil dlh zo zmluvy o

pôžičke a ani nároky z omeškania, do ktorého sa neplnením si povinnosti zo zmluvy dostal. Súčasne
si uplatnil aj náhradu trov konania.

2. Žalovaný uviedol, že zaplatiť naraz to nevie. Navrhol splátky v sume po 20,00 Eur mesačne, pretože
je síce živnostník, ale chorý a nemá prácu.

3. Z pripojenej zmluvy o pôžičke ( č.l. 3 ) vyplýva, že žalobca a žalovaný dňa 13.09.2013 uzavreli
písomnú zmluvu o pôžičke. Predmetom zmluvy bolo byť poskytnutie pôžičky zo strany žalobcu
žalovanému v sume 402,95 Eur s počtom splátok 10, s mesačnou splátkou 53,16 Eur s poistením, s
termínom konečnej splatnosti 07/2014. Splátky podľa zmluvy a všeobecných obchodných podmienok
boli splatné vždy k 20 - tému dňu v mesiaci, počnúc mesiacom október 2013. Pripojené sú aj všeobecné
obchodné podmienky ( č.l. 4 ).

4. Z pripojeného prehľadu úhrad a splátok ( č.l. 7 ) vyplýva, že žalovaný doteraz uhradil celkom sumu
312,64 Eur s akontáciou. Z toho do dňa 20.04.2014 uhradil celkom 212,64 Eur bez akontácie. V čase od
21.04.2014 do podania žaloby potom žalovaný už neuhradil nič ako to vyplýva z pripojeného prehľadu
úhrad ( č.l. 7 ).,5. Žalobca predložil predžalobnú upomienku ( č.l. 5 ). V upomienke je uvedená len výška nedoplatku
na splátkach 170,12 Eur. Z toho ale nevyplýva, ktoré sú to splátky, s ktorými bol žalovaný v omeškaní.

Na č.l. 5 pripojil doručenku, z ktorej vyplýva, že zásielka žalovanému bola doručená dňa 02.06.2014.

6. Podľa ust. § 52 ods. 1/ Obč. zák. spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu
formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

7. Podľa ust. § 52 ods. 3/ Obč. zák. dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej
zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

8. Podľa ust. § 52 ods. 4/ Obč. zák. spotrebiteľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej
zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

9. Podľa ust. § 100 ods. 1/ Obč. zák. právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v tomto zákone
ustanovenej (§ 101 až 110). Na premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa dlžník
premlčania dovolá, nemožno premlčané právo veriteľovi priznať.

10. Podľa ust. § 100 ods. 2/ Obč. zák. premlčujú sa všetky majetkové práva s výnimkou vlastníckeho

práva. Tým nie je dotknuté ustanovenie § 105. Záložné práva sa nepremlčujú skôr, než zabezpečená
pohľadávka.

11. Podľa ust. § 101 Obč. zák. pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia doba je
trojročná a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

12. Podľa ust. § 103 Obč. zák. ak bolo dohodnuté plnenie v splátkach, začína plynúť premlčacia doba
jednotlivých splátok odo dňa ich zročnosti. Ak sa pre nesplnenie niektorej zo splátok stane zročným celý
dlh ( § 565), začne plynúť premlčacia doba odo dňa zročnosti nesplnenej splátky.

13. Podľa ust. § 53 ods. 8/ Obč. zák. v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy ak ide o plnenie
zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa má vykonať v splátkach, môže dodávateľ uplatniť právo podľa §
565 najskôr po uplynutí troch mesiacov od omeškania so zaplatením splátky a keď súčasne upozornil
spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní na uplatnenie tohto práva.

14. Podľa ust. § 565 Obč. zák. ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o zaplatenie celej
pohľadávky pre nesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené. Toto
právo však môže veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky.

15. Podľa ust. § 517 ods. 1 veta prvá / Obč. zák. dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v

omeškaní.

16. Podľa ust. § 517 ods. 2/ Obč. zák. ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania, výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací

predpis.

17. Podľa ust. § 3 ods. 1/ nar. vlády SR č. 87/1995 Z.z. v znení účinnom od 01.02.2013 výška úrokov
z omeškania je o 5 percentuálnych bodov vyššia ako je základná úroková sadzba Európskej centrálnej
banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

18. Podľa ust. § 5b/ zák. o ochrane spotrebiteľa č. 250/2007 Z.z. v znení účinnom od 01.05.2014 orgán
rozhodujúci o nárokoch zo spotrebiteľskej zmluvy prihliada aj bez návrhu na nemožnosť uplatnenia
práva, na oslabenie nároku predávajúceho voči spotrebiteľovi, vrátane jeho premlčania alebo na inú
zákonnú prekážku alebo zákonný dôvod, ktoré bránia uplatniť alebo priznať plnenie predávajúceho voči

spotrebiteľovi, aj keď by inak bolo potrebné, aby sa spotrebiteľ týchto skutočností dovolával.

19. Z obsahu vykonaného dokazovania bol ustálený nasledovný právny stav veci. Právny predchodca
žalobcu vystupoval a konal ako dodávateľ, lebo poskytoval služby, ktoré má v obchodnom registrizapísané ako predmet činnosti. Žalovaný v zmluvnom vzťahu vystupoval ako spotrebiteľ, lebo konal
pre svoju osobnú potrebu a opak preukázaný nebol a ani zo zmluvy nevyplýva. Predmetom zmluvného
vzťahu bolo poskytnutie pôžičky, teda poskytnutie finančných prostriedkov formou spotrebiteľského

úveru. V súhrne tohto je potom zrejmé, že ide o vzťah spotrebiteľský zo spotrebiteľskej zmluvy, zo
spotrebiteľskej zmluvy o spotrebiteľskom úvere.

20. V žalovanej sume ( 313,56 Eur ) si žalobca uplatnil úhradu istiny. Bolo už uvedené, že ide o
spotrebiteľský vzťah. Platí preto všeobecná trojročná premlčacia lehota s poukazom na ust. § 5b/ zák.

o ochrane spotrebiteľa v znení účinnom od 01.05.2014. Táto začala plynúť odo dňa, kedy sa právo
mohlo vykonať prvýkrát. Žalobca žalobu podal dňa 15.05.2017. Týmto dňom si uplatnil svoj nárok
voči žalovanému. Tri roky spätne je obdobie 15.05.2014. Podľa zmluvy prvá splátka bola splatná dňa
20.10.2013. Do 15.05.2014 mal žalovaný podľa zmluvy zaplatiť mesačné splátky po 53,16 Eur za
mesiace október až decembre 2013 a január až apríl 2014, teda spolu 372,12 Eur ( 7 x 53,16 Eur ).
Za toto obdobie žalovaný zaplatil celkom 212,64 Eur bez akontácie ako to vyplýva z prehľadu úhrad

( č.l. 7 ). Rozdiel predstavuje 159,48 Eur ( 372,12 Eur - 212,64 Eur ). Táto suma je premlčaná. Na
premlčanie je súd povinný prihliadnuť z úradnej povinnosti s poukazom na vyššie uvedené zákonné
ustanovenie týkajúce sa premlčania. S plnením premlčanej sumy 159,48 Eur sa žalovaný do omeškania
dostať nemohol.

21. Zo žalovanej sumy 313,56 Eur je potom dôvodná výška 159,48 Eur na neuhradenej výške istiny. S
plnením tejto sumy sa žalovaný dostal do omeškania, ale až dňom nasledujúcim po dni doručenia žaloby
žalobcovi. Žalobca v konaní nepreukázal, že sa žalovaný do omeškania dostal už dňa 20.06.2014.
Nepreukázal zosplatnenie. Nedoložil žiadnu listinu, z ktorej by vyplývalo, že žalobca zosplatnenie
vykonal a doručil žalovanému a ktorým dňom.

22. Na základe uvedeného tak bolo vyhovené žalobe v časti nepremlčaných splátok v sume 159,48 Eur
s úrokom z omeškania 5,15 % ročne od 13.07.2017 pretože omeškanie bolo preukázané až týmto dňom.

23. Žaloba bola zamietnutá v nedôvodnej premlčanej časti 154,08 Eur a úrokov z omeškania z tejto

sumy, pretože z plnením nedôvodnej sumy sa žalovaný nedostal do omeškania. Okrem toho bola
žaloba zamietnutá aj v časti úrokov z omeškania 5,15 % ročne zo sumy 159,48 Eur od 20.06.2014 do
12.07.2017, pretože za toto obdobie žalobca omeškanie nepreukázal.

24. Podľa ust. § 262 ods. 1/ CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v

rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

25. Podľa ust. § 255 ods. 2/ CSP ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania
pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá právo na náhradu trov konania.

26. Podľa ust. § 272 ods. 2/ CSP o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie
po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

27. Žalobca ako aj žalovaný mali v konaní čiastočný úspech i neúspech. Z týchto dôvodov ani jednej zo

strán náhradu trov konania nepriznal vzhľadom k pomeru úspechu a neúspechu oboch strán konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd v Trnave
cestou tunajšieho súdu( § 362 ods. 1/ CSP ).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP ) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP ).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

odvolania ( § 364 CSP ).Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e ) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci ( § 365 ods. 1/
CSP ).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania ( § 365 ods. 3/ CSP ).

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané ( § 362 ods. 1/ CSP ).