Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Friday, January 11, 2019

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 18C/7/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6117231396
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 01. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Kotríková

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2019:6117231396.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prievidza sudkyňou JUDr. Zuzanou Kotríkovou v právnej veci žalobcu: ADRIA company,

s.r.o., IČO: 44 793 707, so sídlom 821 08 Bratislava, Klincová 37, právne zastúpený JUDr. Vierou
Novákovou, advokátkou, so sídlom v Banskej Bystrici, J. Kráľa 7 proti žalovaným: 1/ MAXA REALITY
s.r.o., IČO: 44 548 982, so sídlom Prievidza, Svätoplukova 99/37, 2/ H.. V. P., narodený XX.X.XXXX,
bytom V., W. XX/XX, občan SR, obaja právne zastúpení spoločným právnym zástupcom Mgr. Katarínou
Kuchárovou, advokátkou, so sídlom v Liptovskom Mikuláši, Revolučná 18, o zaplatenie 837,78 EUR s
príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I.Žalovaný 1/ a žalovaný 2/ sú povinní spoločne a nerozdielne zaplatiť žalobcovi sumu 107,53 EUR

titulom dohodnutých úrokov z omeškania v lehote do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II.Súd konanie o zaplatenie istiny vo výške 834,78 EUR, úroku z omeškania vo výške 14,05% ročne
zo sumy 84,00 EUR od 11. 09. 2014 do zaplatenia, úroku z omeškania vo výške 14,05% ročne zo
sumy 84,00 EUR od 11. 10. 2014 do zaplatenia, úroku z omeškania vo výške 14,05% ročne zo sumy
84,00 EUR od 11. 11. 2014 do zaplatenia, úroku z omeškania vo výške 14,05% ročne zo sumy 84,00
EUR od 11. 12. 2014 do zaplatenia, úroku z omeškania vo výške 14,05% ročne zo sumy 84,00 EUR

od 11. 01. 2015 do zaplatenia, úroku z omeškania vo výške 14,05% ročne zo sumy 84,00 EUR od 11.
02. 2015 do zaplatenia, úroku z omeškania vo výške 14,05% ročne zo sumy 84,00 EUR od 11. 03.
2015 do zaplatenia, úroku z omeškania vo výške 14,05% ročne zo sumy 84,00 EUR od 11. 04. 2015
do zaplatenia, úroku z omeškania vo výške 14,05% ročne zo sumy 84,00 EUR od 11. 05. 2015 do
zaplatenia, úroku z omeškania vo výške 14,05% ročne zo sumy 6,78 EUR od 11. 10. 2014 do zaplatenia,
úroku z omeškania vo výške 14,05% ročne zo sumy 36,00 EUR od 11. 11. 2014 do zaplatenia, úroku
z omeškania vo výške 14,05% ročne zo sumy 36,00 EUR od 11. 12. 2014 do zaplatenia a nákladov
spojených s uplatnením pohľadávky vo výške 40,00 EUR z a s t a v u j e.

III.V prevyšujúcej časti o zaplatenie sumy 440,- EUR titulom nákladov spojených s uplatnením
pohľadávky žalobu zamieta.

IV. Žalobca m á voči žalovaným 1/ a 2/ spoločne a nerozdielne nárok na trovy konania v rozsahu
50,58 %, o ich výške súd rozhodne samostatným uznesením.

V. O vrátení pomernej časti súdneho poplatku súd rozhodne samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

(1)Žalobca sa návrhom na vydanie platobného rozkazu v upomínacom konaní Okresného súdu Banská
Bystrica domáhal voči žalovaným 1/ a 2/ vydania platobného rozkazu a náhrady trov konania. Návrh
odôvodnil tým, že na základe zmluvy o nájme nebytových priestorov zo dňa 03.05.2013 spoločnosťADRIA Slovakia s.r.o. ako prenajímateľ prenajal žalovanému 1/ ako nájomcovi časť nehnuteľnosti,
nachádzajúcej sa v Y., ul. V. č. XX, č.s. XXXX. Dňa 24.07.2015 uzavrela spoločnosť ADRIA Slovakia,
s.r.o. ako postupca a spoločnosť ADRIA company, s.r.o. Zmluvu o postúpení pohľadávok. Žalovanému

1/ bolo zaslané oznámenie o postúpení pohľadávky dňa 10.08.2015, z tejto zmluvy vyplýva aktívna
legitimácia žalobcu na podanie žaloby. Zmluvné strany sa v čl. V ods. 5.1. Zmluvy o nájme nebytových
priestorov dohodli, že nájomné za prenajaté priestory bolo medzi zmluvnými stranami stanovené
dohodou vo výške 70,- EUR za kalendárny mesiac plus DPH. V čl. V ods. 5.2 predmetnej zmluvy
sa strany dohodli, že nájomné bude hradené nájomcom v mesačných splátkach, pričom jednotlivé

splátky sa platia za príslušný kalendárny mesiac a sú splatné vopred vo výške 70,- EUR mesačne
plus DPH a to vždy do 10. dňa príslušného kalendárneho mesiaca, za ktorý sa vykonáva úhrada
splátky nájomného. V čl. VI ods. 6.3 predmetnej zmluvy sa strany dohodli na výške zálohových platieb
za služby, ktorých poskytovanie je spojené s užívaním nebytových priestorov vo výške 30,- EUR za
jeden kalendárny mesiac. Zmluva o nájme nebytových priestorov bola uzatvorená na dobu určitú od
09.05.2013 do 31.05.2014. Nakoľko nájomca užíval predmet nájmu aj po skončení nájmu, v zmysle §

676 ods. 2 Občianskeho zákonníka sa predmetná nájomná zmluva obnovila za tých istých podmienok.
Pasívna legitimácia žalovaného 2/ vyplýva z čl. VIII zmluvy, v zmysle ktorej žalovaný 2/ pristúpil písomne
k záväzkom žalovaného 1/ a preto sa stal v zmysle § 533 Občianskeho zákonníka žalovaný 2/ dlžníkom
popri žalovanom 1/ a obaja sú zaviazaní spoločne a nerozdielne. Žalovaný 1/ si neplnil svoje povinnosti
v zmysle zmluvy a neuhradil nájomné za prenajaté nebytové priestory za mesiace september 2014

až máj 2015 po 84,- eur mesačne a neuhradil ani zálohové platby za služby za mesiace október 2014
až december 2014 po 36,- EUR mesačne. V čl. V. ods. 5.3 predmetnej zmluvy sa strany dohodli, že
v prípade, že sa nájomca oneskorí s úhradou nájomného, s úhradou za služby spojené s užívaním
prenajatých priestorov a s úhradou zálohovej platby o viac ako 14 dní, je prenajímateľ oprávnený účtovať
nájomcovi dohodnutý úrok z omeškania vo výške 0,05% z neuhradenej sumy za každý deň omeškania

a to do prvého dňa, keď sa nájomca dostal do omeškania. Žalovaný 1/ si riadne a včas nesplnil svoj
záväzok a dostal sa do omeškania, preto žalobcovi prislúchajú úroky z omeškania vo výške 0,05%
z neuhradenej sumy za každý deň omeškania a to od prvého dňa, kedy sa žalovaný 1/ dostal do
omeškania až do dňa zaplatenia. V zmysle § 369c ods. 1 Obchodného zákonníka omeškaním dlžníka
vzniká veriteľovi právo na paušálnu náhradu nákladov spojených s uplatnením pohľadávky. V danom

prípade predmetom konania je vymáhanie 11-tich pohľadávok a nárok vo výške 40,- EUR predstavuje
náhradu nákladov, spojených s jej uplatnením. Definícia pohľadávky nie je uvedená v Občianskom ani
Obchodnom zákonníku. Podkladom pre účtovanie o pohľadávkach sú teda doklady, preukazujúce ich
vznik, pričom pri pohľadávkach z obchodného styku sú to najčastejšie vystavené a odoslané faktúry.
Takáto pohľadávka vyjadrená formou faktúry je samostatnou vecou, tak ako to definuje ust. § 118 ods.

1 Občianskeho zákonníka, v zmysle ktorého predmetom občianskoprávnych vzťahov sú veci a pokiaľ
to ich povaha pripúšťa práva alebo iné majetkové hodnoty. Podľa § 121 ods. 1 Občianskeho zákonníka
je príslušenstvom pohľadávky úroky, úroky z omeškania , poplatok z omeškania a náklady spojené s
jej uplatnením. V konaní žalobca vymáha zaplatenie 11-tich pohľadávok, pretože pri každej faktúre t.j.
pohľadávke je iná lehota splatnosti a každá takáto pohľadávka sa môže vymáhať samostatne.

(2) Na výzvu Okresného súdu Banská Bystrica v upomínacom konaní zo dňa 27.09.2017 žalobca zobral
žalobu v časti úroku z omeškania, ktorá o viac ako 5 % presahovala výšku úroku z omeškania, ktorá
by sa použila, ak by dohoda nebola späť a konanie sa v súlade s § 8 ods. 1 zák.č. 307/2016 Z.z.
o upomínacom konaní a o doplnení niektorých zákonov v tejto časti zastavilo. Predmetom konania

tak ostala istina vo výške 834,78 EUR spolu s úrokom z omeškania vo výške 14,05% ročne zo
sumy 84,00 EUR od 11. 09. 2014 do zaplatenia, úroku z omeškania vo výške 14,05% ročne zo sumy
84,00 EUR od 11. 10. 2014 do zaplatenia, úroku z omeškania vo výške 14,05% ročne zo sumy 84,00
EUR od 11. 11. 2014 do zaplatenia, úroku z omeškania vo výške 14,05% ročne zo sumy 84,00 EUR
od 11. 12. 2014 do zaplatenia, úroku z omeškania vo výške 14,05% ročne zo sumy 84,00 EUR od

11. 01. 2015 do zaplatenia, úroku z omeškania vo výške 14,05% ročne zo sumy 84,00 EUR od 11.
02. 2015 do zaplatenia, úroku z omeškania vo výške 14,05% ročne zo sumy 84,00 EUR od 11. 03.
2015 do zaplatenia, úroku z omeškania vo výške 14,05% ročne zo sumy 84,00 EUR od 11. 04. 2015
do zaplatenia, úroku z omeškania vo výške 14,05% ročne zo sumy 84,00 EUR od 11. 05. 2015 do
zaplatenia, úroku z omeškania vo výške 14,05% ročne zo sumy 6,78 EUR od 11. 10. 2014 do zaplatenia,

úroku z omeškania vo výške 14,05% ročne zo sumy 36,00 EUR od 11. 11. 2014 do zaplatenia, úroku z
omeškania vo výške 14,05% ročne zo sumy 36,00 EUR od 11. 12. 2014 do zaplatenia a náklady spojené
s uplatnením pohľadávky vo výške 480,- EUR.(3)Okresný súd Banská Bystrica v upomínacom konaní vydal dňa 11.10.2017 platobný rozkaz sp.zn.
XXUp/XXX/XXXX, a vyhovel tak návrhu v celom rozsahu. Žalovaní 1/ a 2/ podali proti platobnému
rozkazuvzákonnejlehoteodpor,vktoromuviedli,ževdeňpodaniaodporuzaplatilžalovaný1/ žalobcovi

na jeho účet istinu vo výške 834,78 EUR spolu s úrokom z omeškania vo výške 14,05% ročne zo
sumy 84,00 EUR od 11. 09. 2014 do zaplatenia, úroku z omeškania vo výške 14,05% ročne zo sumy
84,00 EUR od 11. 10. 2014 do zaplatenia, úroku z omeškania vo výške 14,05% ročne zo sumy 84,00
EUR od 11. 11. 2014 do zaplatenia, úroku z omeškania vo výške 14,05% ročne zo sumy 84,00 EUR
od 11. 12. 2014 do zaplatenia, úroku z omeškania vo výške 14,05% ročne zo sumy 84,00 EUR od

11. 01. 2015 do zaplatenia, úroku z omeškania vo výške 14,05% ročne zo sumy 84,00 EUR od 11.
02. 2015 do zaplatenia, úroku z omeškania vo výške 14,05% ročne zo sumy 84,00 EUR od 11. 03.
2015 do zaplatenia, úroku z omeškania vo výške 14,05% ročne zo sumy 84,00 EUR od 11. 04. 2015
do zaplatenia, úroku z omeškania vo výške 14,05% ročne zo sumy 84,00 EUR od 11. 05. 2015 do
zaplatenia, úroku z omeškania vo výške 14,05% ročne zo sumy 6,78 EUR od 11. 10. 2014 do zaplatenia,
úroku z omeškania vo výške 14,05% ročne zo sumy 36,00 EUR od 11. 11. 2014 do zaplatenia, úroku

z omeškania vo výške 14,05% ročne zo sumy 36,00 EUR od 11. 12. 2014 do zaplatenia a náklady
spojené s uplatnením pohľadávky vo výške 40,- EUR ako aj náhradu trov konania vo výške 169,69
EUR. Namietol uplatnenú paušálnu náhradu nákladov spojenú s uplatnením pohľadávky v celkovej
výške 480,- EUR, t.j. 40 EUR za každú faktúru a teda 12 krát 40,- EUR. Žalovaný 1/ zaplatil žalobcovi
paušálnu náhradu nákladov spojených s uplatnením pohľadávky len v sume 40,- EUR, mal za to, že

paušálna náhrada nákladov, spojených s uplatnením pohľadávky sa poskytuje jednorázovo. Poukázal
na rozsudok Okresného súdu Košice I. sp. zn. 33Cb/19/2016 zo dňa 7.8.2017, v ktorom bol žalobcovi
priznaný nárok len na jednu paušálnu náhradu nákladov spojenú s uplatnením pohľadávky v sume 40,-
EUR a žalobu v časti úhrady tejto paušálnej náhrady za každú faktúru samostatne zamietol. Žalovaný
1/ mal za to, že žalobca konal v rozpore so zásadami poctivého obchodného styku už v rámci právneho

vzťahu, založeného Zmluvou o nájme a to v tom, že žalovaný 1/ sa ústne dohodol s prenajímateľom,
že bude predmet nájmu užívať aj po skončení doby nájmu cca 4 mesiace. Takéto predĺženie žalobca
komunikoval so žalovaným ako bezproblémové, pričom žalovaný 1/ si nebol vedomý, že užívaním
predmetu nájmu po skončení doby nájmu automaticky dôjde k jeho predĺženiu až na 1 rok, žalobca ho
na uvedené neupozornil. Žalovaný 1/ predmet nájmu dňa 23.09.2015 vypratal a odovzdal žalobcovi.

Po tomto termíne však naďalej chodili od žalobcu žalovanému 1/ faktúry , preto sa žalovaný 1/ pokúšal
niekoľkokrát spojiť so žalobcom, avšak neúspešne, pretože tento nedvíhal telefóny, neodpovedal na
mailovú komunikáciu, neodpovedal na listové zásielky, niektoré z nich dokonca ani neprebral. Ak sa
žalovanému 1/ podarilo žalobcovi dovolať, tento tvrdil, že je to v poriadku a že ide len o administratívnu
chybu a že si je vedomý ukončenia nájmu. Avšak faktúry zasielal žalobca žalovanému 1/ aj naďalej

aj po týchto jeho telefonických ubezpečeniach, faktúry mu žalovaný 1/ zasielal späť z dôvodu, že
si nebol vedomý svojho záväzku voči žalobcovi a z tohto dôvodu ich ani neevidoval a neúčtoval vo
svojom účtovníctve. Žalobca konal tendenčne, za účelom získať z tohto právneho vzťahu do najväčší
majetkový prospech. Žalovaný 1/ síce pochybil v tom, že si nebol vedomý predĺženia nájmu a teda
povinnosti platiť nájomné, avšak má za to, že táto nevedomosť je dostatočne sankcionovaná vysokými

úrokmi z omeškania, ktoré žalovaný 1/ žalobcovi zaplatil a ich súhrnná výška je 358,47 EUR. Žalobca
nekontaktoval žalovaného 1/ ani prostredníctvom svojho právneho zástupcu pred podaním návrhu na
súd, pričom v tomto konkrétnom prípade by zo strany žalovaného 1/ došlo k mimosúdnej dohode. O
ktorú sa následne snažil žalovaný 1/ aj po doručení platobného rozkazu, žalobca žiadal od žalovaného
1/ úroky z omeškania aj paušálnu náhradu nákladov za každú faktúru samostatne, čo by v súhrne

bola suma 838,47 EUR, teda takmer rovnajúca sa žalovanej istine. Z týchto dôvodov mal žalovaný za
to, že priznanie takejto paušálnej náhrady nákladov, spojených s jej uplatnením by bolo v rozpore s
poctivým obchodným stykom a neprimerane by to sankcionovalo žalovaného 1/. Nakoľko istina, úroky z
omeškania a paušálna náhrada nákladov v sume 40,- EUR a trovy konania boli ku dňu podania odporu
žalovaným 1/ uhradené, podali žalovaní 1/ a 2/ prostredníctvom svojho spoločného právneho zástupcu

odpor len v časti paušálnej náhrady nákladov spojených s uplatnením pohľadávky vo výške 440,- EUR
a žiadajú žalobu v tejto časti zamietnuť.

(4)Žalobca navrhol pokračovať v konaní na súde príslušnom na prejednanie veci t.j. na Okresnom
súde Prievidza. Zotrval na tom, že žaloba o zaplatenie dlžnej sumy je dôvodná, žalovaný poskytol
čiastočné plnenie až na základe vydaného platobného rozkazu. Zmluva o nájme nebytových priestorovbola uzatvorená na dobu určitú od 09.05.2013 do 31.05.2014. Nakoľko žalovaný ako nájomca užíval
predmet nájmu aj po skončení nájmu, predmetná nájomná zmluva sa obnovila za tých istých podmienok
podľa ust. § 676 ods. 2 Občianskeho zákonníka. Nie je pravdivé tvrdenie žalovaného, že ústnou

formou sa predĺžila nájomná zmluva cca na 4 mesiace. V zmysle § 3 ods. 3 zák.č. 116/1991 Zb.
o nájme a podnájme nebytových priestorov sa na platnosť zmluvy o nájme nebytových priestorov
vyžaduje písomná forma a táto sa vyžaduje aj na prípadné dodatky k zmluve o nájme, takéto písomná
dohoda uzavretá nebola. K tvrdeniu žalovaného 1/, že si nebol vedomý toho, že užívaním priestorov po
uplynutí dojednanej doby trvania nájmu dochádza zo zákona k predĺženiu doby trvania nájmu, žalobca

uviedol, že neznalosť zákona neospravedlňuje a táto nemôže byt na ťarchu žalobcu. Žalovaný 1/ je
právnická osoba, ktorá podniká v oblasti s nehnuteľnosťami a s ich prenájmom a preto musí mať
aspoň základné znalosti zákona, týkajúce sa trvania nájomného vzťahu a jeho skončenia. K nároku
na paušálnu náhradu nákladov v zmysle § 369c ods. 1 Obchodného zákonníka omeškaním dlžníka
vzniká veriteľovi právo na paušálnu náhradu nákladov spojených s uplatnením pohľadávky a to bez
potreby osobitného upozornenia. Výšku tejto náhrady ustanovila vláda SR nariadením č. 21/2013 Z.z.,

ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Obchodného zákonníka a jej výška predstavuje 40,- EUR
jednorázovo bez ohľadu na dĺžku omeškania. V danom prípade je predmetom konania vymáhanie 11-
tich pohľadávok a nárok vo výške 40,- EUR predstavuje náhradu nákladov spojených s uplatnením
jednej pohľadávky. Jediná definícia pohľadávky vyplýva z ust. § 488 Občianskeho zákonníka, v zmysle
ktorého je záväzkovým vzťahom právny vzťah, z ktorého veriteľovi vzniká právo na plnenie od dlžníka

a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok. Pohľadávka je teda definovaná ako právo na plnenie.
Pohľadávka vzniká v obchodnom styku vždy, keď dochádza k dodaniu služby alebo tovaru. Dodávateľ je
po dodaní povinný vystaviť za dodanie tovaru alebo služby faktúru ako účtovný doklad odrážajúci daný
účtovný prípad a vznik pohľadávky. Takáto pohľadávka vyjadrená formou faktúry je samostatnou vecou,
tak ako to definuje § 118 ods. 1 Občianskeho zákonníka. Žalobca však nevymáhal každú pohľadávku

samostatne, ale v jednom konaní viac pohľadávok a preto si uplatnil za každú pohľadávku nárok na
paušálnu náhradu. Rozsudok Okresného súdu Košice I. sp. zn. 33b/19/2016 zo dňa 7.8.2017 nie je
záväzný pre iný súd rovnakej inštancie. Žalobca zároveň poukázal na to, že aj v samotnom tlačive
návrhu na vydanie platobného rozkazu v upomínacom konaní je pri každej pohľadávke uvedené aj
príslušenstvo, kde popri úroku, úroku z omeškania sú uvedené aj náklady na jej uplatnenie. Žalobca

poukázal na rozhodovaciu prax Okresného súdu Banská Bystrica v rámci upomínacieho konania, kedy
okresný súd priznáva v platobnom rozkaze nárok na náklady spojené s uplatnením pohľadávky za každú
pohľadávku zvlášť, k čomu uviedol spisové značky viacerých takto vydaných platobných rozkazov. K
obrane žalovaného, že konanie žalobcu treba posudzovať ako konanie v rozpore s dobrými mravmi
zotrval na svojom vyjadrení k podanému odporu v texte vyššie.

(5)Podaním z 23.11.2018 žalobca zobral žalobu o zaplatenie sumy 834,78 EUR, úroku z omeškania vo
výške 14,05% ročne zo sumy 84,00 EUR od 11. 09. 2014 do zaplatenia, úroku z omeškania vo výške
14,05% ročne zo sumy 84,00 EUR od 11. 10. 2014 do zaplatenia, úroku z omeškania vo výške 14,05%
ročne zo sumy 84,00 EUR od 11. 11. 2014 do zaplatenia, úroku z omeškania vo výške 14,05% ročne

zo sumy 84,00 EUR od 11. 12. 2014 do zaplatenia, úroku z omeškania vo výške 14,05% ročne zo sumy
84,00 EUR od 11. 01. 2015 do zaplatenia, úroku z omeškania vo výške 14,05% ročne zo sumy 84,00
EUR od 11. 02. 2015 do zaplatenia, úroku z omeškania vo výške 14,05% ročne zo sumy 84,00 EUR od
11. 03. 2015 do zaplatenia, úroku z omeškania vo výške 14,05% ročne zo sumy 84,00 EUR od 11. 04.
2015 do zaplatenia, úroku z omeškania vo výške 14,05% ročne zo sumy 84,00 EUR od 11. 05. 2015 do

zaplatenia, úroku z omeškania vo výške 14,05% ročne zo sumy 6,78 EUR od 11. 10. 2014 do zaplatenia,
úroku z omeškania vo výške 14,05% ročne zo sumy 36,00 EUR od 11. 11. 2014 do zaplatenia, úroku
z omeškania vo výške 14,05% ročne zo sumy 36,00 EUR od 11. 12. 2014 do zaplatenia a nákladov
spojených s uplatnením pohľadávky vo výške 40,00 EUR a trov právneho zastúpenia vo výške 169,69
EUR späť a žiadal, aby súd v tejto časti konanie zastavil z dôvodu, že žalovaný 1/ v deň podania odporu

proti platobnému rozkazu pohľadávku v tomto rozsahu žalobcovi zaplatil na jeho účet. Zároveň si uplatnil
trovy konania.

(6)Dňa 26.11.2018 bol súdu doručený návrh žalobcu o pripustenie zmeny žaloby zo dňa 23.11.2018
jej rozšírením , ktorý odôvodnil ust. § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka a čl. V. ods. 5.3 Zmluvy o

nájme nebytových priestorov zo dňa 03.05.2013, v ktorom sa zmluvné strany dohodli, že v prípade,
že sa nájomca oneskorí s úhradou nájomného, služieb spojených s užívaním prenajatých priestorov
alebo zálohovými platbami a faktúrami o viac ako 14 dní, je prenajímateľ oprávnený účtovať nájomcovi
dohodnutý úrok z omeškania vo výške 0,05% z neuhradenej sumy za každý deň omeškania a to odprvého dňa, keď sa nájomca dostal do omeškania. Po vydaní platobného rozkazu uhradil žalovaný 1/
v deň podania odporu proti platobnému rozkazu žalobcovi úroky z omeškania vo výške 14,05% ročne
z dlžnej sumy , čo predstavovalo čiastku 358,47 EUR , avšak žalobca má nárok na dohodnutý úrok

z omeškania vo výške 0,05% denne z dlžnej sumy, t.j. vo výške 466,- EUR, rozdiel medzi vykonanou
úhradou žalovaným 1/ a nárokom žalobcu je suma 107,53 EUR, preto žalobca žiada aj túto sumu
príslušenstva.

(7)Uznesením z 26.11.2018 súd zmenu žaloby pripustil podľa § 139 a § 143 ods. 1 a 2 zák.č. 160/2015

Z.z. Civilného sporového poriadku ( ďalej ako ,,CSP“).

(8)Súd pojednával v neprítomnosti žalobcu a jeho právneho zástupcu podľa § 180 CSP, ktorých neúčasť
ospravedlnil právny zástupca žalobcu a súhlasil s prejednaním a rozhodnutím veci v ich neprítomnosti.
Súd vykonal dokazovanie prednesom spoločného právneho zástupcu žalovaných 1/ a 2/ , výsluchom
žalovaného 2/, oboznámením s obsahom súdneho spisu, najmä s listinnými dôkazmi: návrh na vydanie

platobného rozkazu, Zmluva o nájme nebytových priestorov, platobným rozkazom, odporom vrátane
jeho príloh, písomnými vyjadreniami sporových strán vrátane príloh k nim a ostatným obsahom súdneho
spisu sp. zn. 18C/7/2018.

(9)Na základe vykonaného dokazovania súd zistil tento skutkový stav:

-Dňa 03.05.2013 žalobca ako prenajímateľ spoločnosť ADRIA Slovakia, s.r.o. so sídlom Podhora 48,
Ružomberok, IČO: 36 439 363, žalovaný 1/ ako nájomca a žalovaný 2/ ako účastník č.1 uzatvorili
Zmluvu o nájme nebytových priestorov ( ďalej ako ,,zmluva“ ). Predmetom tejto zmluvy bol nájom
nebytových priestorov, nachádzajúcich sa v nehnuteľnosti v Y., na ul. V. č. XX, s.c. XXXX a to kanceláriu

č. X a spoločné priestory uvedenej nehnuteľnosti.

-V Článku II bod 2.1 zmluvy si zmluvné strany dohodli, že prenajímateľ prenechá predmet nájmu do
užívania nájomcovi na jeho podnikateľskú činnosť a to za účelom zriadenia kancelárskych priestorov.

-V Článku IV. bod 4.1. zmluvy o nájme sa zmluvné strany dohodli na dobe nájmu na dobu určitú, s
účinnosťou od 09.05.2013 do 31.05.2014.

-V Článku V. bod 5.3 zmluvy o nájme sa zmluvné strany dohodli, že v prípade oneskorenia nájomcu
s úhradou nájomného, s úhradou za služby spojené s užívaním prenajatých priestorov a s úhradou

zálohovej platby a faktúry obsahujúcej vyúčtovanie nákladov o viac ako 14 dní, je prenajímateľ
oprávnený účtovať nájomcovi dohodnutý úrok z omeškania vo výške 0,05% z neuhradenej sumy za
každý deň omeškania a to od prvého dňa, keď sa nájomca dostal do omeškania.

-V Článku VIII. zmluvy o nájme sa zmluvné strany účastník č.1 vyhlásil, že v prípade, ak by nájomca

neuhradil akékoľvek záväzky voči prenajímateľovi vyplývajúce z tejto zmluvy a to hlavne platenie
nájomného,úhradyzaslužby,ktorýchposkytovaniejespojenésužívanímpredmetunájmuaspoločných
priestorov a zariadení , vrátane zálohových platieb za služby a vyúčtovaní skutočných nákladov za
služby, ktoré vznikli v priebehu zúčtovacieho obdobia berie účastník č.1 na seba povinnosť voči
prenajímateľovi,žejehopohľadávkyuspokojí,akichneuspokojínájomca.Účastníkvyhlasuje,žesajeho

vyhlásenie týka všetkých záväzkov nájomcu, t.j. aj budúcich záväzkov nájomcu voči prenajímateľovi.

-Nájomné za nebytové priestory bolo žalovanému 1/ fakturované nasledovnými faktúrami, vystavenými
žalobcom žalovanému 1/: faktúra č. 1432086 so splatnosťou 10.10.2014 v sume 84,- EUR, faktúra č.
1432097 so splatnosťou 10.11.2014 v sume 84,- EUR, faktúra č. 1432103 so splatnosťou 10.12.2014

v sume 84,- EUR, faktúra č. 1532004 so splatnosťou 10.01.2015 v sume 84,- EUR, faktúra č. 1532010
so splatnosťou 10.02.2015 v sume 84,- EUR, faktúra č. 1532018 so splatnosťou 10.03.2015 v sume
84,- EUR, faktúra č. 1532023 so splatnosťou 10.04.2015 v sume 84,- EUR, faktúra č. 1532030 so
splatnosťou10.05.2015 vsume84,-EUR,mesačnúplatbuzaobstaranéazatiaľnevyfakturovanétovary
a služby ako opakované dodanie tovarov a služieb faktúra č. 1422059 so splatnosťou 10.10.2014 v

sume 36,- EUR, faktúra č. 1422064 so splatnosťou 10.11.2014 v sume 36,- EUR, faktúra č. 1422068
so splatnosťou 10.12.2014 v sume 36,- EUR.-Pohľadávka prenajímateľa bola na Základe zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 24.07.2015
postúpená na žalobcu - spoločnosť ADRIA company, s.r.o., so sídlom Bratislava, Klincová 37, IČO:
44973707, čo prenajímateľ listom z 10.08.2015 oznámil žalovanému 1/.

-Listami zo dňa 20.07.2015, 21.09.2015, 04.02.2016, 06.02.2017 žalovaný 1/ vrátil žalobcovi vystavené
faktúry s odôvodnením, že neexistuje právny nárok na ich vyplatenie.

-V liste zo dňa 01.07.2015 žalovaný 1/ oznámil žalobcovi, že vzhľadom k tomu, že žalobca nereagoval

na jeho výzvu o poskytnutie súčinnosti v obálke mu posiela kľúče v počet 5 ks od nebytového priestoru a
faktúry, ktoré boli vystavené aj napriek tomu, že žalovaný 1/ zmluvu so žalobcom nepredlžoval na ďalšie
obdobie a jej platnosť bola do 31.05.2014.

-Dňa 25.01.2018 ( v deň podania odporu proti vydanému platobnému rozkazu v upomínacom konaní)
žalovaný 1/ uhradil na účet žalobcu sumu 834,78 EUR, úroku z omeškania vo výške 14,05% ročne zo

sumy 84,00 EUR od 11. 09. 2014 do zaplatenia, úroku z omeškania vo výške 14,05% ročne zo sumy
84,00 EUR od 11. 10. 2014 do zaplatenia, úroku z omeškania vo výške 14,05% ročne zo sumy 84,00
EUR od 11. 11. 2014 do zaplatenia, úroku z omeškania vo výške 14,05% ročne zo sumy 84,00 EUR
od 11. 12. 2014 do zaplatenia, úroku z omeškania vo výške 14,05% ročne zo sumy 84,00 EUR od
11. 01. 2015 do zaplatenia, úroku z omeškania vo výške 14,05% ročne zo sumy 84,00 EUR od 11.

02. 2015 do zaplatenia, úroku z omeškania vo výške 14,05% ročne zo sumy 84,00 EUR od 11. 03.
2015 do zaplatenia, úroku z omeškania vo výške 14,05% ročne zo sumy 84,00 EUR od 11. 04. 2015
do zaplatenia, úroku z omeškania vo výške 14,05% ročne zo sumy 84,00 EUR od 11. 05. 2015 do
zaplatenia, úroku z omeškania vo výške 14,05% ročne zo sumy 6,78 EUR od 11. 10. 2014 do zaplatenia,
úroku z omeškania vo výške 14,05% ročne zo sumy 36,00 EUR od 11. 11. 2014 do zaplatenia, úroku z

omeškania vo výške 14,05% ročne zo sumy 36,00 EUR od 11. 12. 2014 do zaplatenia celkom v sume
358,47 EUR a nákladov spojených s uplatnením pohľadávky vo výške 40,00 EUR a trovy právneho
zastúpenia vo výške 169,69 EUR.

-Spoločný právny zástupca žalovaného 1/ a 2/ na pojednávaní dňa 26.11.2018 uviedol, že so späťvzatím

žaloby v časti istiny, úrokov z omeškania, v časti jeden krát paušálnej náhrady nákladov spojených
s uplatnením pohľadávky a trov, ktoré boli žalovaným 1/ zaplatené na základe platobného rozkazu
žalovaní súhlasia. Nesúhlasil, aby súd zaviazal žalovaného 1/ a žalovaného 2/ na úhradu paušálnej
náhrady nákladov spojených s uplatnením pohľadávky 11 x 40,- eur. K nároku na sumu dohodnutých
úrokov z omeškania 107,53 EUR uviedol, že žalobca uplatňoval nárok na úroky z omeškania vo výške

14,05%, avšak upomínacím konaním takýto úrok z omeškania ani nie je možné uplatniť. Na takýto úrok
z omeškania nebol vydaný platobný rozkaz. Ak si žalobca uplatňuje denný úrok z omeškania, pokiaľ
si chcel uplatniť toto príslušenstvo pohľadávky, mal tak urobiť v návrhu, resp. počas konania, žalovaný
vzniesol námietku premlčania niektorých úrokov z omeškania, ktoré boli uplatnené ako príslušenstvo
pohľadávky. Úroky z omeškania sú z roku 2014, aktuálne je rok 2018, žalobca tú pohľadávku neuplatnil

riadne a včas a uplatnil ju až dňom pojednávania ( 26.11.2018), kedy prišlo podanie žalobcu na súd.
Žalobca tiež nemá nárok na zaplatenie paušálnej náhrady nákladov spojených s uplatnením pohľadávky
11 krát 40,- EUR. Jeden krát táto paušálna náhrada nákladov ( 40,- EUR) bola žalovaným 1/ žalobcovi
už zaplatená. Už v odpore žalovaný poukázal na konanie žalobcu, ktoré bolo v rozpore so zásadami
poctivého obchodného styku a to najmä v tej súvislosti, že žalobca so žalovaným 1/ uzatvoril písomnú

zmluvu, ktorá bola na dobu určitú. Konateľ žalovaného 1/ a zároveň aj žalovaný 2/ chodil do týchto
nebytových priestorov, kde mali vysunutú prevádzku, vždy tam bol prítomný iba nejaký vrátnik tej budovy
a keď skončila doba nájmu, žalovaný 1/ chcel odovzdať priestory žalobcovi, avšak bezúspešne.
Nakoľko ten vrátnik, resp. pracovník, ktorý tam bol, mu tvrdil, že on na to oprávnenie nemá, že na
to je nejaký konateľ spolčonosti, iná kompetentná osoba. Priestor sa žalovanému 1/ tak nepodarilo

odovzdať, keď skončil ten nájom. Po návrate do Prievidze mal snahu sa so žalobcom telefonicky
spojiť, nedošlo k protokolárnemu odovzdaniu, nakoľko aj v zmysle zmluvy k takémuto protokolárnemu
odovzdaniu malo dôjsť, lenže žalobca absolútne neposkytol súčinnosť. Prebehli medzi nimi nejaké
ústne rozhovory, kde žalovanému 1/ pracovník žalobcu tvrdil, že má prísť iný deň, že oni teraz prísť
nemôžu, vybavia to dodatočne atď..Následne na základe tých ústnych rokovaní prebehlo,že v poriadku,

že žalovaný 1/ si tie priestory ešte určitý čas ponechá a že teda tam môže vykonávať nejakú činnosť a to
korešponduje s časovým rámcom 4 mesiacov. Pokiaľ žalobca argumentuje tým, že na predĺženie doby
nájmu je potrebná písomná forma, toto žalovaní nerozporujú. Je to v súlade so zákonom. Na platnosť je
potrebná písomná zmluva či už predĺženie dodatkom alebo novou nájomnou zmluvou. Poukázal na to,že keď došlo k takejto situácii žalobca absolútne neinicioval podpísanie nejakého dodatku alebo novej
nájomnej zmluvy a stále argumentoval tým, že je to v poriadku. S tým, čo aj zo spisového materiálu
následne vyplýva, že žalovaný 1/ sa absolútne nevedel so žalobcom spojiť a ten priestor mu reálne

protokolárne odovzdať, následne žalobcovi zabalil kľúče do obálky a musel ich poslať žalobcovi, aby
vôbec nejakým spôsobom ten priestor ako tak odovzdal, pretože žalobca neposkytol absolútne žiadnu
súčinnosť. Následne žalovanému 1/ prichádzali faktúry jednak za užívanie nebytového priestoru aj za
dodávky energií, napriek tomu, že ten priestor neužíval, pričom žalovaný 1/ za účelom odovzdania
priestoru bol niekoľkokrát za týmto účelom v danom v priestore a žalobca neprišiel a jednoducho si

ten priestor neprevzal. Je pravdou, že neznalosť zákona neospravedlňuje, nebolo povinnosťou žalobcu
upovedomiť žalovaného, že došlo k prolongácii i keď predĺženie malo byť písomné a bolo neplatné, tak tu
vzniká aj taký stav, že potom za toto obdobie vzniklo na strane žalovaného 1/ bezdôvodné obohatenie,
keďže užíval priestor bez právneho titulu. Konanie bolo v rozpore s poctivým obchodným stykom, istina
bola zaplatená a žalobca ešte žiadal zaplatiť ďalších 440,- EUR, pričom zo strany žalobcu došlo k
takému konaniu, ktoré on úmyselne vyvolal, udržiaval tento stav a takýmto konaním sa snaží získať ďalší

prospech. Poukázal na rozsudok Okresného súdu Košice I. sp. zn. 33Cb/19/2016 zo dňa 7.8.2017,
ktorý rozhodol tak, že priznal náhradu 40,- EUR len za jednu faktúru a za ďalšie faktúry túto paušálnu
náhradu zamietol, na rozhodnutie Okresného súdu Košice sp. zn. II. 33 Cb/121/2014 zo dňa 1.8.2015 a
tiež Okresného súdu Bratislava I. sp. zn. 28Cb/154/2014 z 7.11.2014, v uvedených konaniach si žalobca
uplatňoval žalobca nárok vo výške 80,- eur pričom žalovaná suma pozostávala z dvoch samostatných

faktúr uplatnených v jednom konaní. V zmysle § 2 zák. č. 21/2013 Z.z. je výška paušálnych nákladov
podľa § 369c ods. 1 Obch. Z. vo výške 40,- eur jednorázovo, bez ohľadu na dĺžku omeškania. Súd
v odôvodnení oboch rozhodnutí uvádza, že veriteľ má automaticky pre prípad omeškania sa dlžníka
nárok na paušálnu náhradu nákladov spojených s uplatnením pohľadávky, uvedené síce predstavuje
administratívne náklady pri monitorovaní dodržiavania zmluvných vzťahov, avšak z hľadiska uplatnenia

nároku v súdnom konaní sa precizuje pojem uplatnené. Uplatnenie nároku je možné podaním žaloby
resp. návrhu na vydanie platobného rozkazu, pričom kvantitatívna zložka uplatnených nárokov v podaní
nie je rozhodujúca. Žalobca uplatnené nároky uplatňoval v jednom návrhu na začatie konania t.j.
jednorázovo. Súd preto priznal žalobcovi nárok iba vo výške 40,- eur. Žalobca v spore uplatnil svoj nárok
z jedného právneho titulu, z jednej zmluvy. V jednom konaní, v jednom žalobnom návrhu a paušálna

náhradanákladovspojenýchsuplatnenímpohľadávkysamáposkytovaťjednorázovoalenjedenkrátvo
výške 40,- EUR, ktorú sumu žalovaný 1/ už žalobcovi uhradil. V rozhodnutí Okresného súdu Bratislava
I sp. zn. 28Cb/154/2014 bolo poukázané na rozhodnutie ÚS ČR sp. zn. II ÚS 2221/2007. Žalobca má
nárok len na zaplatenie sumy 1 x 40,- EUR s poukazom na vyššie uvedené rozhodnutia aj na konanie
žalobcu, ktoré bolo v rozpore s poctivým obchodným stykom, tento stav vyvolal sám žalobca. Ani v rámci

mimosúdnych rokovaní nebol žalobca ochotný jednať. Žalobca chce z toho získať len ďalšie finančné
prostriedky. Ak si aktuálne žalobca dovyučtováva príslušenstvo vo výške 0,05% úroku z omeškania za
každý deň omeškania, na jeho zaplatenie nemá nárok aj z titulu toho, že ho žalobca uplatnil až teraz
a toto príslušenstvo je premlčané.

-Žalovaný 2/ vo svojom výsluchu uviedol, že v oblasti realít už podniká viac ako 10 rokov. Firma mala
prenajatých desiatky kancelárií, resp. nebytových priestorov, nestretol sa s však s takýmto konaním ako
má žalobca, nikdy nebol problém ukončiť nájomný vzťah, odovzdať priestory a kľúče. Praktiky žalobcu
sa mu zdajú byť úžernícke, niekoľkokrát telefonicky, mailom aj listami sa žalovaný 1/ aj 2/ pokúšali o
poskytnutie súčinnosti, na čo sa žalobca zaviazal aj v zmluve. Na listy nikdy nedostali od žalobcu žiadnu

odpoveď. Keď s ním telefonovali, boli to vždy výhovorky, že ide o chybu, že pracovníčka je na materskej
dovolenke a faktúru preto žalobcovi vždy vrátili s písomným zdôvodnením prečo nebola uhradená, nikdy
nedostali žiadnu odpoveď. Aj po vydaní platobného rozkazu sa snažili o mimosúdnu dohodu, nebolo to
možné, žalobca sa zatajoval, nebolo možné si so žalobcom dohodnúť stretnutie.

-K dokazovaniu na pojednávaní dňa 26.11.2018 sa žalobca vyjadril písomným podaním z 9.1.2019,
ktorým sa zároveň ospravedlnil z neúčasti na ďalšom pojednávaní dňa 11.01.2019. K námietke
žalovaného, že žalobca konal v rozpore so zásadou poctivého obchodného styku uviedol, že s týmto
tvrdením nesúhlasí. Zmluva o nájme bola uzatvorená na dobu určitú a nakoľko žalovaný 1/ ako nájomca
užíval predmet nájmu aj po skončení nájmu predmetná nájomná zmluva sa obnovila za tých istých

podmienok ( § 676 ods. 2 Občianskeho zákonníka). To, že žalovaný 1/ predmet nájmu užíval po uplynutí
tejto doby potvrdil sám žalovaný 1/.V danom prípade nešlo o zmluvné predĺženie doby trvania nájmu
dohodou, ale o predĺženie doby trvania nájmu zo zákona. Žalovaný 1/ po doručení platobného rozkazu
uhradil dlžné nájomné a v zmysle § 407 ods. 1 Obchodného zákonníka uznal svoj záväzok. Na zmluvnývzťah strán sporu je potrebné aplikovať ustanovenia Obchodného zákonníka, nakoľko zmluva bola
uzatvorená medzi podnikateľmi a ich vzťah, založený nájomnou zmluvou sa týka ich podnikateľskej
činnosti, žalovaný 1/ uhradil záväzok titulom neuhradeného nájomného dňa 25.01.2018 spolu s časťou

úrokov z omeškania vo výške 358,47 EUR , k tomuto dňu 25.01.2018 mal však žalovaný záväzok voči
žalobcovi z istiny vo výške 834,78 EUR a z príslušenstva vo výške 0,05% denne z dlžnej sumy za
každý deň omeškania , čo predstavovalo sumu 466,- EUR. To, že si žalobca v upomínacom konaní
uplatňoval len časť úrokov z omeškania neznamená, že jeho nárok na zostatok príslušenstva zanikol.
Nárok na úroky z omeškania nie je premlčaný, s poukazom na § 407 ods. 3 Obchodného zákonníka

má žalobca za to, že vykonaním úhrady časti záväzku žalovaný uznal celý svoj dlh, ktorý existoval ku
dňu 25.01.2018. Žalobca naďalej trvá na úhrade nákladov z uplatnenia pohľadávok súdnou cestou vo
výške 440,- EUR. Predmetom upomínacieho konania bolo vymáhanie 12-tich pohľadávok a nárok vo
výške 40,- EUR predstavuje náhradu nákladov spojených s uplatnením jednej pohľadávky. Pohľadávka
vyjadrenáformoufaktúryjesamostatnouvecou(§118ods.1Občianskehozákonník)atakakoprikaždej
pohľadávke sa samostatne uplatňuje nárok na úroky z omeškania, samostatne sa uplatňuje aj nárok

na náklady spojené s jej uplatnením. Pri každej pohľadávke je iné lehota splatnosti a každá sa môže
vymáhať samostatne. Žalobca nevymáhal každú pohľadávku samostatne, aby nezvyšoval žalovanému
trovy konania, ale vymáhal všetky pohľadávky v jednom konaní a preto si uplatnil za každú pohľadávku
samostatne popri nároku na úroky z omeškania aj nárok na paušálnu náhradu. Žalobca trval na zaplatení
sumy 440,- EUR titulom nákladov spojených s uplatnením pohľadávky a sumy 107,53 EUR titulom

dohodnutých úrokov z omeškania a na náhrade trov konania.

(10) Po právnej stránke súd žalobu posúdil podľa nasledovných ustanovení zákonov:

-Podľa § 3 ods. 1 zákona č. 116/1990 Zb. o nájme a podnájme nebytových priestorov prenajímateľ
môže nebytový priestor prenechať na užívanie inému zmluvou o nájme.

-Podľa ustanovenia § 1 zákona č. 513/1991 Zb. Obchodný zákonník ( ďalej ako „ ObZ“) tento zákon
upravuje postavenie podnikateľov, obchodné záväzkové vzťahy, ako aj niektoré iné vzťahy súvisiace s

podnikaním.“ ods. 2. „ Právne vzťahy uvedené v odseku 1 sa spravujú ustanoveniami tohto zákona. Ak
niektoré otázky nemožno riešiť podľa týchto ustanovení, riešia sa podľa predpisov občianskeho práva.
Ak ich nemožno riešiť ani podľa týchto predpisov, posúdia sa podľa obchodných zvyklostí, a ak ich niet,
podľa zásad, na ktorých spočíva tento zákon.

-Podľa ustanovenia § 261 ods. 1 ObZ táto časť zákona upravuje záväzkové vzťahy medzi podnikateľmi,
ak pri ich vzniku je zrejmé s prihliadnutím na všetky okolnosti, že sa týkajú ich podnikateľskej činnosti.

-Podľa ustanovenia § 265 ObZ výkon práva, ktorý je v rozpore so zásadami poctivého obchodného
styku, nepožíva právnu ochranu.“

-Podľa ustanovenia § 324 ods. 1 ObZ záväzok zanikne, ak sa veriteľovi splní včas a riadne.

-Podľa ustanovenia § 340 ods.1 ObZ dlžník je povinný záväzok splniť v čase určenom v zmluve.

-Podľa ustanovenia § 365 ods. 1 ObZ dlžník je v omeškaní, ak nesplní riadne a včas svoj záväzok, a
toaž do doby poskytnutia riadneho plnenia alebo do doby, keď záväzok zanikne iným spôsobom.

-Podľa ustanovenia § 369 ods. 1,2 ObZ (1) Ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného záväzku
alebo jeho časti, vzniká veriteľovi, ktorý si splnil svoje zákonné a zmluvné povinnosti, právo požadovať

z nezaplatenej sumy úroky z omeškania vo výške dohodnutej v zmluve, a to bez potreby osobitného
upozornenia. (2) Ak výška úrokov z omeškania nebola dohodnutá, dlžník je povinný platiť úroky z
omeškania v sadzbe, ktorú ustanoví vláda Slovenskej republiky nariadením.

-Podľa ustanovenia § 369c ods.1 ObZ omeškaním dlžníka vzniká veriteľovi okrem nárokov podľa§

369, 369a a 369b aj právo na paušálnu náhradu nákladov spojených s uplatnením pohľadávky, a
to bez potreby osobitného upozornenia. Výšku paušálnej náhrady nákladov spojených s uplatnením
pohľadávky ustanoví vláda Slovenskej republiky nariadením.-Podľa ustanovenia § 2 nariadenia vlády č. 21/2013 Z.z. ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Obchodného zákonníka výška paušálnej náhrady nákladov spojených s uplatnením pohľadávky podľa§
369c ods. 1 zákona je 40 eur jednorazovo bez ohľadu na dĺžku omeškania.

-Podľa § 121 ods. 3 Občianskeho zákonníka príslušenstvom pohľadávky sú úroky, úroky z omeškania,
poplatok z omeškania a náklady spojené s jej uplatnením.

-Podľa § 387 ods. 1 a 2 ObZ (1) Právo sa premlčí uplynutím premlčacej doby ustanovenej zákonom.

(2) Premlčaniu podliehajú všetky práva zo záväzkových vzťahov s výnimkou práva vypovedať zmluvu
uzavretú na dobu neurčitú.

-Podľa § 397 ObZ ak zákon neustanovuje pre jednotlivé práva inak, je premlčacia doba štyri roky.

-Podľa § 407 ods. 1 ObZ ak dlžník písomne uzná svoj záväzok, plynie nová štvorročná premlčacia doba

od tohto uznania. Ak sa uznanie týka iba časti záväzku, plynie nová premlčacia doba ohľadne tejto časti.

-Podľa § 407 ods. 3 ObZ ak dlžník plní čiastočne svoj záväzok, má toto plnenie účinky uznania zvyšku
dlhu, ak možno usudzovať, že plnením dlžník uznáva aj zvyšok záväzku.

(11)Na základe výsledkov vykonaného dokazovania dospel súd k záveru, že žaloba je čiastočne
dôvodná. Aktívna a pasívna legitimácia strán sporu je daná, nebola v konaní spornou. V konaní
bolo jednoznačne preukázané, že strany sporu uzavreli Zmluvu o nájme nebytových priestorov, na
základe ktorej vzniklo žalovanému 1/ oprávnenie užívať nebytové priestory patriace žalobcovi resp.
jeho právnemu predchodcovi určené v zmluve, ale aj povinnosť platiť dohodnuté platby. V čl. V ods.

5.1. Zmluvy o nájme nebytových priestorov dohodli, že nájomné za prenajaté priestory bolo medzi
zmluvnými stranami stanovené dohodou vo výške 70,- EUR za kalendárny mesiac plus DPH. V čl. V
ods. 5.2 predmetnej zmluvy sa strany dohodli, že nájomné bude hradené nájomcom v mesačných
splátkach, pričom jednotlivé splátky sa platia za príslušný kalendárny mesiac a sú splatné vopred vo
výške 70,- EUR mesačne plus DPH a to vždy do 10. dňa príslušného kalendárneho mesiaca, za ktorý

sa vykonáva úhrada splátky nájomného. V čl. VI ods. 6.3 predmetnej zmluvy sa strany dohodli na
výške zálohových platieb za služby, ktorých poskytovanie je spojené s užívaním nebytových priestorov
vo výške 30,- EUR za jeden kalendárny mesiac. Zmluva o nájme nebytových priestorov bola uzatvorená
na dobu určitú od 09.05.2013 do 31.05.2014. Nakoľko nájomca užíval predmet nájmu aj po skončení
nájmu, v zmysle § 676 ods. 2 Občianskeho zákonníka sa predmetná nájomná zmluva obnovila za tých

istých podmienok. Bolo nesporné, že žalovaný 1/ po podaní návrhu na vydanie platobného rozkazu
časť pohľadávky v sume istiny 834,78 EUR titulom neuhradeného nájomného a príslušenstva úroku
z omeškania vo výške 358,47 EUR a trovy konania v sume 169,69 EUR dňa 25.01.2018 žalobcovi
na jeho uhradil. Predmetom sporu po úhrade časti pohľadávky žalovaným 1/ ostala tak suma 107,53
EUR titulom v zmluve dohodnutých úrokov z omeškania vo výške 0,05% za každý deň omeškania zo

sumy 84,00 EUR od 11. 09. 2014 do 25.01.2018, čo predstavuje sumu 52,- EUR, úroku z omeškania
vo výške 0,05% ročne zo sumy 84,00 EUR od 11. 10. 2014 do 25.01.2018, čo predstavuje sumu 51,-
EUR, úroku z omeškania vo výške 0,05% za každý deň omeškania zo sumy 84,00 EUR od 11. 11.
2014 do 25.01.2018, čo predstavuje sumu 49,- EUR, úroku z omeškania vo výške 0,05% za každý
deň omeškania zo sumy 84,00 EUR od 11. 12. 2014 do 25.01.2018, čo predstavuje sumu 48,- EUR,

úroku z omeškania vo výške 0,05% za každý deň omeškania zo sumy 84,00 EUR od 11. 01. 2015 do
25.01.2018,čopredstavujesumu47,-EUR,úrokuzomeškaniavovýške0,05%zakaždýdeňomeškania
zo sumy 84,00 EUR od 11. 02. 2015 do 25.01.2018, čo predstavuje sumu 45,- EUR, úroku z omeškania
vo výške 0,05% za každý deň omeškania zo sumy 84,00 EUR od 11. 03. 2015 do 25.01.2018, čo
predstavuje sumu 44,- EUR, úroku z omeškania vo výške vo výške 0,05% za každý deň omeškania zo

sumy 84,00 EUR od 11. 04. 2015 do 25.01.2018, čo predstavuje sumu 43,- EUR, úroku z omeškania
vo výške 0,05% za každý deň omeškania zo sumy 84,00 EUR od 11. 05. 2015 do 25.01.2018, čo
predstavuje sumu 42,- EUR, úroku z omeškania vo výške 0,05% za každý deň omeškania zo sumy
6,78 EUR od 11. 10. 2014 do 25.01.2018, čo predstavuje sumu 4,- EUR úroku z omeškania vo výške
0,05% za každý deň omeškania zo sumy 36,00 EUR od 11. 11. 2014 do 25.01.2018, čo predstavuje

sumu 21,- EUR, úroku z omeškania vo výške 0,05% za každý deň omeškania zo sumy 36,00 EUR od
11. 12. 2014 do 25.01.2018, čo predstavuje sumu 20,- EUR, spolu výška úroku z omeškania 107,53
EUR a suma 440,- EUR titulom nákladov spojených s uplatnením pohľadávky. Súd dospel k záveru,
že žaloba je dôvodná v časti uplatnených úrokov z omeškania v sume 107,53 EUR. Medzi stranamisporu bol založený záväzkovo-právny vzťah podriadený úprave Obchodného zákonníka, kde sa výška
úrokov z omeškania spravuje predovšetkým dohodou strán. Výška úrokov z omeškania, ktorú si strany
dohodli v zmluve má prednosť pred zákonnou výškou úrokov z omeškania. Podľa § 369 ods. 1 ObZ

ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného záväzku alebo jeho časti, vzniká veriteľovi, ktorý si
splnil svoje zákonné a zmluvné povinnosti, právo požadovať z nezaplatenej sumy úroky z omeškania vo
výške dohodnutej v zmluve, a to bez potreby osobitného upozornenia. Podľa článku V. bod 5.3 zmluvy o
nájme sa zmluvné strany dohodli, že v prípade oneskorenia nájomcu s úhradou nájomného, s úhradou
za služby spojené s užívaním prenajatých priestorov a s úhradou zálohovej platby a faktúry obsahujúcej

vyúčtovanie nákladov o viac ako 14 dní, je prenajímateľ oprávnený účtovať nájomcovi dohodnutý úrok
z omeškania vo výške 0,05% z neuhradenej sumy za každý deň omeškania a to od prvého dňa, keď
sa nájomca dostal do omeškania. V zmysle uvedeného má potom žalobca nárok na zmluvný úrok z
omeškania vo výške 0,05% z neuhradenej sumy za každý deň omeškania a pokiaľ žalovaní doposiaľ na
úroku z omeškania ku dňu 25.01.2018 žalobcovi uhradili tento úrok v sume 358,47 EUR a žalobca mal
k 25.01.2018 nárok na úroky z omeškania v sume 466,- EUR, je nárok v sume 107,53 EUR dôvodný.

Žalovaní 1/ a 2/ namietli premlčanie. Je zrejmé, že podľa § 397 ObZ je premlčacia doba štyri roky a
v časti úroku z omeškania uplatneného vo výške 0,05% denne zo sumy 84,- EUR od 11.09.2014 do
25.01.2018, zo sumy 84,- EUR od 11.10.2014 do 25.01.2018 a zo sumy 84,- EUR od 11.11.2014 do
25.01.2018 tým, že žalobca v tejto časti rozšíril žalobu až podaním z 26.11.2018 lehota 4 rokov uplynula.
Súd sa však stotožňuje s právnym názorom žalobcu, že žalovaný 1/ úhradou časti svojho záväzku, teda

úhradou istiny v sume 834,78 EUR a časti úrokov z omeškania v sume 358,47 EUR dňa 25.01.2018
s poukazom na § 407 ods. 3 ObZ tým, že plnil čiastočne svoj záväzok, má toto jeho plnenie účinky
uznania zvyšku dlhu. Súd má za to, že žalovaný záväzok, ktorý existoval ku dňu 25.01.2018 uznal. S
poukazom na uvedené má súd za to, že nárok je v časti sumy 107,53 EUR dôvodný, preto žalobe v
tejto časti vyhovel.

(12)Zároveň sa žalobca žalobou domáhal aj nároku vo výške 440,- EUR titulom úhrady nákladov
spojených s uplatnením pohľadávky. Tvrdil, že predmetom upomínacieho konania bolo spolu 12
pohľadávok a nárok vo výške 40,- EUR predstavuje náhradu nákladov spojených s uplatnením jednej
pohľadávky. V konaní nebolo sporné, že sumu 1 x 40,- EUR žalovaný 1/ žalobcovi dňa 25.01.2018

zaplatil. Sporným ostal nárok na zaplatenie zvyšnej sumy 440,- EUR ako 11 x 40,- EUR. Súd žalobcovi
nepriznal právo na paušálnu náhradu nákladov spojených s uplatnením pohľadávky 11 x 40,- EUR ,
ktorú si žalobca uplatnil za každú jednu faktúru. V zmysle § 369c ods. 1 ObZ má žalobca právo na
paušálnu náhradu nákladov spojených s uplatnením pohľadávky a v danom prípade si žalobca svoju
pohľadávku uplatnil jedným návrhom na vydanie platobného rozkazu. Uvedená paušálna náhrada podľa

názoru súdu predstavuje príslušenstvo pohľadávky a má kryť výdavky veriteľa spojené s uplatnením
pohľadávky určené fixnou sumou. Nejde tak o sankciu za nezaplatenie každej faktúry, z ktorej si žalobca
uplatnil nárok na zaplatenie. Výška paušálnej náhrady nákladov spojených s uplatnením pohľadávky je
stanovená v sume 40,- EUR a to bez ohľadu na dĺžku omeškania a je jednorázová. Súd sa nestotožnil
s tvrdením žalobcu, že tak ako pri každej pohľadávke sa samostatne uplatňuje nárok na úroky z

omeškania, samostatne sa uplatňuje aj nárok na náklady spojené s jej uplatnením. Žalobca naviac
v spore nepreukázal, že by si každú faktúru uplatňoval samostatnými administratívnymi úkonmi, ale
naopak je zrejmé, že si pohľadávku voči žalovanými 1/ a 2/ ako súčet jednotlivých čiastkových dlžných
súm uplatnil jednorázovo a spoločne. Kvantitatívna zložka uplatnených nárokov v podaní nie je pritom
rozhodujúca, smerodajné je množstvo uplatnení. Dôvodová správa k § 2 nar. vlády č. 21/2013 Z.z.

uvádza, že paušálna náhrada nákladov, spojených s uplatnením pohľadávky predstavuje náhradu
tzv. administratívnych interných monitorovacích nákladov, ide najmä o náklady na vedenie evidencie
pohľadávok, súvisiace tiež s telefonickou alebo písomnou urgenciou dlžníka, pričom z vykonaného
dokazovania je zrejmé, že žalobca so žalovaným 1/ uvedenou formou nijako nekomunikoval a to ani
ohľadom mimosúdnej dohody a priamo podal návrh na vydanie platobného rozkazu na upomínací

súd. Podľa rozhodnutia Ústavného súdu Českej republiky, sp.zn. II ÚS2221/2007: „ Soud musí nejen
respektovat právo, ale aj jeho výklad a aplikace musí směřovat k výsledku spravedlivému. Právo musí
být především nástrojem spravedlivosti, nikoli souborem právních předpisu, které jsou mechanicky a
formalisticky aplikovány bez ohledu na smysl a účel toho kterého zájmu chráneného příslušnou normou.
S poukazom na uvedené ako aj na zásadu poctivého obchodného styku (§ 265 ObZ) súd v tejto časti

žalobu ako nedôvodnú zamietol.

(13) Súd konanie o zaplatenie istiny vo výške 834,78 EUR, úroku z omeškania vo výške 14,05% ročne
zo sumy 84,00 EUR od 11. 09. 2014 do zaplatenia, úroku z omeškania vo výške 14,05% ročne zosumy 84,00 EUR od 11. 10. 2014 do zaplatenia, úroku z omeškania vo výške 14,05% ročne zo sumy
84,00 EUR od 11. 11. 2014 do zaplatenia, úroku z omeškania vo výške 14,05% ročne zo sumy 84,00
EUR od 11. 12. 2014 do zaplatenia, úroku z omeškania vo výške 14,05% ročne zo sumy 84,00 EUR

od 11. 01. 2015 do zaplatenia, úroku z omeškania vo výške 14,05% ročne zo sumy 84,00 EUR od 11.
02. 2015 do zaplatenia, úroku z omeškania vo výške 14,05% ročne zo sumy 84,00 EUR od 11. 03.
2015 do zaplatenia, úroku z omeškania vo výške 14,05% ročne zo sumy 84,00 EUR od 11. 04. 2015
do zaplatenia, úroku z omeškania vo výške 14,05% ročne zo sumy 84,00 EUR od 11. 05. 2015 do
zaplatenia, úroku z omeškania vo výške 14,05% ročne zo sumy 6,78 EUR od 11. 10. 2014 do zaplatenia,

úroku z omeškania vo výške 14,05% ročne zo sumy 36,00 EUR od 11. 11. 2014 do zaplatenia, úroku
z omeškania vo výške 14,05% ročne zo sumy 36,00 EUR od 11. 12. 2014 do zaplatenia a nákladov
spojených s uplatnením pohľadávky vo výške 40,00 EUR podľa § 144 a 145 CSP zastavil. Nerozhodol
o zastavení konania v časti žalovaným už zaplatených trov konania v sume 169,69 EUR, túto nespornú
skutočnosť zohľadní vyšší súdny úradník, ktorý bude samostatným uznesením rozhodovať o konkrétnej
výške priznaného nároku žalobcu na trovy konania podľa výroku IV. rozsudku rovnako ako aj o vrátení

pomernej časti žalobcom zaplateného súdneho poplatku z dôvodu čiastočného späťvzatia žaloby ( výrok
V. rozsudku) a to v súlade s aktuálnym znením zák. č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch.

(14)Súd zaviazal žalovaného 1/ titulom jeho postavenia nájomcu a žalovaného 2/ titulom jeho
pristúpenia k záväzkom žalovaného 1/ v čl. VIII. Zmluvy o nájme nebytových priestorov, aby spoločne a

nerozdielne zaplatili žalobcovi sumu 107,53 EUR titulom dohodnutých úrokov z omeškania v lehote do
troch dní od právoplatnosti rozsudku. V rozsahu čiastočného späťvzatia konanie vo výroku III. zastavil
a vo zvyšku žalobu ako nedôvodnú zamietol.

(15)O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 a § 256 ods. 1 CSP.

(16)Podľa § 255 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku (ďalej len ,,CSP“), strane
náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

(17)Podľa § 256 ods. 1 CSP ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov

konania protistrane.

(18)Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

(19)Žalobca sa v spore domáhal zaplatenia sumy istiny 834,78 EUR, úroku z omeškania 466,- EUR
a paušálnej náhrady nákladov spojených s uplatnením pohľadávky 480,- EUR, spolu sa domáhal
zaplatenia sumy 1.780,78 EUR. Mal úspech pre zaplatenie časti žalovanej pohľadávky žalovaným 1/
po podaní žaloby na súd v celej žalovanej istine 834,78 EUR, úrokoch z omeškania 358,47 EUR
a 1 x paušálnej náhrade nákladov v sume 40,- EUR, v súdom priznaných úrokoch z omeškania vo

výške 107,53 EUR spolu v sume 1.340,78 EUR. Čistý úspech žalobcu tak predstavuje 50,58%, preto
súd žalobcovi voči žalovanými 1/ a 2/ priznal nárok v uvedenom rozsahu. O výške trov konania (s
prihliadnutím aj na už zrealizovanú čiastočnú úhradu trov konania žalovanými k rukám žalobcu dňa
25.01.2018 v sume 169,69 EUR) rozhodne vyšší súdny úradník samostatným uznesením ( § 262 ods.
2 CSP).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku j e p r í p u s t n é odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia, písomne
na Okresný súd Prievidza v dvoch vyhotoveniach. O odvolaní rozhoduje Krajský súd v Trenčíne.

Podľa § 363 Zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len CSP"), v odvolaní sa popri

všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa
napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ
domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 CSP, rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty

na podanie odvolania.Podľa § 365 ods. 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že neboli splnené procesné podmienky;
súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva

v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces; rozhodoval vylúčený sudca alebo
nesprávne obsadený súd; konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo
veci; súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností;
súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam;
zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedkyprocesnéhoútoku,ktoréneboliuplatnené;aleborozhodnutiesúduprvejinštancievychádzaz
nesprávneho právneho posúdenia veci a podľa § 62 ods. 1 CMP aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne
alebo neúplne zistil skutočný stav veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu

uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 232 ods. 2 CSP, ak súd uložil v rozsudku povinnosť plniť, rozsudok je vykonateľný márnym
uplynutím lehoty na plnenie, ak nie je ustanovené inak.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.