Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, January 11, 2019

Súd: Okresný súd Levice
Spisová značka: 5C/1/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4319200051
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 01. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Daniel Koneracký
ECLI: ECLI:SK:OSLV:2019:4319200051.1

Rozhodnutie

Okresný súd Levice v právnej veci žalobkyne: K. B., I.. XX.XX.XXXX, XXX XX N. XX, zast.: JUDr.
Alexander Kuchárik, advokát so sídlom Ul. J. Hollého 11, 934 01 Levice, proti žalovanému: O. B., I..
XX.XX.XXXX, XXX XX N. XX, o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

I.Súd nariaďuje neodkladné opatrenie, ktorým ukladá žalovanému povinnosť zdržať sa nakladania s
nehnuteľnosťami zapísanými v katastri nehnuteľností Okresného úradu Levice, katastrálny odbor, na

liste vlastníctva č. XXX, T. N., k. ú. N. a to s CKN parc. č. XXXX/XX - záhrady o výmere 1576 m2, CKN
parc. č. XXXX/XX - zastavané plochy a nádvoria o výmere 766 m2 a stavbou - rodinným domom súpisné
č. XX, ktorý je postavený na CKN parc. č. XXXX/XX najmä ich previesť v prospech tretej osoby, zaťažiť
záložným právom alebo iným právom v prospech tretej osoby, a to až do právoplatného skončenia
konania vo veci samej.

II. Súd u k l a d á žalobkyni: K. B., I.. XX.XX.XXXX, XXX XX N. X, povinnosť, aby v lehote 30 dní
odo dňa doručenia tohto rozhodnutia podala proti žalovanému: O. B., I.. XX.XX.XXXX, XXX XX N. XX,
žalobu o určenie vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam zapísaným na LV č. XXX, k. ú. N., obec N.,
parcely reg. „C“, parc. č. XXXX/XX záhrady o výmere 1576 m2, parc. č. XXXX/XX zastavané plochy
a nádvoria o výmere 766 m2 a stavby - rodinný dom súpisné č. XX postavený na parc. č. XXXX/XX k

spoluvlastníckemu podielu žalobkyne v pomere 1/2-ina k celku.

III. Žalobkyňa má nárok na náhradu trov konania proti žalovanému v rozsahu 100 %. O výške
náhradytrovkonaniabuderozhodnutésúdomprvéhostupňasamostatnýmuznesenímpoprávoplatnosti
rozhodnutia vo veci samej.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobkyňadňa08.01.2019podalanatunajšísúdnávrhnanariadenieneodkladnéhoopatrenia,ktorým

sa proti žalovanému domáhala uloženia zákazu nakladať s nehnuteľným majetkom vedeným Okresným
úradom Levice, katastrálny odbor, na na LV č. XXX, k. ú. N., obec N., PARCELY reg. „C“, parc. č. XXXX/
XX záhrady o výmere 1576 m2, parc. č. XXXX/XX zastavané plochy a nádvoria o výmere 766 m2 a
stavby - rodinný dom súpisné č. XX postavený na parc. č. XXXX/XX, a to tak, aby tento nehnuteľný
majetok nepreviedol na tretiu osobu ani len sčasti, a aby ho ani len sčasti nezaťažil záložným právom
alebo žiadnym iným právom v prospech tretej osoby, a to až do právoplatnosti rozhodnutia o určenie

vlastníckeho práva k týmto nehnuteľnostiam.

2. Žalobkyňa svoj návrh odôvodnila tým, že na základe darovacej zmluvy zo dňa 13.05.2009 (ďalej
len „darovacia zmluva“) darovala spolu so žalovaným ich spoločnému synovi O. B.T., I.. XX.XX.XXXX
(ďalej len „syn“), nehnuteľnosti vedené Okresným úradom Levice, katastrálny odbor, na na LV č. XXX,
k. ú. N., obec N., PARCELY reg. „C“, parc. č. XXXX/XX záhrady o výmere 1576 m2, parc. č. XXXX/XX

zastavané plochy a nádvoria o výmere 766 m2 a stavby - rodinný dom súpisné č. XX postavený na parc.
č. XXXX/XX (ďalej len „nehnuteľnosti na LV č. XXX“). Predmetné nehnuteľnosti sa v čase darovanianachádzali v bezpodielovom spoluvlastníctve manželov - darcov. Zároveň na základe darovacej zmluvy
daroval žalovaný synovi nehnuteľnosti vedené Okresným úradom Levice, katastrálny odbor, evidované
na LV č. XXX, k. ú. N.Á., PARCELY reg. „E“ pod parc. č. XXX/X - orná pôda o výmere 31708 m2,

parc. č. XXX/X - ostatné plochy o výmere 2820 m2, parc. č. XXXX/X - trvalé trávne porasty o výmere
3017 m2, parc. č. XXXX/X - trvalé trávne porasty o výmere 8632 m2, parc. č. XXXX/XX - trvalé trávne
porasty o výmere 186 m2, zapísané na mene O. B. v spoluvlastníckom podiele v pomere 1/2 - ina
k celku. Žalovaný sa žalobou zo dňa 20.10.2011 (v konaní vedenom na Okresnom súde Levice pod
sp. zn. 11C/226/2011) domáhal od syna vrátenia daru. Okresný súd Levice rozhodol rozsudkom zo

dňa 18.11.2014 č. k. 11C/226/2011-117 (ďalej len „rozsudok“) a to tak, že žalovaný - syn je povinný
vydať žalobcovi (v tomto konaní žalovaný) pozemkové nehnuteľnosti vedené Okresným úradom Levice,
Katastrálny odbor, evidované na liste vlastníctva č. XXX, pod Z., katastrálne územie N.Ň., PARCELY
reg. „E" pod parc. č. XXX/X - orná pôda o výmere 31708 m2, parc. č. XXX/X - ostatné plochy o výmere
2820 m2, parc. č. XXXX/X - trvalé trávne porasty o výmere 3017 m2, parc. č. XXXX/X - trvalé trávne
porasty o výmere 8632 m2, parc. č. XXXX/XX - trvalé trávne porasty o výmere 186 m2, zapísané na

mene O. B. v spoluvlastníckom podiele v pomere 1/2-ina k celku. Vo zvyšnej časti žalobu zamietol.
Žiaden z účastníkov konania nemal právo na náhradu trov konania. Proti tomuto rozsudku podal syn
odvolanie. Krajský súd v Nitre rozsudkom zo dňa 02.06.2016 sp. zn. 9Co/683/2015-160 rozsudok súdu
prvého stupňa v napadnutej vyhovujúcej časti potvrdil a v napadnutej zamietajúcej časti a v časti výroku
o náhrade trov konania rozsudok súdu prvého stupňa zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie. Následne

Okresný súd Levice rozsudkom zo dňa 29.09.2016 sp. zn. 11C/226/2011-182 rozhodol, že v tom konaní
žalovaný - syn je povinný vydať žalobcovi nehnuteľnosti vedené Okresným úradom Levice, katastrálny
odbor, na liste vlastníctva č. XXX, katastrálne územie N., PARCELY reg. „C", parc. č. XXXX/XX záhrady
o výmere 1576 m2, parc. č. XXXX/XX zastavané plochy a nádvoria o výmere 766 m2 a rodinný dom
súpisné č. XX na parc. č. XXXX/XX, pod Z., v celosti. Konanie na Okresnom súde Levice o vrátenie daru

sp. zn. 11C/226/2011 je právoplatne ukončené a darované nehnuteľnosti boli vrátené darcovi v celosti,
teda žalovanému v tomto konaní.

3. Žalobkyňa má na určení vlastníckeho práva, resp. spoluvlastníckeho podielu v jednej polovici k
rodinnému domu a priľahlým pozemkom naliehavý právny záujem, pretože žalovaný je na LV č.

XXX, k. ú. N., obec N., evidovaný ako výlučný vlastník rodinného domu spolu s pozemkami, ktoré
v čase darovania boli v spoluvlastníckom podiele 1/1-ina žalobkyne a žalovaného (darcov), teda
v bezpodielovom spoluvlastníctve manželov. Predmetné nehnuteľnosti darovala žalobkyňa spolu so
žalovaným ich spoločnému synovi. Rozsudkom Okresného súdu Levice zo dňa 29.09.2016 sp. zn.
11C/226/2011-182 boli tieto nehnuteľnosti vedené LV č. XXX, k. ú. N., obec N., vrátené výlučne

žalovanému v celosti, teda žalovanému v tomto konaní. Konanie na Okresnom súde Levice o vrátenie
daru vedené pod sp. zn. 11 C/226/2011 je právoplatne skončené.

4. Skutočnosti odôvodňujúce potrebu nariadenia neodkladného opatrenia vidí žalobkyňa v tom, že
predmetné nehnuteľnosti darovala spolu so žalovaným ich spoločnému synovi, avšak na základe

podanej žaloby, zo strany žalovaného, o vrátenie daru, sa predmetné nehnuteľnosti vrátili len
žalovanému v celosti, bez určenia spoluvlastníckeho podielu žalobkyne. Žalobkyňa na základe
darovacej zmluvy mala právo ako darujúca v predmetnom rodinnom dome bývať až do svojej smrti, čo
však už neplatí, keďže výlučným vlastníkom nehnuteľností sa stal žalovaný. Bytová otázka žalobkyne
je preto právne nevysporiadaná, nakoľko žalobkyňa v predmetnom rodinnom dome naďalej býva

(momentálne bez právneho dôvodu) napriek tomu, že bola podielovou spoluvlastníčkou predmetných
nehnuteľností v 1/2-ine k celku a na základe rozsudku Okresného súdu Levice zo dňa 29.09.2016
sp. zn. 11C/226/2011-182 jej bolo vlastnícke právo odňaté. Žalovaný ju môže kedykoľvek požiadať o
vysťahovanie sa a vypratanie nehnuteľnosti.

5. K návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia priložila žalobkyňa darovaciu zmluvu zo dňa
13.05.2009, žalobu o vrátenie daru zo dňa 20.10.2011, rozsudok Okresného súdu Levice č. k.
11C/226/2011-117 zo dňa 18.11.2014, rozsudok Krajského súdu v Nitre č. k. 9Co/683/2015-160 zo
dňa 02.06.2016, rozsudok Okresného súdu Levice č. k. 11C/226/2011-182 zo dňa 29.09.2016. Z
predložených listinných dôkazov vyplýva, že žalobkyňa a žalovaný ako manželia darovali svojmu

synovi - O. B. darovacou zmluvou zo dňa 13.05.2009 okrem iného aj nehnuteľnosti zapísané na LV č.
XXX pre k. ú. N.. Následne rozsudkom tunajšieho súdu zo dňa 29.9.2016, sp. zn. 11C/226/2011 boli
nehnuteľnosti zapísané na LV č. XXX pre k. ú. N. vydané žalovanému z titulu vrátenia daru a to od
obdarovaného - syna O. B.. Z listu vlastníctva č. XXX pre k. ú. N. súd zistil, že ako výlučný vlastníkk predmetným nehnuteľnostiam je zapísaný žalovaný, pričom v súčasnosti prebieha vkladové konanie
pod O. v dôsledku čoho je vyznačená plomba. Z úradného záznamu vyššej súdnej úradníčky zo dňa
11.1.2019 vyplýva, že Okresný úrad Levice doposiaľ nerozhodol o návrhu na vklad pod O..

6. Podľa čl. 2 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), ochrana
ohrozených alebo porušených práv a právom chránených záujmov musí byť spravodlivá a účinná tak,
aby bol naplnený princíp právnej istoty.

7. Podľa § 324 ods. 1 CSP, pred začatím konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh
nariadiť neodkladné opatrenie.

8. Podľa § 324 ods. 2 CSP, na konanie o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia je príslušný
okresný súd.

9. Podľa § 324 ods. 3 CSP, neodkladné opatrenie súd nariadi iba za predpokladu, ak sledovaný účel
nemožno dosiahnuť zabezpečovacím opatrením.

10. Podľa § 325 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne
upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

11. Podľa § 325 ods. 2 písm. c), d) CSP neodkladným opatrením možno strane uložiť, aby
c) nenakladala s určitými vecami alebo právami,
d) aby niečo vykonala, niečoho sa zdržala alebo niečo znášala.

12. V zmysle § 326 ods. 1, ods. 2 CSP, v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa popri
náležitostiach žaloby uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej
úpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností hodnoverne
osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z neho zrejmé,
akého neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha. K návrhu musí navrhovateľ pripojiť listiny, na

ktoré sa odvoláva.

13. V zmysle § 328 ods. 2 CSP prvá veta, o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia rozhodne súd
najneskôr do 30 dní od doručenia návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorý spĺňa náležitosti
podľa § 326 .

14. Podľa § 329 ods. 1 CSP prvá veta, súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného
opatrenia aj bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania.

15. Podľa § 330 ods. 1 CSP, súd môže určiť, že neodkladné opatrenie bude trvať len po určený čas.

16. Podľa § 331 ods. 1 CSP, návrh na nariadenie neodkladného opatrenia doručí súd ostatným stranám
až spolu s uznesením, ktorým bolo neodkladné opatrenie nariadené. Ak bol návrh na jeho nariadenie
odmietnutý alebo zamietnutý, uznesenie o jeho odmietnutí alebo zamietnutí ani prípadné odvolanie
navrhovateľa súd ostatným stranám nedoručuje; uznesenie odvolacieho súdu im doručí, len ak ním bolo

neodkladné opatrenie nariadené.

17. Podľa § 332 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie je vykonateľné doručením, ak osobitný predpis
neustanovuje inak.

18. Podľa § 336 ods. 1 a ods. 3 CSP, ak súd nariadi neodkladné opatrenie pred začatím konania, môže
vo výroku uznesenia uložiť navrhovateľovi povinnosť podať v určitej lehote žalobu vo veci samej. Súd
túto povinnosť neuloží najmä vtedy, ak je predpoklad, že neodkladným opatrením možno dosiahnuť
trvalú úpravu pomerov medzi stranami. Súd aj bez návrhu uznesenie o neodkladnom opatrení zruší, ak
žaloba nebola v lehote podaná.

19. Podľa § 337 ods. 1 CSP, ak súd nariadi neodkladné opatrenie pred začatím konania a ak
navrhovateľovi povinnosť podľa § 336 ods. 1 neuloží, poučí strany, ktorým sa neodkladným opatrenímukladá určitá povinnosť, že môžu podať žalobu vo veci samej a o právnych následkoch s tým spojených.
Lehotu na podanie žaloby súd neurčuje.

20. Podľa § 337 ods. 2 CSP, súd vo výroku uznesenia podľa odseku 1 uvedie strany a predmet konania
vo veci samej. Konanie vo veci samej sa môže týkať aj nárokov na navrátenie do pôvodného stavu alebo
nárokov na náhradu škody alebo inej ujmy spôsobenej výkonom neodkladného opatrenia.

21. Neodkladné opatrenie je v civilnom sporovom konaní procesným inštitútom, ktorý umožňuje

poskytnúť ochranu porušeným alebo ohrozeným subjektívnym právam do toho času, kým sa definitívne
nerozhodne o veci samej. Samotné neodkladné opatrenie však nie je ex lege nevyhnutne viazané
na konanie vo veci samej. Predpokladom pre nariadenie neodkladného opatrenia je, aby bolo
navrhovateľom neodkladného opatrenia tvrdené a osvedčené, že tu existuje určité právo resp. právny
vzťah medzi stranami sporu, že toto právo je porušované alebo ohrozené. Účelom neodkladného
opatrenia je bezodkladná úprava pomerov účastníkov, pričom podmienkou jeho vydania je osvedčenie,

že je potrebné bezodkladne upraviť pomery strán. Danosť právneho záujmu na neodkladnom opatrení
sa skúma so zreteľom na splnenie predpokladov opodstatnenosti takéhoto súdneho rozhodnutia, avšak
dominuje predovšetkým osvedčenie toho, že nariadením neodkladného opatrenia sa dosiahne účel
ochranyposkytovanejsúdomvkonaní.Preúspešnosťnávrhunanariadenieneodkladnéhoopatrenianie
jepotrebné,abyzákladnéskutočnostipotrebnéprezáverodôvodnostinároku,ktorémusamáposkytnúť

ochrana,bolinepochybnepreukázané,jevšaknevyhnutné,abyboliosvedčené.Bezosvedčenia,žejetu
nebezpečenstvo bezprostredne hroziacej ujmy, ktoré musí byť preukázané nielen všeobecným tvrdením
navrhovateľa o hrozbe, ale musí byť preukázané konkrétnymi skutkovými okolnosťami odôvodňujúcimi
záver, že právo navrhovateľa je bezprostredne ohrozené, že je tu reálna obava zo zmarenia jeho práva
a bez nariadenia neodkladného opatrenia bude toto právo navrhovateľa ohrozené, súd nemôže nariadiť

neodkladné opatrenie.

22. Po vyhodnotení návrhu žalobkyne na nariadenie neodkladného opatrenia a predložených listinných
dôkazov súd dospel názoru, že žalobkyňa nepochybne preukázala a osvedčila potrebu neodkladnej
úpravy, nakoľko napriek tomu, že došlo k zrušeniu darovacej zmluvy z dôvodu, že žalovaný požiadal

o vrátenie daru obdarovaného a súd právoplatným rozhodnutím uložil povinnosť vydať dar - vyššie
uvedené nehnuteľnosti žalovanému, pričom darované nehnuteľnosti boli pred uzavretím darovacej
zmluvy v bezpodielovom spoluvlastníctve strán sporu s tým, že v súčasnej dobe sú zapísané vo
výlučnom vlastníctve žalovaného napriek tomu, že ten nebol ich výlučným vlastníkom. Zároveň je
potrebné uviesť, že vrátenie daru má charakter osobitného spôsobu odstúpenia od darovacej zmluvy

v dôsledku čoho sa darovacia zmluva od počiatku zrušuje a obnovuje sa tak spoluvlastníctvo darcov
t. j. strán sporu. Z uvedených dôvodov je tak dôvodné žalobkyni poskytnúť neodkladným opatrením
bezodkladnú ochranu spočívajúcu v uložení povinnosti žalovanému, aby sa zdržal vykonávania
právnych úkonov zakladajúcich zmenu v osobe vlastníka ako aj právnych úkonov, ktorými by zaťažil
nehnuteľnosti zapísané na LV č. XXX a to až do právoplatného skončenia konania vo veci samej, pretože

ako vyplýva z výpisu LV č. XXX tak na predmetných nehnuteľnostiach je vyznačená plomba na základe
vkladového konania O. - XXXX/XXXX, pričom Okresný úrad Levice, katastrálny odbor, dňa 11.01.2019
súdu potvrdil, že vedie vkladové konanie pod č. O. - XXXX/XXXX k nehnuteľnostiam zapísaným na
LV č. XXX pre k. ú. Kubáňovo, pričom o návrhu na vklad nebolo doposiaľ rozhodnuté. Z uvedených
skutočností tak jednoznačne vyplýva, že žalovaný napriek tomu, že podľa doposiaľ predložených

dôkazov nie je výlučným vlastníkom a to napriek zápisu v katastri nehnuteľností nakladá s predmetnými
nehnuteľnosťami bez súhlasu žalobkyne, ktorá je ich spoluvlastníčkou a pokúša sa ich previesť na inú
osobu. Keďže žalobkyňa spochybňuje výlučné vlastnícke právo žalovaného, pričom z predložených
listinných dôkazov vyplýva dôvodnosť žalobkyňou tvrdených skutočností o tom, že je spoluvlastníčkou
predmetných nehnuteľností a mieni sa žalobou vo veci samej domáhať ochrany svojho vlastníckeho

práva dospel súd k záveru, že je potrebné bezodkladne upraviť pomery strán sporu, pretože v prípade
ak by došlo k prevodu nehnuteľností tak by sa právne postavenie žalobkyne mohlo zhoršiť. Zároveň
je potrebné prihliadnuť na skutočnosť, že žalobkyňa býva v rodinnom dome, pričom svoje užívacie
právo odvodzuje od svojho spoluvlastníckeho práva, ktoré však nie je v súčasnosti zapísané v katastri
nehnuteľností a tretia osoba na ktorú by takéto vlastnícke právo bolo prevedené resp. žalovaný by mohol

zasahovať do spoluvlastníckeho práva žalobkyne napríklad tým, že by jej začal obmedzovať jej užívacie
právo. Okrem toho prevodom nehnuteľností na tretie osoby by mohlo dôjsť aj k zásahu do ich práv v
prípade ďalšieho súdneho sporu resp. by to mohlo vyvolať ďalšie súdne konanie voči takejto osobe.
Uloženým neodkladným opatrením tak prebiehajúce vkladové konanie bude prerušené v zmysle 31apísm. e/ zákona č. 162/1995 Z. z. o katastri nehnuteľností, pričom podanou žalobou, ktorú chce podať
žalobkyňa sa vyrieši spornosť vlastníckeho práva strán sporu.

23. Súd žalobkyni uložil povinnosť podať podľa § 336 ods. 1 CSP žalobu vo veci samej, pretože medzi
stranami sporu existuje spor ohľadom vlastníckeho práva k predmetným nehnuteľnostiam, pričom len
meritórne rozhodnutie vo veci samej môže s konečnou platnosťou vyriešiť otázku kto a v akom podiele
je vlastníkom predmetných nehnuteľností. Súd preto uložil žalobkyni povinnosť podať v určenej lehote
žalobu o určenie vlastníckeho práva k vyššie uvedeným nehnuteľnostiam, ktorá bude smerovať proti

žalovanému, ktorý je v súčasnosti zapísaný ako vlastník v katastri nehnuteľností. Súd zároveň prihliadol
pri uložení takejto povinnosti na návrh žalobkyne, ktorá špecifikovala predmet budúcej žaloby.

24. Podľa § 251 CSP, trovy konania sú všetky preukázané, odôvodnené a účelne vynaložené výdavky,
ktoré vzniknú v konaní v súvislosti s uplatňovaním alebo bránením práva.

25. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

26. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

27.Podľa§262ods.2CSP,ovýškenáhradytrovkonaniarozhodnesúdprvejinštanciepoprávoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

28. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa ustanovenia § 255 ods. 1 CSP, keď úspešnej žalobkyni
priznal proti žalovanému nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu, t. j. v rozsahu 100 %. O výške

náhrady trov konania rozhodne podľa § 262 ods. 2 CSP súd prvej inštancie samostatným uznesením,
ktoré vydá súdny úradník, po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí.

29. Na základe uvedeného a citovaných zákonných ustanovení súd rozhodol tak, ako je uvedené vo
výroku tohto uznesenia.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd
Levice, v dvoch písomných vyhotoveniach.

Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému

rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Toto neodkladné opatrenie je vykonateľné doručením.