Uznesenie ,
Zrušujúce Judgement was issued on Thursday, June 12, 2019

Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 2Tos/26/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5118011577
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 06. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Kyselová
ECLI: ECLI:SK:KSZA:2019:5118011577.1

Uznesenie

Krajský súd v Žiline, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Evy Kyselovej a sudcov JUDr.
Marcely Malatkej a Mgr. Miroslava Mazúcha, prejednal na neverejnom zasadnutí konanom dňa 12. júna
2019, sťažnosť odsúdeného Y. F. proti uzneseniu Okresného súdu Žilina, č.k. 48Nt/1/2018-46 zo dňa
8.4.2019 a takto

r o z h o d o l :

Podľa § 194 ods. 1 písm. b) Tr. por. uznesenie Okresného súdu Žilina, sp. zn. 48Nt/1/2018 zo dňa

8.4.2019 z r u š u j e a okresnému súdu u k l a d á , aby vo veci znovu konal a rozhodol.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým uznesením Okresný súd Žilina postupom podľa § 399 ods. 2 Tr. por. zamietol návrh
odsúdeného Y. F. na povolenie obnovy konania, vedeného pôvodne na Okresnom súde Žilina pod sp.zn.
28T/212/2002.

Svoje rozhodnutie okresný súd odôvodnil tým, že po vykonanom dokazovaní na verejnom zasadnutí
nebolo zistené splnenie zákonných podmienok pre povolenie obnovy konania podľa § 394 ods. 1 Tr. por.
V rámci tohto konania o povolenie obnovy konania neboli zistené žiadne také nové skutočnosti alebo
dôkazy, súdu skôr neznáme, ktoré by buď samy o sebe alebo v spojení s dôkazmi a skutočnosťami
skôr známymi mohli privodiť vo vzťahu k odsúdenému iné rozhodnutie o vine alebo o treste. Čestné
prehlásenia Y. N., Y. H. a J. F., na ktoré odsúdený vo svojom návrhu na povolenie obnovy konania

poukazuje a ktoré aj k návrhu pripojil, rozhodne nie sú novou skutočnosťou, ktorá by zakladala zákonný
dôvod obnovy konania podľa § 394 ods. 1 Tr. por. Z predmetných čestných prehlásení vyplýva, že
skutočnosti, ktoré v týchto čestných vyhláseniach Y. N., Y. H. a J. F. uvádzajú, sa dozvedeli od I. F. st.,
I. F. ml. a Y. F.. Dozvedeli sa ich teda od osôb, ktoré v pôvodnom trestnom konaní vedenom pod sp.zn.
28T/212/2002 boli ku skutku lúpeže zo dňa 13.2.2002 vypočuté a to tak v prípravnom konaní, ako aj
na hlavnom pojednávaní. Odsúdený Y. F. sa v návrhu na povolenie obnovy konania síce odvoláva na

skutočnosti tvrdené Y. N., Y. H. a J. F., ktorí sa ale tieto mali dozvedieť od osôb vypočutých v pôvodnom
konaní. Vzhľadom na uvedené sa preto nejedná o nové skutočnosti alebo dôkazy, ktoré by zakladali
dôvod na povolenie obnovy konania. Zároveň osoby Y. N., Y. H. a J. F. neboli prítomné pri spáchaní
skutku lúpeže a v čase skutku ani neboli v blízkosti miesta jeho spáchania. Navyše menovaní v čestných
prehláseniach uviedli, že o okolnostiach súvisiacich s predmetným skutkom sa dozvedeli už v minulosti,
napr. J. F. ešte v roku 2002 a Y. H. niekedy v marci alebo v apríli 2012. Kroky smerujúce k zjednaniu

nápravy (oznámenie relevantných informácií odsúdenému) však učinili až v roku 2018. Súd má preto
vážne pochybnosti o pravdivosti informácií uvedených v predložených čestných vyhláseniach, a tieto
považuje za účelové. Rovnako tak za nové skutočnosti nemožno považovať ani odsúdeným uvádzané
nové návrhy na vykonanie dôkazov, a to ohliadku miesta činu, rekonštrukciu činu, vyšetrovací pokus,
opätovný výsluch odsúdeného, výsluch svedka poškodeného A. L.. Výsluch odsúdeného bol vykonaný
v pôvodnom konaní. Taktiež sa súd oboznámil s obsahom zápisnice o výsluchu svedka poškodeného

A. L. v pôvodnom konaní. Odsúdený pritom v pôvodnom konaní výsluch svedka poškodeného A. L.
na hlavnom pojednávaní nežiadal, udelil súhlas s prečítaním jeho výpovede z prípravného konania.Pokiaľ ide o dôkazné návrhy spočívajúce vo vykonaní ohliadky miesta činu, rekonštrukcie skutku a
vyšetrovacieho pokusu, jednak odsúdený takéto dôkazné návrhy v pôvodnom konaní nepredniesol, hoci
takúto možnosť mal a súčasne takéto dôkazy by s odstupom 17 rokov s najväčšou pravdepodobnosťou

nemaliveľkúvýpovednúhodnotu.Nakoľkotedavrámcitohtokonaniaopovolenieobnovykonanianeboli
zistené žiadne také nové skutočnosti alebo dôkazy, súdu skôr neznáme, ktoré by buď samy o sebe
alebo v spojení s dôkazmi a skutočnosťami skôr známymi mohli privodiť vo vzťahu k odsúdenému iné
rozhodnutie o vine alebo o treste, bol návrh odsúdeného na povolenie obnovy konania zamietnutý. Pre
povolenie obnovy konania nebolo zistené splnenie zákonných podmienok podľa § 394 Tr. por.

Proti tomuto uzneseniu ihneď po jeho vyhlásení odsúdený Y. F. priamo do zápisnice o verejnom
zasadnutí zahlásil sťažnosť. Podanú sťažnosť následne odôvodnil písomným podaním zo dňa
24.4.2019, doručeným Okresnému súdu Žilina dňa 24.4.2019, a to nasledovne:

V trestnej veci vedenej na Okresnom súde Žilina pod sp. zn. 28T/212/2002 bol odsúdený za

spolupáchateľstvo na trestnom čine lúpeže, pričom okresný súd ustálil jeho účasť na skutku tak, že
mal dávať pozor. Okresný súd takto rozhodol bez existencie dostatočných usvedčujúcich dôkazov, len
si formálne osvojil tvrdenia uvedené v obžalobe. Dáva do pozornosti, že v rámci vedeného trestného
konania ho najskôr obviňovali z priameho páchateľstva na skutku a nakoniec bol odsúdený ako
spolupáchateľ skutku. Totožne s pôvodným konaním odmieta akúkoľvek účasť na skutku. Poukazuje

na výpoveď svedka poškodeného A. L. z pôvodného konania, podľa ktorej pri skutku lúpeže mali byť
prítomný len poškodený a C. I. F.. Práve tieto dve osoby môžu vedieť relevantné skutočnosti o spáchaní
skutku.
Na rozdiel od okresného súdu naďalej zastáva názor, že čestné prehlásenia J. F., Y. H. a Y. N., ktoré
v tomto konaní o povolení obnovy konania predložil a ktoré osoby aj navrhol vypočuť, preukazujú také

nové, v pôvodnom trestnom konaní neznáme skutočnosti, ktoré sú spôsobilé založiť iné rozhodnutie
o vine. Uvedené osoby majú pritom informácie od priamych účastníkov skutku lúpeže a to I. F. ml.,
svedka poškodeného A. L. a svedkov I. F. st. a Y. F.. Je pravdou, že tieto osoby už boli vypočuté v
pôvodnom trestnom konaní. V tomto konaní o povolení obnovy konania by však ich výpovede mali iný
obsahakovpôvodnomkonaní.Výsluchomtýchtoosôbsapotvrdí,žeskutoklúpeženespáchal.Osobitne

k samotnému svedkovi poškodenému A. L. poznamenáva, že tento svedok by súdu uviedol skutočnosti,
o ktorých súd v pôvodnom konaní nevedel a to ohľadne účastníkov na spáchaní skutku a viditeľnosti
v čase jeho páchania. Ak by ďalšia osoba, resp. osoby dávali pozor, poškodený A. L. by ich musel
bezpečne vidieť, keď kričal na páchateľa I. F., aby mu vrátil peňaženku. Ďalšie ním navrhnuté dôkazy,
súdu skôr neznáme, ktoré by potvrdili, že on pri skutku pozor nedával, lebo inak by ho poškodený A. L.

bol musel vidieť, sú ohliadka miesta činu, rekonštrukcia a vyšetrovací pokus.
Nesúhlasí s konštatovaním okresného súdu, že čestné prehlásenia svedkov Y. N., Y. H. a J. F. nemajú
povahu nového dôkazu pre toto konanie o povolenie obnovy konania, nakoľko menovaní sa skutočnosti
tvrdené v čestných prehláseniach mali dozvedieť od svedkov, ktorí už boli vypočutí v pôvodnom trestnom
konaní. V tejto súvislosti cituje právny názor Krajského súdu v Žiline, odlišný od právneho názoru

Okresného súdu Žilina: „Za dôkazy súdu skôr neznáme sa považujú predovšetkým dôkazy, ktoré neboli
vykonané v pôvodnom konaní alebo v pôvodnom konaní síce vykonané boli, ale s novým obsahom,
odlišným od obsahu v pôvodnom konaní vykonaných dôkazov.“ V zmysle tohto krajským súdom
vysloveného právneho názoru možno potom čestné prehlásenia Y. N., Y. H. a J. F. a ich výpovede
považovať za nové dôkazy, spôsobilé prispieť k povoleniu obnovy konania v tejto trestnej veci. Svedok

poškodený A. L. nebol vypočutý v pôvodnom konaní na hlavnom pojednávaní a v prípade výsluchu
v tomto konaní o povolenie obnovy konania by svedok súdu uviedol nové skutočnosti, rovnako tak
spôsobilé privodiť povolenie obnovy konania. Nové skutočnosti súdu skôr neznáme by vyšli najavo aj
vykonaním rekonštrukcie, ohliadky miesta činu a vyšetrovacieho pokusu, ktoré dôkazy navrhol vykonať
v tomto konaní o povolenie obnovy konania. V súhrne by všetky tieto dôkazy viedli k inému rozhodnutiu

o jeho vine, ako v pôvodnom konaní, čím sú splnené zákonné podmienky pre povolenie obnovy konania.
Tiež namieta nevykonanie dôkazu - výsluch svedka J. F. pred okresným súdom v tomto konaní o
povolenie obnovy konania. Aj keď sa svedok J. F. osobne dostavil na súdne pojednávanie, súd ho bez
odôvodnenia odmietol vypočuť. Jedná sa pritom o jeden z dôkazov, ktorý má povahu nového dôkazu,
spôsobilého privodiť povolenie obnovy konania v tejto jeho trestnej veci.

S poukazom na všetky tieto skutočnosti žiada, aby krajský súd napadnuté uznesenie okresného súdu
zrušil a vec mu vrátil na nové konanie a rozhodnutie.

Prokurátor sa k dôvodom sťažnosti odsúdeného písomne nevyjadril.Krajský súd v Žiline na podklade podanej sťažnosti v zmysle § 192 ods. 1 Tr. por. preskúmal správnosť
a zákonnosť napadnutého uznesenia, ako i konanie, ktoré mu predchádzalo. Pri skúmaní prihliadol i na

chyby,ktorésťažnosťouvytýkanéneboliaktorébymohlispôsobiťnesprávnosťsťažnosťounapadnutého
rozhodnutia. Následne zistil, že sťažnosť odsúdeného Y. F. bola podaná v zákonom stanovenej lehote,
oprávneným subjektom a je dôvodná a to z dôvodov, ktoré uvádzal odsúdený.

Podľa § 298 Tr. por. na verejnosť, konanie, začiatok a odročenie verejného zasadnutia sa použijú

primerane ustanovenia o hlavnom pojednávaní.

Podľa § 272 ods. 3 Tr. por. súd odmietne vykonať dôkaz, ktorý sa týka okolnosti nepodstatnej pre
rozhodnutie alebo okolnosti, ktorú možno zistiť inými, už skôr navrhnutými dôkazmi. Rozhodnutie o
odmietnutí vykonať dôkaz sa oznámi tomu, kto návrh na jeho vykonanie podal, a to spravidla ústne po
otvorení hlavného pojednávania; súd je však oprávnený, ak sa to ukáže potrebným v priebehu ďalšieho

pojednávania, takéto rozhodnutie zmeniť a vykonanie dôkazu pripustiť.

Vyššie citované zákonné ustanovenie § 298 Tr. por. pokiaľ ide o verejnosť, konanie, začiatok a odročenie
verejného zasadnutia, odkazuje na primerané použitie ustanovení o hlavnom pojednávaní. Ide o použitie
ustanovení§249až251,§253,§255austanoveníodokazovaní§258až273aoodročení§277Tr.por.

Preskúmaním obsahu na vec sa vzťahujúceho spisového materiálu krajský súd zistil, že odsúdený Y. F.
v rámci doplnenia návrhu na povolenie obnovy konania zo dňa 22.2.2019, doručeného Okresnému súdu
Žilina dňa 22.2.2019, v tomto konaní o povolenie obnovy konania navrhol vypočuť svedkov J. F., Y. H.,
Y. N., svedka poškodeného A. L., jeho ako odsúdeného ku skutku lúpeže a tiež vykonať ohliadku miesta

činu, rekonštrukciu činu, prípadne vyšetrovací pokus, pričom na str. 3 a 4 doplnenia návrhu súčasne
uvádza dôvody, pre ktoré tieto dôkazy v tomto konaní o povolenie obnovy konania navrhuje vykonať
(č.l. 25, 26).

Na verejnom zasadnutí konanom dňa 8.4.2019 okresný súd rozhodol iba o jednom z dôkazných návrhov

odsúdeného, a to o výsluchu svedka J. F., ktorý dôkazný návrh odsúdeného okresný súd zamietol (str. 2
zápisnice o verejnom zasadnutí, čl. 40). Pred rozhodnutím o návrhu odsúdeného na povolenie obnovy
konania sa však okresný súd žiadnym procesne relevantným spôsobom nevysporiadal s ostatnými
dôkaznými návrhmi odsúdeného a o týchto postupom podľa § 272 ods. 3 Tr. por. v spojení s § 298 Tr.
por. nerozhodol (konkrétne sa jedná o tieto dôkazné návrhy odsúdeného: výsluch odsúdeného ku skutku

lúpeže, výsluch svedka poškodeného A. L., výsluch svedkov Y. H., Y. N., vykonať ohliadku miesta činu,
rekonštrukciu činu, vyšetrovací pokus).

Je síce pravdou, že odsúdený nemá zákonný nárok na vykonanie ním navrhovaných dôkazov. Pokiaľ
však súd dôkaznému návrhu odsúdeného nemieni vyhovieť, o dôkaznom návrhu odsúdeného musí

rozhodnúť postupom podľa § 272 ods. 3 Tr. por. v spojení s § 298 Tr. por., pričom negatívne rozhodnutie
o dôkaznom návrhu odsúdeného musí následne riadne zdôvodniť a oznámiť tomu, kto dôkazný návrh
učinil. Ak okresný súd pred rozhodnutím o návrhu odsúdeného na povolenie obnovy konania teda
nerozhodol o všetkých dôkazných návrhoch odsúdeného, krajský súd konštatuje vážne procesné
pochybenie v postupe okresného súdu, ktoré súčasne predstavuje porušenie práva odsúdeného na

obhajobu závažným spôsobom. V tejto súvislosti krajský súd súčasne poznamenáva, že pokiaľ by aj
odsúdený niektorý z vyššie uvedených dôkazných návrhov učinil už v pôvodne vedenom trestnom
konaní a tento mu bol v pôvodnom konaní odmietnutý, alebo hoci aj bol vykonaný, či nachádza sa
v pôvodnom spisovom materiáli, uvedené nezbavuje okresný súd povinnosti rozhodnúť o dôkazných
návrhoch odsúdeného v rámci tohto konania o návrhu odsúdeného na povolenie obnovy konania,

nakoľko sa jedná o dôkazné návrhy, ktoré odsúdený učinil v rámci tohto samostatne vedeného konania
o návrhu na povolenie obnovy konania.

Podľa výsledkov prieskumu napadnutého uznesenia a konania, ktoré mu predchádzalo, nadriadeným
súdom teda bolo zistené také pochybenie pri aplikácii procesného práva súdom prvého stupňa, pre ktoré

musel postupom podľa § 194 ods. 1 písm. b) Tr. por. napadnuté uznesenie zrušiť a uložiť okresnému
súdu, aby vo veci znovu konal a rozhodol. Nedodržanie predpisov procesného práva týkajúcich
sa dôkazných návrhov odsúdeného v rámci konania, ktoré napadnutému uzneseniu predchádzalo,znamená takú podstatnú chybu konania, ktorá sama o sebe mohla mať vplyv na správnosť a zákonnosť
výroku napadnutého uznesenia.

V rámci ďalšieho procesného postupu okresného súdu bude preto prioritnou povinnosťou okresného
súdu náležite sa vysporiadať a rozhodnúť o všetkých dôkazných návrhoch odsúdeného Y. F., ktoré učinil
v doplnení návrhu na povolenie obnovy konania (č.l. 25, 26) a na ktorých zotrváva aj podľa obsahu
písomne zdôvodnenej sťažnosti zo dňa 24.4.2019 (č.l. 55-57) a až následne bude možné opätovne
rozhodnúť o návrhu odsúdeného na povolenie obnovy konania.

Totožne so sťažnostnou námietkou odsúdeného Y. F. krajský súd dáva okresnému súdu do pozornosti,
že v zmysle § 394 Tr. por. dôkazom skôr neznámym môže byť okrem dôkazu doteraz nevykonaného
aj dôkaz v pôvodnom konaní vykonaný, ale s novým obsahom (napr. výpoveď svedka, ktorý v konaní
o obnove v podstatných bodoch zmení svoju výpoveď). V takomto prípade však musia byť predmetom
hodnotenia aj dôvody, na základe ktorých došlo k obsahovej zmene výpovede (R 72/1980 ).

Vo vyššie uvedenom ide o podstatné dôvody, na základe ktorých krajský súd rozhodol tak, ako je to
uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu sťažnosť nie je prípustná.