Rozsudok Judgement was issued on Wednesday, February 7, 2019

Súd: Okresný súd Košice II
Spisová značka: 37C/23/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7218204741
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 02. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Kamil Petrovič

ECLI: ECLI:SK:OSKE2:2019:7218204741.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

I. súd V. II sudcom. Y.. V. T., v spore žalobcu: L. kancelária poisťovateľov, so sídlom F., M. cesta č.

XX, K. XX XXX XXX, zast. M. V., s.r.o. so sídlom F., Ul. T. č. 5, K. XX XXX XXX, proti žalovanému:
E. partners s.r.o., so sídlom A. XX/XXXX, V., K.: XX XXX XXX, v konaní o zaplatenie X.XXX,XX eur s
príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

A. je povinný zaplatiť žalobcovi sumu X.XXX,XX eura s úrokom z omeškania vo výške 5% ročne zo
sumy X.XXX,XX eura od X.XX.XXXX do zaplatenia, do X dní od právoplatnosti rozsudku.

A. má právo voči žalovanému na náhradu trov konania v rozsahu XXX % s tým, že o výške náhrady trov

konania rozhodne súd prvej inštancie samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

X.Žalobca sa žalobou podanou na tunajšom súde dňa XX.X.XXXX domáhal voči žalovanému zaplatenia
sumy X.XXX,XX eura spolu s príslušenstvom vrátane náhrady trov konania, a to na tom skutkovom
základe, že dňa XX.X.XXXX zamestnanec žalovaného, menom K.. T. L., ako vodič pri výkone svojej
pracovnej činnosti, pri vedení osobného motorového vozidla zn. Q., X. V zavinil v dôsledku dopravnej
nehody, ktorá sa stala na diaľnici s označením Y v Y. republike, škodu na služobnom motorovom vozidle
zn. L., EČV: V ktorého držiteľom v čase dopravnej nehody bolo C. pre kriminálnu políciu W. daňového a
colného úradu. Vo vzťahu k prevádzke motorového vozidla zn. Q., X. V podľa tvrdenia žalobcu nebolo

v čase dopravnej nehody uzatvorené povinné zmluvné poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú
prevádzkou motorového vozidla, a preto žalobca v súlade s ust. § 24 ods. X zák. č. XXX/XXXX Z.z. v
znení neskorších zmien a doplnkov z garančného fondu poskytol poškodenému poistné plnenie, ktoré
žalovaný žalobcovi ani na základe jeho písomnej výzvy doposiaľ neuhradil.

2. L. doručoval žalovanému žalobu s prílohami, spolu s uznesením zo dňa X.X.XXXX, č. k. XXC/XX/
XXXX-XXX, ktorým mu súd uložil povinnosť v určenej lehote sa písomne vyjadriť k žalobe a v tomto

vyjadrení uviesť rozhodujúce skutočnosti na jeho obranu, pripojiť listiny, na ktoré sa odvoláva a označiť
dôkazy na preukázanie jeho tvrdení, v ktorom bol žalovaný tiež poučený, že ak bez vážneho dôvodu
nesplní uloženú povinnosť, môže súd aj bez nariadenia pojednávania rozhodnúť o žalobe rozsudkom
pre zmeškanie, na adresu podľa ust. § 106 ods. X písm. b) Z. sporového poriadku (ďalej len Z.), teda
na adresu sídla zapísaného v obchodnom registri. L. považoval zásielku za riadne doručenú podľa ust.
§ 111 ods. X Z. dňom vrátenia nedoručenej zásielky súdu, t. j. XX.X.XXXX, a to bez ohľadu na to, či sa
žalovaný o doručovaní dozvedel.

3. A. sa napriek v uznesení uloženej povinnosti a poučeniu k žalobe písomne nevyjadril.4. T. ust. § 273 Z., súd môže aj bez nariadenia pojednávania rozhodnúť o žalobe podľa § 137 písm.
a) rozsudkom pre zmeškanie, ktorým žalobe vyhovie, ak a) uznesením uložil žalovanému povinnosť v
určenej lehote písomne vyjadriť sa k žalobe a v tomto svojom vyjadrení uviesť rozhodujúce skutočnosti

na svoju obranu, pripojiť listiny, na ktoré sa odvoláva, a označiť dôkazy na preukázanie svojich tvrdení a
žalovanýtútopovinnosťbezvážnehodôvodunesplnil,b)vuznesenípodľapísmenaa)poučilžalovaného
o následkoch nesplnenia takto uloženej povinnosti vrátane možnosti vydania rozsudku pre zmeškanie
a c) doručil uznesenie podľa písmena a) žalovanému do vlastných rúk.

5. T. ust. § 275 Z. odôvodnenie rozsudku pre zmeškanie žalovaného obsahuje stručnú identifikáciu
procesného nároku a právny dôvod vydania rozsudku pre zmeškanie.

6. T. ust. § 219 ods. X Z., vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia pojednávania,
oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke
príslušného súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením. Ak o to strana požiada, súd jej oznámi

miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku aj elektronickými prostriedkami.

7.T.ust.§277ods.XZ.akžalovanýzospravedlniteľnýchdôvodovzmeškallehotunapodanievyjadrenia
podľa ust. § 273 písm. a), môže podať návrh na zrušenie rozsudku pre zmeškanie spolu s vyjadrením.
Ak súd, ktorý rozsudok pre zmeškanie vydal, návrhu vyhovie, rozsudok pre zmeškanie uznesením zruší

a začne vo veci opäť konať.

8. V zmysle ust. § 277 ods. X Z. návrh podľa odseku X môže žalovaný podať do XX dní odkedy sa o
rozsudku pre zmeškanie dozvedel; o tom žalovaného v rozsudku pre zmeškanie súd poučí.

9. C. pre zmeškania žalovaného (tzv. kontumačný rozsudok) predstavuje procesnú sankciu za pasivitu
žalovaného spočívajúcu v nesplnení povinnosti tvrdiť a dôkaznej povinnosti. C. pre zmeškanie sa
nevydáva po štandardnom vykonaní dokazovania ani po právnom posúdení veci, preto odôvodnenie
tohto rozsudku obsahuje len stručnú identifikáciu procesného nároku a právny dôvod vydania rozsudku
pre zmeškanie. L. teda v odôvodnení uvedie čoho sa žalobca domáhal a splnenie predpokladov pre

rozhodnutie rozsudkom pre zmeškanie. T. pre rozhodnutie rozsudkom pre zmeškanie podľa ust. § 273
Z. sú (1) doručenie žaloby žalovanému do vlastných rúk, (2) doručenie uznesenia podľa ust. § 273
Z. žalovanému do vlastných rúk a (3) nesplnenie si súdom uloženej povinnosti podľa ust. § 273 Z.
žalovaným v lehote stanovenej súdom a bez vážneho dôvodu.

XX. U. na skutočnosť, že žalovanému bola žaloba spolu s prílohami, poučením a uznesením podľa ust. §
273 Z. doručená procesným postupom do vlastných rúk, pričom sa v súdom stanovenej lehote k žalobe
nevyjadril, boli podľa ust. § 273 Z. splnené predpoklady pre rozhodnutie rozsudkom pre zmeškanie
žalovaného podľa ust. § 27X Z.. L. preto podľa ust. § 219 ods. 3 Z. dňa X.X.XXXX oznámil na úradnej
tabuli a webovej stránke súdu miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na deň X.X.XXXX, teda v

lehote najmenej päť dní pred vyhlásením rozsudku, kedy súd vyhlásil tento rozsudok pre zmeškanie
žalovaného podľa ust. § 273 Z.

XX. T. ust. § 255 ods. X Z., súd prizná náhradu trov konania podľa pomeru úspechu vo veci.

XX. T. ust. § 262 ods. X Z., o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

XX. T. ust. § X62 ods. 2 Z., o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

XX. O trovách konania súd rozhodol podľa citovaného ust. § 255 ods. X Z. tak, že žalobcovi priznal plnú
náhradu trov konania, nakoľko mal vo veci plný úspech. L. v zmysle citovaného ust. § X62 ods. 2 Z.
rozhodol o nároku na náhradu trov konania s tým, že o výške náhrady trov konania rozhodne súdny
úradník samostatným uznesením po právoplatnosti rozsudku.

Poučenie:Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné, okrem prípadov odvolania podaného z dôvodu, že
neboli splnené podmienky na vydanie takéhoto rozhodnutia, odvolanie sa podáva v lehote 15 dní odo
dňa jeho doručenia na Okresnom súde Košice II písomne v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, uvedie
sa spisová značka, ďalej sa uvedie proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z
akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha
(odvolací návrh). Odvolanie musí byť podpísané (§ 363 C.s.p.) Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda,

môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania (§ 364 C.s.p.). Odvolanie možno
odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1
C.s.p.).

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 C.s.p.).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§365 ods. 3 C.s.p.).

Ak žalovaný z ospravedlniteľných dôvodov zmeškal lehotu na podanie vyjadrenia k žalobe, môže podať
návrh na zrušenie rozsudku spolu s vyjadrením. Návrh na zrušenie rozsudku spolu s vyjadrením k žalobe
môže žalovaný podať do 15 dní odkedy sa o rozsudku dozvedel.

Ak povinný nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom, môže oprávnený podať návrh na vykonanie
exekúcie podľa Exekučného poriadku.