Rozsudok – Vyživovacie povinnosti ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, January 29, 2020

Súd: Okresný súd Trnava
Spisová značka: 27P/77/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1318204458
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 01. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miroslava Maláriková

ECLI: ECLI:SK:OSTT:2020:1318204458.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

OkresnýsúdTrnavasamosudkyňouJUDr.MiroslavouMalárikovouvovecistarostlivostiomaloletédieťa:

V.W. N., nar. XX.XX.XXXX, bytom G. Y., v konaní zastúpený procesným opatrovníkom Úradom práce,
sociálnych vecí a rodiny Trnava, dieťa rodičov - matky: K. V., nar. XX.XX.XXXX, bytom Q. I. XXX a otca:
V. N., nar. XX.XX.XXXX, bytom F. - W. Y., t. č. Ú. F., o zníženie výživného, takto

r o z h o d o l :

I. Súd návrh zamieta.

II. Žiadny z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Otec maloletého sa podaným návrhom doručeným Okresnému súdu Bratislava III. dňa 03.07.2018

domáhal zníženia výživného na maloletého V., nakoľko sa nachádza vo výkone trestu odňatia slobody
od októbra 2018. Vo vyjadrení zo dňa 08.01.2020 uviedol, že vo výkone trestu bude do 18.04.2020. Vo
výkone trestu je za neplatenie výživného, marenie úradného rozhodnutia a za vyhrážanie sa. Naposledy
bol zamestnaný v dobe, keď žil s matkou maloletého v F.. Po rozchode sa musel vrátiť k rodičom do H.
L.. Po prepustení si okamžite bude hľadať prácu v mieste bydliska.

2. Okresný súd Bratislava III. uznesením č. k. 37P/178/2018-28 zo dňa 31.10.2019 preniesol príslušnosť

na tunajší súd, nakoľko matka dňa 19.06.2019 oznámila zmenu trvalého pobytu.

3. Matka nesúhlasila so znížením výživného, pretože náklady maloletého sa zvýšili, v súčasnosti je
žiakom 2. triedy základnej školy, má s ním spojené zvýšené výdavky a to aj z dôvodu sledovania u
odborných lekárov: kardiológa, urológa, ortopéda a imunoalergológa. Otec neplatí dlhodobo výživné, od
rozchodu rodičov v roku 2015 a to aj počas obdobia, čo nebol vo výkone trestu a matka predpokladá,
že ani po prepustení výživné platiť nebude. Syna od rozchodu nenavštívil.

4. Procesný opatrovník navrhol zamietnuť návrh na zníženie výživného, nakoľko nie je v záujme
maloletého dieťaťa.

5. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s návrhom, výsluchom matky, písomnými vyjadreniami
otca, dokladmi o príjmoch a výdavkoch rodičov, rozsudkom Okresného súdu Bratislava III. č.k.
37P/106/2013-19 (čl. 77), ako aj ostatným obsahom spisu, pričom zistil nasledovný skutkový stav.

6. Maloletý pochádza z mimomanželského vzťahu rodičov a bol rozsudkom Okresného súdu Bratislava
III. č.k. 37P/106/2013-19 zo dňa 04.07.2013, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 24.07.2013, zverený
do osobnej starostlivosti matky a otec sa zaviazal platiť výživné 120,- € s účinnosťou od 01.07.2013 krukám matky. Maloletý mal v čase rozhodovania súdu 16 mesiacov. Matka mala ďalšie dve vyživovacie
povinnosti, poberala rodičovský príspevok 199,60 € a rodinné prídavky na dve deti po 23,- € mesačne.
Mala vyživovaciu povinnosť k mal. M.Á. V., nar. X.X.XXXX určenú rozsudkom súdu vo výške 70,- €. Otec

inú vyživovaciu povinnosť nemal a jeho príjem bol 500,- €.

7. Matka v súčasnosti býva u druha, na domácnosť prispieva sumou 100,- €, je nezamestnaná,
neevidovaná na úrade práce. Posledný pracovný pomer ukončila výpoveďou bez uvedenia dôvodu,
čistý priemerný mesačný príjem mala 544,90 €. Od 4/2019 poberá nemocenské dávky priemerne 322,50

€ po operácii oboch kolien. Naďalej má vyživovaciu povinnosť vo výške 70,- € k M. V., nar. XX.XX.XXXX,
ktorý toho roku končí štúdium. Vo svojej starostlivosti má maloletého T. V., nar. XX.XX.XXXX, na ktorého
jeho otec platí súdom určené výživné 200,- €. Poberá rodinné prídavky na dve deti vo výške 48,68 € a
náhradné výživné 115,15 €. Mesačne platí stavebné sporenie 80,- €, spotrebný úver 45,- €, mobil paušál
45,- € a na lieky 30,- €.

8. Maloletý V. je žiakom 2. triedy základnej školy. Stravuje sa doma. Matka s ním spojené zvýšené
výdavky nemá, okrem pravidelných kontrol u odborných špecialistov, je sledovaný u ortopéda,
imunoalergológa, kardiológa a urológa.

9. Otec je vo výkone trestu odňatia slobody od 16.10.2017 s plánovaným termínom prepustenia

16.04.2020. Vo výkone trestu je za neplatenie výživného, marenie súdneho rozhodnutia a za vyhrážanie
sa. Vo výkone trestu je pracovne zaradený s priemerným čistým mesačným príjmom 166,62 € do
novembra 2019. Inú vyživovaciu povinnosť nemá.

10. Z lustrácie Sociálnej poisťovni súd zistil, že pred nástupom do výkonu trestu odňatia slobody bol

naposledyzamestnanývriadnompracovnompomeredo28.02.2015,pričommalpriemernýhrubýpríjem
553,- €.

11. Podľa § 62 ods. 1 zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

12. Podľa § 62 ods. 2 zákona o rodine obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich
schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

13. Podľa § 62 ods. 5 zákona o rodine, výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri

skúmaní schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy
výdavky povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

14. Podľa § 75 ods. 1 zákona o rodine pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti

a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu
výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané
majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

15. Podľa § 78 ods. 1 zákona o rodine, dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak sa

zmenia pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len
na návrh.

16. Predmetom konania je zníženie výživného na maloleté dieťa. Zákon o rodine kladie dôraz na to,
že rodičia majú vyvinúť všetko úsilie na to, aby v rámci svojich možností a schopností dosahovali taký

príjem, z ktorého by mohli plniť výživné na maloleté deti v takom rozsahu, aby boli uspokojené ich
odôvodnené potreby. Výdavky oboch rodičov na svoje vlastné zabezpečenie sú vo vzťahu k plneniu
si vyživovacej povinnosti iba druhoradé a odvodené od toho, že obaja sú povinní prispievať na výživu
svojich detí podľa svojich možností a schopností tak, aby v celom rozsahu pokryli potreby oprávnených
maloletých detí, aby tieto mali zabezpečenú dôstojnú životnú úroveň. Prvoradou povinnosťou rodičov je

plnenie si vyživovacej povinnosti k maloletým deťom. Zákon o rodine kladie pred potreby rodiča potreby
dieťaťa.17. Od poslednej úpravy výživného uplynulo sedem rokov. Súd dospel k záveru, že návrh na zníženie
výživného nie je podaný dôvodne. Otec sám svojou činnosťou a správaním zavinil svoju súčasnú
nepriaznivú životnú situáciu, keď sa dostal do výkonu trestu, čím sa mu znížil príjem (§ 75 ods. 1 Zákona

o rodine). Vo výkone trestu je za neplatenie výživného, marenie úradného rozhodnutia a vyhrážanie
sa. Dieťa nemôže byť sankcionované znížením výživného z tohto dôvodu, preto súd návrh na zníženie
výživného zamietol.

18. Podľa § 52 zák. č. 161/2015 Z.z. Civilného mimosporového poriadku, žiaden z účastníkov nemá

nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak.

19. Súd o trovách konania rozhodol v súlade s citovaným ustanovením a žiadnemu z účastníkov
nepriznal nárok na náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti ktorého

rozsudku smeruje.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci.