Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Thursday, May 15, 2019

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 9Csp/102/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6118307201
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 05. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jarmila Jánošová

ECLI: ECLI:SK:OSBB:2019:6118307201.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Banská Bystrica sudkyňou JUDr. Jarmilou Jánošovou v právnej veci žalobcu BENCONT

COLLECTION, a.s., Vajnorská 100/A, 831 04 Bratislava, IČO: 47967692, zast. Advokátska kancelária
JUDr. Veronika Kubriková, PhD., s.r.o., Martinčekova 13, 821 08 Bratislava, IČO. 50361368 proti
žalovanému R. X., B.. XX. XX. XXXX, O. X. X. X., o zaplatenie 4 629,82 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 4 629,82 Eur z titulu nedoplatku istiny, sumu 2
734,88 Eur z titulu dlžných úrokov z omeškania ako aj dojednaných úrokov ku dňu 30. 06. 2018, úrok
z omeškania zo sumy 4 629,82 Eur vo výške 5,15 % ročne od 01. 07. 2018 až do zaplatenia, všetko v
lehote 3 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozhodnutia.

V prevyšujúcej časti súd žalobu z a m i e t a .

Žalobca m á nárok voči žalovanému na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca Poštová banka a.s. sa svojou žalobou doručenou súdu dňa 24. 07. 2018 domáhala
voči žalovanému zaplatenia sumy 4 629,82 Eur s príslušenstvom ako plnenia zo zmluvy o úvere č.
XXXXXXXXXX uzatvorenej dňa 06. 12. 2011.

2. Žalovaný bol v konaní nečinný.

3. Na návrh žalobcu súd pripustil zmenu subjektu v konaní uznesením zo dňa 31. 01. 2019 tak,
že žalobcom na základe zmluvy o postúpení pohľadávky zo dňa 20. 12. 2018 sa stala spoločnosť
BENCONT COLLECTION a.s.

4. Súd vykonal dokazovanie žalobou, zmluvou o úvere, VOP, sadzobníkom, oznámením o vyhlásení

predčasnej splatnosti, upozornením na vznik práva na vyhlásenie predčasnej splatnosti zo dňa 30. 09.
2015, aktuálnym stavom úveru ku dňu vyhotovenia žaloby a zistil tento skutkový stav:

5. Podľa tvrdenia žalobcu tento uzatvoril so žalovaným zmluvu o úvere, na základe ktorej mu poskytol
finančné prostriedky vo výške 5 000,-- Eur. Tieto sa žalovaný zaviazal vrátiť v mesačných splátkach.
Keďže si svoje povinnosti neplnil riadne a včas, v dôsledku omeškania s plnením v súlade s ustanovením
§ 565 O. z. a § 53 ods. 9 O. z. bola vyhlásená predčasná splatnosť úveru dňa 16. 10. 2015. Po vyhlásení

predčasnej splatnosti žalovaný časť zloženej sumy z úveru uhradil. Poslednú úhradu vykonal dňa 14.
09. 2017. Poukázal v tomto smere na aktuálny stav úveru vo výpise.6. Žalovaná suma pozostáva z dlžnej istiny vo výške 4 629,82 Eur, dlžných úrokov z istiny do 30. 06.
2018 vo výške 2 734,88 Eur. Ďalej požadoval zmluvný úrok zo sumy 4 629,82 Eur aj od 01. 07. 2018
až do zaplatenia a zákonný úrok z omeškania vo výške 5,15 % ročne z tejto sumy od 01. 07. 2018 až

do zaplatenia.

7. Žalovaný bol v konaní nečinný.

8. V zmysle pripojenej zmluvy o úvere bolo zistené, že žalovaný uzatvoril so žalobcom zmluvu, na

základe ktorej mu bol poskytnutý úver vo výške 5 000,-- Eur na dobu splácania 8 rokov, ktorý mu mal
byť poskytnutý na jeho účet v Poštovej banke za účelom splatenia jeho predchádzajúcich záväzkov
Poštovej banky a spoločnosti Profi Credit. Výška mesačnej splátky bola dojednaná 93,-- Eur, dojednaný
úrok 15,9 % ročne, poplatok za správu a vedenie účtu 1,66 Eur, RPMN 18,49 %, priemerná RPMN 18,29
%, celková výška nákladov 4 177,33 Eur, dátum konečnej splatnosti 20. 12. 2019, dátum prvej splátky
21. 12., každá splátka splatná 20. dňa v mesiaci. Celkove mal uhradiť sumu 9 177,33 Eur.

9. Z pripojeného aktuálneho stavu úveru ku dňu 30. 06. 2018 bolo zistené, že žalovaný uhradil od
poskytnutia úveru do februára 2013 celkove sumu 370,18 Eur. Z poskytnutej sumy 5 000,-- Eur po
odpočítaní tejto sumy zostáva z titulu istiny úhrada sumy 4 629,82 Eur, ktorú sumu aj žalobca požadoval
a v tejto časti súd považoval žalobu za dôvodnú a tejto aj vyhovel.

10.Vkonanínebolosporné,ževdôsledkuneuhrádzaniapohľadávkydošlokpredčasnejsplatnostiúveru
dňa 16. 10. 2016, keď žalobca predtým dňa 30. 09. 2015 vyzval žalovaného na úhradu dlžnej čiastky
v lehote 15 dní od doručenia tejto výzvy s upozornením na uplatnenie práva v zmysle § 565 O. z. Ako
dôkaz o tom pripojil aj podacie hárky.

11. V konaní tiež nebola sporná výška dlžných dojednaných zmluvných úrokov ako aj úrokov z
omeškania do 30. 06. 2018 v žalovanej sume 2 734,88 Eur (spôsob výpočtu sa nachádza vo vyjadrení
žalobcu na č. l. 180 spisu). Aj v tejto časti súd žalobe v plnom rozsahu vyhovel, keď predtým konštatoval,
že zmluva o úvere ako spotrebiteľská zmluva obsahuje všetky náležitosti vyžadované zákonom o

spotrebiteľských úveroch č. 129/2010 Z. z. účinnom v čase uzatvorenia zmluvy.

12. Následne súd priznal aj úrok z omeškania z dlžnej istiny 4 629,82 Eur odo dňa 17. 10. 2015 vo výške
5,15%ročne,ktorávýškabolapožadovanávsúladesoznenímustanovenia§517O.z.avykonávacieho
vládneho nariadenia 87/1995 Z. z.

13. V časti požadovaného dojednaného úroku z istiny vo výške 15,90 % ročne od 01. 07. 2018 súd
žalobu zamietol a to z nasledujúceho dôvodu:
K predčasnému zosplatneniu záväzku spotrebiteľa došlo konaním žalobcu ako veriteľa a bol to veriteľ,
ktorý v súvislosti so zmenou záväzku určil aj režim ďalšieho plnenia záväzku svojím jednostranným

adresovaným právnym úkonom. Predčasné zosplatnenie úveru predstavuje jednostranný sankčný
právny inštitút, ktorý umožňuje veriteľovi zmenou záväzku požadovať jednorazové okamžité vrátenie
celej požičanej istiny. Podstatný rozdiel stavu výhody splátok a stavu jednorazového zosplatnenia
úveru spočíva v tom, že veriteľ nemá nárok a spotrebiteľ nemá povinnosť vrátiť celú požičanú sumu
naraz. Splácanie úveru v splátkach na strane veriteľa vyvoláva stav absencie požičanej sumy istiny,

ktorá sa postupne vracia a spláca a za tento stav nedostatku a úverovania patrí veriteľovi úrok. Úrok
predstavuje cenu peňazí v zmysle ceny obetovanej príležitostí veriteľa, ktorý tým, že nemá istinu
úveru k dispozícii nemôže s touto nakladať a produkovať zisk. Absentujúci zisk pokrýva veriteľovi úrok
splácaný spolu v rámci splátky úveru v režime dojednaného záväzku. Tento stav tzv. výhody splátok je
obvyklý a od nepamäti justifikuje nárok dodávateľa na úroky ako cenu dočasne obetovaných peňazí,

ktorých dispozície sa veriteľ zbavuje v záujme získania budúcich úžitkov v podobe kapitalizovanej
odplaty získanej za celé obdobie postupného splácania úveru. Iný stav je príznačný pre predčasné a
mimoriadne zosplatnenie úveru, keď veriteľovi vzniká nárok na jednorazové vrátenie požičanej istiny
úveru vrátane úrokov kapitalizovaných ku dňu zosplatnenia úveru. V tomto prípade svojím právnym
úkonom veriteľ navodzuje stav, v ktorom má právo okamžite získať späť celú sumu požičaných peňazí

v dôsledku čoho na jeho strane odpadá obmedzenie práva na dispozícii s istinou úveru a tým
obmedzenie obchodovania s peniazmi, ktoré už dlžník nemá právo vrátiť v režime výhody splátok. Práve
v tomto rozdiele spočíva ekonomická podstata straty nároku veriteľa na úroky za požičanie peňažných
prostriedkov spotrebiteľa a nastupuje stav, v ktorom by mal mať veriteľ záujem a vyvinúť úsilie smerujúcek skorému vráteniu peňažných prostriedkov a právny poriadok mu po zosplatnení úveru poskytuje
viaceré právne prostriedky vymoženia jednorazovo zosplatnenej pohľadávky. Ak nastal tento stav veriteľ
nemá právo inkasovať úroky, ktoré by mu patrili výhradne za stavu oprávnenej držby prostriedkov

spotrebiteľom. V opačnom prípade by bol založený krajne nespravodlivý a ústavne nekomfortný stav,
keď spotrebiteľ by bol vystavený všetkým sankčným mechanizmom, vynútenia povinnosti a plnenia a
veriteľ by naďalej pohodlne inkasoval úroky zo sumy, ktoré by mu spotrebiteľ na výzvu nevrátil. Išlo by
o právny stav, podľa ktorého by sa popreli účinky veriteľom vyvolanej zmeny obsahu záväzku a veriteľ
by úroky inkasoval ako keby k zmene záväzku nedošlo, zatiaľ čo spotrebiteľovi by neboli garantované

nijaké práva, ktoré mu plynuli zo zmluvy pred vyvolanou zmenou. Takýto stav by toleroval založenie
hrubej nadvlády dodávateľa voči spotrebiteľovi. Navyše keď veriteľ si môže nárokovať a domôcť sa
jednorazového vrátenia peňažných prostriedkov z majetku spotrebiteľa. Zároveň by bol podporený stav,
v ktorom veriteľ nie je nútený vymáhať svoju pohľadávku a odplatné úroky mu majú nahradiť stav
jeho potenciálnej nečinnosti alebo stav nespôsobilosti spotrebiteľa vrátiť požičanú sumu jednorazovo.
Jednorazovým zosplatnením vzniká spotrebiteľovi povinnosť jednorazovo vrátiť sumu požičaného úveru

navýšenú o kapitalizované úroky ku dňu zosplatnenia. V takomto stave patria zmluvným stranám len
sankcie s poukazom na § 517 ods. 2 OZ v spojení s § 3 a § 3a Nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z. Ak
sa žalobca od platných plnení domáha aj v čase po jednostrannom mimoriadnom zosplatnení úveru
neprešli by tieto nároky testom ustanovení OZ i s poukazom na § 53 ods. 4 písm. k/ OZ.

14. Pokiaľ by aj existovala dohoda o platení úrokov za úver po splatnosti, táto spôsobuje, že takéto
úroky v skutočnosti navyšujú cenu za užívanie finančných prostriedkov za obdobie do dohodnutej
alebo predčasne vyvolanej doby splatnosti a zneisťujú sankčný mechanizmus úrokov z omeškania.
Dohoda, podľa ktorej má spotrebiteľ popri úrokoch z omeškania alebo ďalších sankciách platiť po
splatnosti pohľadávky aj úroky za poskytnutie úveru do jeho splatenia spôsobuje značnú nerovnováhu

ku škody spotrebiteľa predstavuje jeho značné zhoršenie, jeho postavenia a je nepravdepodobné, že
by spotrebiteľ takúto dohodu individuálne vyjednal s dodávateľom, ktorý zaobchádza so spotrebiteľom
čestne a rovnocenne. Nie je kogentná úprava o úrokoch popri úrokoch z omeškania. Zákon reguluje
úrokyzaúverbezčasovejúpravyapretodohodaotakýchtoúrokochjeodklonomoddispozitívnejúpravy
a na viac sa dostáva do rozporu s ustanovením § 3a Nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z. Takáto dohoda je

neplatná pre rozpor so zákonom s poukazom na § 39, § 52 ods. 2, § 517 ods. 2 OZ (rozsudok Krajského
súdu Prešov č. k. 6Co/190/2014 a uznesenie IV.ÚS 476/2012).

15. O trovách konania súd rozhodol, že úspešnému žalobcovi priznal náhradu trov konania v rozsahu
100 % v zmysle ustanovenia § 255 ods. 1 CSP.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia, písomne
v dvoch vyhotoveniach na Okresný súd Banská Bystrica.

V odvolaní musí byť uvedené, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním

sleduje, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (odvolacie dôvody), čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) a musí byť
podpísané. Odvolanie treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden
rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s
prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie odvolania na trovy

toho, kto ho urobil.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci,

i) právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v písmenách a) až h), ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. (Exekučný poriadok).