Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, November 25, 2019

Súd: Okresný súd Trnava
Spisová značka: 14C/115/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2116209315
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 11. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Andrea Tomašovičová

ECLI: ECLI:SK:OSTT:2019:2116209315.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trnava v konaní pred sudkyňou Mgr. Andreou Tomašovičovou v právnej veci žalobcu:

Sociálna poisťovňa so sídlom v Bratislave, IČO: 30 807 484, pobočka Trnava so sídlom V. Clementisa
24/A, 917 22 Trnava, proti žalovanému: A. N., D.. X.X.XXXX, N. C., o zaplatenie 735,80 eur, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobkyni sumu 735,80 eur, do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Žalobkyni sa voči žalovanému nárok na náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobkyňa sa žalobou zo dňa 14.4.2016, doručenou súdu dňa 22.4.2016, domáhala vydania
rozhodnutia, ktorým by súd zaviazal žalovaného zaplatiť žalobkyni sumu 735,80 eur.

2. Žalobkyňa svoju žalobu odôvodnila tým, že žalovaný bol uznaný vinným Rozkazom o uložení sankcie
za priestupok vydaným Okresným úradom Trnava, Odbor všeobecnej vnútornej správy č.k. P.-H.-P.-
XXXX/XXXXXX, Pr.č.1253/2015Za zo dňa 16.10.2015, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 13.11.2015,
zo spáchania priestupku proti občianskemu spolunažívaniu podľa § 49 odsek 1 písm. d) zákona o
priestupkoch. V dôsledku protiprávneho konania žalovaného utrpel pán PeH. N. D.. XX.X.XXXX, N.
C., V.. C. XX úraz, na následky ktorého bol práceneschopný od 27.1.2015 do 31.3.2015. Za obdobie
od 6.2.2015 do 31.3.2015 bolo poškodenému A. N. zo strany žalobkyne vyplatené nemocenské vo

výške 735,80 eur. V zmysle ustanovenia § 238 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení,
Sociálna poisťovňa má právo voči tretím osobám na náhradu škody, ktorá jej vznikla výplatou dávok
v dôsledku ich zavineného protiprávneho konania. V dôsledku zavineného protiprávneho konania
žalovaného vznikla Sociálnej poisťovni škoda výplatou dávok z nemocenského poistenia v celkovej
výške 735,80 eur za obdobie od 6.2.2015 do 31.3.2015, keď protiprávnosť konania žalovaného je
jednoznačne preukázaná uvedeným rozkazom o uložení sankcie za priestupok. Žalobkyňa vyzvala
žalovaného na uznanie a dobrovoľné splnenie povinnosti nahradiť dávky nemocenského poistenia

vyplatené poškodenému výzvou č. 1/0181/2015 zo dňa 7.1.2016, avšak bezúspešne. Ako dôkazy
žalobkyňa označila a predložila Rozkaz o uložení sankcie za priestupok vydaný Okresným úradom
Trnava, Odbor všeobecnej vnútornej správy č.k. P.-H.-P.-XXXX/XXXXXX, Pr.č.1253/2015Za zo dňa
16.10.2015, Potvrdenie o výške vyplatených dávok z nemocenského poistenia a výzvu č. 1/0181/2015.

3. Podľa § 470 ods. 1 a 2 veta prvá Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“), ak nie je ustanovené
inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti. Právne účinky

úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona, zostávajú zachované.

4. Podľa § 290 CSP, spotrebiteľský spor je spor medzi dodávateľom a spotrebiteľom vyplývajúci zo
spotrebiteľskej zmluvy alebo súvisiaci so spotrebiteľskou zmluvou.5. Podľa § 297 CSP, súd na prejednanie sporu nariadi pojednávanie. Pojednávanie nie je potrebné
nariadiť, ak a) sa vo veci rozhoduje rozsudkom pre zmeškanie v prospech spotrebiteľa, b) ide iba o

otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu
bez príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur.

6. Žalovanému bola žaloba s prílohami doručená dňa 15.6.2018 postupom podľa § 116 ods. 2 CSP, k
tejto sa nevyjadril, skutkové tvrdenia nepoprel, dôkazy neoznačil.

7. Súd vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania v zmysle § 297 CSP, pričom vykonal dokazovanie
oboznámením s listinnými dôkazmi doloženými žalobkyňou a s obsahom celého spisového materiálu.
Rozsudok bol verejne vyhlásený bez nariadenia pojednávania v zmysle § 219 ods. 3 CSP. Miesto a
čas verejného vyhlásenia rozsudku bolo oznámené na úradnej tabuli súdu a webovej stránke súdu v
zákonnej lehote, strany, resp. zástupcovia, na verejnom vyhlásení rozsudku neboli prítomní.

8. Z Rozkazu o uložení sankcie za priestupok, ktorý vydal Okresný úrad Trnava, Odbor všeobecnej
vnútornej správy č.k. P.-H.-P.-XXXX/XXXXXX, Pr.č.1253/2015Za zo dňa 16.10.2015 vyplýva, že
žalovaný bol uznaný vinným zo spáchania priestupku proti občianskemu spolunažívaniu podľa § 49
odsek 1 písm. d) zákona o priestupkoch, ktorého sa dopustil tým, že dňa 26.1.2015 fyzicky napadol

svojho otca A. N. st., čím mu spôsobil ublíženie na zdraví s dobou liečenia od 26.1.2015 do 31.3.2015.
Rozkaz o uložení sankcie za priestupok nadobudol právoplatnosť dňa 13.11.2015.

9. Z Potvrdenia o výške vyplatených dávok z nemocenského poistenia vyplýva, že poškodenému A.
N., D.. XX.X.XXXX, boli v období od 6.2.2015 do 31.3.2015 vyplatené dávky z nemocenského poistenia

v celkovej sume 735,80 eur.

10. Podľa § 488 Občianskeho zákonníka, záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi
vzniká právo na plnenie (pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

11. Podľa § 489 Občianskeho zákonníka, záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj
zo spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

12. Podľa § 238 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení, sociálna poisťovňa má právo
voči tretím osobám na náhradu škody, ktorá jej vznikla výplatou dávok v dôsledku ich zavineného

protiprávneho konania; výšku škody preukazuje Sociálna poisťovňa potvrdením príslušnej organizačnej
zložky Sociálnej poisťovne o výške vyplatených dávok.

13. Podľa § 238 ods. 6 zákona č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení, právo na náhradu škody podľa
odseku 1 uplatňuje Sociálna poisťovňa v súdnom konaní podľa osobitného predpisu (Civilný sporový

poriadok).

14. Podľa § 420 ods. 1 až 3 Občianskeho zákonníka, každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil
porušením právnej povinnosti. Škoda je spôsobená právnickou osobou alebo fyzickou osobou, keď
bola spôsobená pri ich činnosti tými, ktorých na túto činnosť použili. Tieto osoby samy za škodu takto

spôsobenú podľa tohto zákona nezodpovedajú; ich zodpovednosť podľa pracovnoprávnych predpisov
nie je tým dotknutá. Zodpovednosti sa zbaví ten, kto preukáže, že škodu nezavinil.

15. Podľa § 441 Občianskeho zákonníka, ak bola škoda spôsobená aj zavinením poškodeného, znáša
škodu pomerne; ak bola škoda spôsobená výlučne jeho zavinením, znáša ju sám.

16. Podľa § 442 ods. 1 a 3 Občianskeho zákonníka, uhrádza sa skutočná škoda a to, čo poškodenému
ušlo (ušlý zisk). Škoda sa uhrádza v peniazoch; ak však o to poškodený požiada a ak je to možné a
účelné, uhrádza sa škoda uvedením do predošlého stavu.

17. Ustanovenie § 238 ods. 1 zákona o sociálnom poistení, vytvára hmotnoprávny základ pre uplatnenie
práva žalobkyne na náhradu škody vzniknutej výplatou dávok nemocenského poistenia, nakoľko v
zmysle tohto ustanovenia má Sociálna poisťovňa voči tretím osobám právo na náhradu škody, ktorá
vznikla výplatou dávok v dôsledku ich zavineného protiprávneho konania. Zákonným predpokladomvzniku nároku Sociálnej poisťovne podľa uvedeného zákonného ustanovenia je, že poisťovňa uhradila
svojmu poistencovi dávky nemocenského poistenia, ktoré boli poskytnuté a vyplatené ako následok
zavineného protiprávneho konania tretej osoby. Ak bola poistencovi poskytnutá dávka, ale vznik jeho

nároku na dávku nebol zapríčinený zavineným protiprávnym konaním tretej osoby, nemá Sociálna
poisťovňa v zmysle vyššie uvedeného zákonného ustanovenia regresné právo na náhradu dávky
(škody). Z uvedeného vyplýva, že tretia osoba má povinnosť nahradiť poskytnuté dávky Sociálnej
poisťovni len v takom rozsahu, v akom je jej zavinené protiprávne konanie v príčinnej súvislosti s
poskytnutými dávkami, na ktoré poistencovi vznikol nárok v dôsledku konania tretej osoby. V rozsahu,

v akom sa na vzniku nároku poistenca na poskytnutie dávky podieľali iné okolnosti, prípadne, v akom
rozsahu bol spôsobený spoluzavinením poškodeného, tretia osoba nezodpovedá.

18. Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že žalovaný bol Rozkazom o uložení sankcie
za priestupok vydaným Okresným úradom Trnava, Odbor všeobecnej vnútornej správy č.k. P.-H.-P.-
XXXX/XXXXXX, Pr.č.1253/2015Za zo dňa 16.10.2015, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 13.11.2015,

uznaný vinným zo spáchania priestupku proti občianskemu spolunažívaniu podľa § 49 odsek 1 písm.
d) zákona o priestupkoch, ktorého sa dopustil dňa 26.1.2015 na svojom otcovi A. N. st., ktorému
spôsobil ublíženie na zdraví s dobou liečenia od 26.1.2015 do 31.3.2015. Týmto sa žalovaný dopustil
zavineného protiprávneho konania, v dôsledku ktorého žalobkyňa vyplatila poškodenému dávky z
nemocenského poistenia v sume 735,80 eur. V konaní pritom nebolo tvrdené a preukázané, že by škoda

bola spôsobená aj zavinením poškodeného (§ 441 OZ), a preto nedošlo k obmedzeniu zodpovednosti
škodcu - žalovaného, ale tento zodpovedá za vyplatenie nemocenských dávok v plnom rozsahu, pretože
tieto boli vyplatené z dôvodu jeho výlučného protiprávneho úkonu konštatovaného v priestupkovom
konaní. S poukazom na ustanovenie § 238 ods. 1 ZoSP má preto žalobkyňa voči žalovanému právo
na plnú náhradu škody, ktorá jej vznikla výplatou dávok v dôsledku zavineného protiprávneho konania

žalovaného, pričom žalobkyňa výšku škody preukázala potvrdením o výške vyplatených dávok, ktorú
výšku ani žalovaný nespochybnil. S poukazom na uvedené súd žalovaného zaviazal na zaplatenie
žalovanej sumy 735,80 eur vo výroku I. rozsudku.

19. Podľa § 251 CSP, trovy konania sú všetky preukázané, odôvodnené a účelne vynaložené výdavky,

ktoré vzniknú v konaní v súvislosti s uplatňovaním alebo bránením práva.

20. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

21. Podľa § 262 ods. 1 a 2 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd

v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie
po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

22. O nároku na náhradu trov konania rozhodol súd podľa ustanovenia § 262 ods. 1 CSP v spojení

s § 255 ods. 1 CSP, keď žalobkyňa bola v konaní plne úspešná, z čoho vyplýva nárok žalobkyne
voči žalovanému na náhradu účelne vynaložených trov celého konania v plnom rozsahu trov konania.
Nakoľko však žalobkyni v konaní žiadne trovy nevznikli, súd jej vo výroku II. nárok na náhradu trov
konania voči žalovanému nepriznal.

Poučenie:

Protitomutorozsudkujemožnépodaťodvolanievlehotedo15dníododňajehodoručenianaOkresnom
súde Trnava (§ 355 ods. 1 CSP, § 357 písm. m) CSP).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania, a síce ktorému súdu je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis, spisová značka konania (§ 127 ods. 1 CSP) uviesť, proti

ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné súdne rozhodnutie, oprávnený môže podať

návrh na výkon exekúcie podľa osobitného zákona (zák. č. 233/1995 Z.z.).