Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, January 21, 2020

Súd: Okresný súd Galanta
Spisová značka: 18C/22/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2319202343
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 01. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Erika Tischlerová

ECLI: ECLI:SK:OSGA:2020:2319202343.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Galanta, sudkyňou JUDr. Erikou Tischlerovou, v spore žalobcu: Univerzitná nemocnica

Bratislava, so sídlom Pažítková 1835/4, 821 01 Bratislava - mestská časť Ružinov, IČO: 31 813 861, proti
žalovanému: G. K., B.. XX.XX.XXXX, X. Z.. W. XXX/XX, XXX XX R., o zaplatenie 10 eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 10 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5 %
ročne zo sumy 10 eur od 22.03.2018 do zaplatenia, a to v lehote do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Súd priznáva žalobcovi nárok na plnú náhradu trov konania voči žalovanému.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou podanou na tunajší súd dňa 20.05.2019 domáhal, aby súd zaviazal žalovaného k
zaplateniu sumy 10 eur s príslušenstvom ako i k náhrade trov konania. Žalobu odôvodnil tým, že žalobca

je štátnou príspevkovou organizáciou zriadenou Ministerstvom zdravotníctva Slovenskej republiky. Je
právnickou osobou s právnou subjektivitou a predmetom jeho činnosti je plnenie úloh súvisiacich so
starostlivosťou o ochranu, zachovanie a navrátenie zdravia ľudí poskytovaním zdravotnej starostlivosti.
Žalobca poskytol žalovanému zdravotnú starostlivosť - ošetrenie v Ústavnej pohotovostnej službe na
pracovisku Univerzitnej nemocnice Bratislava - Nemocnica Staré Mesto dňa 17.02.2018. V zmysle
článku III. zákona č. 257/2017 Z. z. ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 576/2004 Z. z. o zdravotnej
starostlivosti, službách súvisiacich s poskytovaním zdravotnej starostlivosti a o zmene a doplnení

niektorých zákonov v znení neskorších predpisov a ktorým sa menia a dopĺňajú niektoré zákony, vznikla
žalovanému povinnosť uhradiť zákonný poplatok vo výške 10 eur. Na povinnosť uhradiť poplatok za
návštevu Ústavnej pohotovostnej služby bol žalovaný vyzvaný listom zo dňa 20.03.2018 - I. Upomienka,
ktorý žalovaný neprevzal v odbernej lehote. Za poskytnutú zdravotnú starostlivosť bola žalovanému
vystavená faktúra č. 4031800461 na sumu vo výške 10 eur, splatná dňa 21.03.2018. Žalovaný dlžnú
sumu do dňa spísania žaloby neuhradil. Žalobca si taktiež uplatnil úrok z omeškania v zmysle ust. § 517
ods. 2 zákona č. 40/1964 Zb. vo výške 5 % ročne od 22.03.2018 do zaplatenia.

2. Tunajší súd vo veci vydal dňa 30.05.2019 platobný rozkaz pod č. k. 18C/22/2019-7, ktorý však nebolo
možné doručiť žalovanému do vlastných rúk. Súd preto platobný rozkaz uznesením zo dňa 02.12.2019
vydaným pod č. k. 18C/22/2019-19 zrušil v zmysle § 266 ods. 3 Civilného sporového poriadku (CSP).

3. Žaloba bola žalovanému doručená postupom podľa § 116 ods. 2 CSP dňa 08.01.2020 a ostatné
písomnosti, vrátene výzvy na vyjadrenie sa k podanej žalobe, boli žalovanému doručené podľa § 106

ods. 1 písm. a/, § 111 ods. 3 CSP dňa 30.12.2019. Žalovaný sa k žalobe nevyjadril.4. Podľa § 177 ods. 2 písm. a) CSP, súd na prejednanie sporu nariadi pojednávanie. Pojednávanie nie
je potrebné nariaďovať, ak ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia
strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 2 000 eur.

5. Podľa § 219 ods. 1, ods. 3 CSP, rozsudok súd vyhlasuje vždy verejne a v mene Slovenskej republiky.
Pritom uvedie výrok rozsudku spolu s odôvodnením a poučením o odvolaní a o možnosti exekúcie.
Vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia pojednávania, oznámi miesto a čas
verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke príslušného súdu v lehote

najmenej päť dní pred jeho vyhlásením. Ak o to strana požiada, súd jej oznámi miesto a čas verejného
vyhlásenia rozsudku aj elektronickými prostriedkami.

6. Predmetom sporu je zaplatenie sumy 10 eur, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné, teda sa jedná
o drobný spor, súd preto na prejednanie veci nenariadil pojednávanie a v zmysle § 219 ods. 3 CSP
rozsudok verejne vyhlásil dňa 21.01.2020 o 14.00 hod.. Strany sporu sa na verejné vyhlásenie rozsudku

nedostavili.

7. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa so spisovým materiálom a zistil tento skutkový stav veci:

8.Faktúrouč.XXXXXXXXXXvyhotovenoudňa21.03.2018,splatnoudňa21.03.2018,vyúčtovalžalobca

žalovanému zákonné poplatky vo výške 10 eur.

9. Listom zo dňa 20.03.2018 vyzval žalobca žalovaného na úhradu poplatku v zmysle zákona č.
577/2004 Z.z. vo výške 10 eur za službu súvisiacu s poskytovaním zdravotnej starostlivosti, ktorá mu
dňa 17.02.2018 bola poskytnutá v Ústavnej pohotovostnej službe na pracovisku Univerzitnej nemocnice

Bratislava - Nemocnica Staré Mesto. Podľa predloženej ftk. vrátenej zásielky, žalovaný predmetný list
neprevzal v odbernej lehote.

10. Podľa § 38 ods. 1 zákona č. 577/2004 Z.z. o rozsahu zdravotnej starostlivosti uhrádzanej
na základe verejného zdravotného poistenia a o úhradách za služby súvisiace s poskytovaním

zdravotnej starostlivosti v znení nesk. predpisov (ďalej „zákona č. 577/2004 Z.z.“), na základe verejného
zdravotného poistenia sa plne alebo čiastočne uhrádzajú služby súvisiace s poskytovaním zdravotnej
starostlivosti 4) v rozsahu ustanovenom týmto zákonom.

11. Podľa § 38 ods. 3 písm. c/ zákona č. 577/2004 Z.z., ak sa poistencovi poskytuje zdravotná

starostlivosť plne uhrádzaná alebo čiastočne uhrádzaná na základe verejného zdravotného poistenia,
poistenec uhrádza, ak nie je oslobodený od úhrady podľa odseku 8, spracúvanie údajov zistených
pri poskytovaní ambulantnej starostlivosti v rámci zubno-lekárskej pohotovostnej služby, ambulantnej
pohotovostnej služby a ústavnej pohotovostnej služby.

12. Podľa § 38 ods. 5 zákona č. 577/2004 Z.z., služby podľa odseku 3 sa uhrádzajú poskytovateľovi
po ich poskytnutí v hotovosti; ak ide o služby súvisiace s poskytovaním ústavnej starostlivosti, pri
prepustení z ústavnej starostlivosti alebo do desiatich dní po prepustení z ústavnej starostlivosti na účet
poskytovateľa.

13. Podľa § 38a ods. 6 zákona č. 577/2004 Z.z., pri poskytovaní zdravotnej starostlivosti v rámci ústavnej
pohotovostnej služby je výška úhrady poistenca za služby podľa § 38 ods. 3 písm. c), ak poistenec nie
je oslobodený od povinnosti úhrady podľa § 38 ods. 8 písm. c),
a. 10 eur, ak v písmene b) alebo písmene c) nie je uvedené inak,
b. 2 eurá, ak poistenec navštívi poskytovateľa ústavnej pohotovostnej služby v čase medzi 16. a 22.

hodinou v pracovných dňoch a v čase medzi 7. a 22. hodinou v dňoch pracovného pokoja v okrese, v
územnom obvode ktorého sa neposkytuje ambulantná pohotovostná služba28a) alebo
c. 2 eurá, ak bol poistenec k poskytovateľovi ústavnej pohotovostnej služby odoslaný bezprostredne po
poskytnutí ambulantnej pohotovostnej služby.

14.Podľa§517ods.2OZ,akideoomeškaniesplnenímpeňažnéhodlhu,máveriteľprávopožadovaťod
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.15.Podľa§3Nariadeniavládyč.87/1995Z.z.,ktorýmsavykonávajúniektoréustanoveniaObčianskeho
zákonníka v znení účinnom od 01.02.2013, výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov
vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s

plnením peňažného dlhu.

16. Z vykonaného dokazovania a nesporných tvrdení žalobcu vyplýva, že žalovanému bola žalobcom
dňa 17.02.2018 poskytnutá zdravotná starostlivosť, a to ošetrenie v Ústavnej pohotovostnej službe
na pracovisku Univerzitnej nemocnice Bratislava - Nemocnica Staré Mesto. Žalovaný po poskytnutí

zdravotnej starostlivosti zákonnú úhradu za službu žalobcovi ako poskytovateľovi nezaplatil. Žalobca
následne vystavil žalovanému faktúru na sumu 10 eur so splatnosťou dňa 21.03.2018, ktorú mu spolu
s výzvou na úhradu dlžnej sumy zaslal. V konaní nebolo sporné, nakoľko žalovaný nevyužil svoje
právo a k žalobe sa nevyjadril, resp. skutkové tvrdenia žalobcu nepoprel, že žalovaný nesplnil svoje
povinnosti vyplývajúce z ust. § 38 ods. 3 písm. c/, § 38 ods. 5 zákona č. 577/2004 Z.z., keďže nezaplatil
žalobcovi úhradu za poskytnutú službu v rámci ústavnej pohotovostnej služby. Žalovanému na základe

uvedeného vznikla povinnosť zaplatiť žalobcovi úhradu za poskytnutú službu vo výške 10 eur podľa §
38a ods. 6 písm. a/ cit. zákona, a preto ho súd zaviazal k úhrade istiny 10 eur. Keďže sa žalovaný sa s
plnením žalovanej pohľadávky dostal do omeškania, súd mu zároveň uložil povinnosť zaplatiť žalobcovi
aj zákonný úrok z omeškania vo výške 5 % ročne z dlžnej sumy odo dňa nasledujúceho po splatnosti
faktúry, ktorou bola úhrada za službu vyúčtovaná, t.j. od 22.03.2018 do zaplatenia.

17. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

18. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

19. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP tak, že žalobcovi, ktorý mal
vo veci úspech v celom rozsahu, priznal plnú náhradu trov konania voči žalovanému. O výške náhrady
trov konania rozhodne súd po právoplatnosti tohto rozsudku samostatným uznesením, ktoré vydá vyšší
súdny úradník (§ 262 ods. 2 CSP).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku môže podať odvolanie strana, v ktorej neprospech bol rozsudok vydaný, v lehote
15 dní od jeho doručenia na Okresnom súde Galanta. V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach
podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa
rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozsudkom po nadobudnutí jeho vykonateľnosti dobrovoľne
splnená, je možné podať návrh na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. (Exekučný
poriadok).