Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, July 11, 2018

Súd: Okresný súd Malacky
Spisová značka: 7C/375/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1616202370
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 07. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr.Ing. Anna Přikrylová

ECLI: ECLI:SK:OSMA:2018:1616202370.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Malacky, sudkyňou Ing. Mgr. Annou Přikrylovou, v právnej veci žalobcu: D. N. N. F. SA, reg.

č. XXX XXX XXX, so sídlom boulevard H. 1, XXX XX N., F. republika, konajúceho na území I. republiky
prostredníctvom: D. N. N. F. SA, pobočka zahraničnej banky, X.: XX XXX XXX, so sídlom J. 2, XXX XX
D., zastúpeného O. kanceláriou S.. K. P., s.r.o., so sídlom C. XX, XXX XX D., proti žalovanému: K. R.,
nar. XX.XX.XXXX, bytom Q. č. XX, XXX XX Q., o zaplatenie sumy 6.675,58 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 2.742,15 Eur s úrokom z omeškania vo výške 8,05 % ročne
zosumy2.742,15Eurod03.07.2015dozaplatenia,všetkodotrochdníodprávoplatnostitohtorozsudku.

V prevyšujúcej časti súd žalobu z a m i e t a.

Žiadna zo strán nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 16.03.2016 domáhal voči žalovanému zaplatenia
sumy 6.675,58 Eur s úrokom vo výške 26,28 % ročne zo sumy 139,25 Eur od 14.11.2015 do zaplatenia,
s úrokom vo výške 16,39 % ročne zo sumy 6.175,69 Eur od 03.07.2015 do zaplatenia ako aj úroku z
omeškania vo výške 8,05 % ročne zo sumy 157,92 Eur od 01.03.2016 do zaplatenia a zo sumy 6.509,89
Eur od 03.07.2015 do zaplatenia a náhrady trov konania. Žalobca uviedol, že so žalovaným uzavrel dňa

20.05.2011 so žalovaným zmluvu o poskytnutí spotrebiteľského úveru. Na základe písomnej žiadosti
obsiahnutej v časti C) vyššie uvedenej úverovej zmluvy vydal žalobca žalovanému úverovú kartu a
poskytol mu úverový rámec vo výške 600,- Eur, z ktorého žalovaný vyčerpal peňažné prostriedky v sume
1.383,73 Eur. Podľa bodu IV.-3.-1. VÚP (všeobecných úverových podmienok) bol žalovaný povinný
riadne a včas splácať poskytnutý úver, a to formou dohodnutých pravidelných mesačných splátok vo
výškeminimálne4%zposkytnutéhoúverovéhorámca,splatnýchvždyk10.dňukalendárnehomesiaca.
Žalovaný si svoj záväzok splácať poskytnutý úver riadne a včas nesplnil. Žalovaný uhradil žalobcovi len

časť dlžnej sumy, a to sumu vo výške 1.792,40 Eur do vypovedania úverovej zmluvy. Dňa 24.11.2015
sa stal dlh splatný v celom rozsahu v dôsledku vypovedania zmluvy. Dlh žalovaného zo zmluvy o
spotrebiteľskom úvere zo dňa 20.05.2011 vo výške 157,92 Eur pozostáva zo sumy 139,25 Eur ako dlžná
úverová istina, zo sumy 13,42 Eur ako dlžné úroky a zo sumy 5,25 Eur ako dlžné poistné. Žalobca dňa
10.04.2012 uzavrel so žalovaným ďalšiu zmluvu o spotrebiteľskom úvere. Obsahom úverovej zmluvy
bol záväzok žalobcu poskytnúť žalovanému úver vo výške 6.500,- Eur a súčasne záväzok žalovaného
vrátiť poskytnutý úver spolu s dohodnutými úrokmi a poplatkami a to formou 120 mesačných splátok vo

výške 118,19 Eur so splatnosťou prvej splátky 15.06.2012. Žalovaný svoj záväzok splácať poskytnutý
úver riadne a včas neplnil, žalovaný uhradil len sumu 3.757,85 Eur. V dôsledku neplnenie dohodnutých
splátok žalobca vyhlásil dňa 02.07.2015 mimoriadnu splatnosť úveru. Dlh žalovaného z druhej zmluvy o
spotrebiteľskom úvere vo výške 6.517,66 Eur pozostáva zo sumy 6.175,69 Eur ako dlžná úverová istina,zo sumy 303,32 Eur ako dlžné úroky, zo sumy 30,88 Eur ako dlžné poistné a zo sumy 7,77 Eur ako
poplatok za odklad splatnosti splátky. Žalobca si ďalej uplatnil úroky z dlžnej úverovej istiny vo výške
26,28 % ročne a 16,39

% ročne zo súm istín a úroky z omeškania vo výške 8,05 % ročne zo sumy 157,92 Eur od 01.03.2016
do zaplatenia a zo sumy 6.509,89 Eur od 03.07.2015 do zaplatenia.

2. Žalovaný sa k žalobe žalobcu napriek výzve nevyjadril.

3. Súd uznesením sp. zn. 7C/375/2016-30 zo dňa 31.01.2017 rozhodol o pokračovaní v konaní s
právnym nástupcom žalobcu spoločnosťou D. so sídlom D. postupom podľa § 64 C.s.p.

4. Žalobca sa na pojednávanie nedostavil, svoju neúčasť ospravedlnil a súhlasil s pojednávaním v
jeho neprítomnosti. Žalovaný sa na pojednávanie nedostavil, pričom predvolanie mu bolo doručené dňa
04.06.2018. Súd preto podľa § 180 C.s.p. konal v neprítomnosti strán.

5. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa so zmluvou o poskytnutí spotrebiteľského úveru zo
dňa 20.05.2011, zmluvou o spotrebiteľskom úvere zo dňa 10.04.2012, všeobecnými obchodnými
podmienkami, výpoveďou zo zmluvy zo dňa 24.11.2015, oznámením o vyhlásení mimoriadnej
splatnosti zo dňa 08.07.2015, dokladmi o doručovaní zásielok, potvrdením o odfinancovaní peňažných

prostriedkov na revolvingovom úvere, potvrdením o odfinancovaní peňažných prostriedkov na
spotrebiteľskomúvere,potvrdeniamioprijatísplátoknaobochúverovýchzmluvách,výpismizúverových
účtov žalovaného, sadzobníkom poplatkov, špecifikáciou dlžnej sumy zo dňa 20.09.2017 a zistil tento
skutkový a právny stav.

6. Dňa 20.05.2011 uzavrel právny predchodca žalobcu so žalovaným zmluvu o spotrebiteľskom
úvere (ďalej len prvá zmluva). Predmetom zmluvy bolo poskytnutie úveru vo výške 663,84 Eur.
Žalovaný mal predmetný úver vrátiť v 12 mesačných splátkach po 69,32 Eur s dátumom prvej splátky
15.06.2011 termínom konečnej splatnosti dňa 15.05.2012. Predmetná zmluva taktiež obsahovala časť
C) „Revolvingový spotrebiteľský úver/Kreditná karta“, v ktorej je uvedené, že klient ďalej žiada, aby ho

žalobca zaradil do zoznamu žiadateľov o poskytnutie úverového rámca, aby mu poskytol úverový rámec
vovýške600,-Euravydalúverovúkartunajehomeno.Ďalejsauvádza,že(žalovaný)berienavedomie,
že jeho žiadosť o vydanie úverovej karty bude posudzovaná na základe údajov uvedených v žiadosti o
poskytnutie klasického spotrebiteľského úveru a priebehu jeho splácania. Zaväzuje sa splácať čerpaný
úver a príslušné náklady v pravidelných mesačných splátkach vo výške minimálne 4 % poskytnutého

úverového rámca.

7. Z výpovede zo dňa 24.11.2015 súd zistil, že právny predchodca žalobcu oznámil žalovanému, že
vypovedá zmluvu o revolvingovom úvere s účinnosťou ku dňu 01.03.2016 a dlžná suma predstavuje
157,92 Eur a pozostáva z úverovej istiny vo výške 139,25 Eur a z dlžných úrokov, poplatkov a poistného

vo výške 18,67 Eur.

8. Z potvrdenia odfinancovania prvej zmluvy ako i z výpisu z účtu vyplýva, že žalovaný začal čerpať
peňažné prostriedky prostredníctvom úverovej karty dňa 04.01.2012, celkovo vyčerpal sumu 1.239,55
Eur a z potvrdenia o prijatí splátok vyplýva, že žalovaný právnemu predchodcovi žalobcu uhradil na

revolvingový úver celkovo sumu 1.792,40 Eur.

9. Dňa 10.04.2012 bola medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovaným uzavretá zmluva o
spotrebiteľskom úvere a zmluva o revolvingovom spotrebiteľskom úvere a vydaní kreditnej karty a
rámcová zmluva o poskytovaní platobných služieb (ďalej len druhá zmluva), ktorou došlo k uzavretiu

dvoch samostatných zmluvných vzťahov. V časti 1. Zmluvy uzavreli účastníci zmluvu o spotrebiteľskom
úvere, ktorou veriteľ poskytuje žalovanému úver 6.500,- Eur - bezúčelový spotrebiteľský úver, splatný
v 120 mesačných splátkach s výškou mesačnej splátky 118,19 Eur, pri výške úrokovej sadzby 16,39
% ročne, RPMN 17,68 %, priemernou RPMN 18,77 %, celkovou čiastkou k zaplateniu 13.256,40
Eur, s poplatkom za poistenie 6,99% za rozšírený súbor poistenia, splatnosťou splátky 15.deň v

mesiaci a splatnosťou prvej mesačnej splátky 15.deň v mesiaci nasledujúcom po poskytnutí úveru,
termínom konečnej splatnosti v deň splatnosti poslednej mesačnej splátky úveru. V časti 2.zmluvy
bola dojednaná zmluva o revolvingovom spotrebiteľskom úvere a vydaní kreditnej karty, ktorou si
strany dohodli revolvingový úver pri výške úverového rámca 5.000,- Eur, aktuálnej výške úverovéhorámca 600,- Eur, splatnosťou splátky 10.deň v mesiaci, výškou úrokovej sadzby 28,68% ročne, RPMN
45,94%, splatnosťou prvej mesačnej splátky k 10.dňu v mesiaci nasledujúcom po mesiaci, v ktorom bolo
uskutočnené prvé čerpanie úveru, poplatkom za poistenie 6,99 %. V časti 3. Zmluvy bolo dojednané

poistenie a spôsob splácania úveru a revolvingového úveru.

10.Zpotvrdeniaoodfinancovanídruhejzmluvyakoajzvýpisuzúverovéhoúčtuvyplýva,žežalovanému
bolaodfinancovanásuma6.500,-Eur.Zpotvrdeniaoprijatísplátoksúdzistil,žežalovanýuhradilcelkovo
sumu 3.757,85 Eur.

11. Zo špecifikácie dlžnej sumy zo dňa 20.09.2017 súd zistil, že žalobca si uplatňuje nárok na základe
prvej zmluvy a to revolvingový úver poskytnutý na základe časti C) a na základe druhej zmluvy v jej
prvej časti. Dlžná suma z prvej zmluvy (revolving) 157,92 Eur predstavuje sumu 139,25 Eur ako zvyšok
úverovej istiny, sumu 13,42 Eur ako dlžné úroky z úveru a sumu 5,25 Eur ako dlžné poistné. Dlžná
suma z druhej zmluvy 6.517,66 Eur predstavuje sumu 6.175,69 Eur ako zvyšok úverovej istiny, sumu

303,32 Eur ako dlžné úroky z úveru, sumu 30,88 Eur ako dlžné poistné a sumu 7,77 Eur ako poplatok
za odklad splátok.

12. Listom zo dňa 08.07.2015 oznamoval právny predchodca žalobcu žalovanému vyhlásenie
mimoriadnejsplatnostispotrebiteľskéhoúverukudňu02.07.2015,pričomžalovanýbolvyzvanýkúhrade

sumy 6.517,66 Eur.

13. Podľa § 497 Obchodného zákonníka zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

14. Podľa § 1 ods. 1 Zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch
a pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len „Zákon o
spotrebiteľskýchúveroch“),vzneníúčinnomkudňuuzavretiaobochzmlúv,tentozákonupravujeprávaa
povinnostisúvisiacesposkytovanímspotrebiteľskéhoúverunazákladezmluvyospotrebiteľskomúvere,

podmienky poskytovania spotrebiteľského úveru, náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere, spôsob
výpočtu celkových nákladov spotrebiteľa spojených s poskytovaním spotrebiteľského úveru a ďalšie
opatrenia na ochranu spotrebiteľa.

15. Podľa § 1 ods. 2 Zákona o spotrebiteľských úveroch spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona

je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme
pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

16. Podľa § 1 ods. 8 Zákona o spotrebiteľských úveroch ustanoveniami tohto zákona nie sú dotknuté
ustanovenia Občianskeho zákonníka ani osobitných predpisov.

17. Podľa § 2 písm. a), b) a c) Zákona o spotrebiteľských úveroch na účely tohto zákona sa rozumie
spotrebiteľom fyzická osoba, ktorej je ponúkaný alebo bol poskytnutý spotrebiteľský úver na iný účel
ako na výkon zamestnania, povolania alebo podnikania, veriteľom fyzická osoba alebo právnická osoba,
ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojej podnikateľskej činnosti, iným veriteľom

fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje úvery alebo pôžičky, ktoré nie sú
spotrebiteľským úverom, v rámci svojej podnikateľskej činnosti, s výnimkou banky, pobočky zahraničnej
banky a finančnej inštitúcie podľa osobitného predpisu.

18.Podľa§2písm.i)Zákonaospotrebiteľskýchúverochročnoupercentuálnoumierounákladovcelkové

náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom, vyjadrené ako ročné percento z celkovej výšky
spotrebiteľského úveru podľa § 19.

19. Podľa § 19 ods. 2 Zákona o spotrebiteľských úveroch na účely výpočtu ročnej percentuálnej miery
nákladov sa použijú celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom s výnimkou

poplatkov, ktoré musí spotrebiteľ zaplatiť za nedodržanie akýchkoľvek záväzkov ustanovených v zmluve
o spotrebiteľskom úvere, a iných poplatkov okrem kúpnej ceny, ktorú je spotrebiteľ povinný zaplatiť za
kúpu tovaru alebo uskutočnenie služieb bez ohľadu na to, či sa operácia vykoná v hotovosti alebo na
úver. Náklady na vedenie účtu, na ktorom sa zaznamenávajú platobné transakcie a čerpania, nákladyna používanie platobných prostriedkov na platobné transakcie a čerpania a ostatné náklady na platobné
transakcie sa zahrnú do celkových nákladov spotrebiteľa spojených s úverom, ak otvorenie účtu nie je
dobrovoľné a náklady na účet neboli zrozumiteľne a samostatne uvedené v zmluve o spotrebiteľskom

úvere alebo v akejkoľvek inej zmluve uzavretej so spotrebiteľom.

20. Podľa § 2 písm. g) Zákona o spotrebiteľských úveroch celkovými nákladmi spotrebiteľa spojenými so
spotrebiteľským úverom všetky náklady vrátane úrokov, provízií, daní a poplatkov akéhokoľvek druhu,
ktoré musí spotrebiteľ zaplatiť v súvislosti so zmluvou o spotrebiteľskom úvere a ktoré sú veriteľovi

známe, okrem notárskych poplatkov; do celkových nákladov patria aj náklady na doplnkové služby
súvisiace so zmluvou o spotrebiteľskom úvere, a to najmä poistné, ak spotrebiteľ musí navyše uzavrieť
zmluvu o poskytnutí takejto doplnkovej služby, aby získal spotrebiteľský úver alebo aby ho získal za
ponúkaných podmienok,

21. Podľa § 9 ods. 1 Zákona o spotrebiteľských úveroch zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať

písomnú formu. Každá zmluvná strana dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe alebo
na inom trvanlivom médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi.

22. Podľa § 9 ods. 2 Zákona o spotrebiteľských úveroch zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem
všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti:

a) druh spotrebiteľského úveru,
b) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,
miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu;
ak je spotrebiteľský úver ponúkaný alebo zmluva o spotrebiteľskom úvere uzavieraná prostredníctvom
finančného agenta, zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje aj údaje o ňom v rozsahu údajov ako u

veriteľa, podľa toho, či ide o finančného agenta právnickú osobu alebo fyzickú osobu,
c) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,
d) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,
e) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa
okamihom odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva

k tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,
f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,
g) celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,
h) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo
služby, ak ide o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu alebo

ak ide o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere,
i) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo
referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,
ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,
podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové

sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových
sadzbách spotrebiteľského úveru,
j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané
na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky
predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,

k) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom
sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia,
l) právo spotrebiteľa vyžiadať si výpis z účtu vo forme amortizačnej tabuľky podľa odseku 5, ak sa
amortizuje istina na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere na dobu určitú, a to bezplatne a kedykoľvek

počas celej doby trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
m) súhrnný prehľad, ktorý obsahuje lehoty a podmienky splácania úrokov a súvisiacich pravidelných a
nepravidelných poplatkov, ak sa poplatky a úroky majú platiť bez amortizácie istiny,
n) prípadne poplatky za vedenie jedného alebo viacerých účtov, na ktorých sa zaznamenávajú
platobné transakcie a čerpania, ak je otvorenie účtu povinné, spoločne s poplatkami za používanie

platobných prostriedkov na platobné transakcie a čerpania a inými poplatkami vyplývajúcimi zo zmluvy
o spotrebiteľskom úvere a podmienkami, za akých sa tieto poplatky môžu zmeniť,
o) úrokovú sadzbu, ktorá sa použije v prípade omeškania spotrebiteľa s platením splátok, a spôsob jej
úpravy a prípadné poplatky pri neplnení zmluvy o spotrebiteľskom úvere,p) upozornenie týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,
q) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,
r) výšku poplatkov hradených spotrebiteľom za úkony notára, ak sú veriteľovi známe,

s) informácie o právach podľa § 15 a podmienky ich uplatnenia,
t) právo na splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti, postup pri takom splatení
spotrebiteľského úveru a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred
lehotou splatnosti podľa § 16,
u) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

v) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
w) právo na odstúpenie od zmluvy o spotrebiteľskom úvere, lehotu, počas ktorej možno toto právo
uplatniť, a ďalšie podmienky jeho vykonania vrátane informácie o povinnosti spotrebiteľa zaplatiť
čerpanú istinu a príslušný úrok podľa § 13 ods. 3, ako aj o výške úroku za deň alebo o spôsobe jej
výpočtu,
x) názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 23,

y) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu
podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 21 ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;
platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver
pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej
hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota

ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny
štvrťrok.

23. Podľa § 9 ods. 6 Zákona o spotrebiteľských úveroch, v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy,
spotrebiteľ sa nemôže vzdať práv, ktoré mu vyplývajú z tohto zákona.

24. Podľa § 11 ods. 1 písm. b) Zákona o spotrebiteľských úveroch, poskytnutý spotrebiteľský úver sa
považuje za bezúročný a bez poplatkov, je v zmluve o spotrebiteľskom úvere uvedená nesprávne ročná
percentuálna miera nákladov v neprospech spotrebiteľa.

25. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

26. Podľa § 3 ods. 1 Nariadenia Vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú
niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka, v znení neskorších predpisov (účinného do 31.01.2013),
výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia, ako základná úroková sadzba Európskej
centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

27. Podľa § 37 Občianskeho zákonníka úkon sa musí urobiť slobodne a vážne, určite a zrozumiteľne;
inak je neplatný. Právny úkon, ktorého predmetom je plnenie nemožné, je neplatný. Právny úkon nie je
neplatný pre chyby v písaní a počítaní, ak je jeho význam nepochybný.

28. Podľa § 40 ods.1 Občianskeho zákonníka, ak právny úkon nebol urobený vo forme, ktorú vyžaduje

zákon alebo dohoda účastníkov, je neplatný.

29. Podľa § 3 ods.1 Občianskeho zákonníka výkon práv a povinností vyplývajúcich z občianskoprávnych
vzťahov nesmie bez právneho dôvodu zasahovať do práv a oprávnených záujmov iných a nesmie byť
v rozpore s dobrými mravmi.

30. Podľa § 451 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí
obohatenie vydať. Bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný plnením bez právneho
dôvodu, plnením z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho dôvodu, ktorý odpadol, ako
aj majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

31. Podľa § 559 ods.1 Občianskeho zákonníka v znení účinnom splnením dlh zanikne.32. Podľa § 7 ods. 1, 2 a 4 zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa, nekalé obchodné praktiky
sú zakázané. Obchodná praktika sa považuje za nekalú, ak
a) je v rozpore s požiadavkami odbornej starostlivosti,

b) podstatne narušuje alebo môže podstatne narušiť ekonomické správanie priemerného spotrebiteľa vo
vzťahu k výrobku alebo službe, ku ktorému sa dostane alebo ktorému je adresovaná, alebo priemerného
člena skupiny, ak je obchodná praktika orientovaná na určitú skupinu spotrebiteľov.
Za nekalú obchodnú praktiku sa považuje najmä klamlivé konanie a klamlivé opomenutie konania podľa
§ 8 a agresívna obchodná praktika podľa § 9. Zoznam obchodných praktík, ktoré sa za každých okolností

považujú za nekalé, je v prílohe č. 1.

33. Po vykonanom dokazovaní súd dospel k záveru, že žaloba žalobcu je čiastočne dôvodná. Žalobca
so žalovaným uzavreli dňa 20.05.2011 zmluvu o poskytnutí spotrebiteľského úveru s dohodnutými
podmienkami ako individuálne špecifikovanú zmluvu, na základe ktorej právny predchodca žalobcu
poskytol žalovanému úver vo výške 663,84 Eur. Touto zmluvou však žalobca ďalej žalovanému nanútil aj

iný úkon než ten, ktorý bol v danom okamihu v sfére záujmu žalovaného, nakoľko podpisom formulárovej
zmluvy (predtlače úverovej zmluvy) sa žalovaný súčasne jedným a tým istým podpisom na predmetnej
listine podpísal aj pod tú časť predtlače listiny, ktorá sa týkala absolútne iného právneho vzťahu,
ktorý mal vzniknúť až v budúcnosti. Z uvedeného vyplýva, že ak žalovaný mal záujem o poskytnutie
úveru, musel podpísať predtlač listiny, ktorá zároveň obsahovala aj náležitosti iného právneho úkonu.

S poukazom na uvedené dôvody má súd za to, že právny úkon žalobcu ako dodávateľa (§ 7 zákona
č. 250/2007 Zb.) v časti C) Zmluvy o poskytnutí spotrebiteľského úveru možno kvalifikovať ako nekalú
praktiku, ktorá nemôže požívať právnu ochranu. Z obsahu zmluvy o poskytnutí spotrebiteľského úveru
v časti C) jednoznačne vyplýva, že žalovaný požiadal o zaradenie do zoznamu žiadateľov o poskytnutie
úverového rámca vo výške 600,- Eur a o vydanie úverovej karty za podmienok stanovených v časti C1)

listiny. Z obsahu takto dojednaných podmienok potom vyplýva, že na žiadosť zákazníka sa zmluvné
strany môžu v budúcnosti dohodnúť o prípadnom takomto úvere. Tomu zodpovedá aj možnosť žalobcu
žiadosti nevyhovieť, resp. vyhovieť avšak v menšom rozsahu. Ak teda žalobca rozhodne o poskytnutí
úverového rámca a o vydaní úverovej karty a následne poskytne klientovi peňažné prostriedky, pričom
za zmluvu o revolvingovom úvere považuje žiadosť spotrebiteľa o zaradenie do zoznamu uchádzačov

o poskytnutie úverového rámca a vydanie úverovej karty bez osobitnej písomnej zmluvy, v ktorej by
tento záväzkový vzťah bol bezpodmienečne individualizovaný v zmysle ust. § 9 ods.2 zák. č. 129/2010
Z.z. Súd má za to, že nedošlo k dodržaniu predpísanej formy tak, ako to požaduje ust. § 9 ods.1 zák.
č. 129/2010 Z.z., a preto je zmluva o revolvingovom úvere, na ktorú sa žalobca odvoláva, aj z tohto
dôvodu neplatná. Súd ešte dodáva, že žalovaný ako spotrebiteľ nemohol individuálne ovplyvniť obsah

vopred pripraveného návrhu na uzavretie zmluvy formulovanej písomne na predtlači ako „žiadosť“ o
poskytnutie úverového rámca a vydania úverovej karty. Žalobca si týmto zrejme zabezpečoval rozvíjanie
jeho ďalšej podnikateľskej činnosti formulárovou zmluvou, keď samotný návrh na uzavretie zmluvy
o revolvingovom úvere formuloval on sám. Takýto postup vyvoláva dojem o jeho cielenej stratégii,
kedy spotrebiteľovi vnútil nepožadovanú službu a podmienky úveru „skryl“ na základe neprehľadných

blanketných ustanovení zmluvy.

34. Na základe uvedeného súd dospel k záveru, že medzi stranami sporu nedošlo k platnému uzavretiu
zmluvy o revolvingovom úvere - zmluvy o úverovom rámci. Preto pokiaľ pôvodný žalobca poskytol
žalovanému titulom úverového rámca sumu 1.239,55 Eur, získal žalovaný týmto plnením majetkový

prospech v uvedenej výške na základe neplatnej zmluvy, teda bezdôvodne sa obohatil podľa § 451
ods. 2 Občianskeho zákonníka. Žalovanému vznikla povinnosť podľa ustanovenia § 457 Občianskeho
zákonníka vrátiť žalobcovi plnenie, ktoré na základe neplatnej zmluvy získal. Žalovaný uhradil žalobcovi
celkom sumu 1.792,40 Eur, teda vrátil mu viac, ako mu bolo na základe neplatnej zmluvy poskytnuté. Z
týchto dôvodov súd nárok žalobu uplatnený z prvej zmluvy zamietol.

35. Čo sa týka druhej zmluvy (zo dňa 10.04.2012) súd dospel k záveru, že žaloba žalobcu je
v tejto časti čiastočne dôvodná. Po zhodnotení zisteného skutkového stavu mal súd za to, že
právny predchodca žalobcu a žalovaný uzavreli zmluvu o spotrebiteľskom úvere, pričom z právneho
hľadiska ide o spotrebiteľský úver, ktorý poskytol právny predchodca žalobcu žalovanej podľa zákona

o spotrebiteľských úveroch č. 129/2010 Z. z.. Preskúmaním uvedenej úverovej zmluvy súd zistil,
že v zmluve o spotrebiteľskom úvere je nesprávne uvedená ročná percentuálna miera nákladov v
neprospech žalovaného, ako spotrebiteľa na základe čoho v zmysle ustanovenia § 11 zákona o
spotrebiteľských úveroch, sa uvedený poskytnutý úver v takom prípade považuje za bezúročný a bezpoplatkov. Ak je v predmetnej zmluve o úvere RPMN uvedená vo výške 17,68 %, zo základných
parametrov zmluvy (výška úveru 6.500,- Eur, pravidelná mesačná splátka 118,19 Eur, počet splátok 120,
dodatočné náklady - poplatok za poistenie 6,99 %) možno vyvodiť záver, že RPMN mala byť v zmluve

správne uvedená minimálne vo výške 19,86 % (porovnaj http://www.fininfo.sk/sk/kalkulacky/kalkulacka-
rpmn, http://ekonomika.sme.sk/kalkulacky/ spotrebitelsky-uver-rpmn-rpsn.php). Vzhľadom na uvedené,
dospel súd k záveru, že v predmetnej zmluve spotrebiteľskom úvere je uvedená nesprávne ročná
percentuálna miera nákladov v neprospech spotrebiteľa. S uvedením nesprávnej RPMN je spojené aj
nesprávne uvedenie celkovej čiastky k zaplateniu, keď je uvedená suma 13.256,40 Eur a správne má

byť 14.182,80 Eur (120 x 118,19 Eur) a preto sa predmetný spotrebiteľský úver považuje za bezúročný
a bez poplatkov v zmysle § 11 ods. 1 písm. b) zákona o spotrebiteľských úveroch.

36. Keďže žalobca poskytol žalovanému úver (na základe druhej zmluvy) vo výške 6.500,- Eur a
žalovaný podľa výpisu úverového účtu a potvrdenia o odfinancovaní peňažných prostriedkov celkovo
uhradil sumu 2.742,15 Eur, žalobca má vzhľadom na konštatovanú bezúročnosť a bezpoplatkovosť ním

poskytnutého úveru voči žalovanému nárok na zaplatenie sumy 2.742,15 Eur (6.500,- Eur - 3.757,85
Eur). Žaloba žalobcu je preto dôvodná v časti sumy 2.742,15 Eur, ktorú povinnosť uložil žalovanému vo
výroku rozhodnutia a vo zvyšku žalobu zamietol.

37. Žalovaný je v omeškaní s plnením peňažného dlhu, preto súd prisúdil žalobcovi aj úrok z omeškania

vo výške 8,05 % ročne z priznanej sumy 2.742,15 Eur počítaný od 03.07.2015 až do zaplatenia. Súd mal
preukázané, že k vyhláseniu mimoriadnej splatnosti došlo ku dňu 02.07.2015 (oznámením o vyhlásení
mimoriadnejsplatnosti).Priurčenívýškyúrokuzomeškaniavychádzalsúdzozákladnejúrokovejsadzby
Európskej centrálnej banky, ktorá ku dňu 02.07.2015 (prvý deň omeškania žalovaného s dlžnou sumou)
predstavovala 0,05 % ročne (0,05 % + 8 % = 8,05 %), žalobcovi tak vzniklo právo na úrok z omeškania

vo výške 8,05 % ročne.

38. Pokiaľ žalobca v žalobe uplatnil sumu 5,25 Eur (z prvej zmluvy) a sumu 30,88 Eur (z druhej
zmluvy) z titulu dlžného poistného, súd nepovažoval tento nárok za dôvodný. Poistenie ako také bolo
žalovanému nanútené, je vopred pred formulované v oboch zmluvách o úvere. Vyhlásenie spotrebiteľa,

ktoré vopred pripravil pre všetky typy tohto úveru žalobca o tom, že klient je zdravý, nie je v pravidelnej
lekárskejopatereapod.preúčelypoistenia,zjavnesledujelencieľžalobcuuzavrieťtakýtopoistnývzťah,
pretože je zrejme finančne motivovaný uzavretím poistenia. Podmienky poistenia, rozsah poistenia,
výšku poistného, splatnosť a podobne zmluva vôbec neupravuje, bližšie podmienky sú upravené až v
časti D) (prvá zmluva) a v časti 3. spoločných ustanoveniach (druhá zmluva), pričom nie je zrejmé, či

sa žalovaný s týmito podmienkami oboznámil v čase akceptácie zmluvy. Okrem toho, ak sa má výška
poistného odvíjať od výšky mesačnej splátky, keďže súd považuje úver za bezúročný a bez poplatkov
a nemožno uvažovať o správnosti mesačnej splátky, nie je možné považovať ani výšku poistného za
platne dojednanú, čo odporuje i náležitostiam poistnej zmluvy podľa § 788 Občianskeho zákonníka. Z
tohto dôvodu považuje súd dohodnuté poistenie za neplatné v súlade s § 39 Občianskeho zákonníka.

39. Súd zamietol nárok žalobcu v časti zmluvného úroku, ktorý požaduje žalobca z dlžnej istiny (oboch
zmlúv) aj po uplynutí vyhlásenia mimoriadnej splatnosti od 14.11.2015 resp. od 03.07.2015, pričom
uplatňuje úrok v dojednanej výške 26,28 % ročne resp. 16,39 % ročne. Podľa právneho názoru súdu
žalobcovi zmluvný úrok po vyhlásení mimoriadnej splatnosti /rovnako napríklad i po uplynutí konečnej

splatnosti úveru/ nepatrí, pretože od tejto doby prináleží veriteľovi len nárok na úrok z omeškania. Súd
pritom vychádza z uznesenia ÚS IV. 476/2012 z 18.9.2012, v zmysle ktorého Ústavný súd SR pripustil
názor odvolacieho a prvostupňového súdu, podľa ktorého veriteľovi patria úroky len do splatnosti dlhu,
následne sa dlžník dostáva do omeškania a je povinný platiť iba úroky z omeškania /§ R 59/1998, 4Obo
143/1998/. Veriteľ má právo na zaplatenie zmluvných úrokov len do vyhlásenia predčasnej splatnosti

s tým, že následne už právo na dohodnutý úrok z úveru nevzniká, iba právo na úrok z omeškania. V
opačnom prípade by na ťarchu spotrebiteľa dochádzalo k dvojnásobnému zaťažovaniu v podobe úrokov
z úveru, ako i úrokov z omeškania, čo spôsobuje značnú nerovnováhu vo vzťahoch medzi stranami.
ÚS SR v citovanom ustanovení konštatuje, že by namietané rozhodnutie bolo možné považovať za
svojvoľné, alebo zjavne neodôvodnené, resp. že by popieralo zmysel práva na súdnu ochranu.

40. Podľa § 255 ods. 1 C.s.p., súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.41. Podľa § 255 ods. 2 C.s.p. ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania
pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

42.Podľa§262ods.1C.s.p.onárokunanáhradutrovkonaniarozhodneajbeznávrhusúdvrozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

43. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 2 C.s.p. v spojení s § 262 ods. 1 C.s.p. Predmetom
konania bolo zaplatenie sumy 6.675,58 Eur s príslušenstvom. Žalobca bol úspešný v časti o zaplatenie

sumy 2.742,15 Eur, t. j. 41,08 %, v časti o zaplatenie sumy 3.933,43 Eur bol úspešný žalovaný, t. j. 58,92
%. Keďže žalobca mal úspech len čiastočný (v časti menšej ako polovica) rozhodol súd tak, že žiadnej
zo strán nepriznal náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Malacky, písomne, dvojmo.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti
odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č . 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti - Exekučný poriadok).