Rozsudok ,
Zmenené Judgement was issued on Friday, July 29, 2016

Súd: Okresný súd Malacky
Spisová značka: 6C/1377/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1414200294
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 07. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Ondrejáková
ECLI: ECLI:SK:OSMA:2016:1414200294.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Malacky samosudkyňou JUDr. Katarínou Ondrejákovou v právnej veci žalobcu: Orange
Slovensko, a.s., IČO: 35 697 270, so sídlom Metodova 8, Bratislava, zastúpený Bobák, Bollová a
spol., s.r.o. advokátska kancelária so sídlom Dr. Vl.Clementisa 10, Bratislava, proti žalovanému: B., o
zaplatenie sumy 590,40 € s príslušenstvom

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 519,40 € s úrokom z omeškania 8,75 % ročne zo

sumy 519,40 € od 14.09.2012 do zaplatenia a trovy konania vo výške 75,94 %. sume 110,40 €, všetko
do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

V prevyšujúcej časti súd žalobu z a m i e t a.

Žalobca má právo na náhradu trov v rozsahu 75,94 % trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Dňa 13.01.2014 doručil žalobca pôvodne Okresnému súdu Bratislava IV žalobný návrh,

ktorým sa voči žalovanému domáhal zaplatenia sumy 590,40 € s úrokom z omeškania vo
výške 8,75 % ročne zo sumy 590,40 € od 14.09.2012 do zaplatenia a náhrady trov konania z titulu
neuhradených služieb, poplatkov a náhrady škody. V návrhu uviedol, že so žalovaným uzavrel zmluvu o
pripojení č. A5023256 a zmluvu č. A5225019, ktorej neoddeliteľnou súčasťou sú Všeobecné podmienky.
V zmysle predmetnej zmlúv vypožičal žalovanému 2 ks SIM kariet za účelom umožnenia využívania
telekomunikačných služieb žalobcu, keď SIM kartám boli pridelené účastnícke č. XXXXXXXXXX, č.

XXXXXXXXXX. V snahe predísť procesnej neistote pri posudzovaní nároku z titulu zmluvnej pokuty vo
výške 71,- € ako paušalizovanej náhrady škody, návrhom si uplatnil nárok titulom spôsobenej škody,
ktorá mu vznikla za odpredaný mobilný telefón/telekomunikačné zariadenie Huawei E1752
USB modem vo výške 71,- €, keď škoda predstavuje rozdiel medzi predajnou cenou mobilného
telefónu/telekomunikačného zariadenia a jeho akciovou cenou, ktorú škodu mu žalovaný spôsobil tým,
že získal mobilný telefón/telekomunikačné zariadenie za cenu zvýhodnenú oproti cene trhovej pričom
porušil zmluvný záväzok používať jeho služby a riadne a včas platiť cenu za poskytnuté služby po

dobu viazanosti. Dojednaná zmluvná pokuta ako občianskoprávny inštitút mala v zmysle dodatku plniť
funkciu paušalizovanej náhrady škody v prípade porušenia zmluvy o pripojení, ktorá by žalobcovi mohla
vzniknúť tým, že on si svoje povinnosti poskytnúť zvýhodnené služby a mobilný telefón/telekomunikačné
zariadenie za akciovú cenu splnil, avšak žalovaný si svoju základnú povinnosť na zotrvaní v zmluvnom
záväzku po dobu viazanosti a na riadnom a včasnom platení splatných záväzkov nesplnil. Ďalej v návrhu
uviedol, že zmluvná pokuta nebola dojednaná s úmyslom privodiť žalovanému neprimerané podmienky

za trvania zmluvného vzťahu ani pre prípad, keď dôjde k porušeniu zmluvných povinností, ani sebe
zabezpečiť neprimeraný majetkový prospech. Zmluvná pokuta mala byť preventívnym a uhradzovacím
nástrojom pre prípad porušenia základného zmluvného záväzku žalovaného. Žalovaný si bol v zmysledodatku k zmluve o pripojení vedomý ceny predávaného mobilného telefónu/telekomunikačného
zariadenia ako rozdielu medzi spotrebiteľskou (trhovou) cenou a poskytnutou zľavou len z dôvodu, že
sa služby zaviazal užívať po dohodnutú dobu, pričom nedodržanie tohto záväzku by spôsobilo vznik

škody (minimálne v rozsahu zľavy zo spotrebiteľskej ceny mobilného telefónneho zariadenia) 71,- € ako
rozdielu predajnej ceny mobilného telefónu/telekomunikačného zariadenia Huawei E1752 USB modem
vo výške 80,- € a jeho akciovej ceny 9,- €. Žalovaný riadne a včas nezaplatil cenu poskytnutých
služieb za obdobie od apríla 2012 do júna 2012, preto si žalobca uplatnil voči žalovanému nárok na
zaplatenie sumy 719,40 €. Na pokus o pokonávku zo dňa 30.08.2012 žalovaný reagoval čiastočnou

úhradou vo výške 200,- €. Jeho pohľadávka voči žalovanému ku dňu podania návrhu na súd pozostáva z
neuhradených služieb v sume 519,40 € a z nároku na zaplatenie sumy 71,- € uplatnenej titulom náhrady
škody, spolu 590,40 . Zároveň si žalobca uplatňuje úrok z omeškania vo výške 8,75 % ročne počnúc
dňom nasledujúcim po uplynutí lehoty na dodatočné plnenie uvedenej v pokuse o pokonávku, t. j. odo
dňa 14.09.2012 do zaplatenia.

2. Žalovaný sa k žalobe nevyjadril, hoci ho súd na vyjadrenie k žalobe vyzval, uznesenie
súdu spolu s návrhom a poučením o procesných právach prevzal 18.11.2015. Podľa § 470 ods. 1, ods.
2 veta prvá Civilného sporového poriadku (ďalej len C.s.p.) ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon
aj na konania začaté predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti. Právne účinky úkonov, ktoré v konaní
nastali predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona, zostávajú zachované.

3. Podľa § 297 C.s.p. súd na prejednanie sporu nariadi pojednávanie. Pojednávanie nie je
potrebné nariadiť, ak sa vo veci rozhoduje rozsudkom pre zmeškanie v prospech spotrebiteľa, ide iba o
otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu
bez príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur.

4. V prejednávanej veci súd podľa § 297 C.s.p. vyhlásil rozsudok bez nariadenia pojednáva-
nia. Podľa § 219 C.s.p., miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku oznámil súd na svojej úradnej
tabuli a webovej stránke súdu dňa 24.07.2016.

5. Súd vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi tvoriacimi obsah spisu, keď zistil tento
skutkový a právny stav.

6. Zo zmluvy o pripojení č. A5023256 zo dňa 24.05.2010 (ďalej len „zmluva o pripojení“)
súd zistil, že bola uzavretá medzi žalobcom ako poskytovateľom na jednej strane a žalovaným ako

zákazníkomnastranedruhejpodľa§43anasl.zákonač.610/2003Z.z.oelektronickýchkomunikáciách
v znení neskorších predpisov. Žalovaný túto zmluvu uzavrel ako fyzická osoba - nepodnikateľ. Na
základe tejto zmluvy poskytol žalovanému ako užívateľovi SIM kartu za účelom umožnenia prihlásenia
sa žalovaného do siete poskytovateľa a používania služieb v programe „Volania do všetkých sietí
50+večer a víkend, SIM karte bolo pridelené telefóbnne číslo XXXXXXXXXX.

7. Zo zmluvy o pripojení č. A5225019 zo dňa 05.10.2010 (ďalej len „zmluva o pripojení“)
súd zistil, že bola uzavretá medzi žalobcom ako poskytovateľom na jednej strane a žalovaným ako
zákazníkomnastranedruhejpodľa§43anasl.zákonač.610/2003Z.z.oelektronickýchkomunikáciách
v znení neskorších predpisov. Žalovaný túto zmluvu uzavrel ako fyzická osoba - nepodnikateľ. Na

základe tejto zmluvy poskytol žalovanému ako užívateľovi SIM kartu za účelom umožnenia prihlásenia
sa žalovaného do siete poskytovateľa a používania služieb v programe „Mobilný Orange Internet Klasik
+“, SIM karte bolo pridelené telefónne číslo XXXXXXXXXX. K uvedenej zmluve o pripojení bol dňa
05.10.2010 medzi rovnakými účastníkmi uzavretý dodatok, predmetom ktorého bola dohoda o aktivácii
účastníckehoprogramu„MobilnýOrangeinternetKlasik+“ naSIMkarte(bod.1.1dodatku),ďalejdohoda

o predaji koncového telekomunikačného zariadenia zn. Huawei E1752 USB modem so zľavou z
jehospotrebiteľskejcenyzakúpnucenu9,-€(bod1.2dodatku),pričomžalovanýsazaviazal,žepodobu
viazanosti 24 mesiacov zotrvá v zmluvnom vzťahu s poskytovateľom (bod 2.3 a/ dodatku), nepožiada o
vypojenie SIM Karty z prevádzky alebo o dočasnú deaktiváciu SIM karty (bod 2.3 b/ dodatku), nedopustí
sa takého konania a nedá svojim konaním žiaden taký podnet a ani neumožní také konanie, na základe

ktorého by poskytovateľovi vzniklo právo odstúpiť od zmluvy alebo právo vypovedať zmluvu zo strany
nesplnenia alebo porušenia povinností zo strany odporcu, ku ktorým sa zaviazal v dodatku alebo v
zmluveopripojení(bod2.3c/dodatku),budemaťnaSIMkarteaktivovanýúčastníckyprogramanedôjde
kporušenouzáväzkužalovanýuvedenéhovbode2.2(bod2.3d/dodatku).Vprípadeporušenianiektorejz povinností uvedenej v bode 2.3 alebo 2.4 článku (najmä ale nielen nezaplatenie splatnej ceny za
služby, nedodržanie záväzku uvedeného v bode 2.2 článku, jednostranné ukončenie platnosti zmluvy
alebo dodatku pred uplynutím doby viazanosti, vykonanie úkonu smerujúceho k ukončeniu platnosti

dodatku pred uplynutím doby viazanosti bez ohľadu na to, či naozaj dôjde k ukončeniu
jeho platnosti strany) dojednali účastníci povinnosť žalovaného uhradiť poskytovateľovi zmluvnú pokutu
v sume 71,- €, pričom zaplatením zmluvnej pokuty nemalo zaniknúť právo poskytovateľa na náhradu
škody, ktorej výška presahuje výšku dohodnutej zmluvnej pokuty, zmluvnú pokutu je účastník povinný
uhradiťbezohľadunadĺžkudoby,ktorázostávadouplynutiadobyzmluvnejviazanosti(bod2.5dodatku);

v dodatku bolo dojednané, že dodatok je neoddeliteľnou súčasťou zmluvy o pripojení (bod. 3.6 dodatku).

8. Súd zistil, že žalobca vyúčtoval žalovanému poskytnuté telekomunikačné služby faktúrou
č. 2151508094 splatnou 17.05.2012 v sume 152,03 € (0917920270), faktúrou č. 2151516511 splatnou
17.05.2012 v sume 52,76 € (0917914473), faktúrou č. 2154956269 splatnou 17.06.2012 v sume
330,01 € (0917920270), faktúrou č. 2154965307 splatnou 17.06.2012 v sume 16,99 €

(0917914473), faktúrou č. 2154969304 splatnou 17.06.2012 v sume 1,33 €, faktúrou č. 2158423065
splatnou17.07.2012 vsume3,98€(0917914473),faktúrouč.2158414631splatnou 17.07.2012vsume
160,97€(0917920270)afaktúrouč.2158427686splatnou17.07.2012vsume1,33.Súčetvyúčtovaných
služieb predstavuje sumu 719,40 €, čo korešponduje s dokladmi v žalobe. ( č. l. 10-11 spisu).

9. Pokusom o pokonávku zo dňa 30.08.2012 žalobca vyzval žalovaného na úhradu
pohľadávky z titulu neuhradených elektronických komunikačných služieb 719,40 € a zmluvnej pokuty
71,- € najneskôr do 13.09.2012. Pokus o pokonávku bol odporcovi doručený dňa 04.09.2012 ( č. l.11
spisu). Žalovaný po doručení pokusu o pokonávkru uhradil žalobcovi sumu 200,- €.

10. Podľa § 39 ods. 1, 2 zákona č. 195/2000 Z.z. o telekomunikáciách verejné telekomunika-
čné služby sa poskytujú na základe zmluvy uzavretej medzi poskytovateľom verejnej telekomunikačnej
služby (ďalej len "telekomunikačný podnik") a užívateľom verejnej telekomunikačnej služby (ďalej len
"užívateľ"). Práva a povinnosti účastníkov zmluvy upravuje tento zákon; podrobnosti o nich upravujú
zmluvy, všeobecné podmienky na poskytovanie služieb (ďalej len "všeobecné podmienky") a tarifa

za verejnú telekomunikačnú službu (ďalej len "tarifa").

11. Podľa § 43 ods. 1 a 2 zákona č. 610/2003 Z. z. o elektronických komunikáciách, v znení
neskorších predpisov, účinného ku dňu uzavretia zmluvy o pripojení (ďalej len zákon č. 610/2003
Z. z.), zmluvou o pripojení sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný prístup k verejnej telefónnej

sieti alebo k inej verejnej sieti a sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky
a tarifa. Podstatnými časťami zmluvy o pripojení sú dohodnutý druh verejnej služby, miesto
jej poskytovania a cena za službu. Ak nie je v zmluve o pripojení určený čas poskytovania, platí, že sa
služba bude poskytovať na neurčitý čas. Cenu za službu možno dojednať aj odkazom na tarifu.

12. Podľa § 42 ods. 1 písm. a) zákona č. 610/2003 Z. z. podnik má právo na zaplatenie ceny
za poskytnutú verejnú službu podľa tarify, ak jej vyúčtovanie doručil účastníkovi najneskôr do troch
mesiacov od posledného dňa zúčtovacieho obdobia; to neplatí pri vyúčtovaní predplatených
služieb.

13. Podľa § 42 ods. 4 písm. b) zákona č. 610/2003 Z. z. účastník je povinný platiť cenu
za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o pripojení a podľa tarify, a ak to povaha služby umožňuje,
až na základe predloženia dokladu o vyúčtovaní.

14. Podľa § 52 ods. 1 a 2 prvá veta Občianskeho zákonníka spotrebiteľskou zmluvou je

každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o
spotrebiteľských zmluvách,ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom
je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné
zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia,
sú neplatné.

15. Podľa § 52 ods. 3 a 4 Občianskeho zákonníka dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváranía plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej
činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci
predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

16. Podľa § 53 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať
ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v
neprospech spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné
podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky

sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.
Za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť
oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah.

17. Podľa § 54 ods. 1 Občianskeho zákonníka zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou
zmluvou sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže

vopredvzdaťsvojichpráv,ktorémutentozákonpriznáva,alebosiinakzhoršiťsvojezmluvnépostavenie.

18. Podľa § 54 ods. 2 Občianskeho zákonníka v pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských
zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

19. Podľa § 420 ods. 1 Občianskeho zákonníka každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil
porušením právnej povinnosti.

20. Podľa § 517 ods. 1 prvá veta Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas
nesplní, je v omeškaní.

21. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného
dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona
povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje
vykonávací predpis.

22. Podľa § 3 ods. 1 nar. vl. SR č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka, v znení neskorších predpisov, výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych
bodov vyššia, ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania
s plnením peňažného dlhu.

23. Súd mal preukázané, že žalobca so žalovaným uzavrel zmluvu o pripojení v znení
dodatku k zmluve, na základe ktorej mu poskytoval elektronické komunikačné služby v ním zvolených
programoch služieb. Predmetnú zmluvu o pripojení možno charakterizovať ako spotrebiteľskú zmluvu
a na žalovaného je potrebné hľadieť ako na spotrebiteľa, pretože pri jej uzavieraní nekonal v rámci

predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti, teda na právny vzťah založený zmluvou
o pripojení je potrebné aplikovať príslušné ustanovenia Občianskeho zákonníka o spotrebiteľských
zmluvách (§ 52 a nasl. Občianskeho zákonníka). Z dokazovania ďalej vyplýva, že žalovaný využíval
služby žalobcu. Cenu poskytovaných služieb spolu celkom vo výške 519,40 € žalovaný riadne a včas
neuhradil. Preto súd uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 519,40 € ako neuhradenú

cenu za poskytnuté elektronické komunikačné služby. Žalovaný je v omeškaní s plnením peňažného
dlhu, preto mu súd uložil aj povinnosť zaplatiť žalobcovi úrok z omeškania vo výške 8,75 % ročne zo
sumy 519,40 € od 14.09.2012 do zaplatenia. Pri určení výšky úrokov z omeškania vychádzal súd zo
základnej úrokovej sadzby Európskej centrálnej banky, ktorá ku dňu 14.09.2012 predstavovala 0,75 %
ročne (0,75 % + 8% = 8,75 %), žalobcovi tak vzniklo právo na úroky z omeškania vo výške 8,75 % ročne.

24. V časti pokiaľ sa žalobca domáhal náhrady škody vo výške 71,- € za mobilné zariadenie
súd návrh ako nedôvodný zamietol. Pokiaľ sa strana domáha na súde náhrady škody, je povinná
preukázať splnenie zákonných predpokladov na vznik zodpovednosti za škodu.
V predmetnej veci si žalobca uplatnil ako škodu rozdiel medzi maloobchodnou cenou zariadenia a

akciovou cenou tohto zariadenia, ktorá však bola dojednaná dodatkom k zmluve o pripojení. Bolo teda
rozhodnutím žalobcu predať žalovanému zariadenie za dohodnutú cenu a tým, že predal zariadenie za
cenu nižšiu ako bola bežná predajná cena za rovnaký tovar na rovnakom mieste a čase, nedošlo
k žiadnemu porušeniu právnej povinnosti zo strany žalovaného. V konaní zároveň nebola tvrdená anipreukázaná žiadna príčinná súvislosť medzi porušením povinnosti zo strany žalovaného platiť cenu
za poskytnuté telekomunikačné služby po dobu 24 mesiacov a dohodnutou cenou mobilného telefónu,
čím nie je splnený základný predpoklad zodpovednosti za škodu. Vzhľadom k tomu, že kúpna cena

mobilného zariadenia bola stranami individuálne zmluvne dojednaná, nemožno prípadné porušenie
povinnosti žalovanej zotrvať v zmluvnom vzťahu po dobu 24 mesiacov považovať za vznik škody.
Zároveň nie je možné zamieňať dojednanú zmluvnú pokutu vo výške 71,- €, ktorá bola práve dojednaná
pre prípad, že žalovaný nezotrvá v zmluvnom vzťahu dojednanú dobu, s náhradou škody, nakoľko
ide o dva rozdielne samostatné inštitúty. Zo žaloby pritom nesporne vyplýva, že žalobca sa nedomáha

sumy 71,- € titulom zmluvnej pokuty (výška ktorej bola písomne dohodnutá priamo v spotrebiteľskej
zmluve), ale titulom náhrady škody. Na základe uvedeného súd zamietol žalobu v časti o zaplatenie
uplatnenej škody.

25. Podľa§262ods.1C.s.p.onárokunanáhradutrovkonaniarozhodneajbeznávrhusúdvrozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

26. Podľa § 255 ods. 1 C.s.p. súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

27. Podľa § 255 ods. 2 C.s.p. ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania
pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

28. Podľa § 262 ods. 2 C.s.p. o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po
právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

29. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 2 C.s.p.. Vo veci bol úspešnejší žalobca, ktorému
vzniklo právo na náhradu pomernej časti trov konania. Pri rozhodovaní o náhrade trov konania súd
vychádzal len z uplatnenej istiny. Predmetom konania bolo zaplatenie sumy 590,40 €, žalobca bol
úspešný v časti o zaplatenie sumy 519,40 €, t.j. 87,97 %, žalovaný v časti o zaplatenie sumy 71,- €, t.j.
12,03 % (neúspech žalobcu je úspechom žalovaného). Žalobcovi tak vzniklo právo na pomernú náhradu

jeho účelne vynaložených trov v rozsahu 75,94 % (87,97% - 12,03%). Súd priznal navrhovateľovi
náhradu trov konania v pomernej časti 75,94 %.

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti ktorého
rozsudku smeruje.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti
odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ

rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.
Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v

konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti - Exekučný poriadok).