Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, December 2, 2019

Súd: Okresný súd Žiar nad Hronom
Spisová značka: 5C/17/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6418205140
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 12. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jarmila Kasanová
ECLI: ECLI:SK:OSZH:2019:6418205140.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žiar nad Hronom v konaní pred sudkyňou JUDr. Jarmilou Kasanovou v právnej veci
žalobkyne: C. E., X..XX.XX.XXXX, V. J. X. L., H. XXX/XX, zastúpená advokátom JUDr. Jaroslavom
Spáčom, so sídlom Žiar nad Hronom, Ul. SNP 96 proti žalovanému: J. E., X.. XX.XX.XXXX, V. J. X. L.,
H. XXX/XX, o žalobe na vyporiadanie bezpodielového spoluvlastníctva, takto

r o z h o d o l :

Súd z vecí patriacich do bezpodielového spoluvlastníctva manželov p r i k a z u j e do výlučného

vlastníctva žalobkyne C. E., K.. L., X.. XX.XX.XXXX, K.. Č.: XXXXXX/XXXX, V. J.: X. L., H. XXX/XX,
Š. S.: R.:

- nehnuteľnosti zapísané na Z. Č.. XXXX, k. ú. X. L. rozostavaný rodinný dom postavený na M.-F. J. Č..
XXX/X, M.-F. J. Č.. XXX/X - zastavané plochy a nádvoria o výmere 13m2, M.-F. J. Č.. XXX/X - zastavané
plochy a nádvoria o výmere 136m2, M.-F. J. Č.. XXX/X - zastavané plochy a nádvoria o výmere 59m2,
M.-F. J. Č.. XXX/X - zastavané plochy a nádvoria o výmere 3m2, M.-F. J. Č.. XXX/X - zastavané plochy a

nádvoria o výmere 110m2, M.-F. J. Č.. XXX záhrady o výmere 1422m2 v celosti v hodnote 120.000,- eur,
- hnuteľné veci: - vysávač žltý v zostatkovej hodnote ................................ 70,- eur,
- kosačka zn. AL-KO v zostatkovej hodnote .................. 120,- eur,
- pevný počítač - skladá sa z počítač, monitor - značky Euronics
v zostatkovej hodnote .................................................... 200,- eur,
- práčka LG v zostatkovej hodnote .................................. 400,- eur.

Súd z vecí patriacich do bezpodielového spoluvlastníctva manželov p r i k a z u j e do výlučného
vlastníctva žalovaného J. E., K.. E., X.. XX.XX.XXXX, K.. Č.: XXXXXX/XXXX, V. J.: X. L., H. XXX/XX,
Š. S.: R.:

- hnuteľné veci: - benzínová kosačka - krovinorez zn. Husqvarna v zostatkovej

hodnote ............................................................................ 110,- eur,
- prívesný vozík v zostatkovej hodnote .............................. 100,- eur,
- motorová píla zn. Husqvarna v zostatkovej hodnote ....... 100,- eur,
- zbíjačka zn. Makita v zostatkovej hodnote ...................... 100,- eur,
- kompresor zn. Black&Decker v zostatkovej hodnote .......... 0,- eur,
- farebný televízor zn. Samsung v zostatkovej hodnote ..... 100,- eur,

- veža zn. Yamaha v zostatkovej hodnote .............................. 0,- eur,
- pánsky bicykel zn. Merida v zostatkovej hodnote ........... 100,- eur,
- dielenské náradie, kuchynské náradie spolu v zostatkovej hodnote
........................................................................................ 1.000,- eur.

Súd záväzok strán sporu a to zostatok úveru zo zmluvy o úvere č. XXXXXXXXXX zo dňa 10.09.2014
uzavretá medzi Prvou stavebnou sporiteľňou, a.s., Bratislava a dlžníčkou C. E. a spoludlžníkom J. E. vo

výške 76.445,13 eur p r i k a z u j ežalobkyni.Žalobkyňa je p o v i n n á vyplatiť žalovanému na vyrovnanie podielu sumu 21.372,44 eur v lehote
60 dní od právoplatnosti rozhodnutia.

Žiadna zo strán sporu n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobkyňa sa podanou žalobou domáhala vyporiadania bezpodielového spoluvlastníctva manželov.
Uviedla, že jej manželstvo so žalovaným bolo rozvedené rozsudkom Okresného súdu Žiar nad Hronom
sp.zn. 4P/6/2017, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 6.12.2017. K dohode o vyporiadaní BSM nedošlo.

Žiadala vyporiadať rozostavaný rodinný dom s parcelami všetko zapísané na Z. Č.. XXXX F..Ú.. X. L.
a nehnuteľnosti prikázať do svojho vlastníctva, bez povinnosti vyplatiť žalovaného. Zároveň navrhla, že
prevezme zostatok stavebného úveru poskytnutého PSS a.s. č. XXXXXXX X XX bez nároku na náhradu
od ustupujúceho spoluvlastníka. V žalobe tiež uviedla, že za trvania manželstva nadobudli aj hnuteľné
veci.

2.Žalovaný, rovnako ako žalobkyňa, mal záujem prevziať do svojho vlastníctva rozostavaný rodinný dom
s parcelami, s tým , že prevezme aj zostatok nevyplateného úveru PSS a.s. Potvrdil, že počas trvania
manželstva nadobudli aj hnuteľné veci.

3.Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom strán sporu, výsluchom svedkov, oboznámením sa s
listinnými dôkazmi, a to s rozsudkom Okresného súdu Žiar nad Hronom sp.zn. 4P/6/2017, s výpisom
z Z. Č.. XXXX F..Ú.. X. L., so Zmluvou o úvere, so zostatkom nesplateného úveru, s výpismi z účtu, s
ostatným spisovým materiálom.

4.Podľa § 136 ods.1 Občianskeho zákonníka vec môže byť v spoluvlastníctve viacerých vlastníkov.

5.Podľa § 136 ods.2 Občianskeho zákonníka spoluvlastníctvo je podielové alebo bezpodielové.
Bezpodielové spoluvlastníctvo môže vzniknúť len medzi manželmi.

6.Podľa § 143 Občianskeho zákonníka v bezpodielovom spoluvlastníctve manželov je všetko, čo môže
byť predmetom vlastníctva a čo nadobudol niektorý z manželov za trvania manželstva, s výnimkou
vecí získaných dedičstvom alebo darom, ako aj vecí, ktoré podľa svojej povahy slúžia osobnej potrebe
alebo výkonu povolania len jedného z manželov, a vecí vydaných v rámci predpisov o reštitúcii majetku
jednému z manželov, ktorý mal vydanú vec vo vlastníctve pred uzavretím manželstva alebo ktorému

bola vec vydaná ako právnemu nástupcovi pôvodného vlastníka.

7.Podľa § 148 ods.2 Občianskeho zákonníka zánikom manželstva zanikne i bezpodielové
spoluvlastníctvo manželov.

8.Podľa § 149 ods.1 Občianskeho zákonníka ak zanikne bezpodielové spoluvlastníctvo, vykoná sa
vyporiadanie podľa zásad uvedených v § 150.

9.Podľa § 149 ods.3 Občianskeho zákonníka ak sa vyporiadanie nevykoná dohodou, vykoná ho na
návrh niektorého z manželov súd.

10.Podľa § 150 Občianskeho zákonníka pri vyporiadaní sa vychádza z toho, že podiely oboch manželov
sú rovnaké. Každý z manželov je oprávnený požadovať, aby sa mu uhradilo, čo zo svojho vynaložil
na spoločný majetok, a je povinný nahradiť, čo sa zo spoločného majetku vynaložilo na jeho ostatný
majetok. Ďalej sa prihliadne predovšetkým na potreby maloletých detí, na to, ako sa každý z manželov

staral o rodinu, a na to, ako sa zaslúžil o nadobudnutie a udržanie spoločných vecí. Pri určení miery
pričinenia treba vziať tiež zreteľ na starostlivosť o deti a na obstarávanie spoločnej domácnosti.

11.Občiansky zákonník formou bezpodielového spoluvlastníctva upravuje spoločenstvo vlastníckych
právmanželovkveciam,ktorénadobudlipočastrvaniamanželstva.Prebezpodielovéspoluvlastníctvoje

charakteristické, že manželia nemajú kvantitatívne určený podiel na vlastníckom práve k spoločnej veci.Bezpodielovosť účasti na výkone spoluvlastníckych práv a povinností je jedným z pojmových znakov
tohto spoluvlastníctva medzi manželmi. Ďalším je zásada rovnoprávnosti manželov a zásada spoločnej
a rovnakej účasti na nadobúdaní práv. Vznikom manželstva vzniká aj bezpodielové spoluvlastníctvo

manželov ku všetkému, čo môže byť predmetom vlastníctva fyzickej osoby a čo manželia, resp. niektorý
z nich, nadobudli za trvania manželstva okrem výnimiek uvedených v ustanovení § 143 a 143a. Vznik,
trvanie a zánik bezpodielového spoluvlastníctva sú zásadne podmienené vznikom, trvaním a zánikom
manželstva. Ide o právny vzťah, ktorý existuje v nerozlučnej spojitosti s manželstvom. Predmetom
bezpodielového spoluvlastníctva sú všetky hmotné veci (hnuteľné i nehnuteľné), ktoré nadobudol

niektorý z manželov zákonom dovoleným spôsobom (kúpnou zmluvou, spracovaním, vydržaním a pod.)
za trvania manželstva, s výnimkou a) vecí získaných dedičstvom, b) vecí získaných darovaním, c) vecí,
ktoré podľa svojej povahy slúžia osobnej potrebe alebo výkonu povolania len jedného z manželov, a
d) vecí vydaných v rámci predpisov o reštitúcii majetku jednému z manželov, ktorý mal vydanú vec
vo vlastníctve pred uzavretím manželstva alebo ktorému bola vec vydaná ako právnemu nástupcovi
pôvodného vlastníka.

12.Ustanovenie § 150 Občianskeho zákonníka svojou širokou formuláciou i exemplifikatívnym výpočtom
zásad, z ktorých treba vychádzať pri vyporiadaní bezpodielového spoluvlastníctva manželov, súdom
umožňuje,abymajetkovévzťahymanželovkspoločnémumajetkuupraviličonajspravodlivejšievsúlade
s dobrými mravmi, so záujmami manželov i ich maloletých detí. Súdy pri vyporiadaní bezpodielového

spoluvlastníctva môžu teda odstrániť tvrdosti zákona, ku ktorým by inak mohlo dôjsť pri strohom
použití § 143. Predmetom vyporiadania bezpodielového spoluvlastníctva je všetko, čo patrilo do tohto
spoluvlastníctvaačoexistovalovčasejehozániku,t.j.spravidlavdeňprávoplatnostirozsudkuorozvode
(teda nie v deň faktického rozchodu manželov, alebo v deň, keď súd rozhoduje o vyporiadaní). Táto
doba je rozhodujúca aj pre posúdenie stavu veci (napr. jej veku, kvality, miery opotrebenia a pod.).

Okamih, keď dôjde k zániku bezpodielového spoluvlastníctva manželov je rozhodujúci nielen pre určenie
spoločného majetku, ale aj pre určenie jeho hodnoty. Pri určení ceny veci sa spravidla vychádza z jej
ceny v čase, keď sa vyporiadanie vykonáva (§ 154 ods. 1 OSP). Avšak tomu, kto určitú vec od zániku
bezpodielového spoluvlastníctva do vyporiadania užíval, sa môže určiť cena v čase zániku bez ohľadu
na cenu v čase vyporiadania, ak mu vec má zostať. Opotrebenie i náklady tu idú predovšetkým na jeho

vrub. Z ustanovenia § 150 pre vykonanie vyporiadania bezpodielového spoluvlastníctva vyplývajú tieto
zásady: a) Základnou zásadou je, že podiely oboch manželov sú rovnaké (princíp parity). Z tejto zásady
však zákon pripúšťa výnimky, ktoré umožňujú podiely určiť aj iným pomerom (napr. s prihliadnutím na
to, ako sa každý z manželov staral o rodinu, ako sa zaslúžil o nadobudnutie a udržanie spoločných vecí,
a pod.). b) Každý z manželov je oprávnený požadovať, aby sa mu uhradilo to, čo zo svojho oddeleného

majetku vynaložil na spoločný majetok, a je povinný uhradiť to, čo sa zo spoločného majetku manželov
vynaložilonajehooddelený(samostatný)majetok.Tovšakneznamená,žeprivyporiadavanídochádzak
vyúčtovaniuvšetkýchpríjmovavýdavkovmanželovpocelýčastrvaniabezpodielovéhospoluvlastníctva.
Preto sa na tie výdavky, ktoré nedosahujú mimoriadnu výšku alebo ak na to nie sú iné mimoriadne
dôvody, zásadne neprihliada (môže ísť napr. o plnenie vyživovacej povinnosti). Naproti tomu by sa

malo uhradiť to, čo bolo zo spoločného majetku vynaložené na oddelený (samostatný) majetok. c) Pri
vyporiadnísaprihliadneajnapotrebymaloletýchdetí.Právnaúpravavšaknarozdielodvecí,ktoréslúžia
osobným potrebám len jedného z manželov, neustanovuje, že predmety, ktoré slúžia osobným potrebám
maloletých detí, sú ich vlastníctvom. Tak to je len v prípade, keď deti alebo niektoré z nich nadobudli
niektoré veci darovaním, na základe dedenia a pod. Prihliadnutie na potreby maloletých detí sa prejaví

v tom, ktorému z manželov budú pri vyporiadaní prikázané jednotlivé veci zo spoločného majetku do
vlastníctva v súvislosti s tým, či na čas po rozvode mu deti boli alebo neboli zverené do ďalšej výchovy.
d) Pri vyporiadaní sa ďalej prihliadne na to, ako sa každý z manželov staral o rodinu, ako sa zaslúžil o
nadobudnutie a udržanie spoločných vecí, a pod. Pri vyporiadaní bezpodielového spoluvlastníctva by
mali byť medzi účastníkov rozdelené veci v pomere zodpovedajúcom veľkosti ich podielov. V niektorých

prípadoch však taký postup nie je účelný. V takom prípade nemožno vylúčiť, aby veci boli prikázané len
jednému manželovi a aby - ak je ich hodnota vyššia, než jeho podiel na spoločnom majetku - mu bola
uložená povinnosť tento rozdiel vyrovnať druhému manželovi v peniazoch.

13.Z pripojeného spisu Okresného súdu Žiar nad Hronom sp.zn. 4P/6/2017 súd má za preukázané, že

strany sporu uzavreli manželstvo dňa 12.06.1993. Manželstvo strán sporu bolo rozvedené rozsudkom
Okresného súdu Žiar nad Hronom sp.zn.4P/6/2017 zo dňa 28.11.2017, ktorý nadobudol právoplatnosť
dňa 06.12.2017. Z manželstva sa narodili tri deti, ktoré sú už plnoleté.14.Predmetom masy BSM sú nehnuteľnosti zapísané na Z. Č.. XXXX F.,.Ú.. X. L. a to rozostavaný
rodinnýdompostavenýnaM.J..Č..XXX/X,M.J..Č..XXX/Xzastavanáplochaanádvorieovýmere13m2,
M. J..Č.. XXX/X zastavaná plocha a nádvorie o výmere 136m2, M. J..Č.. XXX/X zastavaná plocha a

nádvorie o výmere 59m2, M. J..Č.. XXX/X zastavaná plocha a nádvorie o výmere 3m2, M. J..Č.. XXX/
X zastavaná plocha o výmere 110m2 a M. J..Č..XXX záhrada o výmere 1422m2. Uvedená skutočnosť
nebola medzi stranami sporu sporná. Stany sporu sa v priebehu sporu dohodli na všeobecnej hodnote
uvedených nehnuteľností vo výške 120.000 €. Medzi stranami sporu nebola sporná ani tá skutočnosť,
že žalovaný mal vo vlastníctve pre uzavretím manželstva dvojizbový byt, ktorý po uzavretí manželstva

sa stal vlastníctvom strán sporu, následne ho predali a za získané finančné prostriedky kúpili jeden
pozemok a ešte zaplatili časť kúpnej ceny za druhý pozemok, na ktorých následne začali stavať dom.

15.Žalobkyňa, tak ako aj žalovaný, mali záujem, aby nehnuteľnosti zapísané na Z. Č..XXXX F..Ú.. X. L.,
boli prikázané do ich výlučného vlastníctva. Žalobkyňa poukázala na to, že má záujem nehnuteľnosti
užívať pre seba a deti, pričom aj v súčasnej dobe, pokiaľ príde domov zo zahraničia (vykonáva sezónnu

prácu), tak sa tu zdržiava. Z vykonaného dokazovania, a to výsluchom svedkov plnoletých detí strán
sporu V. C. G.U. súd zistil, že G. sa narodilo maloleté dieťa a býva v Taliansku. V. pracuje v zahraničí, robí
sezóne práce, pričom z jej výpovede vyplynulo, že domov chodieva ako žalobkyňa a keď je na Slovensku
bývajú spolu v rozostavanom rodinnom dome. Syn strán sporu V. býva trvalo v Taliansku. Aj žalovaný
prejavil záujem, aby nehnuteľnosti boli prikázané do jeho výlučného vlastníctva. V písomnom vyjadrení

žalovaný viedol, že so svojou priateľkou sa nikdy neplánovali nasťahovať do domu, keďže ona odmieta
žiť v X. L.. Vzhľadom na uvedené skutočnosti súd prikázal nehnuteľnosti zapísané X. Z. Č.. XXXX F..Ú..
X. L. do výlučného vlastníctva žalobkyni, ktorá nehnuteľnosti (v rámci možností užívania) aj užíva, má
záujem v nich bývať, rovnako aj s dcérou V.A.. Po rozvode manželstva spláca úver (PSS a.s.), a je v
jej možnostiach ho splácať aj do budúcna. Aj keď žalovaný tiež prejavil záujem získať nehnuteľnosti do

svojho vlastníctva, treba poukázať na to, že nemá skutočný záujem, vzhľadom na obsah jeho vyjadrenia,
nehnuteľnosti ajtrvalo užívaťna bývanie. Žalobkyňa má naopak záujem uvedené nehnuteľnosti využívať
v zmysle ich určenia na bývanie.

16.Predmet BSM tvoria aj hnuteľné veci, ktoré sú špecifikované vo výroku rozhodnutia. V priebehu sporu

sa strany sporu zhodli na špecifikácií a rozsahu hnuteľných vecí, ktoré tvoria predmet BSM, zhodli sa
na ich zostatkových hodnotách ako aj na tom, komu budú prikázané do vlastníctva (okrem pevného
počítača, ktorý sa skladá z počítača a monitoru zn. EURONICS). Vzhľadom na uvedené skutočnosti,
súd prikázal jednotlivé hnuteľné veci do vlastníctva strán sporu (tak ako sa dohodli ) a v zostatkových
hodnotách uvedených vo výroku rozhodnutia (tak ako sa strany sporu dohodli). Pri hnuteľnej veci pevný

počítač, ktorý sa skladá z počítača a monitoru zn. EURONICS sa strany sporu zhodli na zostatkovej
hodnote, nebolo sporné ani to, že sa nachádza v rozostavanom rodinnom dome, avšak ani jeden z nich
nemal záujem o prikázanie tejto veci do svojho vlastníctva. Keďže uvedená hnuteľná vec sa dlhodobo
nachádza v rozostavanom rodinnom dome, súd pevný počítač, ktorý sa skladá z počítača a monitoru
zn. EURONICS, prikázal do vlastníctva žalobkyne, do vlastníctva ktorej prikázal aj rozostavaný rodinný

dom, ktorý aj užíva.

17.Medzi stranami sporu nebolo sporné, že predmetom vyporiadania je aj pasívum a to zostatok úveru
zo Zmluvy o úvere č.XXXXXXXXXX uzavretá dňa 10.09.2014 medzi Prvou stavebnou spoločnosťou a.s.
Bratislava a žalobkyňou ako dlžníčkou a žalovaným ako spoludlžníkom. Medzi stranami sporu nebola

sporná ani výška zostatku úveru ku dňu právoplatnosti rozvodu manželstva vo výške 76.445,13 € ako
ani tá skutočnosť, že po rozvode manželstva úver spláca žalobkyňa. Vzhľadom na to, že súd prikázal
nehnuteľnosti do vlastníctva žalobkyne, pričom aj z výpisu Z. Č.. XXXX F..Ú.. X. L. vyplýva, že je zriadené
v prospech veriteľa záložné právo, súd záväzok strán sporu a to zostatok predmetného úveru prikázal
žalobkyni, ktorá mala o prikázanie uvedeného dlhu aj záujem (keďže navrhovala prikázať nehnuteľnosti

do svojho vlastníctva).

18.Pri vyporiadaní bezpodielového spoluvlastníctva manželov sa vychádza z toho, že podiely oboch
manželov sú rovnaké. V zmysle vyporiadania, tak ako je uvedené vo výroku rozhodnutia, žalobkyňa
nadobudne nehnuteľný majetok v hodnote 120.000 € a hnuteľný majetok v hodnote 790 €. Žalovaný

nadobudne hnuteľný majetok v hodnote 1.600 €. Spolu je hodnota aktív BSM vo výške 122.390 €
(120.000€plus790€plus1.600€).Každázostránsporubymalanadobudnúťaktívavrozsahu61.195€
(122.390 € deleno dva). Žalobkyňa nadobúda aktíva spolu vo výške 120.790 €, preto musí na vyrovnanie
podielov zaplatiť žalovanému 59.595 € (122.790 € mínus 61.195 €). Pasívum BSM tvorí zostatok úveru( tak ako súd už vyššie konštatoval) vo výške 76.445,13 €. Súd zostatok úveru prikázal žalobkyni, preto
žalovaný by sa mal podieľať na vyrovnaní podielu sumou 38.222,565 € (76,455,13 € deleno dva). Na
základe uvedeného, preto vzniká povinnosť žalobkyni zaplatiť žalovanému na vyrovnanie podielu sumu

21.372,44 € (59.595 € mínus 38.222,565 €). Súd určil žalobkyni lehotu na zaplatenie sumy 21.372,44
€ žalovanému 60 dní od právoplatnosti rozhodnutia, ktorú lehotu považuje za primeranú a to vzhľadom
na výšku výplaty ako aj s poukazom na stranu žalovaného.

19.Podľa § 255 ods.1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

20.Podľa § 255 ods.2 CSP ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania
pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

21.Strany sporu boli v spore úspešné čiastočne. Na hodnote nehnuteľností, na rozsahu masy BSM (čo
sa týka hnuteľných vecí) ako aj na ich zostatkových hodnotách a komu budú prikázané sa dohodli až na

pojednávaní.Žalobkyňavsporenepreukázalazaslaniepredžalobnejvýzvyžalovanému,snavrhovaným
riešení spôsobu vyporiadania BSM. Vzhľadom na to, súd rozhodol, že žiadnej zo strán náhradu trov
konania nepriznáva.

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na

súde, proti ktorého rozsudku smeruje.
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

Toto právo nemajú účastníci, ktorí sa ho vzdali písomne do zápisnice

súdu.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za

následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebod) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej
inštancie.

Ak povinný dobrovoľne neplní, čo u ukladá právoplatné a vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže
podať návrh na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. (exekučný poriadok).
Exekúciu vykoná ten exekútor, ktorého v návrhu na vykonanie exekúcie označí oprávnený a ktorého
jej vykonaním poverí súd, ak osobitný predpis alebo tento zákon neustanovuje inak (zákon č. 233/1995

Z.z.).