Rozhodnutie ,
Potvrdené Judgement was issued on Wednesday, January 30, 2020

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 15CoCsp/2/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8119207931
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 01. 2020

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Anna Ilčinová
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2020:8119207931.1

Rozhodnutie

Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Anny Ilčinovej a členov senátu
JUDr. Jozefa Angeloviča a JUDr. Mareka Kohúta v spore žalobcu: BNP PARIBAS PERSONAL FINANCE
SA, so sídlom Boulevard Haussmannn 1, 75009 Paríž, Francúzsko, zapísaná v parížskom registri
obchodu a spoločnosti pod č. 542 097 902, konajúca na území Slovenskej republiky prostredníctvom
BNP PARIBAS PERSONAL FINANCE SA, pobočka zahraničnej banky, so sídlom Karadžičova 2, 811

09 Bratislava, IČO: 47 258 713, právne zastúpeného Advokátskou kanceláriou JUDr. Marek Czompoly,
s. r. o., so sídlom Ventúrska 16, 811 01 Bratislava - Staré Mesto, IČO: 47 234 547, proti žalovanému: P.
E., O.. XX.XX.XXXX, V. O. F.. U. XXX/XX, XXX XX G., o zaplatenie 104,05 Eur, o odvolaní žalobcu proti
rozsudku Okresného súdu Prešov, č. k. 29Csp/97/2019-63 zo dňa 18. novembra 2019 takto

r o z h o d o l :

Potvrdzuje rozsudok v časti, ktorou bola žaloba o zaplatenie sumy 35,43 Eur s príslušenstvom
zamietnutá.

Sporovým stranám nepriznáva nárok na náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Prešov (ďalej len „súd prvej inštancie“) napadnutým rozsudkom
žalobu zamietol a nárok na náhradu trov konania stranám sporu nepriznal.

2. V odôvodnení rozhodnutia uviedol, že žalobca žalobou doručenou súdu 25.04.2019 žiadal zaviazať
žalovaného na zaplatenie 104,05 Eur s 19,82 % úrokom ročne zo sumy 94,07 Eur od 04.05.2016 do
zaplatenia a s 5 % úrokom z omeškania ročne zo sumy 104,05 Eur od 04.05.2016 do zaplatenia titulom
nesplateného spotrebiteľského úveru.

3. Žalovaný sa k žalobe nevyjadril.

4. Na základe vykonaného dokazovania súd prvej inštancie dospel k záveru, že napriek tomu, že
právny predchodca žalobcu v podaní o vyhlásení mimoriadnej splatnosti úveru z 11.05.2016 presne
nešpecifikoval, od omeškania ktorej splátky odvodil právo okamžitej úhrady celého dlhu, z ustanovenia §
53 ods. 9 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník (ďalej aj „Občiansky zákonník“) nesporne vyplýva
možnosť vykonať právo zosplatnenia až po trojmesačnom omeškaní so splatením príslušnej splátky,

a preto v danom prípade k zosplatneniu došlo v dôsledku omeškania so splátkou splatnou najneskôr
15.01.2016, keďže od jej splatnosti do 11.05.2016, kedy právny predchodca žalobcu vyhlásil pohľadávku
z úveru za predčasne splatnú, uplynuli viac ako tri mesiace. Z uvedeného teda vyplýva, že ak veriteľ
účinne uplatní zosplatnenie celého dlhu pre zvyšok dlhu, ktorý mal byť pôvodne zaplatený v splátkach,
začína plynúť premlčacia lehota od splatnosti tej nesplnenej splátky, v dôsledku ktorej došlo k uplatneniu
predčasnej splatnosti dlhu za splnenia zákonných podmienok zakotvených v ustanovení § 53 ods. 9

Občianskeho zákonníka. V danom prípade tak trojročná premlčacia lehota v súlade s ustanovením § 103
veta druhá Občianskeho zákonníka na splatenie úveru po vyhlásení jeho predčasnej splatnosti začalaplynúť odo dňa nasledujúceho po splatnosti omeškanej splátky splatnej 15.01.2016. Keďže podľa § 54a
Občianskeho zákonníka v znení účinnom od 15.12.2018 premlčané právo zo spotrebiteľskej zmluvy
nemožno vymáhať, súd žalobu zamietol z dôvodu jej podania (25.04.2019) po uplynutí premlčacej doby

podľa § 103, veta druhá Občianskeho zákonníka.

5. O nároku na náhradu trov konania rozhodol podľa § 255 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný
sporový poriadok tak, že nárok na náhradu trov konania stranám sporu nepriznal. Žalobca bol v konaní
neúspešný a úspešnému žalovanému trovy konania nevznikli.

6. Rozhodnutie právne odôvodnil ustanovením § 53 ods. 9, § 54a, § 101, § 103, § 565 zákona č. 40/1964
Zb. Občiansky zákonník, § 255 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok.

7. Proti tomuto rozsudku v rozsahu sumy 35,43 Eur (predstavujúcej splátky splatné po mimoriadnom
zosplatnení úveru) s príslušenstvom v zákonom stanovej lehote podal odvolanie žalobca namietajúc,

že súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam a
rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. V odvolaní žalobca
uviedol, že sa nemôže stotožniť s názorom konajúceho súdu o tom, že premlčanie celého zvyšku
dlhu nie je viazané na okamih využitia práva veriteľa podľa § 565 Občianskeho zákonníka, ale na
okamih splatnosti tej splátky, kvôli ktorej toto právo využíva. Žalobca má za to, že z ustanovenia § 565

Občianskeho zákonníka vyplýva, že pri plnení dlhu v splátkach vzniká veriteľovi právo na zosplatnenie
dlhu v celej výške len do splatnosti najbližšej nasledujúcej splátky. Predmetné zákonné ustanovenie
predstavuje právo veriteľa, nie jeho povinnosť. Ak by veriteľ nevyužil svoje právo na splatenie celého
zvyšku dlhu, naďalej by bol oprávnený požadovať len zaplatenie už splatných splátok, t. j. premlčacia
doba by plynula každej splátke samostatne. V tejto súvislosti poukázal na rozsudok Krajského súdu v

Trenčíne, č. k. 17Co/228/2016 z 12.04.2017, v ktorom súd konštatoval, že „Pokiaľ by následná zročnosť
celého dlhu mala mať za následok začiatok plynutia premlčacej doby celého dlhu od prvej omeškanej
splátky, tak ako to vyplýva z napadnutého rozhodnutia, posunul by sa začiatok plynutia premlčacej doby
pred okamih splatnosti všetkých omeškaných splátok nasledujúcich po prvej z nich.“ Na základe vyššie
uvedených skutočností žalobca navrhol, aby odvolací súd zrušil rozsudok v napadnutom rozsahu a

vec vrátil súdu prvej inštancie na ďalšie konanie. Zároveň si žalobca uplatnil trovy odvolacieho konania
pozostávajúce zo súdneho poplatku za odvolanie vo výške 16,50 Eur a trov právneho zastúpenia v
odvolacom konaní vo výške 31,68 Eur.

8. K odvolaniu žalobcu sa žalovaný v súdom určenej lehote nevyjadril.

9. Krajský súd v Prešove ako súd odvolací (§ 34 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej
len „CSP“)) po zistení, že odvolanie bolo podané v zákonom stanovenej lehote (§ 362 ods. 1 CSP),
oprávnenýmsubjektom(§359CSP),protirozhodnutiu,protiktorémujeodvolanieprípustné(§355CSP),
preskúmal napadnuté rozhodnutie ako aj konanie mu predchádzajúce v zmysle zásad vyplývajúcich

z ust. § 379 a nasl. CSP, bez nariadenia odvolacieho pojednávania (§ 385 CSP a contrario) s tým,
že miesto a čas vyhlásenia rozsudku oznámil na úradnej tabuli aj webovej stránke Krajského súdu v
Prešove a dospel k záveru, že odvolanie žalobcu nie je dôvodné.

10. V odvolacom konaní z dispozičnej zásady vyplýva, že odvolací súd vec prejedná v medziach,

v ktorých sa odvolateľ domáha prieskumu. Určením rozsahu napadnutia rozhodnutia súdu prvej
inštancie odvolateľ nielen vymedzuje to, ohľadne akých výrokov rozhodnutia súdu prvej inštancie nastal
suspenzívny účinok odvolania, ale súčasne stanoví medze, v ktorých je odvolací súd oprávnený a
povinný rozhodnutie súdu prvej inštancie preskúmať.

11. Nakoľko žalobca napadol rozsudok len v rozsahu sumy 35,43 Eur (predstavujúcej splátky splatné
po mimoriadnom zosplatnení úveru) s príslušenstvom, súd nemohol podrobiť súdnemu prieskumu výrok
rozsudku o zamietnutí žaloby v časti nad rozsah tejto sumy s príslušenstvom.

12. Odvolací súd v odvolacom konaní posúdil relevantnosť konkrétnych odvolacích dôvodov v kontexte

s namietaným nesprávnym právnym posúdením, to, či súd prvej inštancie na zistený skutkový stav
správne, v úplnosti aplikoval príslušné právne predpisy, či riadne svoje rozhodnutie odôvodnil, to všetko
s prihliadnutím na to, že v odôvodnení rozhodnutia nemusí byť daná odpoveď na každú námietku aleboargument v opravnom prostriedku, ale iba na tie, ktoré majú rozhodujúci význam pre rozhodnutie o
odvolaní (Ústavný súd Slovenskej republiky II.ÚS 78/05).

13. Súd prvej inštancie v predmetnom spore vykonal potrebné dokazovanie, na základe ktorého dospel
k správnym skutkovým zisteniam a z týchto vyvodil aj správny právny záver. Odvolací súd v celom
rozsahu poukazuje na výstižné a vyčerpávajúce odôvodnenie napadnutého rozsudku a len vo vzťahu k
odvolacím námietkam žalobcu uvádza nasledovné.

14. Podľa ust. § 54 ods. 1 Občianskeho zákonníka, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou
zmluvou sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže
vopred vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon alebo osobitné predpisy na ochranu spotrebiteľa
priznávajú, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

15. Podľa § 54 ods. 2 Občianskeho zákonníka, v pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí

výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

16. Podľa § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka, ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa má
vykonať v splátkach, môže dodávateľ uplatniť právo podľa § 565 najskôr po uplynutí troch mesiacov
od omeškania so zaplatením splátky a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15

dní na uplatnenie tohto práva.

17. Podľa § 565 Občianskeho zákonníka, ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o zaplatenie
celej pohľadávky pre nesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené.
Toto právo však môže veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky.

18. Podľa § 100 ods.1 Občianskeho zákonníka, právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v tomto
zákone ustanovenej (§ 101 až 110). Na premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa dlžník
premlčania dovolá, nemožno premlčané právo veriteľovi priznať.

19. Podľa § 100 ods. 2 Občianskeho zákonníka, premlčujú sa všetky majetkové práva s výnimkou
vlastníckeho práva. Tým nie je dotknuté ustanovenie § 105. Záložné práva sa nepremlčujú skôr, než
zabezpečená pohľadávka.

20.Podľa§101Občianskehozákonníka,pokiaľniejevďalšíchustanoveniachuvedenéinak,premlčacia

doba je trojročná a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

21. Podľa § 103 Občianskeho zákonníka, ak bolo dohodnuté plnenie v splátkach, začína plynúť
premlčacia doba jednotlivých splátok odo dňa ich zročnosti. Ak sa pre nesplnenie niektorej zo splátok
stane zročným celý dlh (§ 565), začne plynúť premlčacia doba odo dňa zročnosti nesplnenej splátky.

22. Podľa § 54a Občianskeho zákonníka, premlčané právo zo spotrebiteľskej zmluvy nemožno vymáhať
a ani ho platne zabezpečiť; ustanovenie § 151j ods. 2 tým nie je dotknuté. Zmeniť obsah premlčaného
práva zo spotrebiteľskej zmluvy, nahradiť ho novým právom alebo obnoviť jeho vymáhateľnosť možno
len na základe právneho úkonu dlžníka, ktorý o premlčaní vedel.

23. Podľa § 879v Občianskeho zákonníka, konanie, predmetom ktorého je pohľadávka vzniknutá zo
spotrebiteľskej zmluvy, začaté pred účinnosťou tohto zákona, sa dokončí podľa doterajších predpisov.

24. Odvolací súd mal z obsahu spisu preukázané, že strany sporu uzatvorili 09.07.2015 zmluvu o

spotrebiteľskom úvere a zmluvu o revolvingovom spotrebiteľskom úvere a vydaní kreditnej karty a
rámcovú zmluvu o poskytovaní platobných služieb, na základe ktorej poskytol právny predchodca
žalobcu žalovanému spotrebiteľský úver a žalovaný sa zaviazal splácať tento úver v pravidelných
mesačných splátkach. Následne došlo zo strany právneho predchodcu žalobcu k platnému zosplatneniu
spotrebiteľského úveru ku dňu 03.05.2016, o čom bol žalovaný informovaný listom z 11.05.2016. Z

listinných dôkazov nachádzajúcich sa v spise nepochybne vyplýva, že v danej veci k zosplateniu došlo
v dôsledku omeškania so splátkou splatnou 15.01.2016. Preto od zročnosti tejto splátky (15.01.2016) a
nie až uplynutím troch mesiacov, resp. zosplatnením, začala plynúť premlčacia doba.25. Súd prvej inštancie v danej veci správne aplikoval premlčaciu lehotu podľa Občianskeho zákonníka
a správne zohľadnil premlčanie žalobcom uplatneného nároku. Splnenie dlhu možno dohodnúť aj v
splátkach; ak sa tak stane, veriteľ môže od dlžníka žiadať len splnenie príslušnej splátky, ktorá sa stane

splatnou resp. zročnou podľa dohody účastníkov, alebo na základe rozhodnutia súdu, či uznania práva.
Každá zo splátok predstavuje samostatné plnenie, preto pre každú z nich trojročná premlčacia doba
podľa ust. §101 Občianskeho zákonníka plynie samostatne. Súd prvej inštancie správne konštatoval,
že premlčacia lehota (v zmysle druhej vety §103 Občianskeho zákonníka) začala plynúť odo dňa
zročnosti tej splátky, od splatnosti ktorej uplynuli tri mesiace a pre ktorú k zosplatneniu došlo. Teda

tá, ktorá zosplatnenie spotrebiteľského úveru vyvolala. Súd prvej inštancie správne konštatoval, že
ak v danej veci išlo o splátku splatnú dňa 15.01.2016, začala týmto dňom plynúť premlčacia doba
pre splatnosť celého zvyšku dlhu žalovaného. Trojročná premlčacia doba zosplatneného zvyšku dlhu
uplynula najneskôr 15.01.2019. Keďže žaloba bola podaná na súde až 26.04.2019, stalo sa tak v čase,
keď už nárok žalobcu bol nepochybne premlčaný.

26. Možno konštatovať, že žalobca si v konaní uplatňuje premlčané právo, ktorého vymáhaniu bráni
ustanovenie § 54a Občianskeho zákonníka v spojení s ustanovením § 879v Občianskeho zákonníka.
Na tomto závere nič nemení ani citované judikatúra v samotnom odvolaní žalobcu.

27. S poukazom na uvedené odvolací súd postupom podľa § 387 ods. 1 CSP rozsudok v napadnutej

časti ako vecne správny potvrdil.

28. O nároku na náhradu trov odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa ustanovenia § 396 ods.
1 CSP v spojení s ustanovením § 262 odsek 2 a § 255 ods. 1 CSP. Dôvodom takéhoto rozhodnutia
bola skutočnosť, že žalobca v odvolacom konaní úspech nemal a preto nemá nárok na náhradu

trov odvolacieho konania a žalovanému v priebehu odvolacieho konania žiadne preukázateľné trovy
nevznikli, preto odvolací súd nárok na ich náhradu sporovým stranám nepriznal.

29. Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Prešove pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.
Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).

Dovolateľ musí byť s výnimkou prípadov podľa § 429 ods. 2 v dovolacom konaní zastúpený advokátom.
Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh - § 428 CSP).