Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, January 21, 2020

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 7C/42/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4119205894
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 01. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Vlasta Ondrejková

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2020:4119205894.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra, sudkyňou JUDr. Vlastou Ondrejkovou, v spore žalobcu: Mesto Nitra, so sídlom

Nitra, Štefánikova tr. 60, IČO: 00 308 307, zastúpený Služnyt Nitra, s.r.o., so sídlom Nitra, Janka Kráľa
122, IČO: 31 447 929, proti žalovanej: P. P., nar. XX.XX.XXXX, bytom V., o zaplatenie 297,77 eura s
príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 297,77 eura spolu s poplatkom z omeškania vo
výške 0,5% promile zo sumy 297,77 eura za každý deň omeškania od 01.07.2017 do zaplatenia, a to
všetko do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Žalobca má voči žalovanej nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou, doručenou súdu dňa 31.05.2019, domáhal aby súd zaviazal žalovanú
zaplatiť sumu 297,77 eura spolu s príslušenstvom. Žalobu odôvodnil tým, že je výlučným vlastníkom
nehnuteľnosti - bytového domu súp. č. 490 nachádzajúci sa na ulici Orechov dvor 22A v Nitre, zapísaný
na LV č. 7185 , kat. úz. Horné Krškany, pričom Službyt Nitra, s.r.o. vykonáva správu predmetného
bytového domu, vrátane bytov pre vlastníka - Mesto Nitra, na základe mandátnej zmluvy č.j. 2560/2016/
OM zo dňa 30.09.2016, ktorou bol poverený vykonávať činnosti súvisiace s výkonom správy majetku
mesta Nitra, vrátane podávanie návrh na súd a zastupovanie Mesta Nitra podľa čl. II bod. 1 písm. l) a m)

zmluvy. So žalovanou bola dňa 30.04.2014 zmluva o nájme bytu nižšieho štandardu, pričom predmetom
nájmu bol byt č. 20 nachádzajúci sa na 1. Poschodí bytového domu na ul. Orechov dvor 22A v Nitre,
dodatkom č. 2 k zmluve o nájme bytu bola doba nájmu predĺžená do 30.09.2016, žalovaná predmetný
byt užívala do 30.0.92016. V danom prípade vyhotovením vyúčtovania nákladov spojených s užívaním
bytu v máji 2017 bolo zistený konečný nedoplatok po ukončení užívania bytu vo výške 297,77 eura.
Okrem toho si uplatňuje v zmysle § 697 Občianskeho zákonníka aj poplatok z omeškania.

2. Súd najskôr vo veci rozhodol platobným rozkazom zo dňa 18.06.2019 sp. zn. 7C/42/2019-23, ktorý
sa nepodaril doručiť žalovanej, preto bol uznesením súdu zo dňa 11.04.2019 sp. zn. 7C/42/2019-39
zrušený.

3. Následne bolo žalovanej oznámené podanie žaloby postupom podľa § 116 ods. 2 CSP.

4. Keďže v danom prípade išlo o otázku jednoduchého právneho posúdenia, skutkové tvrdenia strán

nebolispornéahodnotasporubezpríslušenstvaneprevýšila2.000eur,súdprihliadnucnahospodárnosť
konania a nenavyšovanie trov konania, vo veci nenariadil pojednávanie podľa § 177 ods. 2 písm. a) CSP
a rozsudok verejne vyhlásil dňa 21.01.2020 za splnenia podmienok podľa § 219 ods. 3 CSP.5. Súd oboznámením sa s predloženými listinnými dôkazmi, nachádzajúcimi sa v spise zistil tento
skutkový a právny stav:

6. Žalobca je výlučným vlastníkom nehnuteľnosti - bytového domu súp. č. 490 nachádzajúci sa na ulici
Orechov dvor 22A v Nitre, zapísaný na LV č. 7185, pre kat. úz. Horné Krškany. Na základe mandátnej
zmluvy č.j. 2560/2016/OM uzatvorená medzi Mestom Nitra ako mandantom a Službyt Nitra, s.r.o. ako
mandatárom, spoločnosť Službyt Nitra, s.r.o., so sídlom Nitra, Janka Kráľa 122, IČO: 31 447 929
vykonáva správu predmetného bytového domu, pričom podľa čl. II bod. 1 písm. b) sa zaväzuje pripraviť a

uzatvoriť v menej mandanta nájomné zmluvy s nájomcami, resp. iné právne úkony upravujúce užívanie
majetku, ktorým mandant pridelil byty a nebytové priestory v rámci bytových domov a rodinných domov v
zmysle platných všeobecne záväzných nariadení mesta alebo iných interných predpisov mandanta a po
odsúhlasení príslušných komisií, podľa čl. II bod 1 písm. l) a m) okrem iného sa zaväzuje podávať návrhy
na súd na vydanie platobných rozkazov a ďalšie úkony s tým spojené a zastupovať mandanta na súde.

7. Službyt Nitra, s.r.o. ako prenajímateľ a žalovaná ako nájomca uzavreli zmluvu o nájme bytu nižšieho
štandardu podľa § 712 a nasl. Občianskeho zákona, predmetom ktorej bol nájom bytu v bytovom dome
Orechov Dvor súp. č. 490, orient. č. 22A, nachádzajúci sa v kat. úz. Horné Krškany a to na dobu
určitú do 31.07.2014, pričom žalovaná sa zaviazala podľa čl. IV. zmluvy platiť nájomné a zálohové
platby za služby spojené s užívaním bytu mesačne vopred do 25. dňa predchádzajúceho kalendárnemu

mesiacu, za ktorý nájomné je splatné s tým, že výška nájomného je určená právoplatným uznesením
mestského zastupiteľstva mesta Nitra a výška zálohových platieb je uvedená v evidenčnom liste, ktorý
je neoddeliteľnou prílohou tejto zmluvy a v prípade nezaplatenia vyššie uvedených platieb do piatich
dní po ich splatnosti je nájomca povinný zaplatiť prenajímateľovi poplatok za omeškanie vo výške 0,5
promile z dlžnej sumy za každý deň omeškania. Dodatkom č. 2 k zmluve o nájme bytu bola nájomná

doba predlžená do 30.09.2016.

8. Podľa vyúčtovania nákladov spojených s užívaním bytu za obdobie od 01.01.2016 - 30.09.2016
predpísané zálohy za nájomné predstavuje sumu 219,69 eura, skutočný náklad vo výške 219,69
eura, elektrina zapísaná záloha vo výške 5,61 eur, skutočný náklad 5,71 eura, poplatok za vyúčtovanie

predpísaná záloha 5,04 eura, skutkočný náklad 5,04 eura, studená voda predpísaná záloha vo výške
110,07 eur, skutočný náklad 139,93 eura, fekál predpísaná záloha vo výške 294,30 eura, skutočný
náklad 326,85 eura, t.j. spolu predpísané zálohy 634,71 eura, skutočné náklady 697,22 eura, rozdiel -
62,51 eura, pričom stav konta k 30.11.2016 pred vyúčtovaním predstavuje - 235,26 eura, t.j. nedoplatok
po vyúčtovaní k 30.11.2016 je - 297,77 eura.

9. Podľa § 685 ods. 1 Občianskeho zákonníka, nájom bytu vzniká nájomnou zmluvou, ktorou
prenajímateľ prenecháva nájomcovi za nájomné byt do užívania, a to buď na dobu určitú, alebo bez
určenia doby užívania, nájomná zmluva spravidla obsahuje aj opis príslušenstva a opis stavu bytu.
Nájom bytu je chránený, ak nedôjde k dohode, možno ho vypovedať len z dôvodov ustanovených v

zákone.

10. Podľa § 696 ods. 2 Občianskeho zákonníka úhrada za plnenia poskytované s užívaním bytu alebo
preddavok na ne sa platí spolu s nájomným, ak sa účastníci nedohodnú alebo právny predpis neustanoví
inak.

11. Podľa § 697 Občianskeho zákonníka nájomca nezaplatí nájomné alebo úhradu za plnenia
poskytované s užívaním bytu do piatich dní po jej splatnosti, je povinný zaplatiť prenajímateľovi poplatok
z omeškania

12.Podľa§517ods.1Občianskehozákonníkadlžník,ktorýsvojdlhriadneavčasnesplní,jevomeškaní.

13. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací

predpis.14. Podľa § 4 nariadenia vlády Slovenskej republiky č.87/1995 Z.z. ktorým sa vykonávajú niektoré
ustanovenia Občianskeho zákonníka, poplatok z omeškania je za každý deň omeškania 0,5 promile
dlžnej sumy, najmenej však 0,83 eura za každý i začatý mesiac omeškania.

15. V konaní nebolo sporu o tom, že žalobca v zastúpení Službytom Nitra, s.r.o. a žalovaná uzavreli
nájomnú zmluvu o nájme bytu, pričom na základe dodatku č. 2 bola doba nájmu predĺžená do
30.09.2016,doktoréhodátumužalovanábytužívala. Podľavyúčtovanianákladovspojenýchsužívaním
bytu za obdobie od 01.01.2016 do 30.09.2016 celková výška nedoplatku predstavuje sumu 297,77 eura.

Keďže je nesporné, že žalovaná byt užívala do 30.09.2016 je povinná zaplatiť sumu 297,77 eura, ktorá
suma predstavuje nedoplatok spojený s povinnosťou žalovanou uhradiť náklady spojené s užívaním
predmetnú bytu. Súd preto zaviazal žalovanú zaplatiť žalobcovi sumu 297,77 eura. Spolu s touto sumou
súd zaviazal žalovanú zaplatiť aj poplatok za omeškania vo výške 0,5 promile zo sumy 297,77 eura od
01.07.2017 do zaplatenia v súlade s ustanovením § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka a § 4 nariadenia
vlády č. 87/1995 Z. z.

16. Podľa § 255 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

17. Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

18. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP tak, že žalobcovi priznal plnú náhradu
trov konania, nakoľko mal za to, že žalobca mal úspech v celom rozsahu s tým, že o výške náhrady
trov konania rozhodne súd po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným
uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Nitra písomne.
V odvolaní sa uvedie ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, uvedie
sa spisová značka, ďalej sa uvedie proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z
akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha

(odvolací návrh). Odvolanie musí byť podpísané. Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno
meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.
Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu

uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Ak žalovaná nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom, môže žalobca podať návrh na vykonanie
exekúcie podľa Exekučného poriadku.