Uznesenie ,
Potvrdené Judgement was issued on Thursday, February 19, 2020

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 3To/147/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6919010333
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 02. 2020

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jozef Ryant
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2020:6919010333.2

Uznesenie

Krajský súd v Banskej Bystrici, v trestnej veci proti obžalovanému I. X., pre prečin ohrozenia pod vplyvom
návykovej látky podľa § 289 ods. 1 Tr. zák., prejednal na verejnom zasadnutí konanom dňa 19. februára
2020, v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Jozefa Ryanta a sudcov JUDr. Alojza Palaja a JUDr.
Mária Šuleja, odvolanie obžalovaného I. X., proti rozsudku Okresného súdu Rimavská Sobota zo dňa
20.08.2019, sp.zn. 0T/51/2019 a takto

r o z h o d o l :

Podľa § 319 Tr. por. odvolanie obžalovaného I. X. z a m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

Označeným rozsudkom Okresného súdu Rimavská Sobota zo dňa 20.08.2019 sp.zn. 0T/51/2019
bol obžalovaný I. X. uznaný vinným zo spáchania prečinu ohrozenia pod vplyvom návykovej látky podľa
§ 289 ods. 1 Tr. zák. na tom skutkovom základe, že
dňa 02.07.2019 o 18:20 hod. v obci A. Z. na miestnej komunikácii ako vodič viedol osobné motorové

vozidlo značky P. K., evidenčného čísla V.-XXXM., pričom pred bývalým družstvom bol zastavený a
kontrolovaný hliadkou Okresného dopravného inšpektorátu PZ Rimavská Sobota a bol vyzvaný, aby
sa podrobil dychovej skúške na zistenie alkoholu meračom M. pričom mu bola v čase o 18:20 hod.
nameraná hodnota 0,57 mg/l etanolu vo vydychovanom vzduchu a opakovanou skúškou v čase o 18:36
hod. mu bola nameraná hodnota 0,55 mg/l etanolu vo vydychovanom vzduchu.
Za to obžalovanému uložil podľa § 289 ods. 1 Tr. zák. s použitím § 36 písm. l) Tr. zák., § 37 písm. m) Tr.

zák., § 38 ods. 2 Tr. zák. trest odňatia slobody vo výmere 3 mesiace. Podľa § 48 ods. 1,2 písm. b) Tr. zák.
obžalovaného pre výkon takto uloženého trestu odňatia slobody zaradil do ústavu na výkon trestu so
stredným stupňom stráženia. Podľa § 61 ods. 1,2 Tr. zák. obžalovanému uložil aj trest zákazu činnosti
vedenia motorových vozidiel vo výmere štyroch rokov.
Proti tomuto rozsudku okresného súdu podal včas, t.j. v zákonom stanovenej lehote, odvolanie
obžalovaný I. X. prostredníctvom svojho obhajcu, písomným podaním zo dňa 21.08.2019, ktoré bolo

doručené súdu prvého stupňa v rovnaký deň. V jeho dôvodoch primárne namietal výmeru uloženého
trestu odňatia slobody, považoval ho za nesprávny a neprimerane prísny. Síce bol už v minulosti dvakrát
riešený súdom a pokiaľ mu naposledy bol uložený 5-ročný trest odňatia slobody za trestný čin podľa §
172 ods. 1 písm. c), d), ods. 2 písm. d) Tr. zák., uznesením Okresného súdu Banská Bystrica zo dňa
04.05.2018, bol z výkonu tohto trestu podmienečne prepustený a bola mu uložená skúšobná doba dva
roky s probačným dohľadom s ďalším obmedzením a povinnosťou. Zamestnal sa vo firme Y. V. N. a

pokiaľ bol riešený súdom v skúšobnej dobe za trestný čin podľa § 189 ods. 1 Tr. zák., konal neuvážene,
vypil jedno pivo a pol deci alkoholu, konal tak zo zdvorilosti ku známej a auto šoféroval na hospodárske
stredisko firmy, keďže mal povinnosť. Hodnota nameraného alkoholu v jeho prípade bola zistená na
hranici trestnosti. Záverom odvolania krajský súd požiadal o zrušenie napadnutého výroku o treste s
tým, aby mu bol uložený prísny peňažný trest aj s trestom zákazu činnosti.

Krajský súd v Banskej Bystrici ako súd odvolací z podnetu podaného odvolania obžalovaným v zmysle
§ 317 ods. 1 Tr. por. preskúmal zákonnosť a odôvodnenosť napadnutých výrokov rozsudku, proti ktorýmtento odvolateľ podal odvolanie a preskúmal tiež správnosť postupu konania, ktoré týmto výrokom
predchádzalo.Malnazreteliisvojupovinnosťvtomsmere,ženaprípadnéchyby,ktoréneboliodvolaním
obžalovaného vytýkané prihliadol, ak by odôvodňovali podanie dovolania v zmysle § 371 ods. 1 Tr. por.

V tejto súvislosti zistil, že odvolanie obžalovaného I. X. nebolo podané dôvodne.

Z pohľadu krajského súdu je nutné konštatovať, že skutkový stav ustálený prvostupňovým súdom v
napadnutom rozsudku má oporu vo vykonaných dôkazoch, ktoré okresný súd vyhodnotil v súlade
s požiadavkami § 2 ods. 12/ Tr. por. V odôvodnení svojho rozhodnutia okresný súd v súlade s

požiadavkami ustanovenia § 168 ods. 1 Tr. por. podrobne uviedol, ktoré skutočnosti vzal za dokázané,
o ktoré dôkazy svoje skutkové zistenia oprel a akými úvahami sa spravoval pri hodnotení vykonaných
dôkazov. Z tohto odôvodnenia je tiež zrejmé, akými právnymi úvahami sa spravoval, keď posudzoval
dokázané skutočnosti podľa príslušných ustanovení zákona v otázke viny a trestu. Krajský súd ďalej
považuje za potrebné zdôrazniť, že súd prvého stupňa prejednávanému prípadu venoval náležitú
pozornosť. Na hlavnom pojednávaní dňa 20.08.2019 vykonal výsluch obžalovaného, podľa § 269 Tr. por.

prečítal jednotlivé listinné dôkazy, a to najmä správy na obžalovaného, odpis z registra trestov týkajúci
sa jeho osoby. Je nutné zvýrazniť skutočnosť, že v rámci dokazovania obžalovaný svoju vinu doznal, v
zmysle § 333 ods. 3 písm. c), d), f), g), h) Tr. por. na položené otázky odpovedal samostatne kladne,
prvostupňový súd jeho vyhlásenie prijal a na podklade § 257 ods. 8 Tr. por. vyhlásil, že sa už v priznanom
rozsahu dokazovanie nevykoná a vykoná sa tak len dokazovanie súvisiace úvahami ohľadom uloženia

druhu a výmery trestu.

Podľa § 34 ods. 1 Tr. zák. trest má zabezpečiť ochranu spoločnosti pred páchateľom tým, že mu zabráni
v páchaní ďalšej trestnej činnosti a vytvorí podmienky na jeho výchovu k tomu, aby viedol riadny
život a súčasne iných odradí od páchania trestných činov; trest zároveň vyjadruje morálne odsúdenie

páchateľa spoločnosťou. Podľa ods. 4 citovaného ustanovenia pri určovaní druhu trestu a jeho výmery
súd prihliadne najmä na spôsob spáchania činu a jeho následok, zavinenie, pohnútku, priťažujúce
okolnosti, poľahčujúce okolnosti a na osobu páchateľa, jeho pomery a možnosť jeho nápravy.

Pokiaľ ide o uložený trest obžalovanému, žiada sa z pohľadu krajského súdu pripomenúť, že Trestný

zákon v sankcii ust. § 289 ods. 1 Tr. zák. umožňuje jeho páchateľovi uloženie trestu odňatia slobody až
najedenrok.Vsúladesostavomvecizistilprvostupňovýsúdnastraneobžalovanéhojednupoľahčujúcu
okolnosť v zmysle § 36 písm. l) Tr. zák., t.j., že sa k spáchaniu trestnej činnosti doznal, pričom na druhej
strane vo veci zistil jednu okolnosť, ktorá mu z hľadiska úvah ohľadom výmery trestu priťažovala, a to,
že bol už za trestný čin odsúdený v zmysle § 37 písm. m) Tr. zák.

Uložil mu trest odňatia slobody pri dolnej hranici trestnej sadzby, ktorý aj krajský súd považuje za
primeraný všetkým okolnostiam prípadu. Nebolo totiž možné opomenúť tú skutočnosť, že obžalovaný
teraz súdený trestný čin spáchal v skúšobnej dobe podmienečného prepustenia z výkonu trestu, ktorú
skutočnosť i sám naznačil v dôvodoch svojho odvolania.

Pokiaľ ide o samotnú právnu kvalifikáciu stíhaného skutku, touto sa prvostupňový súd v odôvodnení
svojho rozhodnutia zaoberal, túto si krajský súd osvojil a bolo by nadbytočné ju na tomto mieste
opakovať.

Keďže prvostupňový súd nepochybil ani vo výroku, ktorým na výkon takto uloženého trestu odňatia
slobody ho zaradil do ústavu na výkon trestu so stredným stupňom stráženia, krajský súd odvolanie
obžalovaného, považujúc ho v celom rozsahu za nedôvodne podané, zamietol postupom podľa § 319
Tr. por.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu ďalší riadny opravný prostriedok nie je prípustný.