Rozsudok ,
Zmenené Judgement was issued on Monday, February 4, 2019

Súd: Okresný súd Galanta
Spisová značka: 35Csp/11/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2318200692
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 02. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Zuzana Dojčánová

ECLI: ECLI:SK:OSGA:2019:2318200692.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

M. súd N. v konaní pred sudkyňou C.. X. K., v právnej veci žalobcu: De vries I. s.r.o., so sídlom Na

poříčí XXXX/XX, L. C., XXX XX G., V. republika, W.: XXXXXXXX, zast.: C.. Y. D., advokát so sídlom I.
T. 7, XXX XX J. J., proti žalovanému: C. C., nar. X.X.Z., trvale bytom C. D., o zaplatenie XXX,XX R. s
príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

X. je povinný zaplatiť žalobcovi sumu XXX,XX R. spolu s úrokom z omeškania vo výške 5% ročne zo
sumy XXX,XX R. od XX.XX.XXXX do zaplatenia, do troch dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia.

X. je povinný zaplatiť žalobcovi náhradu trov konania v rozsahu XXX% s tým, že o výške tejto náhrady

bude rozhodnuté samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1. X. sa svojím návrhom doručeným súdu XX.X.XXXX, domáhal, aby súd žalovanému uložil povinnosť
zaplatiť žalobcovi sumu vo výške XXX,XX R. s úrokom z omeškania vo výške X % ročne zo sumy
XXX,XX R. od XX.X.XXXX do zaplatenia a nahradiť trovy konania. D. návrh odôvodnil tým, že dňa
XX.X.Z. požiadal žalovaný ako dlžník o úver prostredníctvom prevádzkovateľa internetového portálu
www.finzo.sk , a to spoločnosti V. OU, pričom po posúdení jeho žiadosti mu bol
poskytnutý úver vo výške X.XXX,- R.. E. v danom právnom vzťahu nie je prevádzkovateľ V. OU, ktorý
peňažné prostriedky neposkytuje, ale investor, teda občan, ktorý zaslal finančné prostriedky na účet

prevádzkovateľa a odoslal prostredníctvom portálu ponuku úveru, ktorý bol následne poskytnutý. V
mene investora a na jeho účet koná prevádzkovateľ tak, ako je uvedené v podmienkach používania
internetového portálu. I. úver môže byť poskytnutý prostredníctvom viacerých občanov - investorov.
X. poskytnuté prostriedky nevrátil do splatnosti, na základe čoho bola dňa XX.X.XXXX vyhlásená
predčasnásplatnosťúveru.X.sumapredstavujerozdielmedziposkytnutýmúveromvovýškeX.XXX,-R.
a vykonanými úhradami vo výške XXX,XX R.. X. pohľadávku nadobudol na základe zmluvy o postúpení
pohľadávky z XX.X.XXXX uzavretej medzi veriteľmi (investormi) a žalobcom. L. bol dlžník s vrátením

peňažného dlhu v omeškaní, žalobca si uplatnil aj nárok na úroky z omeškania.

2. X. sa k návrhu vyjadril v podaní z XX.X.XXXX, v ktorom uviedol, že neuznáva pohľadávku čo do
dôvodu a výšky. K. sa svojej ochrany ako spotrebiteľa. X., aby súd podrobil zmluvu súdnej kontrole z
úradnej povinnosti a rozhodol, že všetky neprijateľné podmienky, o ktorých mal byť zo strany dodávateľa
náležite poučený, nie sú pre spotrebiteľa záväzné a aby súd určil, ktoré povinné zákonné náležitosti
absentujú. X. uviedol, že počas zmluvného vzťahu bol dobromyseľný a veril, že dodávateľ, keďže zmluvy

vyhotovuje, jedná zodpovedne, čestne a dodržiava zákony SR a EÚ a nepredpokladá sa, že môže použiť
nekalé praktiky a neprijateľné podmienky. X. je predtlačená, formulárová a spotrebiteľ nemôže obsah
zmluvy ovplyvniť a musí ju podpísať tak, ako mu je predložená. D. len podpíše zmluvu, lebo si myslí,
že ju vyhotovil profesionál a spláca úver, lebo si myslí, že je to tak správne. G. na to, že každá zmluvamusí obsahovať presné určenie účastníkov zmluvy, presne zapísanú a poskytnutú sumu úveru - pôžičky,
cenu ako odplatu, a to pevnou sumou alebo splátkou, % úrokovej sadzby x počet splátok, čas zmluvy
dokedy presne trvá, a to dátum konečnej splatnosti (deň, mesiac a rok). C. uviedol, že on vystupuje v

úverovej zmluve ako spotrebiteľ, tak zmluva je spotrebiteľská a on na tom trvá.

3. X. v odpovedi na vyjadrenie žalovaného uviedol, že si vo veci neuplatňuje žiadne poplatky ani
úrok, žiada len o vrátenie sumy, ktorá bola žalovanému reálne poskytnutá. L. je preto zrejmé, ako by
akékoľvek skúmanie neprijateľných podmienok ovplyvnilo výsledok sporu. G. postavenie spotrebiteľa

absentuje podstatný prvok, a to dodávateľ na druhej strane, keď veriteľom nebola obchodná spoločnosť,
ale investori (fyzické osoby), ktoré splnomocnili predchodcu žalovaného na uplatňovanie ich práv. G.
žalovaný navrhuje, aby bol úver označený ako bezúročný a bez poplatkov, uvedeným spôsobom už bola
žaloba podaná. X. však prevzatie prostriedkov nepoprel.

4. X. vo vyjadrení doručenom súdu X.XX.XXXX uviedol, že žalobca mu nikdy neposkytol žiaden úver,

nikdy od nich nič nedostal. L. ani sa nezaregistroval, ani si nezvolil výšku úveru od žalobcu ani od
žiadnych občanov. G. všetky dôkazy priložené k žalobe. O. zmluvu J pre dlžníka nikdy nepodpísal.
G. a považuje za neplatný dokument X. o postúpení pohľadávky, má za to, že postúpenie odporuje
zákonu a dohoda s dlžníkom nikdy neexistovala. G. pohľadávky mu nebolo nikdy oznámené. K zmluve
o postúpení pohľadávky nie je priložené plnomocenstvo od postupcov zástupcovi spol. V. OU. X. nie je

aktívne legitimovaný na podanie žaloby. K. zmluva o pôžičke D nikdy nedostal, ani nevidel a nie je ním
podpísaný, ani nerozumie jeho obsahu. L. tam vidí údaj o úroku XX%, čo je astronomicky úžernícky a on
by taký nikdy nepodpísal. K. Z. podmienky dlžníka D mu nikdy nebol doručený a predtlačené na konci
tohto dokumentu v zátvorke nevie čo znamená, on nikdy nič také nepodpísal. M. o postúpení pohľadávky
nikdy nedostal. G. používania internetového portálu V. Ou.sk mu nikdy neboli doručené, nikdy mu neboli

doručené, nikdy ich nevidel, ani nečítal, nevie čo je ich obsahom a nikdy ich nepotvrdil.

5. D. vo veci nariadil pojednávanie na X.X.XXXX na ktoré predvolal žalobcu prostredníctvom jeho
právneho zástupcu a žalovaného. X. bol v zmysle § X06 ods. 1 písm. a) C.s.p. volaný z adresy
evidovanej registri obyvateľov, ktorou je u žalovaného v súlade s ust. § 5 zák. č. XXX/XXXX Z.z. o hlásení

pobytu občanov D. republiky na účely doručovania písomností od orgánov verejnej správy adresa sídla
obecného úradu tejto obce (adresa C. úradu D., a to L. republiky XXXX/XX, XXX XX D.). G. zástupca
žalobcu ich neprítomnosť na pojednávaní ospravedlnil a súhlasil s rozhodnutím v ich neprítomnosti,
žalovaný, ktorý mal doručenie predvolania vykázané na základe fikcie podľa § 111 ods. X C.s.p., svoju
neprítomnosť neospravedlnil.

6. D. vec prejednal a rozhodol podľa § 180 zák.č. XXX/XXXX Z.z. Q. sporového poriadku (ďalej ,,Q.“)
v neprítomnosti strán sporu, vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi a to výpisom z obchodného
registra žalobcu, kópiou občianskeho preukazu žalovaného, oznámením o postúpení pohľadávky z
XX.X.XXXX, podmienok používania internetového portálu finzo.sk, rámcovou zmluvou pre dlžníka J

výpisom z bankového účtu žalobcu, zmluvou o postúpení pohľadávky, zmluvou o pôžičke D úverovými
podmienkami dlžníka č. D a zistil tento skutkový a právny stav:

7. X. ako dlžník požiadal dňa XX.X.XXXX o úver prostredníctvom prevádzkovateľa internetového
portálu www.finzo.sk, a to spoločnosti V. OU s tým, že predpokladom poskytnutia úveru bola

registrácia žalovaného na adrese internetového sídla prevádzkovateľa www.finzo.sk, za účelom
zriadenia užívateľského účtu, v ktorom žalovaný uviedol svoje nezameniteľné identifikačné údaje spolu s
číslom účtu, na ktorý žiada poukázať peňažné prostriedky. X. bola na základe rámcovej zmluvy a zmluvy
o pôžičke č. D zo dňa XX.X.XXXX poskytnutá pôžička, na základe ktorého veriteľ poskytol dlžníkovi
peňažné prostriedky vo výške X.XXX,- R. za podmienok uvedených v úverových podmienkach dlžníka

pri dĺžke úveru X roky.

8. Z úverových podmienok žalovaného č. D zo dňa XX.X.XXXX vyplýva istina úveru X.XXX,- R., dĺžka
úveru X roky, poplatok za uzatvorenie zmluvy XX,- R., poplatok do garančného úveru XX,- R. s tým, že
žalovanýtýmtoudeľujesúhlasadministrátoroviportálufinzo.sknapodpisúverovejzmluvyzapodmienok

tu uvedených. P. podmienky tvoria neoddeliteľnú súčasť úverovej zmluvy ako špeciálne podmienky.
P. tiež udeľuje súhlas administrátorovi finzo.sk na odpisovanie finančných prostriedkov z jeho účtu
vydaného na portáli za účelom splatenia úveru. P. ustanovuje žalovaný banku P. banka, a.s. portálufnzo.sk a to W.:D. na to aby bola použitá pre účely transferu peňazí na portáli. X. žiada previesť sumu
pôžičky X.XXX,- R., s výnimkou transakčného poplatku X,XX R. na jeho bankový účet.

9. Z výpisu účtu V. OU vyplýva, že žalovanému boli poskytnuté peňažné prostriedky X.XXX,XX R.
znížené o poplatok za uzatvorenie zmluvy XX,- R. a platby do garančného fondu XX,- R. s tým, že suma
X,XX R. predstavovala transakčný poplatok.

XX. G. zmluvy o postúpení pohľadávky zo dňa XX.X.XXXX bola pohľadávka veriteľov (investorov) v

zastúpení prevádzkovateľa V. OU prevedená na postupníka De vries I. s.r.o., ktorý túto pohľadávku
uplatňuje ako žalobca. B. z XX.X.XXXX bol žalovaný upovedomený, že podľa čl. XI D. úveru ods.
X je vyhlásená predčasná splatnosť úveru k XX.X.XXXX a zároveň bol upovedomený o postúpení
pohľadávky zo strany postupcu.

XX. G. § 657 OZ zmluvou o pôžičke prenecháva veriteľ dlžníkovi veci určené podľa druhu, najmä

peniaze, a dlžník sa zaväzuje vrátiť po uplynutí dohodnutej doby veci rovnakého druhu.

XX. G. § 658 ods. X OZ pri peňažnej pôžičke možno dohodnúť úroky.

XX. G. § 52 ods.X OZ spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú

uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

XX. G. § 52 ods. X OZ dodávateľom je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná
v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

XX.G.§X0ods.4OZpísomnáformajezachovaná,akjeprávnyúkonurobenýtelegraficky,ďalekopisom
alebo elektronickými prostriedkami, ktoré umožňujú zachytenie obsahu právneho úkonu a určenie
osoby, ktorá právny úkon urobila. G. forma je zachovaná vždy, ak právny úkon urobený elektronickými
prostriedkami je podpísaný zaručeným elektronickým podpisom.

XX. G. § 559 ods.X OZ splnením dlh zanikne.

XX. G. § 559 ods.X OZ dlh musí byť splnený riadne a včas.

XX. G. § 5X7 ods.1 OZ dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.

XX. G. § 517 ods.X OZ ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

XX. G. § 3 nariadenia vlády č. XX/XXXX Z.z., výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov
vyššia ako základná úroková sadzba R. centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením
peňažného dlhu.

XX. G. § 5X4 ods. 1, 2 M. zákonníka, veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka postúpiť

písomnou zmluvou inému. S postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo a všetky práva s
ňou spojené.

XX. G. § 5X6 ods. 1, 2 M. zákonníka, postúpenie pohľadávky je povinný postupca bez zbytočného
odkladu oznámiť dlžníkovi. K. postúpenie pohľadávky nie je oznámené dlžníkovi alebo dokiaľ postupník

postúpenie pohľadávky dlžníkovi nepreukáže, zbaví sa dlžník záväzku plnením postupcovi. Ak
postúpenie pohľadávky oznámi dlžníkovi postupca, nie je dlžník oprávnený sa dožadovať preukázania
zmluvy o postúpení.

XX. D. pri rozhodovaní tejto právnej veci vychádzal zo skutkových tvrdení žalobcu, ktoré vyplývajú z

doložených listinných dôkazov. G. predchodcovia žalobcu (investori), fyzické osoby a žalovaný uzavreli
dňa XX.X.XXXX elektronickými prostriedkami prostredníctvom internetového portálu www.finzo.sk
zmluvu o úvere D na podklade ktorej sa právni predchodcovia žalobcu zaviazali poskytnúť žalovanému
úver vo výške X.XXX,- R., splatný v pravidelných splátkach, po dobu trvania úveru v lehote X rokov.X. prostriedky z úveru riadne a včas nevrátil. X. bola uzavretá prostredníctvom prostriedkov diaľkovej
komunikácie (cez internet), písomná forma sa teda považuje za zachovanú. M. žalovaného v jeho
vyjadrení doručenom súdu X.XX.XXXX, v rámci ktorej poprel, že by sa zaregistroval na úver, že by

mu boli poukázané peňažné prostriedky a že by potvrdil, či dostal akékoľvek dokumenty označené
a pripojené k žalobe, považuje súd za účelovú. X. si vo svojich vyjadreniach k žalobe z XX.X.XXXX
a X.XX.XXXX sám odporuje, keď v prvom uvádza, že v úverovej zmluve vystupuje ako spotrebiteľ
a že počas zmluvného vzťahu bol dobromyseľný a domáha sa ochrany spotrebiteľa. V následnom
vyjadrení popiera akýkoľvek zmluvný vzťah, i obdržanie peňažných prostriedkov. M. žalovaného však

vzhľadom na žalobcom predložené listinné dôkazy súd považuje za neúčinnú. X. súdu preukázal
registráciu žalovaného na portáli spoločnosti V. OU na základe predloženej kópie občianskeho preukazu
a osobných údajov, ktoré žalovaný pri registrácii poskytol spolu s číslom účtu na poukázanie peňažných
prostriedkov. X. súdu netvrdil a ani nepreukázal, že by mu jeho občiansky preukaz bol odcudzený,
že by jeho prípadné zneužitie nahlásil v rozhodnom období orgánom činným v trestnom konaní. G.
názoru súdu žalovaný účinným spôsobom nevyvrátil, že nepožiadal o pôžičku na diaľku, a to registráciou

na adrese internetového sídla, na základe ktorej mu bol zriadený užívateľský účet, v ktorom žalovaný
uviedol svoje nezameniteľné identifikačné údaje (potvrdené kópiou občianskeho preukazu) spolu s
číslom účtu, na ktorý žiadal poukázať peňažné prostriedky. G. výpisom z účtu spoločnosti V. OU bolo
preukázané, že peňažné prostriedky boli na účet žalovaného poukázané XX.X.XXXX.

XX.D.sazároveňvplnomrozsahustotožňujesargumentácioužalobcu,ževpredmetnejvecisanejedná
o spotrebiteľský vzťah z dôvodu, že na strane veriteľa nevystupuje právnická osoba ani fyzická osoba
podnikateľ, ale bežní občania. L. je tak naplnený znak spotrebiteľskej zmluvy vymedzený v § 52 ods.
X M. zákonníka.

XX. E. k tomu, že žalobca si uplatňuje len zaplatenie istiny bez dohodnutého úroku vo výške XX%,
súd platnosť dojednania odplaty (úroku) za poskytnutý úver neskúmal. D. uvedenú zmluvu posúdil ako
zmluvuopôžičke.G.§524M.zákonníkaboličiastkovépohľadávkyveriteľovzúverupostúpenézmluvou
zo dňa XX.X.XXXX na žalobcu, a preto žalobca je aktívne vecne legitimovaný na podanie žaloby proti
žalovanému. X. ako postupník v súlade s ust. § 526 M. zákonníka dlžníkovi preukázal postúpenie

pohľadávky písomnou zmluvou a oznámením postupcu z XX.X.XXXX.

XX. Z prehľadu splátok a vyjadrení žalobcu vyplýva, že žalovaný zaplatil spolu sumu XXX,XX R., v
dôsledku čoho dlh žalovanému predstavuje sumu XXX,XX R., ktorú si žalobca uplatňuje v tomto spore.
E. k tomu, že žalovaný účinne nepoprel, že mu bola poskytnutá pôžička vo výške spolu X.XXX,- R., z

ktorej zaplatil len sumu XXX,XX R. a ďalej úver riadne a včas nesplácal, súd žalobcovi priznal sumu
XXX,XX R. (poskytnutú istinu po odrátaní zaplatených platieb). D. poukazuje, že žalobca požadoval
zaplatenie len nevrátenej požičanej sumy bez úrokov, pokút a poplatkov. E. k uvedenému uložil súd
žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi XXX,XX R. a zároveň, keďže žalovaný neplnil svoje povinnosti
riadne a včas, priznal žalobcovi aj nárok na úrok z omeškania v zákonnej výške 5% zo sumy XXX,XX

R. od XX.X.XXXX (odo dňa nasledujúceho po vyhlásenie okamžitej splatnosti) do zaplatenia.

XX. G. § 255 ods. X C.s.p. súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

XX. G. § 262 ods. X C.s.p. o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,

ktorým sa konanie končí.

XX. X. bol v konaní úspešný v plnom rozsahu, preto mu súd ako úspešnej strane priznal voči žalovanému
právo na náhradu trov konania v rozsahu XXX%. O výške trov konania súd rozhodne samostatným
uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na Okresnom
súde Galanta.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V podaní sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis.

V odvolaní sa popri uvedených všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za

následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej
inštancie.

Ak povinný dobrovoľne neplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na

vykonanie exekúcie podľa z.č. 233/95 Z.z. o exekútoroch a exekučnej činnosti v platnom znení.