Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, January 14, 2020

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 7Csp/103/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4119209443
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 01. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Vlasta Ondrejková

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2020:4119209443.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra, sudkyňou JUDr. Vlastou Ondrejkovou, v spore žalobcu: Pohotovosť, s.r.o., so sídlom

Bratislava, Pribinova 25, IČO: 35 807 598, zastúpený JUDr. Katarína Hegedüsová, advokátka so sídlom
Bratislava, Majerníkova 3/A, IČO: 42 185 190, proti žalovanému: M. P., nar. XX.XX.XXXX, bytom Q.
XXX, o zaplatenie sumy 800 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Súd žalobu z a m i e t a .

II. Žalovanému náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou, doručenou súdu dňa 16.08.2019, domáhal zaplatenia istiny 800 eur, zmluvnú
pokutu vo výške 40 eur, poplatkov vo výške 180 eur, zmluvného úroku vo výške 32,29% ročne zo sumy

800 eur od 12.04.2016 do zaplatenia, zákonného úroku z omeškania vo výške 5% ročne zo sumy 800
eur od 17.08.2016 do zaplatenia, ako aj náhrady trov konania. Žalobu odôvodnil tým, že strany sporu
uzatvorili zmluvu o spotrebiteľskom úvere č. 404202932 dňa 12.04.2016, na základe ktorej poskytol
žalovanému úver vo výške 800 eur. Podľa bodu 15 Všeobecných podmienok poskytnutia úveru sa veriteľ
a spotrebiteľ dohodli, že neuhradením ktorejkoľvek dohodnutej splátky riadne a včas po dobu dlhšiu ako
4 mesiace sa stáva celý dlh splatným okamžite. Vzhľadom na omeškanie žalovaného sa stal dlh splatný
17.08.2016. V zmysle Všeobecných obchodných podmienok, ktoré tvoria neoddeliteľnú súčasť zmluvy,

sa dohodli, že za každú omeškanú splátku zaplatí žalovaný zmluvnú pokutu vo výške 10 eur. Okrem
toho v zmysle Všeobecných obchodných podmienok sa dohodli, že žalovaný zaplatí žalobcovi za každú
odoslanú upomienku sumu 30 eur, pričom žalovanému bolo zaslaných 6 upomienok, a preto je povinný
zaplatiť sumu 180 eur. Žalovaný doposiaľ uhradil žiadnu sumu.
2. Ako prostriedky procesného útoku pripojil žalobca k žalobe výpis z obchodného registra žalobu,
zmluvu o úvere č. 404202763, Všeobecné podmienky poskytnutia spotrebiteľského úveru.

3. Žalovaný vo vyjadrení k žalobe uviedol, že chce požiadať o splátkový kalendár, pretože je momentálne
nezamestnaný a nevie uhradiť danú sumu.

4. Súd vo veci nariadil pojednávanie, na ktoré sa dostavil žalovaný. Právny zástupca žalobcu
ospravedlnil svoju neúčasť a neúčasť žalobcu na pojednávaní a súhlasil s prejednaním veci v ich
neprítomnosti, súd preto vec prejednal v neprítomnosti žalobcu a právneho zástupcu žalobcu podľa §
180 CSP.

5. Žalovaný na pojednávaní uviedol, že uzatvoril zmluvu so žalobcom. Boli mu poskytnuté finančné
prostriedky. Žalobca ho vyzval na to, aby uhrádzal splátky, bol vyzvaný, že je v omeškaní so splátkami.
Nevie aká finančná čiastka mu bola poskytnutá a ani to, či uhradil nejakú sumu. Pokiaľ však žalobcatvrdí, že neuhradil nič, uvedené nerozporuje. Momentálne mu bola priznaná dávka v nezamestnanosti.
Dal výpoveď, narodil sa mu predčasne syn, partnerka ho teraz potrebuje. Chce si nájsť prácu, zamestnať
sa počas toho obdobia. Mesačne podpora bude predstavovať sumu cca 600 eur. Splátky vie splácať vo

výške 40 eur, keďže žalovanú sumu naraz uhradiť nevie.

6. Súd uvádza, že dokazovanie listín ich čítaním, čítaním ich častí alebo oboznámením o ich
obsahu podľa § 204 CSP nevykonal, pretože listiny, ktoré tvorili prílohy podaní oboch sporových
strán boli protistranám v priebehu konania doručované a žalovaný, prítomný na pojednávaní uviedol,

že obsah spisu je mu známy a nie je potrebné ho oboznamovať. Súd sa oboznámil s výpisom z
obchodného registra žalobu, zmluvou o úvere č. 404202763, Všeobecnými podmienkami poskytnutia
spotrebiteľského úveru a zistil tento skutkový a právny stav:

7. Žalobca a žalovaný uzatvorili dňa 12.04.2016 zmluvu o spotrebiteľskom úvere č. 404202932, na
základe ktorej poskytol žalobca žalovanému bezúčelový spotrebiteľský úver vo výške 800 eur za odplatu

0 eur a úrok 200 eur, poplatok za expresné spracovanie úveru 100 eur, t.j. v prípade riadneho a včasného
splatenia úveru sa žalovaný zaviazal zaplatiť celkovú čiastku 1100 eura splatiť v 12 pravidelných
mesačných splátkach tak, že prvé štyri splátky vo výške 1 eur, a ďalšie splátky vo výške 137 eur vždy
k 12 kalendárnemu dňu v mesiaci, počnúc dňom 12.05.2016. Termín konečnej splatnosti bol stanovený
na deň 12.04.2017.

V zmysle bodu 15 Všeobecných podmienok poskytnutia úveru posledná veta veriteľ a spotrebiteľ sa
dohodli, že ak spotrebiteľ neuhradí včas štyri po sebe idúce splátky, prípadne uhradí len časti splátok
alebo neuhradí včas poslednú splátku alebo časť poslednej splátky stáva sa celý dlh splatný okamžite.

8. Podľa § 52 odsek 1 až 4 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez

ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských
zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ,
použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné
dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú
neplatné. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci

predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri
uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo
inej podnikateľskej činnosti

9. Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. v znení účinnom v čase uzatvorenia zmluvy spotrebiteľským

úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy
o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci
poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi. Spotrebiteľský úver podľa tohto zákona nemožno poskytnúť
finančnými prostriedkami v hotovosti.

10. Podľa § 2 písm. d) uvedeného zákona, zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ
zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom.

11. Podľa § 53 ods. 9 OZ ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa má vykonať v

splátkach, môže dodávateľ uplatniť právo podľa § 565 najskôr po uplynutí troch mesiacov od omeškania so zaplatením splátky a keď
súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní na uplatnenie tohto práva.

12. Podľa § 565 OZ ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o zaplatenie celej pohľadávky pre

nesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené. Toto právo však môže
veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky.

13. Podľa § 54a Občianskeho zákonníka účinného od 05.12.2018, premlčané právo zo spotrebiteľskej
zmluvy nemožno vymáhať a ani ho platne zabezpečiť; ustanovenie § 151j ods. 2 tým nie je dotknuté.

Zmeniť obsah premlčaného práva zo spotrebiteľskej zmluvy, nahradiť ho novým právom alebo obnoviť
jeho vymáhateľnosť možno len na základe právneho úkonu dlžníka, ktorý o premlčaní vedel.14. Podľa § 879v Občianskeho zákonníka, konanie, predmetom ktorého je pohľadávka vzniknutá zo
spotrebiteľskej zmluvy, začaté pred účinnosťou tohto zákona (pozn. 05.12.2018), sa dokončí podľa
doterajších predpisov.

15. Podľa § 100 ods. 1 OZ, právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v tomto zákone ustanovenej
( § 101 až 110). Na premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa dlžník premlčania dovolá,
nemožno premlčané právo veriteľovi priznať.

16. Podľa § 103 OZ, ak bolo dohodnuté plnenie v splátkach, začína plynúť premlčacia doba jednotlivých
splátok odo dňa ich zročnosti. Ak sa pre nesplnenie niektorej zo splátok stane zročným celý dlh (§ 565),
začne plynúť premlčacia doba odo dňa zročnosti nesplnenej splátky.

17. V konaní nebolo sporu o tom, že žalobca a žalovaný uzatvorili dňa 12.04.2016 zmluvu o
spotrebiteľskom úvere s tým, že išlo o zmluvu o spotrebiteľskom úvere v zmysle zákona č. 129/2010

Z.z., na ktorú sa vzťahujú ustanovenia Občianskeho zákonníka a zákona č. 129/2010 Z.z. (v znení
účinnom v čase uzatvorenia zmluvy), na základe ktorej poskytol žalobca žalovanému úver vo výške
800 eur za odplatu a úrok 200 eur, poplatok za expresné spracovanie úveru 100 eur, t.j. v prípade
riadneho a včasného splatenia úveru sa žalovaný zaviazal zaplatiť celkovú čiastku 1100 eura splatiť v
12 pravidelných mesačných splátkach tak, že prvé štyri splátky vo výške 1 eur, a ďalšie splátky vo výške

137 eur vždy k 12 kalendárnemu dňu v mesiaci, počnúc dňom 12.05.2016. Žalobca je dodávateľom,
ktorý pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy konal v rámci predmetu svojej podnikateľskej činnosti
a žalovaný je fyzickou osobou, ktorý pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekonal v rámci
predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti. Vychádzajúc z ustanovenia § 52
ods.2 OZ je potrebné na všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ prednostne použiť

ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy,
ktorých účastníkom je spotrebiteľ, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné
zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia,
sú neplatné. Keďže účastníkom vzťahu bol spotrebiteľ, je potrebné aplikovať na právny vzťah všetky
ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy,

ktorých účastníkom je spotrebiteľ. Tieto ustanovenia sa použijú vždy, ak je to na prospech zmluvnej
strany, ktorá je spotrebiteľom.

18. V konaní nebolo sporu, že žalovaný nesplácal úver riadne a včas, neuhradil 4 prvé splátky, pričom
žalobca ho vyzval na úhradu jeho záväzku, preto sa jeho dlh stal splatný dňa 17.08.2016. Žalovaný

skutkové tvrdenia, že neuhradil žiadnu splátku na úvere a že bol vyzývaný žalobcom na úhradu záväzku
nerozporoval v konaní, súd preto uvedené skutkové tvrdenia považuje v konaní za nesporné. Naviac
aj z vyčíslenia žalovanej pohľadávky vyplýva, že žalovaný pred zosplatnením úveru neuhradil žiadnu
sumu. V danom prípade sa strany sporu v zmysle bodu 15 Všeobecných podmienok poskytnutia úveru
dohodli okrem iného, že ak spotrebiteľ neuhradí včas štyri po sebe idúce splátky stáva sa celý dlh

splatný okamžite, ktoré Všeobecné podmienky tvoria nedeliteľnú súčasť zmluvy o úvere. S poukazom
na uvedený bod 15 Všeobecných podmienok, na ktoré poukazuje aj sám žalobca v konaní, sa úver
sa splatným v celom rozsahu dňa 12.08.2016 (dňa 12.08.2016 bola splatná štvrtá po sebe idúca
nezaplatená splátka). Žaloba bola podaná na súd dňa 16.08.2019, súd preto v prejednávanej veci
aplikujúc ust. § 54a Občianskeho zákonníka, podľa ktorého, premlčané právo zo spotrebiteľskej zmluvy

nemožno vymáhať, žalobu v celom rozsahu zamietol. V danom prípade bolo nesporým, že žalovaný
bol v omeškaní s úhradou štyroch splátok, bol žalobcom vyzvaný na úhradu svojho záväzku, (ktoré
skutočnosti tvrdí žalobca v žalobe a žalovaný tieto nerozporoval konaní), pričom bolo dojednaná strata
výhody splátok v prípade omeškania štyroch po sebe idúcich splátok, preto došlo k zosplatneniu úveru
v celom rozsahu. V takom prípade preto bolo potrebné posúdiť otázku premlčania predmetného dlhu

v zmysle § 103 OZ, podľa ktorého ak bolo dohodnuté plnenie v splátkach, začína plynúť premlčacia
doba jednotlivých splátok odo dňa ich zročnosti s tým, že ak sa pre nesplnenie niektorej zo splátok stane
zročným celý dlh (§ 565), začne plynúť premlčacia doba odo dňa zročnosti nesplnenej splátky, t.j. v
tomto prípade od splátky splatnej dňa 12.08.2016, pre ktorú bol úver poskytnutý žalobcom zosplatnený,
v dôsledku čoho premlčacia doba začala plynúť nasledujúci deň 13.08.2016 a keďže žaloba bola

na súd doručená dňa 16.08.2016, treba konštatovať, že pohľadávka žalobcu z predmetnej zmluvy o
spotrebiteľskom úvere je premlčaná, a v tomto smere nemožno súhlasiť s tvrdením žalobcu, že úver sa
stal splatný dňa 17.08.2016, ale už dňa 12.08.2016 t.j. splatnosťou štvrtej po sebe idúcej splátky, pre
ktorú bol úver žalovaného zosplatnený.19. Súd dodáva, že v zmysle dôvodovej správy k zákonu č. 343/2018 Z.z., ktorým bol novelizovaný
Občiansky zákonník a ktorým bolo zavedené ust. § 54a, pri subjektívnych majetkových právach zo

spotrebiteľskej zmluvy je opodstatnené, aby sa po uplynutí premlčacej doby tieto práva dostali „ex
lege“ do polohy naturálnych záväzkov. Predkladateľ je presvedčený, že po uplynutí premlčacej doby,
najmä s ohľadom na súčasný stav trhovej ekonomiky, niet v zásade z pohľadu štátnej moci záujmu
hodného ochrany na podpore vynucovania plnenia zo spotrebiteľskej zmluvy, ak sa právo niektorej
zo strán premlčalo. Významom inštitútu premlčania nie je automatické oslobodenie dlžníka od plnenia

záväzku. Základným cieľom navrhovanej právnej úpravy je vytvorenie priestoru na to, aby dlhy plynúce
zo spotrebiteľských zmlúv boli vymáhané len v rozumnom a primeranom čase a dlžník nebol nútený
prostriedkami s prvkami štátneho donútenia zaplatiť dlh, vo vzťahu ku ktorému uplynulo značné
časové obdobie, v dôsledku čoho by mohla byť oslabená jeho pozícia (napr. nebude už disponovať
dôkazmi). Právo plynúce zo spotrebiteľskej zmluvy sa uplynutím premlčacej doby tak ex lege dostáva
do polohy naturálneho záväzku, ktoré je možné splniť dobrovoľne povinným subjektom, avšak toto

právo nemožno vymáhať proti vôli povinného subjektu (dlžníka). V tomto prípade sa vylučuje kondikcia,
t. j. v prípade dobrovoľného plnenia premlčaného dlhu dlžníkom sa prijaté plnenie nepovažuje za
bezdôvodné obohatenie (§ 455 ods. 1 Občianskeho zákonníka). Za vymáhanie premlčaného práva zo
spotrebiteľskej zmluvy sa v tomto kontexte rozumie súdne konanie, exekučné konanie a rozhodcovské
konanie. Nemožnosť vymáhania premlčaného práva zo spotrebiteľskej zmluvy zohľadňuje dynamickosť

spotrebiteľského prostredia a vedomie tohto rizika bude oprávnene motivovať veriteľov vymáhať svoje
pohľadávky čo najskôr.

20. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

21. Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu.

22. O trovách konania rozhodol súd podľa § 255 ods. 1 CSP tak, že žalovanému, ktorý bol v konaní
úspešný v celom rozsahu, náhradu trov konania nepriznal, v prejednávanej veci však možnosť priznania
náhrady vylučovalo to, že žalovanému v konaní preukázateľne žiadne účelne vynaložené výdavky ako

trovy konania nevznikli (§ 255 ods. 1 CSP a contrario i za použitia analógie podľa čl. 4 ods. 1 CSP).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Nitra písomne.
V odvolaní sa uvedie ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, uvedie

sa spisová značka, ďalej sa uvedie proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z
akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha
(odvolací návrh). Odvolanie musí byť podpísané. Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno
meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.
Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP . odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.