Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, June 11, 2019

Súd: Okresný súd Čadca
Spisová značka: 12Pc/14/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5318202121
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 06. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Anna Holeščáková

ECLI: ECLI:SK:OSCA:2019:5318202121.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Č a d c a sudkyňou Mgr. Annou Holeščákovou v právnej veci navrhovateľky V. G. M., nar.

X.XX.XXXX, XXX XX N. I. N. č. XXX, okres Čadca, právne zast. JUDr. Jana Hanuláková, advokátka,
Advokátka kancelária Raková 702, kancelária: Matičné námestie 1427, 022 01 ČADCA, proti manželovi
navrhovateľky O. G., nar. XX.X.XXXX, XXX XX N. I. N. č. XX, okres Čadca, SR, o rozvod manželstva,
takto

r o z h o d o l :

I. Súd manželstvo navrhovateľky V. G. M., nar. X.XX.XXXX a manžela navrhovateľky O. G., nar.
XX.X.XXXX, ktoré bolo uzatvorené dňa X.X.XXXX na matričnom úrade v N. I. N., zapísané v knihe
manželstiev matričného úradu mesta N. I. N. vo zväzku X, ročník XXXX, na strane XXX, pod poradovým

číslom X, r o z v á d z a .

II. Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom na začatie konania, podaným na Okresnom súde Čadca dňa 31.7.2018, navrhovateľka
požiadala súd o rozvod svojho manželstva uzavretého dňa X.X.XXXX na v Č.. V odôvodnení návrhu
uviedla, že manželstvo uzatvorili po 6 ročnej známosti z lásky, vzájomne si rozumeli. Prvé nezhody
prišli po 3 a pol roku, manžel začal pravidelne navštevovať krčmy, domov si nosil zakúpený alkohol a
začal ho požívať vo zvýšenej miere. V dôsledku alkoholu začal byť vulgárny, nadával jej matke ako

i jej dcére, ktorú má z prvého manželstva a začal byť neznesiteľný, psychicky trpela. V roku 2017 sa
vážne pohádali, táto ich hádka viedla k vyhodeniu manžela zo spoločnej domácnosti. Od tohto času
žijú oddelene, vzájomne spolu nekomunikujú, nezaujímajú sa o seba, manželstvo je iba formálne. K
podanému návrhu pripojila sobášny list účastníkov konania.

2. Súd doručoval návrh manželovi navrhovateľky opakovane a to či už prostredníctvom pošty, polície, s
negatívnym výsledkom. Manžel navrhovateľky mal podľa evidencie obyvateľov adresu trvalého bydliska

N. I. N. XX; podľa šetrenia polície sa na tejto adrese dlhodobo nezdržiava, mal sa nachádzať v Z..
Podľa cudzineckej polície nemal nahlásenú zmenu adresy trvalého bydliska. Podľa šetrenia vykonaného
v rámci spolupráce s justičnými orgánmi v ČR manžel navrhovateľky bol ubytovaný v Českej republike
naposledy od 1-2..8.2018 v W. Y. Z. M., v čase šetrenia sa tam však nezdržiaval. Rovnako tak nebol
evidovaný v rámci systému sociálneho zabezpečenia ako zamestnanec v ČR, ku dňu 4.4.2019 nebol
evidovaný v ZVJS na území SR. naposledy bol evidovaný ako zamestnanec v spoločnosti U.-B. M..L..T..
M. v dobe od 24.2.2018 do 19.3.2018. Súd preto doručoval manželovi návrh na začatie konania,

procesné poučenie ako i výzvu na vyjadrenie vyvesením na úradnej tabuli súdu a zverejnením na web.
stránke (č.l. 46,47 spisu)3. Súd vo veci stanovil termín pojednávania, na ktoré sa nedostavil manžel navrhovateľky, ktorý
si neprevzal zásielku v odbernej lehote na pošte na poslednej známej adrese trvalého bydliska
evidovaného v registri obyvateľov. Za splnenia podmienok podľa §180 a nasled. CSP súd vec prejednal

v jeho neprítomnosti. Na pojednávaní vo veci samej dňa 11.6.2019 navrhovateľka zotrvala v celom
rozsahu na dôvodoch, ktoré uviedla v cit. písomnom návrhu. Doplnila, že nie je predpoklad obnovenia
spolužitia, má vedomosť že by sa mohol zdržiavať v charite v Č., príčinu videla v manželovom
nadmernom požívaní alkoholu, kedy bol voči nej útočný. Niekedy sa chcel k nej vrátiť, ale ona už
nechcela. Sám potom začal hovoriť, že si on podá návrh na rozvod manželstva, ale ona nevie, že by

ho podal.

4. Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením listinných dôkazov tvoriacich obsah spisu a to
začatie konania čl. 1, 2, čl. 3 kópia sobášneho listu doplnená originálom, z ktorého vyplýva, že uzatvorili
manželstvo 5.1.2012, čl. 6 odpoveď na lustráciu v Registri obyvateľov SR na manžela, z ktorej vyplýva,
že ten má evidovaný trvalý pobyt na adrese N. I. N. č. XX od 8.4.2017, čl. 7 výzva navrhovateľke,

čl. 8 výzva manželovi, čl. 9, 10 procesné poučenie, čl. 11 oznámenie manželky, že manžel rozumie
slovenskému jazyku slovom aj písmom, čl. 14 lustrácia v Registri obyvateľov SR na manžela, čl. 17
opätovná lustrácia, čl. 19 oznámenie Ministerstva vnútra, Obvodného oddelenia PZ SR v N.M. I. N.,
z ktorej vyplýva, že zásielka doručovaná manželovi nebola, nakoľko tento sa na adrese nezdržiava.
Šetrením malo byť zistené, že má bývať a žiť niekde na adrese v Brne v Českej republike, čl. 22 odpoveď

na lustráciu v Sociálnej poisťovni na manžela, z ktorej vyplynulo, že tento bol naposledy evidovaný
ako zamestnanec do 19.3.2018 v spoločnosti U. - U., M., B. č. X, čl. 24 žiadosť na Obvodný súd pre
Prahu 9 o oznámení prípadnej adresy, na ktorej sa zdržiava v Českej republike manžel navrhovateľky,
čl. 26 oznámenie z Ministerstva vnútra SR z Oddelenia cudzineckej polície, z ktorej vyplýva, že manžel
navrhovateľky má od 7.4.2017 udelený trvalý pobyt na neobmedzený čas, bydliskom na adrese N. I. N.

č. XX a uvedená osoba nemá zmenu trvalého pobytu nahlásenú, čl. 29 dožiadanie na Okresný súd Z.
o oznámenie adresy manžela navrhovateľky, čl. 30 odpoveď a postúpenie veci Mestskému súdu ako
súdu príslušnému, čl. 32 oznámenie Obvodného súdu pre Prahu 9, z ktorej vyplýva, že O. G. bol na
území Českej republiky prihlásený iba k ubytovaniu na adrese W. Y., Z. - M. a to naposledy od 1.8.2018
do 2.8.2018, iné informácie o ňom im známe nie sú, čl. 35 správa Riaditeľstva cudzineckej polície z

Českej republiky, ktoré oznámilo, že bol naozaj manžel evidovaný iba na pobyt v W. Y., čl. 36 oznámenie
adresované Ministerstvom vnútra SR Obvodnému súdu Praha 9, čl. 37 odpoveď z Mestského súdu v Z.,
kde manžel navrhovateľky nebol evidovaný v sociálnom ani inom poistení na území Českej republiky,
čl. 40 aktuálna lustrácia v Registri obyvateľov SR, čl. 41 lustrácia v Zbore väzenskej a justičnej stráže,
čl. 42 až 45 lustrácia v Sociálnej poisťovni, naposledy opätovne evidovaný iba ako zamestnanec do

19.3.3.2018 v spoločnosti U. - U., s.r.o., čl. 46 oznámenie o doručovaní žaloby, návrhu, procesného
poučenia, výzvy na vyjadrenie k návrhu a príloh manželovi navrhovateľky vyvesením na úradnej tabuli
súdu, čl. 47 potvrdenie o zverejnení na webovej stránke súdu, čl. 48 lustrácia v Registri obyvateľov SR.

5. Vo veci predmetu konania v prejednávanej veci - o rozvod manželstva, z ktorého pochádzajú tri deti,

v čase konania a rozhodovania súdu už všetky plnoleté, súd na dokazovaním zistený skutkový stav
veci pri rozhodovaní vo veci samej aplikoval ustanovenia zákona č. 36/2005 Z.z. o rodine a o zmene a
doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov („Zákon o rodine“) - konkrétne ust. § 22, §
23 v spojení s čl. I Základných zásad, § 1 ods.2, § 18 a § 19 ods.1 Zákona o rodine.

6. Návrhu navrhovateľky vyhovel a manželstvo účastníkov napriek nezistenia stanoviska jej manžela,
konštatujúc zhodne s navrhovateľkou splnenie zákonných podmienok podľa cit. ustanovení Zákona o
rodine, po zistení, že ich manželstvo dlhodobo neplní zákonom sledovaný účel a najmä po odchode
manžela zo spoločnej domácnosti zostáva už len formálnym zväzkom. Ako manželia spoločne nežijú
a nehospodária od roku 2017. Od navrhovateľky nemožno spravodlivo očakávať jej ďalšie zotrvanie

v takomto spolužití s manželom, priečiacom sa poslaniu a účelu manželstva v zmysle citovaných
zákonných ustanovení. Naopak bolo len na jej rozhodnutí, kedy sa rozhodne konať a požiadať súd,
aby na daný stav reflektoval rozhodnutím o rozvode manželstva. Súd na adresu manžela len dodáva,
že rozvod manželstva by mal prijať ako poučenie a začiatok možno nového života a popud na zmenu
svojich doterajších postojov a konania. Ako príčinu manželstva nemal preukázaný alkoholizmus u

manžela (tvrdenie manželky bez dôkazu) a preto s prihliadnutím k správaniu sa manželov túto ustálil
vo vzájomnom odcudzení sa manželov.

7. O trovách konania rozhodol súd podľa § 52 CMP.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd v
Žiline prostredníctvom Okresného súdu Čadca v dvoch vyhotoveniach. V odvolaní sa uvedie, ktorému

súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, uvedie sa spisová značka, uvedie
sa, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Odvolanie
musí byť podpísané. Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 27 ods. 1 Zákona o rodine manžel, ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko druhého
manžela ako spoločné priezvisko, môže do troch mesiacov po právoplatnosti rozhodnutia o rozvode
manželstva matričnému úradu oznámiť, že prijíma opäť svoje predošlé priezvisko.

Podľa § 27 ods. 2 Zákona o rodine manžel, ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko druhého

manžela ako spoločné priezvisko a zároveň si ponechal v poradí uvedené ako druhé priezvisko svoje
predošlé priezvisko,

môže do troch mesiacov od právoplatnosti rozhodnutia o rozvode manželstva matričnému úradu

oznámiť, že upúšťa od používania spoločného priezviska.