Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, December 30, 2019

Súd: Okresný súd Bardejov
Spisová značka: 1Pc/18/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8219201852
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 12. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Ivana Hanuščaková

ECLI: ECLI:SK:OSBJ:2019:8219201852.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bardejov sudkyňou Mgr. Ivanou Hanuščakovou v právnej veci navrhovateľa D. J.P., F..

XX.X.XXXX, T. U. XX, zast. advokátom JUDr. Ján Lemeš, Žižkova 19, 040 01 Košice, proti odporkyni I.
J., F.. X.XX.XXXX, T. E. XXX, o rozvod manželstva, takto

r o z h o d o l :

Súd manželstvo D. J., F.. XX.X.XXXX a I. J., S.. Š., F.. X.XX.XXXX, uzavreté dňa 29.9.1990, ktoré je
zapísané v knihe manželstiev Matričného úradu v Malcove, vo zväzku X, ročník XXXX, na strane XXX,
pod poradovým číslom XX r o z v á d z a .

Účastníkom nepriznáva nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1.Navrhovateľ sa svojím návrhom na začatie konania domáhal, aby súd rozviedol jeho manželstvo

s odporkyňou. Svoj návrh odôvodnil tým, že manželstvo uzatvorili dňa XX.XX.XXXX. Jednalo sa
u oboch o prvé manželstvo. Z manželstva majú dve plnoleté deti - R. J., F.. XX.XX.XXXX I. H. J.,
F.. XX.XX.XXXX. Obaja sú štátni občania SR a ich spoločné posledné bydlisko bolo v E. Č.. XXX. S
manželkou uzavreli manželstvo po jednoročnej známosti, aj keď sa poznali už na základnej škole. Brali
sazlásky.Rozporymedzinimizačaliasiporoku2004,keď išielpracovaťdoHolandska.Manželkabrala
ako záťaž starostlivosť o deti počas jeho neprítomnosti doma. Problémy nastali asi pred piatimi rokmi,
keď sa manželka stala zástupkyňou riaditeľky základnej školy. Prestali si intímne rozumieť. Manželka

začala byť voči nemu agresívna, fyzicky ho napádala. Spolu už intímne nežijú asi rok a pol. V júni 2018
sa odsťahoval zo spoločnej domácnosti a už nemá záujem s ňou obnoviť styk. Vzťahy medzi nimi sú, z
dôvodov vyššie uvedených, tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže plniť svoj
účel a nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia. Preto sa chce s manželkou rozviesť.

2. Odporkyňa v podaní zo dňa 8.10.2019 uviedla, že nesúhlasí s tvrdeniami manžela. Manžel uvádza.
že rozpory medzi nimi začali po roku 2004, keď začal pracovať v Holandsku. Súhlasila s tým, aby išiel

pracovať do zahraničia a bola ochotná starať sa o deti aj domácnosť. Dokonca sa za neho prihovorila
u rodinného známeho, aby mu pomohol zohnať prácu. Pri výchove deti suplovala aj rolu otca a myslím,
že je normálne, keď sa niekedy posťažovala, že je toho na ňu priveľa, pretože manžel odchádzal
z domu na 6-8 týždňov a domov prichádzal na 2-3 týždne. Deti boli vo veku 11 a13 rokov a postupne
prechádzali do obdobia puberty. Je to náročné obdobie pre deti, ale najmä rodičov. Teraz sú už dospelí
a úspešní mladí ľudia a my ako rodičia sme na ne hrdí. Manžel tvrdí, že problémy nastali pred 5 rokmi,
keď sa stala zástupkyňou riaditeľa školy (ZRŠ) a začala byť agresívna a fyzicky ho napádala. Tak s

týmto nesúhlasí, pretože ZRŠ sa stala ešte v roku 2001 a v tejto funkcii zotrvala až doteraz. Každá
vedúca pozícia je náročná nielen na čas, ale vyžaduje aj množstvo energie potrebnej na riadenie a
manažovanie práce ostatných zamestnancov. Z práce chodila niekedy viac unavená, vyčerpaná, ale
nie agresívna, skôr niekedy podráždená. Tieto symptómy boli u nej spojené aj s obdobím menopauzy,ktorá prišla skôr, už vo veku 46 rokov. Bolo a ešte stále to je pre ňu mimoriadne náročné obdobie,
pretože telo sa musí prispôsobiť hormonálnym, fyzickým, ale aj psychickým zmenám. Tieto skutočnosti
uvádza preto, aby vysvetlila manželove tvrdenie, že i prestali intímne rozumieť. Myslím, že to nie je o

porozumení, ale o reagovaní tela na isté podnety. Keď chýbajú hormóny, tak tieto veci nefungujú vždy
tak ako predtým a v takej miere. Manžel o tom nehovoril, pretože sa hanbil. S pravdou von vyšiel až
teraz, keď sa vzťah medzi nimi narušil. Intímne problémy s takýmto časovým odstupom už nevyriešia
zo dňa na deň, ale manželstvo má aj iné hodnoty, ktoré prinášajú do vzťahu lásku a porozumenie. Za
necelý mesiac budú z nich starí rodičia a práve z takýchto udalostí by sa mali tešiť a byť šťastní.

Tvrdí, že všetko je o komunikácií, všetko sa dá vyriešiť, aj keď ide o chúlostivé záležitosti, ale treba o
tom rozprávať. Čo sa týka fyzického napadnutia, tak priznáva, že dala manželovi 3 facky, ale bolo to
až teraz posledný rok, počas hádok, keď povedal, že ju nemiluje. Tieto slová ju natoľko ranili, že sa
prestala ovládať...., za čo sa opäť ospravedlňuje. Myslí, že po tom všetkom, čo pre neho a ich rodinu
počas manželstva urobila, si to nezaslúži. Súhlasila, aby 15 rokov pracoval v zahraničí, aby zarobil
peniaze na rekonštrukciu domu a tým si splnil svoj sen. Nakoniec sa takto „odvďačiť. Príde jej to z

manželovejstranyveľmineseriózne,priamsebecké.Niekoľkokrát samuzatoospravedlnila,alemanžel
to nechce odpustiť. Manžel uvádza. že sa v júni 2018 odsťahoval zo spoločnej domácnosti, ale bolo to
30.7.2018. Je to pravda, ale presťahoval sa do zrekonštruovaného rodičovského domu, do ktorého sa
mali sťahovať spoločne. Dom rekonštruovali viac než štyri roky, základné práce robil manžel spolu s
odborníkminakonkrétnestavebnépráce.Spoločne vyberalipodlahy,dvere,obkladyazariadeniedomu.

Musí podotknúť, že na rekonštrukciu domu nebrali žiadnu hypotéku, ale využili úspory, ktoré nadobudli
počas manželstva. Myslím, že ja ona má zásluhu na tom, že sa jeho rodičovský dom zrekonštruoval a
preto sa aj ona presťahovala do Hrabského v septembri 2018 a býva tam doteraz. Manžel jej síce dáva
pocítiť, že ju tam nechce, ale je to ich spoločný domov, aj domov ich detí, ktoré sa už osamostatnili.
ale pravidelne ich navštevujú. Stará sa o domácnosť, záhradku, okolie domu, nakupuje, varí, kúri a

pomáha aj manželovým rodičom, ktorí majú po 70 -ke a žijú s nimi v spoločnej domácnosti. Manžel
tvrdí, že už intímne nežijú asi 1,5 roka. Keď sa prisťahovala do Hrabského aj ona, on sám odišiel zo
spálne a spí v detskej izbe. Tvrdí, že má v hlave nejaký blok a nemôže s ňou spať v jednej posteli.
Nevie prečo sa manžel takto správa, nie je lekárka, ale na manželovi vidí, že sa niečo deje. Pár krát
mu s dcérou odporučili odbornú lekársku pomoc, prípadne psychológa, ktorú razantne odmietol, aj

napriek tomu, že boli ochotné ho tam osobne doprevádzať. Chcela byt nápomocná, keďže je to jej
manžel. Často býva nervózny, podráždený a zlosť si kompenzuje na nej krikom, odvrkovaním, alebo sa
uzatvorí do seba a vôbec nerozpráva, ignoruje ju. K celkovému správaniu neprispieva ani mobil, stále do
neho pozerá a každú chvíľu mu prichádzajú nejaké správy. Vníma to ako únik z reality, od skutočných
problémov a hľadanie si imaginárnych priateľov vo ,,svojom svete,,. V porovnaní s minulým obdobím

cca 5 rokov, fajčí oveľa viac a domnieva sa, že takýmto spôsobom tlmí nervozitu, možno aj depresie
( nemôže to s určitosťou potvrdiť, lebo na žiadnom odbornom vyšetrení nebol, odmieta to ). Všetko, čo
uviedla na svoju obhajobu je pravda. Tvrdenia, alebo ,,polopravdy.. manžela uviedla na pravú mieru..
Je jej ľúto, že sa ich vzťah dostal až do takejto situácie, pretože s manželom mali pekné manželstvo.
Posledných 5 rokov bolo náročnejších. Zásluhu na tom má určite rekonštrukcia domu, pretože manžel

robil v práci 10 hodín denne vrátane sobôt a po príchode domov z Holandska sa bez oddychu púšťal
do ďalšej práce. Obaja s manželom prechádzajú obdobím stredného veku, pre ktoré sú charakteristické
telesné. fyzické, psychické. ale najmä hormonálne zmeny a to všetko sa prenieslo aj do ich správania
a manželského vzťahu, respektíve manželskej krízy. Deti im odrástli, opustili rodičovské hniezdo. Zistili,
že sa nemajú o koho starať a zostali sami. Negatívnych faktorov je dosť, ale všetko sa dá zvládnuť,

keď je ochota a snaha. Nevie prečo manžel naše problémy rieši tak radikálne - rozvodom, ale ona s
týmto návrhom na rozvod nesúhlasí. Navrhla mu pár alternatívnych riešení, ale so žiadnym nesúhlasil.
Aj napriek všetkému, čím momentálne prechádzajú, má svojho manžela rada. Bol dobrým manželom
aj otcom ich detí, ale vyzerá to tak, že dnešná uponáhľaná doba, stres a veľké pracovné nasadenie si
nakoniecvyžiadalisvojudaň,pretoženarušiliharmóniuaporozumeniemedzinimi,aleurčitenienatoľko,

aby sa rozvádzali. Sľúbili si vernosť a lásku, spoločný život v dobrom aj zlom, v zdraví aj v chorobe.
Doteraz zvládli všetky prekážky a verí, že spoločne sa im podarí preklenúť aj toto náročné obdobie.
Chce byť manželovi oporou a vo všetkom mu pomáhať, pretože jej na ňom a na manželstve naozaj
záleží. Práve v tomto období mali 29. výročie sobáša a pri tejto príležitosti napísala manželovi list, ktorý
je prílohou jej obhajoby. Na základe uvedeného žiada o poskytnutie lehoty, resp. navrhuje aj prerušenie

tohto konania, aby si s manželom vysporiadali svoje záležitosti, ktoré sa medzi nimi vyskytujú a ktoré
sa podľa jej názoru dajú spoločne riešiť. Je toho názoru, že momentálne nie sú splnené podmienky na
to, aby súd manželstvo rozviedol. Súdu predložila uvedený list z obdobným obsahom, ako jej vyjadreniesa k veci a poverovací dekrét na pozíciu zástupcu riaditeľa ZŠ Malcov od 1.9.2001 a od 9.1.2019 do
31.12.2023.

3. Navrhovateľ podaním zo dňa 18.12.2019 uviedol, že manželka vo svojom vyjadrení k návrhu na
rozvod manželstva a na väčšinu jeho tvrdení nesúhlasí. Uviedol tam fakty, na ktoré si pamätá a bol si
vedomý toho, že sú pravdivé, aj keď manželka tvrdí opak, veď roky, dátumy a detaily si pamätá vždy. V
tvrdeniach o rodine má väčšinou pravdu, no neuviedla, že po príchode z práce zo zahraničia po šiestich
týždňoch, nie ôsmych sa venoval deťom aj on. Keď mali prázdniny a viac voľného času v škole, plánoval

si voľno, aby s rodinou mohol byť najdlhšie ako to mohlo byť možné a snažil sa im vyhovieť vo všetkých
ich želaniach, ktoré boli v jeho silách. Ich intímneho vzťahu sa vzdal, lebo pár krát sa ho dotklo, čo mu
povedala, za čo sa hanbil a pomaly intímny vzťah s manželkou natoľko vychladol, že žiadny už viac ako
rok a pol neudržiavajú. Veľmi málo s ňou komunikuje, lebo ho už nezaujíma akákoľvek komunikácia s
manželkou. Manželka žiada o prerušenie konania z dôvodu, že si svoje záležitosti dáme do poriadku. S
týmto návrhom nesúhlasí, pretože náprava vzťahu už nebude možná. Manželka tiež zaťahuje celú jeho

rodinu do ich problémov, aj keď je to len ich záležitosť. Jeho rodičia vedia o situácii, prosil viac krát
manželku, aby ich s tým zbytočne nezaťažovala, nakoľko pri každej príležitosti to dáva pociťovať najmä
mame, ktorú to veľmi trápi, že ju s týmto zaťažuje, lebo má aj vlastné zdravotné problémy. Manželka má
názor, že nie sú splnené podmienky nato, aby naše manželstvo súd rozviedol. Nezdieľam jej názor a v
celom rozsahu trvám na podanom návrhu.

4. Na pojednávanie vo veci konané dňa 30.12.2019 sa dostavili navrhovateľ a odporkyňa. Nedostavil
sa právny zástupca navrhovateľa, ktorý svoju neúčasť na pojednávaní ospravedlnil, o odročenie
pojednávania nežiadal. Preto súd vec v zmysle § 180 CSP prejednal bez jeho prítomnosti, prihliadol
pritom na obsah spisu a dosiaľ vykonané dôkazy.

5.Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov konania, oboznámením v spise pripojených
listinných dôkazov, tak ako boli oboznamované na pojednávaní ( návrhom, sobášnym listom,
potvrdením o pobyte, vyjadreniami účastníkov ) a zistil tento skutkový stav veci :

6. Účastníci tohto konania uzavreli manželstvo dňa 29.9.1990, ktoré je zapísané v knihe manželstiev
Matričného úradu v Malcove, vo zväzku 3, ročník 1990, na strane 168, pod poradovým číslom 16.

7. Navrhovateľ na pojednávaní udával, že trvá na svojom návrhu. Z jeho strany nie je možné obnoviť
manželské spolužitie, ani ísť do žiadnej poradne. Dôvod je strata dôvery, prestal ju milovať. Cez sviatky

ho poprosila, aby bol kľud, boli doma deti. Tak hospodárili viac menej spoločne, ale ináč sa snaží sám
hospodáriť. Nemá záujem s ňou komunikovať, aj keď ona sa snaží nadviazať kontakt. Intímny život
nevedú viac ako rok a pol. Spia v oddelených izbách. Aj manželka sama vidí na ňom zmenu, ako tvrdí,
aj zmenu na sebe, ale nespomenula, že chodila z práce unavená, vyčerpaná, keďže robila aj riaditeľku,
aj zástupkyňu. Prosil ju, aby to nechala, aby riadne učila, mala viacej kľudu, povedala, že to nenechá,

že by aj tak viacej učila. Chápe, že učitelia majú veľa práce so žiakmi, že je tam psychické vypätie, ale
nevzdala sa toho. Prehlbovala sa medzi nimi bariéra, aj v intímnom živote mal možno vyššie nároky.
Povedala mi, že sa správam ako pubertiak, hanbil sa. Komunikácia medzi nimi zlyhala, hanbil sa jej
povedať niektoré veci. V čase, keď mal pôžičku, tak jej už veľmi nedôveroval. Mal požičané peniaze
od kamaráta 10.000,- eur, ktoré splatil. Z banky peniaze nechcel. Možno z trucu jej povedal, že má

peniaze z banky. Dlh vyrovnal. Bolo tam už podozrievanie, s veľa vecami sa jej už nezdôveroval. Aj
napriek všetkému trvá na rozvode.

8. Odporkyňa na pojednávaní udávala, že nevie o akej strate dôvery sa jedná. Naráža asi na to, že mu
skontrolovala peňaženku, aj že sa bola pýtať ohľadne ním tvrdenej pôžičky, pričom jej bolo povedané,

že ju nezobral, čo mu povedala, že prečo ju klamal. Musí uviesť, že aj ako žena má svoje obdobie
menopauzy a manžel mal intímne požiadavky, keď prišiel z práce z Holandska po pár týždňoch, ona
mu v tom nemohla vyhovieť tak, ako požadoval. Manželstvo nie je len o intímnom vzťahu, ale aj o láske,
ktorá má viacej podôb. Vždy sa postarala o domácnosť, o to, aby bolo navarené, vždy keď prišiel domov.
Z jeho strany je to sebecké, že nevedel pochopiť a akceptovať tieto ženské veci. S nedôverou vyšiel až

teraz, nikdy o problémoch nehovoril. V apríli, keď mali predávať ich byt a sťahovať sa do domu, tak bolo
všetko v poriadku. Byt mala kúpiť suseda, bol šťastný, že sa sťahujú. Potom však suseda byt nekúpila,
tak povedala, aby byt nepredávali, len ho prenajali, na tom sa nepohodli a tak na ňu začal útočiť,
že nie je s ňou spokojný, že mu nevyhovuje ich intímny život. Tak sa presťahoval do Hrabského, akopísala. Ich problémy sa neriešili priebežne, keďže o nich nerozprával a riešil problémy až vtedy, keď boli
neriešiteľné. Myslí si, že mali pekné manželstvo, aj keď chodil preč za prácou. Veľa pracoval a myslí
si, že aj u neho sa ukázali zmeny a to kríza stredného veku, čo si nechce pripustiť, ani pripustiť odbornú

pomoc. Keď sa rozvedú, tak sa z toho nedostane. Nie je to ten istý manžel, ako bol predtým. Psychika
a úbytok fyzických síl urobili svoje. Z jej strany je možné obnoviť manželské spolužitie, ona sa na neho
nehnevá. Chápe obdobie, aké prišlo u nej aj u neho. On povedal, že rozvodom chce docieliť pokoj na
duši. Aj sa snažili s ním rozprávať, ale aj keď si sadol, tak zapol si telku a povedal, že všetko už má
ukončené. Snažila sa ako mohla. Majú rodinu, deti, vnúčatko, on to chce všetko zahodiť. Zástupkyňu

robila 18 rokov. Je to práca, ktorá ju baví, napĺňa. Je pravdou, že s bývalou riaditeľkou mali určité
nezhody, ktoré súviseli s prácou, ale niekedy je lepšie robiť zástupkyňu, ako len učiteľku. Čo sa týka
únavy, tak nesúviselo to s funkciou ako takou, ale s obdobím, ktoré prechádzala. Nevie, čo povedať
na to, že muž nevie pochopiť ženu v tomto období, asi ju nemal rád. Zrejme bolo manželstvo u nej a
o niečom inom, ako u neho. U nej to bolo o rodine, o deťoch. O deti sa v istom období starala sama.
Bolo to v čase, keď prevádzkoval krčmu v Hrabskom, kde bol 7 dní v týždni. Vtedy to bolo pre ňu ťažké

obdobie, ale prekonala to a teraz, keď sú sami dvaja, keď si môžu žiť. Majú zrekonštruovaný dom,
vyštudované deti, ktoré majú svoju prácu, bývanie, tak nevie, čo od života očakáva a chce. Je jej ľúto,
že po 30 rokoch sa to takto ukončí, je to pre ňu nepochopiteľné. Myslí si, že to je len zlé obdobie, ktoré
časom prejde, nedokáže sa s tým zmieriť.

9. Podľa § 23 ods. 1 zák. č. 36/2005 Z.z. - Zákona o rodine súd môže manželstvo na návrh niektorého z
manželov rozviesť, ak sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo
nemôže plniť svoj účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia.
10. Podľa § 23 ods.2 cit. zák. súd zisťuje príčiny, ktoré viedli k vážnemu rozvratu vzťahov medzi
manželmi, a pri rozhodovaní o rozvode na ne prihliada. Súd pri rozhodovaní o rozvode vždy prihliadne

na záujem maloletých detí.
11.Podľa § 18 cit. zák. manželia sú si v manželstve rovní v právach a povinnostiach. Sú povinní žiť spolu,
byť si verní, vzájomne rešpektovať svoju dôstojnosť, pomáhať si, starať sa spoločne o deti a vytvárať
zdravé rodinné prostredie.
12.Podľa § 19 ods. 1 cit. zák. o uspokojovanie potrieb rodiny založenej manželstvom sú povinní starať sa

obidvaja manželia podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Uspokojovaním potrieb
rodiny je aj osobná starostlivosť o deti a domácnosť.
13. Podľa § 1 ods. 1, 2 cit. zák. manželstvo je zväzok muža a ženy, ktorý vzniká na základe ich
dobrovoľného a slobodného rozhodnutia uzavrieť manželstvo po splnení podmienok ustanovených
týmto zákonom. Účelom manželstva je vytvoriť harmonické a trvalé životné spoločenstvo, ktoré

zabezpečí riadnu výchovu detí.
14. Vychádzajúc z vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že vzťahy medzi manželmi -
účastníkmi konania sú vážne rozvrátené. Manželstvo ako také prestalo plniť svoj spoločenský účel.
Manželia síce žijú v spoločnej domácnosti, avšak nežijú klasickým manželským životom, ako by sa od
manželov očakávalo. Najmä navrhovateľ odmieta s manželkou komunikovať, riešiť veci spoločne. Nemá

o to žiaden záujem. Snaží sa hospodáriť samostatne. Tvrdí, že k nej nič necíti, nedôveruje jej, nechce
obnoviť manželské spolužitie. Poukazoval aj na skutočnosť, že k nemu manželka bola agresívna, čo
sama doznala, avšak snažila sa, aby jej prepáčil. Rovnako sa mu nepáči, že s ich problémami zaťažuje
jeho rodinu. Manželia tiež nežijú spolu intímne, čo navrhovateľ vidí ako veľký problém, čo aj viedlo k jeho
odcudzeniu sa k manželke. Majú dlhodobo oddelené izby. Rovnako sa ho dotkli aj jej vyjadrenia na

jeho adresu, keď ho nazvala ,, pubertiakom ,,. Aj napriek snahe manželky a jej nesúhlasu s rozvodom,
navrhovateľ nechce obnoviť manželské spolužitie za žiadnych okolností. Vidieť, že medzi nimi chýba
manželské porozumenie, spoločná komunikácia, dôvera, a to viac zo strany navrhovateľa. Príčinu
rozpadu manželstva súd videl v dôsledku uvedeného, v odcudzení sa manželov, chýbajúcich citoch
( najmä zo strany navrhovateľa ), chýbajúcej dôvere a komunikácii a klasického manželského života,

intímneho života, neriešení spoločných vecí. Súd je názoru, že v konaní bolo preukázané, že ďalšie
spolužitie účastníkov konania v manželstve nie je možné a od manželov nemožno očakávať obnovenie
manželského spolužitia, najmä zo strany navrhovateľa. Manželstvo účastníkov neplní žiadnu zo svojich
základných funkcií. Manželstvo je tiež zväzok muža a ženy, ktorý vzniká na základe ich dobrovoľného
a slobodného rozhodnutia uzavrieť manželstvo a v ňom aj zotrvať a preto ani nemožno jedného z

manželov nútiť zotrvať v manželskom zväzku proti jeho vôli, ak sú na to dané dôvody. V tomto prípade
manželstvo nevytvára harmonické a trvalé životné spoločenstvo, skôr je len formálnym zväzkom dvoch
dospelých ľudí, ktorí vedľa seba síce žijú, ale nezdieľajú spoločný manželský život, čo podľa názorusúdu nestačí na to, aby bolo manželstvo udržateľné. Preto súd ich manželstvo rozviedol, aj napriek
nesúhlasu odporkyne.
15. O trovách konania súd rozhodol podľa § 52 CMP tak, že žiadnemu z účastníkov nepriznal ich

náhradu.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie na Okresný súd Bardejov v lehote 15 dní odo dňa jeho
doručenia.

Ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie,

a) ktorému súdu je určené,
b) kto ho robí,
c) ktorej veci sa týka,
d) čo sa ním sleduje,
e) podpis,

f) spisová značka tohto konania (§ 127 ods. 1 C.s.p.).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci
( § 365 ods. 1 C.s.p. ).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 C.s.p.).

Odvolanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby

sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden
rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie odvolania
na trovy toho, kto odvolanie podal.

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav

veci. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní. V odvolacom konaní
možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy.
Odporkyňa môže do troch mesiacov po právoplatnosti rozhodnutia o rozvode manželstva oznámiť
matričnému úradu, že prijíma opäť svoje predošlé priezvisko.