Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, November 15, 2019

Súd: Okresný súd Malacky
Spisová značka: 4C/126/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1616205405
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 11. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Ján Pastirčík

ECLI: ECLI:SK:OSMA:2019:1616205405.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Malacky sudcom Mgr. Jánom Pastirčíkom v spore žalobkyne Bratislavskej vodárenskej

spoločnosti, a.s., so sídlom v Bratislave, Prešovská 48, IČO: 35 850 370, zastúpenej Advokátskou
kanceláriou Roštár - Slovák, s. r. o., so sídlom v Bratislave, Révová 7, IČO: 36 858 731, proti žalovanému
F., narodenému XX.X.XXXX, bývajúcemu v Z. o zaplatenie 1 035,03 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobkyni sumu 990,03 € spolu s úrokom z omeškania
vo výške 8,15 % ročne zo sumy 213,38 € od 9.9.2014 až do zaplatenia,
vo výške 8,05 % ročne zo sumy 17,96 € od 25.9.2014 až do zaplatenia,
vo výške 8,05 % ročne zo sumy 17,96 € od 25.10.2014 až do zaplatenia,

vo výške 8,05 % ročne zo sumy 17,96 € od 25.11.2014 až do zaplatenia,
vo výške 8,05 % ročne zo sumy 17,96 € od 25.2.2015 až do zaplatenia,
vo výške 8,05 % ročne zo sumy 17,96 € od 25.3.2015 až do zaplatenia,
vo výške 8,05 % ročne zo sumy 17,96 € od 25.4.2015 až do zaplatenia,
vo výške 8,05 % ročne zo sumy 17,96 € od 25.6.2015 až do zaplatenia,
vo výške 8,05 % ročne zo sumy 90,52 € od 17.7.2015 až do zaplatenia,
vo výške 8,05 % ročne zo sumy 560,41 € od 8.9.2015 až do zaplatenia,

všetko do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

Vo zvyšnej časti žalobu z a m i e t a.

Súd priznáva žalobkyni voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 91,30 %, o ktorých
výške rozhodne samostatným uznesením po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 21.6.2016 sa žalobkyňa domáhala voči žalovanému

zaplatenia sumy 1 035,03 € s príslušenstvom a náhrady trov konania. V žalobe uviedla, že ako
prevádzkovateľ verejného vodovodu a verejnej kanalizácie uzavrela so žalovaným dňa 28.6.2004
Zmluvu č. S. o dodávke pitnej vody a odvádzaní odpadových vôd podľa Občianskeho zákonníka a
zákona č. 442/2002 Z.z. o verejných vodovodoch a verejných kanalizáciách. Predmetom zmluvy bolo
zabezpečenie dodávky vody z verejného vodovodu. Žalobkyňa sa ako dodávateľ zaviazala žalovanému
v dohodnutom množstve a čase uskutočňovať dodávku vody do odberného miesta v Z. a žalovaný sa
ako odberateľ v zmluve zaviazal uhradiť žalobkyni platby za dodávky vody podľa zmluvy a VOP. Zmluvné

strany sa dohodli na platení vodného na základe žalobkyňou vystavených faktúr podľa skutočnej
spotreby predchádzajúceho vyúčtovacieho obdobia. Ceny boli stanovené rozhodnutím Úradu pre
reguláciu sieťových odvetví. Podľa čl. XII Všeobecných obchodných podmienok účinných od 01.7.2014
bol žalovaný povinný zaplatiť žalobkyni zmluvnú pokutu vo výške 5 €, ak v lehote splatnosti nezaplatilakúkoľvek splatnú faktúru vystavenú v zmysle zmluvy alebo VOP a bola mu zo strany žalobkyne
doručená druhá upomienka na uhradenie splatnej faktúry. Žalobkyňa vystavila žalovanému faktúry v
celkovejvýške1035,03€.Vrámcitohobolažalovanémuvyúčtovanásuma90,52€zaslužbuprerušenie

dodávky vody z dôvodu neplatenia a z iného dôvodu zo strany dodávateľa podľa cenníka platného od
1.10.2014. Suma 899,51 € bola žalovanému vyúčtovaná za dodávky pitnej vody, konkrétne sa jednalo o
9 faktúr (z toho dve vyúčtovacie), pričom pri každej z nich žalobkyňa zároveň požadovala od žalovaného
aj zmluvnú pokutu vo výške 5 €. Žalovaný dlžnú sumu ani po opätovných výzvach žalobkyne nezaplatil.
Žalobkyňa si preto uplatnila aj úroky z omeškania z nezaplatených faktúr odo dňa nasledujúceho po

lehote splatnosti uvedenej v jednotlivých faktúrach.

2.Žalovanémubolažalobadoručenápostupompodľa§116ods.2C.s.p.Kpodanejžalobesanevyjadril.

3. Súd nariadil vo veci pojednávanie na 15.11.2019, na ktoré predvolal strany. Žalovanému bolo
predvolanie na pojednávanie doručené 30.10.2019, pojednávania sa však nezúčastnil, pričom svoju

neúčasť nijako neospravedlnil. Vychádzajúc z uvedeného súd podľa § 180 druhej vety C.s.p. rozhodol,
že bude pojednávať v neprítomnosti žalovaného, pojednávanie otvoril, vec prejednal a rozhodol.

4. Súd vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi tvoriacimi obsah spisu a zistil tento skutkový stav:

5. Žalobkyňa ako dodávateľ uzatvorila dňa 28.6.2004 so žalovaným ako odberateľom Zmluvu č. S.
o dodávke pitnej vody z verejného vodovodu a odvádzaní odpadových vôd, predmetom ktorej bola
dodávka vody z verejného vodovodu, za čo sa žalovaný zaviazal zaplatiť dodávateľovi cenu za dodávku
vody. Odberné miesto bolo na adrese D. číslo odberu: XXX-XXX-X, účel použitia: domácnosť.

6. Podľa čl. XII. bod 1 a. Všeobecných obchodných podmienok účinných od 1.7.2014 (ďalej len „VOP“)
v prípade, ak odberateľ v lehote splatnosti neuhradí akúkoľvek faktúru vystavenú v zmysle zmluvy alebo
VOP a bola mu zo strany dodávateľa doručená druhá upomienka na uhradenie splatnej faktúry, je
dodávateľ oprávnený domáhať sa zaplatenia zmluvnej pokuty vo výške 5 €.

7. Z kalkulačného listu predloženého žalobkyňou za službu Prerušenie dodávky pitnej vody z dôvodu
neplatenia a z iného dôvodu zo strany dodávateľa súd zistil, že konečná cena tejto služby bola 75,43
€, čo s 20 % DPH predstavovalo sumu 90,52 € vyfakturovanú žalovanému faktúrou č. XXXXXXXX,
splatnou 16.7.2015.

8. Ďalej žalobkyňa vystavila žalovanému tieto faktúry:
č. XXXXXXXXX za obdobie od 9.8.2013 do 7.8.2014 na sumu 213,38 €, splatnú 8.9.2014,
č. XXXXXXXXX za obdobie od 8.8.2014 do 7.9.2014 na sumu 17,96 €, splatnú 24.9.2014,
č. XXXXXXXXX za obdobie od 8.9.2014 do 7.10.2014 na sumu 17,96 €, splatnú 24.10.2014,
č. XXXXXXXXX za obdobie od 8.10.2014 do 7.11.2014 na sumu 17,96 €, splatnú 24.11.2014,

č. XXXXXXXXX za obdobie od 8.1.2015 do 7.2.2015 na sumu 17,96 €, splatnú 24.2.2015,
č. XXXXXXXXX za obdobie od 8.2.2015 do 7.3.2015 na sumu 17,96 €, splatnú 24.3.2015,
č. XXXXXXXXX za obdobie od 8.3.2015 do 7.4.2015 na sumu 17,96 €, splatnú 24.4.2015,
č. XXXXXXXXX za obdobie od 8.5.2015 do 7.6.2015 na sumu 17,96 €, splatnú 24.6.2015,
č. XXXXXXXXX za obdobie od 8.8.2014 do 6.8.2015 na sumu 560,41 €, splatnú 7.9.2015.

9. Ku každej z vyššie uvedených 9 faktúr žalobkyňa priložila aj druhú upomienku, v rámci ktorej si vždy
vyúčtovala aj zmluvnú pokutu vo výške 5 €.

10. Podľa § 15 ods. 7 zákona č. 442/2002 Z.z. o verejných vodovodoch a verejných kanalizáciách a

o zmene a doplnení zákona č. 276/2001 Z.z. o regulácii v sieťových odvetviach (ďalej len „zákon č.
442/2002 Z.z.“), vlastník verejného vodovodu je ďalej povinný uzatvoriť písomnú zmluvu o dodávke
vody so žiadateľom o pripojenie na verejný vodovod; záväzky vzniknuté z tejto zmluvy prechádzajú
na právneho nástupcu vlastníka verejného vodovodu a sú záväzné aj pre prevádzkovateľa a pre jeho
prípadného právneho nástupcu.

11. Podľa § 17 ods. 3 písm. c/ zákona č. 442/2002 Z.z., prevádzkovateľ verejného vodovodu má právo na
úhradu za dodávku vody (ďalej len „vodné"), ak sa nedohodne, že vodné sa platí vlastníkovi verejného
vodovodu.12. Podľa § 28 ods. 1, 3, 4, 5, 9 zákona č. 442/2002 Z.z., konečný spotrebiteľ vody (ďalej len "konečný
spotrebiteľ") je fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá odoberá vodu na účely konečnej spotreby

vody z verejného vodovodu alebo od odberateľa vody (§ 4 ods. 3). Za odber vody z verejného vodovodu
platí odberateľ prevádzkovateľovi verejného vodovodu vodné, ak sa nedohodne, že vodné sa platí
vlastníkovi verejného vodovodu. V prípade, že odberateľ nie je konečný spotrebiteľ, vzniká konečnému
spotrebiteľovi povinnosť, aby za odobraté množstvo vody zaplatil odberateľovi rozpočítanú čiastku. Ak
sa odberateľ s konečnými spotrebiteľmi nedohodne inak, odberateľ rozpočíta konečným spotrebiteľom

odobraté množstvo vody podľa smerných čísel spotreby vody. Právo na vodné vzniká vtokom vody do
potrubia napojeného bezprostredne za meradlom. Ak nie je osadené meradlo, právo na vodné vzniká
vtokom vody do hlavného uzáveru pripojeného pozemku alebo stavby, prípadne do uzáveru hydrantu,
výtokového stojana, plniaceho miesta alebo hadicového zariadenia; v takom prípade sa vodné stanoví
smernými číslami spotreby vody. Vodné je platba za dodanú pitnú vodu, ktorú tvorí súčin ceny za 1 m3
vyrobenej a dodanej pitnej vody verejným vodovodom podľa osobitného predpisu a množstva odobratej

pitnej vody.

13. Podľa § 32 ods. 1 písm. m/ zákona č. 442/2002 Z.z., prevádzkovateľ môže prerušiť alebo obmedziť
dodávku vody z verejného vodovodu alebo odvádzanie odpadových vôd do verejnej kanalizácie v
prípade nezaplatenia vodného alebo stočného po dobu dlhšiu ako 30 dní po dobe splatnosti.

14. Podľa § 32 ods. 8 zákona č. 442/2002 Z.z., v prípade, že bola prerušená alebo obmedzená dodávka
vody alebo odvádzanie odpadových vôd z dôvodov uvedených v odseku 1 písm. g/ až n/ a v odseku 6,
hradí s tým spojené náklady odberateľ alebo producent.

15. Podľa § 488 Občianskeho zákonníka záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi
vzniká právo na plnenie (pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

16. Podľa § 544 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej
povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď

oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda. Zmluvnú pokutuj možno dojednať len
písomne a v dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

17. Podľa § 517 ods. 1 prvá veta Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas neslní,
je v omeškaní.

18. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania, výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

19. Podľa § 10c nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka, ak záväzkový vzťah vznikol pred 1. februárom 2013, výška úrokov z omeškania
sa riadi podľa predpisov účinných k 31. januáru 2013 aj za dobu omeškania po 31. januári 2013.

20. Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka, v znení účinnom do 31.1.2013, výška úrokov z omeškania je o 8
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

21. Po vykonanom dokazovaní súd dospel k záveru, že žaloba je čiastočne dôvodná. Súd mal
preukázané, že medzi stranami sporu bola platne uzavretá písomná zmluva o dodávke vody pitnej
vody z verejného vodovodu a odvádzaní odpadových vôd v zmysle § 15 ods. 7 zákona č. 442/2002
Z.z., na základe ktorej žalobkyňa ako prevádzkovateľ verejného vodovodu dodala vodu žalovanému do
odberného miesta Z. za ktorú sa žalovaný podľa zmluvy zaviazal zaplatiť platby podľa zmluvy a VOP. V

konaní nebolo sporné, že žalovaný k žalobe priložené faktúry za dodávky pitnej vody v celkovej výške
899,51 € neuhradil, preto ho súd zaviazal na zaplatenie uvedenej sumy. Rovnako žalobkyni priznal aj
sumu 90,52 € za službu prerušenie dodávky vody z dôvody neplatenia a z iného dôvodu zo strany
dodávateľa, nakoľko žalobkyňa bola oprávnená prerušiť dodávku pitnej vody žalovanému v zmysle §32 ods. 1 písm. m/ zákona č. 442/2002 Z.z. a nárok na náhradu nákladov voči žalovanému jej vznikol
v zmysle § 32 ods. 8 tohto zákona. Výšku týchto nákladov mal súd za preukázanú z kalkulačného listu
predloženého žalobkyňou.

22. Naopak, za nedôvodnú považoval súd žalobu vo zvyšku požadovanej istiny, t.j. v časti uplatnenej
zmluvnej pokuty v sume 45 €. Žalobkyňa vyúčtovala žalovanému zmluvnú pokutu v zmysle čl. XII. bod 1
a. VOP účinných od 1.7.2014 vo výške 9 krát po 5 €. Zmluvné pokuty boli vyúčtované upomienkami. Išlo
o sankciu viažucu sa k omeškaniu žalovaného s úhradou jednotlivých faktúr. Zmluvná pokuta nebola

dohodnutá v zmluve, nachádzala sa len vo VOP na vopred pripravenom tlačive, pričom žalovaný ako
spotrebiteľ si zmluvnú pokutu individuálne nedojednal. V danom prípade nebola splnená ani písomná
forma dohody o zmluvnej pokute, keď VOP neboli žalovaným podpísané, z toho dôvodu považoval súd
dohodu o zmluvnej pokute za neplatnú, a preto žalobu v časti požadovanej zmluvnej pokuty zamietol.

23. Súd žalobkyni priznal úroky z omeškania z jednotlivých neuhradených faktúr odo dňa nasledujúceho

posplatnostitejktorejfaktúryaždozaplatenia.Žalobkyňasivýškuúrokovzomeškaniauplatnilavsúlade
s § 3 ods. 1 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., a to v jeho znení účinnom do 31.1.2013. Keďže
žalobkyni nebol priznaný nárok na zmluvnú pokutu, súd žalobu zamietol aj v časti žalovaných úrokov
z omeškania zo zmluvnej pokuty.

24. Podľa § 255 ods. 1 C.s.p., súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

25. Podľa § 255 ods. 2 C.s.p. ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania
pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

26.Podľa§262ods.1C.s.p.onárokunanáhradutrovkonaniarozhodneajbeznávrhusúdvrozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

27. Pri rozhodovaní o náhrade trov konania súd vychádzal z uplatnenej istiny. Predmetom konania bolo
zaplatenie sumy 1 035,03 €, žalobkyňa bola úspešná v časti o zaplatenie sumy 990,03 €, t.j. 95,65 %,

žalovaný v časti 45 € t.j. 4,35 %. Vo veci tak bola úspešnejšia žalobkyňa, ktorej vzniklo právo na pomernú
náhradu účelne vynaložených trov v rozsahu 91,30 %. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej
inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá
súdny úradník (§ 262 ods. 2 C.s.p.).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na Okresnom súde
Malacky, písomne, dvojmo.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti
odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a/ neboli splnené procesné podmienky,
b/ súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c/ rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e/ súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f/ súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g/ zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, aleboh/ rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a/ sa týkajú procesných podmienok,
b/ sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c/ má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci alebo
d/ ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a

exekučnej činnosti - Exekučný poriadok a o zmene a doplnení ďalších zákonov, v znení neskorších
predpisov). Na exekučné konanie je kauzálne príslušný Okresný súd Banská Bystrica (§ 49 Exekučného
poriadku).