Rozsudok – Pestúnska starostlivosť ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, January 15, 2020

Súd: Okresný súd Pezinok
Spisová značka: 12P/78/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6718206620
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 01. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Denisa Bučková

ECLI: ECLI:SK:OSPK:2020:6718206620.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Pezinok v konaní pred sudkyňou JUDr. Denisou Bučkovou, v právnej veci starostlivosti

súdu o maloleté deti: R. B., F. XX.XX.XXXX a F. T., F. XX.XX.XXXX, v konaní zastúpené kolíznym
opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny, odbor sociálnych vecí Pezinok, Moyzesova 2,
Pezinok, maloletá Vanessa dieťa rodičov: matka - A. T., F. XX.XX.XXXX, bytom Š.S. XXX/XX, C., t. č.
zdržiavajúcasananeznámommiesteaotec-E.B.,F.XX.XX.XXXX,T.P.X/XXX,XXXXXP.amaloletáF.
dieťa rodičov: matka - A. T., F. XX.XX.XXXX, bytom Š.S. XXX/XX, C., t. č. zdržiavajúca sa na neznámom
mieste a otec - neuvedený, o návrhu navrhovateľov: 1. O.. I. T., F. XX.XX.XXXX, T. H. XXX/XX, A. a 2. O..
E. T., F. XX.XX.XXXX, T. H. XXX/XX, A., obaja zastúpení JUDr. Andrejom Garom, advokátom so sídlom

Štefánikova 14, 811 05 Bratislava, o návrhu na zverenie maloletých detí do pestúnskej starostlivosti,
takto

r o z h o d o l :

I. Súd konanie v časti zverenia maloletej F. T., narodenej XX.XX.XXXX do pestúnskej starostlivosti
navrhovateľov zastavuje.

II. Súd zveruje maloletú R. B., narodenú XX.XX.XXXX do spoločnej pestúnskej starostlivosti manželom:
O.. I. T., F. XX.XX.XXXX, bytom H. XXX/XX, XXX XX A. a O.. E. T., F. XX.XX.XXXX, T. H. XXX/XX, XXX

XX A., ktorí sú oprávnení a povinní vykonávať osobnú starostlivosť o maloletú, majú právo zastupovať
maloletú a spravovať jej majetok iba v bežných veciach.

III. Matka je povinná prispievať na výživu maloletej R. B., narodenej XX.XX.XXXX sumou vo výške
50 EUR mesačne, počnúc dňom právoplatnosti výroku tohto rozsudku, ktorú sumu je matka povinná
zasielať vždy do 15. dňa v mesiaci vopred na účet Úradu práce sociálnych vecí a rodiny Pezinok,
Moyzesova 2, 902 01 Pezinok.

IV. Otec je povinný prispievať na výživu maloletej R. B., narodenej XX.XX.XXXX sumou vo výške 50 EUR
mesačne, počnúc dňom právoplatnosti výroku tohto rozsudku, ktorú sumu je matka povinná zasielať
vždy do 15. dňa v mesiaci vopred na účet Úradu práce sociálnych vecí a rodiny Pezinok, Moyzesova
2, 902 01 Pezinok.

V. Žiaden z účastníkov konania nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom doručeným Okresnému súdu Zvolen dňa 11.12.2018, postúpeným tunajšiemu súdu dňa

18.03.2019, žiadali navrhovatelia o zverenie maloletej R. B., narodenej XX.XX.XXXX a maloletej F.
T., narodenej XX.XX.XXXX (ďalej už len „maloleté deti“) do pestúnskej starostlivosti. Návrh odôvodnili
tým, že odo dňa 27.01.2016 sú zapísaní do zoznamu žiadateľov, ktorý majú záujem stať sa pestúnom
alebo osvojiteľom na úrade, ktorý je určený na organizovanie náhradnej rodinnej starostlivosti. Dňa14.11.2018 im Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Banská Bystrica ako úrad určený na organizovania
náhradnej rodinnej starostlivosti udelil súhlas s nadviazaním osobného vzťahu s maloletými deťmi.
Obe maloleté deti boli uznesením Okresného súdu Zvolen č. k. 35PPOm/1/2018 zo dňa 13.06.2018

v spojení s opravným uznesením č. k. 35PPOm/1/2018 zo dňa 20.06.2018 neodkladným opatrením
dočasne zverené do starostlivosti Detského domova Ž. (t. č. B. H. C. I. S. Ž.). Dôvodom ich umiestnenia
bola skutočnosť, že matka maloletých detí nebola v danom čase schopná poskytovať im potrebnú a
nevyhnutnú starostlivosť, na ktorú boli obe deti, vzhľadom na ich nízky vek, odkázané. Otec maloletej
R. sa v tom čase nachádzal v ústave na výkon trestu odňatia slobody. U maloletej F. nebol otec

do rodného listu zapísaný. Maloleté deti boli od 13.06.2018 umiestnené v Centre pre deti a rodiny
Ž. a boli vedené v zozname detí, ktorým je potrebné sprostredkovať náhradnú rodinnú starostlivosť
formou pestúnskej starostlivosti. Prvé stretnutie maloletých detí s navrhovateľmi sa uskutočnilo dňa
23.11.2018, nasledujúca interakcia dňa 26.11.2018, pričom obe prebehli v detskom domove. Následne
deti absolvovali v domácnosti navrhovateľov aj krátkodobé pobyty a to v termínoch od 01.12.2018 do
03.12.208 a od 08.12.2018 do 09.12.2018. Navrhovatelia ďalej uviedli, že majú vážny záujem poskytnúť

obom sestrám úplnú rodinu, sú schopní prevziať zabezpečovanie osobnej starostlivosti o obe deti.

2. Nadviazanie osobného vzťahu medzi navrhovateľmi a maloletou zhodnotilo Centrum pre deti a
rodiny Ž. veľmi pozitívne. Prvý kontakt centra s navrhovateľmi prebehol dňa 19.11.2018, kde sa síce
navrhovateliasmaloletýminestretli,avšakboliimposkytnutékompletnéinformáciejednakozdravotnom

stave detí a jednak o kontakte s biologickou rodinou detí. Následne prebehli ďalšie dve stretnutia
navrhovateľov s maloletými deťmi v priestoroch centra, po ktorých nasledovali dva krátkodobé pobyty
detí v domácnosti navrhovateľov. Všetky interakcie boli hodnotené z pohľadu centra priaznivo, vzťahy
boli nadviazané úspešne, počas návštev sa u navrhovateľov nevyskytli žiadne skutočnosti, ktoré by
spochybňovali vážny záujem navrhovateľov o zverenie detí do ich náhradnej osobnej starostlivosti.

Navrhovatelia majú vážny záujem poskytnúť obom sestrám úplnú rodinu. Majú za to, že je v záujme
maloletých detí, aby vyrastali v harmonickom rodinnom prostredí, ktoré im môžu poskytnúť. Medzi
deťmi a navrhovateľmi sa za krátky čas vyvinul silný citový vzťah, ktorý majú v záujme ďalej budovať
a prehlbovať.

3. Uznesením Okresného súdu Zvolen č. k. 5P/335/2018 - 27 zo dňa 18.12.2018 súd nariadil neodkladné
opatrenie, ktorým boli maloleté deti na čas do právoplatného rozhodnutia súdu o pestúnskej starostlivosti
zverené do starostlivosti Ing. I. T.Š., F. XX.XX.XXXX, T. H. XXX/XX, XXX XX A. I. O.. E. T., F.E.
XX.XX.XXXX, T. H. XXX/XX, XXX XX A..

4. Podľa § 29 ods. 1 zákona č. 161/2015 Z. z. Civilný mimosporový poriadok (ďalej už len „CMP“)
navrhovateľ môže počas konania zobrať návrh na začatie konania späť, a to celkom alebo sčasti. Ak je
návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť sčasti, súd konanie v tejto časti
zastaví.

5. Podľa § 29 ods. 2 CMP súd konanie nezastaví, ak sa mohlo začať aj bez návrhu a je potrebné v
konaní pokračovať.

6. Podľa § 29 ods. 3 CMP súd konanie nezastaví, ak niektorý z účastníkov so späťvzatím návrhu z
vážnych dôvodov nesúhlasí.

7. Vzhľadom na to, že medzičasom došlo k osvojeniu maloletej Nely navrhovateľmi a to rozsudkom
Okresného súdu Pezinok č. k. 5P/74/2019 - 84 zo dňa 10.12.2019, títo uplatnili svoje právo disponovať s
podaným návrhom a podaním doručeným súdu dňa 11.12.2019 zobrali návrh v časti zverenia maloletej
F. do ich pestúnskej starostlivosti späť. S poukazom na uvedené súd konanie v súlade s ustanovením

§ 29 CMP v predmetnej časti zastavil tak ako je uvedené vo výroku I. rozsudku.

8. Na pojednávaní navrhovatelia uviedli, že na podanom návrhu v ostatnej časti trvajú a žiadajú maloletú
R. zveriť do pestúnskej starostlivosti.

9. Súd na pojednávanie predvolal aj rodičov maloletej, avšak títo sa na pojednávanie nedostavili. Matku
maloletej sa nepodarilo žiadnym spôsobom kontaktovať, napriek tomu, že bolo vykonané šetrenie za
účelom zistenia jej aktuálneho pobytu. Poštu na adrese trvalého pobytu zapísaného v registri obyvateľov
nepreberá. Matka sa s dcérou nekontaktuje už od 18.06.2018, kedy bola za maloletými deťmi v Centrepre deti a rodiny Ž.. Predvolanie na pojednávanie jej bolo doručené fikciou. Otec je t. č. na slobode,
avšak na nariadené pojednávanie sa napriek riadne doručenému predvolaniu nedostavil. Súdu deň
pred pojednávaním zaslal svoje ospravedlnenie s tým, že býva v Košiciach, je nezamestnaný a jeho

finančná situácia mu neumožňuje pojednávania sa zúčastniť. Súd na podklade § 180 CSP pojednával
v neprítomnosti biologických rodičov maloletej.

10.Opatrovníkmaloletejodporučilsúdunávrhuvplnomrozsahuvyhovieť,nakoľkojevzáujmemaloletej.

11. Súd vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov, oboznámil sa s rodným listom maloletej, sobášnym
listom navrhovateľov, potvrdením o majetkových pomeroch navrhovateľov, potvrdením o zdravotnom
stave navrhovateľov, výpisom z registra trestov navrhovateľov, rozhodnutím o zaradení do zoznamu
žiadateľov o pestúnsku starostlivosť navrhovateľov, správou o priebehu interakcií, odporúčaním k
realizovaniu náhradnej rodinnej starostlivosti, správou procesného opatrovníka, ako i ďalšími listinnými
dôkazmi na vec sa vzťahujúcimi a zistil nasledovný skutkový stav vo veci:

12. Maloletá sa narodila z mimomanželského vzťahu, otcovstvo k maloletej bolo určené súhlasným
vyhlásením oboch rodičov. Okresný súd Zvolen uznesením č. k. 5P/335/2018 - 27 zo dňa 18.12.2018
nariadil neodkladné opatrenie, ktorým bola maloletá R. spolu so svojou sestrou dočasne zverená do
starostlivosti navrhovateľov. Predmetnému uzneseniu predchádzalo uznesenie Okresného súdu Zvolen

č. k. 35PPOm/1/2018, ktorým bola maloletá umiestnená do starostlivosti Centra pre deti a rodiny Žitavce.
Dôvodom jej umiestnenia bola skutočnosť, že matka nebola schopná v danom čase poskytnúť jej
potrebnú starostlivosť vzhľadom na jej nízky vek a otec maloletej sa v tom čase nachádzal v ústave na
výkontrestuodňatiaslobody.Zároveňnebolaniniktozpríbuzných,ktobymoholzabezpečiťstarostlivosť
o maloletú.

13. Na pojednávaní obaja navrhovatelia uviedli, že prvý kontakt s maloletou nadviazali v novembri 2018,
návštevy maloletej v domácnosti navrhovateľov začali v decembri 2018, čo im v rámci hosťovského
pobytu umožňovalo Centrum pre deti a rodiny a od nariadeného neodkladného opatrenia je maloletá v
rodine navrhovateľov nepretržite.

14. Navrhovateľka je toho času na rodičovskej dovolenke s obomi maloletými deťmi. Poberá rodičovský
príspevok v sume 220,70 EUR a prídavky na deti v celkovej výške 48,68 EUR mesačne. Navrhovateľ
pracuje ako softvérový inžinier vo vlastnej obchodnej spoločnosti Embex, s. r. o. s mesačným príjmom
cca 2.390 EUR. Rodina býva v 5 - izbovom rodinnom dome v Limbachu, kde sa nachádza priestranná

kuchyňa s jedálňou a obývacou izbou, tri spálne, pričom R. má vlastnú izbu. V dome sa nachádzajú dve
kúpeľne, sprchový kút a WC v jednej, vaňa v druhej kúpeľni a ešte jedno samostatné WC. Rodinný dom
je priestranný, vzdušný, veľmi moderne a účelovo zariadený, s hygienou na vysokej úrovni. Manželia
platia hypotéku na dom mesačne vo výške 241,74 EUR, iné úvery ani pôžičky nemajú. Navrhovatelia
zhodne uviedli, že pobyt maloletej v ich rodine jej prospieva, v ich rodine má všetky predpoklady na

zdravý fyzický, psychický a emocionálny vývoj. Majú za to, že urobili dobre, keď sa rozhodli podať návrh
na zverenie maloletej do pestúnskej starostlivosti. Maloletá sa v ich rodine veľmi rýchlo adaptovala,
navrhovateľov už po troch týždňoch, čo im bola neodkladným opatrením zverená do starostlivosti,
oslovovala „mama“ a „otec“. S veľkou radosťou ju prijala aj ostatná rodina.

15. Maloletá je vo veku 4 roky, je zdravá, navštevuje Súkromnú materskú školu, R. X, XXX XX A..

16. Matka sa o maloletú nezaujíma, pričom naposledy bola s maloletou v kontakte dňa 18.06.2018,
keď maloletú navštívila v Centre pre deti a rodiny Ž.. Od uvedeného dátumu o ňu neprejavuje žiaden
záujem. Otec sa o maloletú zaujíma, s maloletou je však iba v telefonickom kontakte, ktorý sa naposledy

uskutočnil dňa 31.12.2019. Dňa 07.01.2020 bola zo strany otca maloletej zaslaná sms správa k
narodeninám.Kosobnémustretnutiubiologickéhootcasmaloletouneprišlo.Navrhovateliamajúsotcom
dohodnutý telefonický kontakt každý piatok, avšak otec volá nepravidelne, keď mu to vyhovuje. Podľa
vyjadrenia navrhovateľov otec telefonoval častejšie začiatkom minulého roka, kedy im zároveň ďakoval,
že sa o maloletú starajú, od leta minulého roka je kontakt menej častý. Ohľadom podaného návrhu sa

mal navrhovateľom vyjadriť, že s ním je uzrozumený, ďalej však túto tému s navrhovateľmi neriešili. Otec
sa k návrhu navrhovateľov, napriek tomu, že mu bol riadne doručený, žiadnym spôsobom nevyjadril.
Na pojednávanie sa nedostavil, avšak pri telefonickom ospravedlnení požiadal o možnosť byť vypočutý
dožiadaným súdom. Uvedenej žiadosti otca súd nevyhovel s poukazom na hospodárnosť konania. Súdje toho názoru, že biologický otec mal možnosť vyjadriť sa aj písomne k návrhu, ktorý mu bol doručený
už dňa 02.01.2019, napriek tomu tak k dnešnému dňu neurobil. Súd by aj v prípade nesúhlasu otca s
návrhom navrhovateľov tomuto vyhovel, nakoľko nevzhliadol žiadne dôvody na jeho zamietnutie.

17. Procesný opatrovník odporučil zveriť maloletú do pestúnskej starostlivosti navrhovateľov, nakoľko
je v záujme maloletej aby vyrastala v rodine, kde sú pre maloletú vytvorené vhodné podmienky pre jej
zdravý vývoj. Navyše v domácnosti navrhovateľov je maloletá R. aj so svojou mladšou sestrou F., ktorá
bola navrhovateľmi osvojená. Navrhovatelia sa obom maloletým deťom príkladne venujú, šetrením v

rodine neboli zistené žiadne nedostatky.

18. Podľa § 48 ods. 1 Zákona o rodine, ak rodičia nezabezpečujú alebo nemôžu zabezpečiť osobnú
starostlivosť o maloleté dieťa a ak je to potrebné v záujme maloletého dieťaťa, súd môže rozhodnúť
o jeho zverení do pestúnskej starostlivosti fyzickej osoby, ktorá má záujem stať sa pestúnom a spĺňa
ustanovené predpoklady (ďalej len pestún).

19. Podľa § 48 ods. 2 Zákona o rodine, pestúnom sa môže stať len fyzická osoba s trvalým pobytom
na území Slovenskej republiky, ktorá má spôsobilosť na právne úkony v plnom rozsahu, osobné
predpoklady, najmä zdravotné, osobnostné a morálne, je zapísaná do zoznamu žiadateľov o pestúnsku
starostlivosť podľa osobitného predpisu a spôsobom svojho života a života osôb, ktoré s ňou žijú v

domácnosti, zaručuje, že bude pestúnsku starostlivosť vykonávať v záujme maloletého dieťaťa.

20. Podľa § 48 ods. 4 Zákona o rodine, v rozhodnutí podľa odseku 1 súd vymedzí rozsah práv a
povinností pestúna k maloletému dieťaťu.

21. Podľa § 50 ods. 1 Zákona o rodine, pestún je povinný vykonávať osobnú starostlivosť o maloleté
dieťa v rovnakom rozsahu, v akom ju vykonávajú rodičia. Právo zastupovať maloleté dieťa a spravovať
jeho majetok má iba v bežných veciach. Ak pestún predpokladá, že rozhodnutie zákonného zástupcu
maloletého dieťaťa v podstatných veciach nie je v súlade so záujmom maloletého dieťaťa, môže sa
domáhať, aby tento súlad pri konkrétnom rozhodnutí zákonného zástupcu preskúmal súd.

22. Podľa § 51 Zákona o rodine, súd pri rozhodovaní o zverení maloletého dieťaťa do pestúnskej
starostlivosti určí rodičom alebo iným fyzickým osobám povinným poskytovať maloletému dieťaťu
výživné rozsah ich vyživovacej povinnosti a súčasne im uloží povinnosť, aby výživné poukazovali orgánu
sociálnoprávnej ochrany detí.

23. Podľa § 55 ods. 3 Zákona o rodine, súd zruší ústavnú starostlivosť najmä vtedy, ak maloleté dieťa
možno zveriť do náhradnej osobnej starostlivosti alebo do pestúnskej starostlivosti alebo ak zanikli
dôvody, pre ktoré bola nariadená.

24. Podľa § 81 ods. 1 Zákona o rodine, ak súd rozhodne o umiestnení maloletého dieťaťa do
náhradnej osobnej starostlivosti, pestúnskej starostlivosti, o nariadení ústavnej starostlivosti alebo o
uložení ochrannej výchovy, upraví aj rozsah vyživovacej povinnosti rodičov alebo iných osôb povinných
poskytovať maloletému dieťaťu výživné.

25. Podľa § 62 ods. 1 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

26. Podľa § 62 ods. 2 Zákona o rodine, obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich
schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

27. Podľa § 62 ods. 3 Zákona o rodine, každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a
majetkové pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30%
zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa
osobitného zákona.

28.Podľa§62ods.4Zákonaorodine,priurčenírozsahuvyživovacejpovinnostisúdprihliadanato,ktorý
z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť
rodičov o domácnosť.29. Podľa § 62 ods. 5 Zákona o rodine, výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri
skúmaní schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky

povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

30. Podľa § 75 ods. 1 Zákona o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti
a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu

výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané
majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

31. Podľa § 78 ods. 1 Zákona o rodine, dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak sa
zmenia pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len
na návrh.

32. Na základe vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že návrh navrhovateľov na zverenie
maloletej do ich pestúnskej starostlivosti je dôvodný a preto rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej
časti tohto rozsudku. Matka sa o maloletú nezaujíma, biologický otec je s maloletou v sporadickom
telefonickom kontakte, avšak podľa vedomostí súdu vyplývajúcich z výsluchu navrhovateľov ako

aj správy kolízneho opatrovníka, nemá toho času záujem o zverenie maloletej do jeho osobnej
starostlivosti. Navrhovatelia majú všetky osobnostné ako i materiálne predpoklady, aby sa o maloletú i
do budúcna dokázali postarať a vytvoriť maloletej domov plný lásky tak ako je to v súčasnosti. Čo sa
týka vyživovacej povinnosti, súd zaviazal rodičov maloletej prispievať na výživu maloletej v sume 50
EUR mesačne, nakoľko túto sumu považoval, vzhľadom na majetkové pomery biologických rodičov, za

adekvátnu.

33.Otrováchkonaniasúdrozhodolpodľa§52Civilnéhomimosporovéhoporiadku,podľaktoréhožiaden
z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku môžu rodičia maloletých detí podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia na
Okresnom súde Pezinok. ( § 356 Civilného sporového poriadku, a § 362 ods. 1 Civilného sporového
poriadku ).
Ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie:
a) ktorému súdu je určené,

b) kto ho robí,
c) ktorej veci sa týka,
d) čo sa ním sleduje a
e) podpis. (§127 ods. 1 Civilného sporového poriadku).
Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky

tohto konania. (§ 127 ods. 2 Civilného sporového poriadku).
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). (§ 363 Civilného sporového poriadku).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

odvolania. (§ 364 Civilného sporového poriadku).
Podľa § 365 ods. 1 Civilného sporového poriadku, odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva, v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, aleboh) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci. (§ 62 ods. 1 Civilného mimosporového poriadku).

Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní. (§ 62 ods. 2 Civilného
mimosporového poriadku).
V prípade, že niektorý z účastníkov nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom, je možné vo veci
starostlivosti o maloleté deti navrhnúť na súd výkon tohto rozhodnutia alebo v časti výživného na
vykonanie exekúcie podľa Exekučného poriadku.