Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, April 30, 2019

Súd: Okresný súd Michalovce
Spisová značka: 23P/286/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7716217008
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 04. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Uhrínová

ECLI: ECLI:SK:OSMI:2019:7716217008.15

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Michalovce, sudkyňa JUDr. Jana Uhrínová, vo veci mal. V. Q., nar. XX.X.XXXX, zastúpená

kolíznym opatrovníkom L. práce, sociálnych vecí a rodiny Q., dieťa rodičov: matka Q.. H. W., nar.
X.X.XXXX, bytom R. XXB, Q. a otec H.. V. Q., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom P. XX, Humenné, zast. JUDr.
Timea Schwarcová, advokátka, Pražská 4, Košice, o úpravu výkonu rodičovských práv a povinností k
maloletému dieťaťu, takto

r o z h o d o l :

I./ Z v e r u j e maloletú Patríciu Q., nar. XX.X.XXXX do osobnej starostlivosti matky.

II./ Právo zastupovať maloletú a spravovať jej majetok majú obaja rodičia.

III./ Otec je o p r á v n e n ý stretávať sa s maloletou vždy posledný víkend v kalendárnom mesiaci
v čase od piatka od 18.00 hod. do nedele do 18.00 hod. s tým, že otec je povinný maloletú prevziať a
odovzdať matke v mieste bydliska matky v stanovený deň a v stanovený čas.

IV./ Matka je povinná maloletú na styk s otcom vždy riadne a včas pripraviť.

V./ Z a v ä z u j e otca vyživovacou povinnosťou na maloletú v sume 170,- EUR mesačne za obdobie
od 1.7.2017 do 31.8.2018 a sumou 200,- EUR mesačne za obdobie od 1.9.2018 do budúcna, ktoré je
otec povinný platiť k rukám matky vždy do 15-teho dňa v mesiaci vopred.

VI./ Dlžné výživné za obdobie od 1.7.2017 do 30.4.2019 v celkovej sume 2.880,- EUR povoľuje otcovi
splácať v mesačných splátkach po 120,- EUR mesačne spolu s bežným výživným k rukám matky s tým,
že nezaplatením čo i len jednej splátky sa stáva splatné celé dlžné výživné.

VII./ Zároveň je otec po v i nný za účelom náhrady nákladov maloletej na začiatku školského roka
zaplatiť vždy v mesiaci august toho ktorého roka sumu 70,- EUR spolu s bežným výživným vždy do
15.8. toho ktorého roka k rukám matky s tým, že matka je povinná túto sumu použiť výlučne na úhradu
nákladov maloletej na školské potreby a pomôcky.

VIII./ V prevyšujúcej časti návrh matky ohľadne výživného z a mi eta.

IX./ Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1./ Matka podala dňa 29.11.2016 na tunajší súd návrh, v ktorom žiadala, aby súd zveril maloletú
Patríciu do jej osobnej starostlivosti, otca maloletej zaviazal platením výživného v sume 200 € od
1.11.2016 a upravil styk otca s maloletou neobmedzene. V priebehu konania matka upresnila návrhohľadne výživného tak, že žiadala výživné v sume 200 € mesačne od podania návrhu do augusta 2018,
od septembra 2018 žiadala výživné 300 € mesačne, zmenu v sume výživného odôvodnila nárastom
nákladov maloletej v dôsledku jej prirodzeného rastu a vývinu a tiež z dôvodu nástupu na 2. stupeň

základnejškolyvseptembri2018.Zároveňmatkažiadala,abyotecvždyvmesiaciaugust,prispelsumou
150 € nad rámec bežného výživného za účelom úhrady zvýšených nákladov maloletej spojených so
začiatkom školského roka.

2./Otecnajprvsúhlasilsozverenímmaloletejdoosobnejstarostlivostimatke,žiadal,abymubolourčené

výživné 100 € mesačne a styk žiadal upraviť na jeden víkend v mesiaci. V priebehu konania otec navrhol
vykonať znalecké dokazovanie za účelom zistenia najvhodnejšej formy osobnej starostlivosti o maloletú,
za účelom posúdenia najvhodnejšej úpravy styku a tiež na posúdenie, či pre maloletú nie je vhodná
striedavá starostlivosť.

3./ Po vypracovaní znaleckého posudku znalkyňou Mgr. Evou Kočišovou sa obaja rodičia zhodli na

zverení maloletej do osobnej starostlivosti matky a úprave styku otca s maloletou vždy posledný víkend
v mesiaci od piatka 18.00 hod do nedele 18.00 hod.

4./ Kolízny opatrovník navrhol zveriť maloletú do osobnej starostlivosti matky, styk upraviť podľa dohody
rodičov - každý posledný víkend v mesiaci a výživné upraviť s prihliadnutím na príjmové a výdavkové

pomery rodičov a odôvodnené náklady maloletej.

5./ Súd vykonal vo veci dokazovanie oboznámením sa s návrhmi účastníkov, s predloženými listinnými
dôkazmi, výsluchom účastníkov konania, oboznámením sa so závermi znaleckého posudku a zistil tento
skutkový stav:

6./ V čase podania návrhu (november 2016) rodičia maloletej ešte žili v spoločnej domácnosti v byte,
ktorýbolvpodielovomspoluvlastníctveobochrodičov.Vspoločnejdomácnostiokremmaloletejarodičov
žilaajmaloletádcéramatkyEmmaSabadošová,nar.5.7.2005pochádzajúcazrozvedenéhomanželstva
matky. Rodičia maloletej Patrície v danom čase už spoločne nehospodárili; otec platil náklady spojené

s bývaním a zároveň platil maloletej stravu v škole a poplatok za družinu; matka splácala úver, ktorý bol
použitý na kúpu bytu, v ktorom žili. Matka sa spolu s maloletými dcérami odsťahovala v júli 2017.

7./ Zo záverov znaleckého posudku znalkyne Mgr. Evy Kočišovej (znalecký posudok na čl. 293 - 312
spisu) zo dňa 3.9.2018 vyplýva, že maloletá sa už prispôsobila terajšej situácii, pochopila, že rodičia

už nebudú spolu žiť v partnerskom zväzku. Obaja rodičia sú emočne zrelí a psychicky vyspelí na
výchovu maloletej. Maloletá je citovo fixovaná viac na matku, k otcovi má vyvinutý silný emočný vzťah,
no matka je pre ňu základnou kľúčovou vzťahovou postavou a zároveň ju vníma viac ako autoritu, preto
je podľa znalkyne vhodné zverenie maloletej do osobnej starostlivosti matky. Striedavú starostlivosť
maloletá odmieta. Znalkyňa ako vhodnú úpravu styku uviedla stretávanie maloletej s otcom jeden víkend

v mesiaci, tiež počas sviatkov a prázdnin podľa dohody rodičov.

8./ Keďže v otázke osobnej starostlivosti a v otázke stretávania sa otca s maloletou sa rodičia po
vykonanom znaleckom dokazovaní zhodli, súd zameral dokazovanie najmä na určenie výšky výživného,
ktoré by zodpovedalo príjmovým a výdavkovým pomerom rodičov a odôvodneným potrebám maloletej.

9./ Matka je zamestnaná, čistý priemerným mesačným príjem matky v roku 2016 bola suma 714 €,
v januári 2017 - 669 € a v roku 2018 suma 739 €. Matka má okrem maloletej Patrície vyživovaciu
povinnosť k maloletej Emme Sabadošovej, nar. 5.7.2005, ktorá je zverená do osobnej starostlivosti
matky a na výživu ktorej bola súdnym rozhodnutím určená suma 130 € mesačne od 20.1.2017 do

budúcna (rozsudok Okresného súdu Michalovce č. k. 23P/7/2017 - 168 zo dňa 26.9.2017 v spojení s
rozsudkom Krajského súdu v Košiciach č. k. 8CoP/78/2018 - 208 zo dňa 31.8.2018).

10./ Matka poberá rodinné prídavky na dve maloleté deti. Matka žije s obomi maloletými dcérami v
prenajatom byte.

11./ Pravidelné mesačné náklady matky pozostávajú z týchto súm:elektrina 30 eur, koncesionárske
poplatky 4,64 eur, správa a nájom 177 eur, náklady na pohonné hmoty 20-30 eur, náklady na televíziu 23
eur, splátka flexi pôžičky 30 eur (pôžičku v sume 1000 € matka použila na úhradu potrieb domácnosti).Okrem toho má matka bežné náklady na stravu, ošatenie, obuv a hygienu. Do januára 2019 matka
splácala úver - mesačná splátka 109 € mesačne, finančné prostriedky z tohto úveru matka použila na
kúpu bytu, ktorý spoločne vlastnila s otcom maloletej. Zároveň matka platila posledné 2 roky daň z

nehnuteľností za tento byt vo výške 17 € ročne. Matka platí poplatok za odpad za 3 osoby v sume 89
€ ročne

12./ Rodičovské práva a povinnosti k maloletej zatiaľ súdom upravované neboli. V priebehu konania na
základe návrhu otca súd uznesením o neodkladnom opatrení č.k. 23P/286/2016 - 283 zo dňa

28.5.2018 upravil styk otca s maloletou v rozsahu každý párny týždeň v roku od soboty od 10.00 hod. do
nedele do 19.00 hod. Takto upravený styk sa však nerealizoval, realizoval sa v užšom rozsahu, čo otec
odôvodnil tým, že pracuje na smeny a presťahoval sa do Humenného. Maloletá pri vypočutí kolíznym
opatrovníkom (správa zo dňa 18.9.2018 na čl. 321 spisu) k realizácii styku s otcom uviedla, že terajšia
úprava styku (podľa rozhodnutia súdu o neodkladnom opatrení) t. j. každý párny týždeň jej nevyhovuje,
má záujem o stretávanie sa s otcom, ktorého má rada, avšak preferuje tráviť viac času v spoločnosti

svoje matky a sestry, s ktorými si vie urobiť program. Počas realizácie styku s otcom sa jej otec nevenuje,
skôr rieši životnú situáciu jej matky. Maloletá Patrícia uviedla, že otec neprichádza na styk pravidelne.

13./ Maloletá mala v čase začatia konania 8 rokov, aktuálne má 11 rokov, od septembra 2018 je žiačkou
5. ročníka II. stupňa základnej školy. Pravidelné mesačné náklady maloletej pozostávajú z týchto súm:

strava v škole 20-23 eur, školské pomôcky 10-15 eur, lieky na alergiu 20 eur (kópie pokladničných
dokladov o nákupe liekov na čl. 340 - 346 spisu), lieky v súvislosti s ochorením žalúdka 15 eur, mobil
16 eur (paušál 10 eur + splátka telef. aparátu 6 eur), doučovanie z anglického jazyka 30 eur, strava
doma cca 100 eur mesačne, náklady na ošatenie, obuv a hygienu 50 eur. V aktuálnom školskom roku
už maloletá nenavštevuje školskú družinu, náklady na školskú družinu boli 10 eur mesačne. Matka platí

poistku maloletej (životné poistenie) - 25 € mesačne.

14./ Matka platí maloletej náklady na výlety a exkurzie organizované školou, jedná sa občasné platby
v rozmedzí 8 - 13 eur.

15./ Pravidelné ročné náklady maloletej pozostávajú z týchto súm: náklady na učebnice a pracovný zošit
z anglického jazyka 25 eur; letný tábor - náklady v rozmedzí 85 - 175 eur; na letnú dovolenku (matka
bola s maloletou počas dvoch rokov spätne v lete na dovolenku); náklady na darčeky pri príležitosti
sviatkov, narodenín.

16./ Matka písomne a vo výpovedi vyčíslila a pokladničnými dokladmi preukázala (špecifikácia a doklady
na čl. 79 spisu, čl. 323, čl. 325 - 328 a čl. 331 spisu), že vždy na začiatku školského roka má zvýšené
náklady na maloletú na školské pomôcky a potreby, oblečenie a obuv na telesnú výchovu, prezuvky a
potreby na výtvarnú výchovu. Matka preukázala výšku týchto nákladov v sume okolo 150 €.

17./ Obaja rodičia potvrdili, že otec od júla 2017 platí mesačne na výživu maloletej sumu 50 €. V období
odpodanianávrhudojúla2017rodičiažilivspoločnejdomácnosti-vspoločnombyte,avšakspoločneuž
nehospodárili. Otec platil náklady na bývanie (náklady na energie a poplatok spoločnosti vykonávajúcej
správu) a náklady maloletej na stravu v škole a poplatok za družinu, všetky ostatné náklady maloletej
platila matka vrátane stravy maloletej doma.

18./ Otec je zamestnaný, čistý priemerným mesačným príjem otca v roku 2016 bola suma 727 eur, v roku
2017 suma 772 eur a v roku 2018 suma 821 eur. Otec poberá invalidný dôchodok - v roku 2017 v sume
265,70 €, v roku 2018 vo výške 269,80 eur. Okrem mal. Patrície otec nemá inú vyživovaciu povinnosť.

19./ Od júla 2017 do 1.2.2019 žil otec sám v byte, ktorý bol vo vlastníctve oboch rodičov maloletej. Na
základe kúpnej zmluvy zo dňa 4.1.2019 (čl. 379 - 381 spisu) rodičia byt predali za sumu 47.950 €. Z tejto
sumy bola suma 9741,63 € použitá na vyplatenie úveru (ktorý splácala matka v mesačných splátkach
109 €), otec z predaja bytu získal sumu 23.950 €, ktorú použil na kúpu 2- izbového bytu v Humennom
na ul. Dobrianskeho 57, v ktorom od februára 2019 otec sám žije. Tento byt otec kúpil za sumu 34 500

eur a teda čerpal ešte úver v sume 9 000 eur, ktorý spláca v mesačnej splátke 81 eur. Matka predajom
bytu získala sumu 14 208,37 €, sumu 3000 € matka použila na kúpu nábytku a zariadenia detskej izby,
zvyšnú časť má matka odloženú.20./ Do februára 2019 mal otec náklady spojené s bývaním (plyn, elektrina, koncesionárske poplatky,
digi služba a správa) suma 201 €.

21./ Aktuálne pravidelné mesačné náklady otca pozostávajú z týchto súm: elektrina a plyn 75 eur,
zálohové platby bytovému družstvu 143 eur, TV 16 eur, mobil 15 eur, pohonné hmoty 80 eur (otec
dochádza z Humenného do Sniny, keďže pracuje ako výpravca vlakov). Otec platí daň z nehnuteľnosti
za byt, v ktorom žije a poplatok za komunálny odpad. Otec má náklady na lieky a pomôcky (inzulín,
tampóny, injekčné ihly) v súvislosti s jeho diagnózou (diabetes mellitus) vo výške 10 € mesačne a vždy

na jar a jeseň si kupuje špeciálnu obuv, cena ktorej je 84 €, pričom otec ako pacient - diabetik hradí z tejto
sumy sumu 21 € (dôkazy na čl. 218 spisu). Zároveň otec uviedol, že v súvislosti s ochorením má vyššie
náklady na stravu, vyčíslil ich vo výške 300 € mesačne, bližšie ich však nešpecifikoval a nepreukázal v
čom spočívajú takto zvýšené náklady na stravu. Iné osobitné náklady otca v súvislosti s jeho ochorením
otec súdu nepreukázal. Otec tvrdil, že si ročne mení okuliare, náklady na nové okuliare má vo výške
236 €, tieto náklady otec súdu nepreukázal.

22./ Okrem bytu, v ktorom otec žije, vlastní otec ďalší 2-izbový byt v Humennom na ulici Dobrianskeho
33 (LV č. 7810, k.ú. Humenné - čl. 412 - 415 spisu) a dve rekreačné chaty v katastrálnom území
Vinné (LV č. 3827, k. ú. Vinné - čl. 396 spisu). Otec platí dane z týchto nehnuteľností v celkovej výške
105 € ročne, poistenie týchto nehnuteľností (ročné poistné za chaty 58 € - čl. 199 spisu) a náklady na

elektrickú energiu 24,90 € (listinný dôkaz na čl. 199 spisu). Rekreačné chaty otec využíva len občasne
pre vlastnú potrebu a pre svoju rodinu. V rámci trestného konania vedeného proti otcovi pre prečin
zanedbania povinnej výživy bola realitnou kanceláriou ohodnocovaná cena nehnuteľností vo vlastníctve
otca (rekreačných chát a pozemkov) zapísaných na LV č. 3827, k. úz. Vinné, pričom trhová cena chaty
so súpisným číslom 2170 v období VIII/2017 - XII/2018 bola stanovená v sume 14.000 € - 14.500 €,

z toho pozemok 3.060 € a trhová cena chaty so súpisným číslom 2171 v období VIII/2017 - XII/2018
bola stanovená v sume 12.000 € - 12.500 €, z toho pozemok 2.180 € (listinný dôkaz - Oznámenie
o trhovej cene - vyčíslenie hodnoty nehnuteľnosti realitnej kancelárie PROKREAL, v.o.s, so sídlom v
Michalovciach na čl. 393 - 395 spisu).

23./ Otec najprv pred súdom na pojednávaní dňa 11.1.2018 vypovedal, že v tomto jeho byte na ul.
Dobrianskeho 33 v Humennom nikto nebýva a on platí všetky náklady na bývanie (výpoveď na čl. 228
spisu). Matka predložila súdu zápisnicu napísanú na Obvodnom oddelení Policajného zboru Strážske zo
dňa 6.3.2018 o výsluchu svedkyne Gabriely Siryovej, nar. 12.4.1972 (zápisnica na čl. 316 - 319 spisu), v
ktorej svedkyňa vypovedá, že už niekoľko rokov žije v byte Ing. Patrika Mikloviča na ulici Dobrianskeho

33, Humenné, za nájom bytu otcovi nič neplatí, platí náklady na bývanie - inkaso (elektrina, voda, plyn)
a náklady na nevyhnutnú údržbu bytu. Následne na pojednávaní dňa 7.3.2019 otec po výzve súdu na
vyjadrenie sa, kto v byte býva a kto platí náklady na tento byt už vypovedal, že dotyčná pani (Gabriela
Siryová) prebýva v tomto byte občasne a v čase, keď v byte nie je, náklady na byt platí otec, v roku 2018
platil otec takto platby za byt za obdobie 3 mesiacov. Zároveň otec vypovedal, že Gabriela Siryová mu

za nájom platí sumu 17 € mesačne (zápisnica z pojednávania na čl. 375 - 377 spisu). Na pojednávaní
vedenom dňa 30.4.2019 (zápisnica na čl. 427 - 430 spisu) otec vypovedal, že sa jedná o 2-izbový byt a
žena, ktorá tento byt užíva, platí všetky náklady na energie a neplatí žiadny nájom. Na základe výpovede
otca na pojednávaní dňa 30.4.2019 a výpovede svedkyne Gabriely Siryovej v rámci výsluchu vedeného
na OO PZ Strážske dňa 6.3.2018, má súd preukázané, že v 2-izbovom byte vo vlastníctve otca na ulici

Dobrianskeho 33, Humenné žije cudzia osoba, ktorá platí všetky náklady spojené s užívaním tohto bytu
a otcovi neplatí žiadne nájomné.

24./ Z internetovej stránky ponúkajúcej byty na prenájom súd zistil, že cena za prenájom 2-izbového
bytu v Humennom sa pohybuje v rozmedzí 300 - 360 € (výpis na čl. 424 - 426 spisu - apríl 2019).

25./ Podľa § 36 ods. l z. č. 36/2005 Z. z. o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej
len Zákon o rodine), rodičia maloletého dieťaťa, ktorí spolu nežijú, môžu sa kedykoľvek dohodnúť o
úprave výkonu ich rodičovských práv a povinností. Ak sa nedohodnú, súd môže aj bez návrhu upraviť
výkon ich rodičovských práv a povinností, najmä určí, ktorému z rodičov zverí maloleté dieťa do osobnej

starostlivosti. Ustanovenia § 24, § 25 a 26 sa použijú primerane.

26./ Podľa § 24 ods. 4 Zákona o rodine, súd pri rozhodovaní o výkone rodičovských práv a povinností
alebo pri schvaľovaní dohody rodičov rešpektuje právo maloletého dieťaťa na zachovanie jeho vzťahuk obidvom rodičom a vždy prihliadne na záujem maloletého dieťaťa, najmä na jeho citové väzby,
vývinové potreby, stabilitu budúceho výchovného prostredia a ku schopnosti rodiča dohodnúť sa na
výchove a starostlivosti o dieťa s druhým rodičom. Súd dbá, aby bolo rešpektované právo dieťaťa na

výchovu a starostlivosť zo strany obidvoch rodičov a aby bolo rešpektované právo dieťaťa na udržovanie
pravidelného, rovnocenného a rovnoprávneho osobného styku s obidvomi rodičmi.

27./ Podľa § 25 ods. l Zákona o rodine, rodičia sa môžu dohodnúť o úprave styku s maloletým dieťaťom
pred vyhlásením rozhodnutia, ktorým sa rozvádza manželstvo; dohoda o styku rodičov s maloletým

dieťaťom sa stane súčasťou rozhodnutia o rozvode.

28./ Podľa § 25 ods. 2 Zákona o rodine, ak sa rodičia nedohodnú o úprave styku s maloletým dieťaťom
podľa odseku 1, súd upraví styk rodičov s maloletým dieťaťom v rozhodnutí o rozvode; to neplatí, ak
rodičia úpravu styku žiadajú neupraviť.

29./ Podľa § 26 Zákona o rodine, ak sa zmenia pomery, súd môže aj bez návrhu zmeniť rozhodnutie o
výkone rodičovských práv a povinností alebo dohodu o výkone rodičovských práv a povinností.

30./ Podľa § 65 ods. 1 Zákona o rodine, ak rodičia maloletého dieťaťa spolu nežijú, súd upraví rozsah
ich vyživovacej povinnosti alebo schváli ich dohodu o výške výživného.

31./ Podľa § 62 ods. 1 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

32./ Podľa § 62 ods. 2 Zákona o rodine, obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich

schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

33./ Podľa § 62 ods. 3 Zákona o rodine, každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a
majetkové pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30%
zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa

osobitného zákona. (§ 2 písm. c) zákona č. 601/2003 Z.z. o životnom minime a o zmene a doplnení
niektorých zákonov v platnom znení).

34./ Podľa § 62 ods. 4 Zákona o rodine, pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na
to, ktorý z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na

starostlivosť rodičov o domácnosť.

35./ Podľa § 62 ods. 5 Zákona o rodine, výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri
skúmaní schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky
povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

36./ Podľa § 75 ods. 1 Zákona o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti
a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu
výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané

majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

37./ Podľa § 77 ods. 1 Zákona o rodine, právo na výživné sa nepremlčuje. Možno ho však priznať len
odo dňa začatia súdneho konania. Výživné pre maloleté dieťa možno priznať najdlhšie na dobu troch
rokov spätne odo dňa začatia konania, ak sú na to dôvody hodné osobitného zreteľa.

38./ Vykonaným dokazovaním mal súd preukázané, že rodičia maloletej od júla 2017 nežijú v
spoločnej domácnosti. Vzhľadom na vzájomný súhlas oboch rodičov so zverením maloletej do osobnej
starostlivosti matky a vzhľadom na závery znaleckého posudku a tiež berúc do úvahy názor maloletej,
súd zveril maloletú do osobnej starostlivosti matky, pretože takáto úprava osobnej starostlivosti je v

najlepšom záujme maloletej.39./ Styk otca s maloletou súd upravil v rozsahu 1 víkendu v mesiaci podľa návrhu otca, s ktorým matka
súhlasila a tiež berúc do úvahy názor maloletej na úpravu styku, ktorá uviedla, že styk vo frekvencii
každý druhý víkend jej nevyhovuje.

40./ Pokiaľ ide o výšku výživného, súd bral do úvahy na jednej strane príjmové a výdavkové pomery
matky a otca, ako aj opodstatnené potreby a náklady maloletej, ktoré sú špecifikované v bodoch 9.-11.
a 13 - 23.odôvodnenia rozsudku.

41./ Súd pri určení výšky výživného bral do úvahy tieto skutočnosti:
- príjem otca z pracovnej činnosti je vyšší približne o sumu 100 € v porovnaní s príjmom matky,
- matka má okrem mal. Patrície ešte jednu vyživovaciu povinnosť k maloletému dieťaťu, na ktorú je
súdom určené výživné 130 €, otec ďalšiu vyživovaciu povinnosť nemá,
- výška pravidelných aktuálnych opodstatnených nákladov matky sa pohybuje v sume okolo 450 - 500 €,
- výška aktuálnych opodstatnených nákladov otca sa pohybuje v sume okolo 750 € ( v tejto sume sú

zarátané aj náklady otca na lieky na diabetes a pomôcky na užívanie inzulínu, aj náklady na obuv a
taktiež súd bral do úvahy skutočnosť, že otec má zvýšené náklady na stravu kvôli cukrovke, avšak
nestotožnil sa s nepreukázaným tvrdením otca o tom, že má náklady na stravu v sume 300 € mesačne,
- otec nepreukázal, že náklady v súvislosti s jeho zdravotným stavom presahujú výšku jeho invalidného
dôchodku, otec preukázal len náklady na lieky a pomôcky 10 €/mesačne a náklady na obuv - 42 €

ročne. Obranu otca, že súd nemôže jeho invalidný dôchodok brať do úvahy ako príjem, súd hodnotí ako
účelovú, pretože otec nepreukázal, že invalidný dôchodok využije v plnom rozsahu na úhradu nákladov
v súvislosti s jeho zdravotným stavom,
-dosumyopodstatnenýchnákladovotcasúdnezarátalnákladyotcavynaloženénadverekreačnéchaty,
pretože ak má otec náklady na tieto chaty, ktoré občasne slúžia na jeho oddych a občasne ich využívajú

členovia jeho rodiny, nejedná sa o nevyhnutné náklady otca, teda úhrada týchto nákladov nemôže
mať prednosť pred úhradou výživného na maloleté dieťa. Súd poznamenáva, že otec má potenciálnu
možnosť tieto chaty prenajímať a takýmto spôsobom vytvoriť zisk, z ktorého by pokryl režijné náklady
na tieto chaty. Navyše tieto rekreačné chaty súd posúdil ako majetkovú hodnotu na strane otca, pričom
trhová hodnota týchto nehnuteľností bola realitnou kanceláriou odhadnutá v sume okolo 26.000 €,

- súd zohľadnil aj skutočnosť, že otec má možnosť zvýšiť svoj príjem prenájmom svojho 2-izbového
bytu na ulici Dobrianskeho 33, Humenné, ktorý aktuálne bezodplatne užíva cudzia osoba bez toho, aby
otcovi platila nájom, pričom aktuálne je cena za prenájom 2- izbového bytu v Humennom v sume okolo
330 €, a teda aj po odrátaní nákladov na energie a poplatku za správu bytu, je nepochybné, že otec by
mal príjem z prenájmu bytu v sume okolo 150 €. Túto sumu teda súd bral do úvahy ako potenciálny

ďalší príjem otca;
- aktuálne pravidelné opodstatnené náklady maloletej (mesačné i ročné) sú vo výške okolo 390 €
mesačne, v tejto sume je zarátaný aj podiel na nákladoch na bývanie v byte, kde maloletá s matkou
žije (suma 70 - 80 €). V porovnaní s nákladmi, ktoré mala maloletá v čase podania návrhu (november
2016) došlo u maloletej k nárastu nákladov v dôsledku jej prirodzeného rastu a vývinu a tiež z dôvodu,

že v aktuálneho školskom roku maloletá navštevuje doučovanie angličtiny a od jari 2018 je liečená v
alergologickej ambulancii na alergiu a má zdravotné problémy so žalúdkom.

42./ Berúc do úvahy všetky vyššie uvedené skutočnosti, dospel súd k záveru, že výška výživného, ktorú
má platiť otec z titulu vyživovacej povinnosti k maloletej je suma 170 € do septembra 2018 a suma 200 €

od septembra 2018 do budúcna, pričom takto stanovené výživné je v možnostiach otca platiť vzhľadom
na jeho reálne príjmy, potenciálne príjmy a opodstatnené výdavky a zároveň táto suma pokrýva tú časť
odôvodnených nákladov maloletej, ktoré má platiť otec ako výživné.

43./ Súd zaviazal otca platením výživného od 1.7.2017 z toho dôvodu, že od tohto dňa došlo k ukončeniu

spolužitia otca a matky, ktorí dovtedy žili v spoločnej domácnosti a aj keď spoločne nehospodárili, otec
platil náklady na bývanie (v byte žila aj maloletá a matka a maloletá dcéra matky), stravu maloletej v
škole a poplatok za družinu a matka hradila ostatné náklady maloletej. Preto súd stanovil okamih vzniku
vyživovacej povinnosti, t. j. odkedy bol otec povinný platiť výživné na maloletú k rukám matky, okamih
opustenia spoločnej domácnosti t. j. deň 1.7.2017.

44./ Pokiaľ ide o návrh matky na platenie sumy 150 € na úhradu nákladov maloletej na začiatku každého
školského roka, súd tomuto návrhu vyhovel, avšak nie v takom rozsahu ako žiadala matka. Keďže
opodstatnené náklady maloletej na začiatku školského roka sú v sume okolo 150 €, súd zaviazal otcapovinnosťou platiť vždy v mesiaci august sumu 70 € nad rámec bežného výživného, pričom matka je
povinná túto sumu použiť výlučne na úhradu nákladov maloletej na školské pomôcky a potreby.

45./ Vo zvyšnej časti súd návrh matky ohľadne výživného zamietol.

46./ Suma dlžného výživného bola pri výpočte znížená o sumu 50 € za každý mesiac, ktorú platil
otec mesačne od júla 2017 na výživu maloletej. Dlžné výživné v celkovej sume 2880 € bolo vyrátané
nasledovne:

- obdobie 1.7.2017 - 31.8.2018: 14 mesiacov x 120 € (170€ - 50€ = 120 € - dlžné výživné na jeden
mesiac) = 1680 €,
- obdobie od 1.9.2018 - 30.4.2019: 8 mesiacov x 150 € (200€ - 50€ = 150 € - dlžné výživné na jeden
mesiac) = 1200 €.

47./ Dlžné výživné v celkovej sume 2880 € súd povolil otcovi splácať v mesačných splátkach po 120

€ spolu s bežným výživným s tým, že nezaplatením čo i len jednej splátky dlžného výživného sa stáva
splatné celé dlžné výživné. K zaplateniu dlžného výživného tak dôjde v priebehu 24 mesiacov, čo je
síce dlhá doba, avšak súd mal za to, že povoliť otcovi splácať výživné vo vyšších mesačných splátkach
by vzhľadom na jeho príjmy a výdavky mohlo ohroziť schopnosť splácať riadne výživné. Z rovnakých
dôvodov súd nevyhovel návrhu matky na jednorazové zaplatenie dlžného výživného.

48./ O trovách konania rozhodol súd podľa § 52 z. č. 161/2015 Z.z. Civilný mimosporový poriadok, podľa
ktorého žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti

ktorého rozhodnutie smeruje.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci (62 ods. 1 CMP).

Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní (§ 62 ods. 2 CMP).

Rozsudky o výživnom sú vykonateľné doručením (§ 44 CMP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný exekučný titul, môže oprávnený podať návrh
na nariadenie výkonu rozhodnutia (§ 376 CMP).