Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, December 2, 2019

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 15C/60/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6113216537
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 12. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Stanislava Salajová

ECLI: ECLI:SK:OSBB:2019:6113216537.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Banská Bystrica rozhodujúc sudcom Mgr. Stanislavou Salajovou v právnej veci žalobkyne:

F.. Z. K., J.. XX. XX. XXXX, G. G. X,
XXX XX G. G., štátny občan SR, proti žalovanej: Mgr. Helena Kríková, súdny exekútor, Exekútorský
úrad Prievidza, so sídlom Košovská cesta 1, 971 01 Prievidza, v konaní zast. JUDr. Jana Bezáková,
advokátka, so sídlom Bakalárska 6, 971 01 Prievidza, IČO: 37 915 061, o vylúčenie veci, takto

r o z h o d o l :

I. Súd žalobu zamieta.

II. Žalobkyňa je povinná zaplatiť žalovanej náhradu trov konania v rozsahu

100 %, a to do 3 dní od právoplatnosti rozhodnutia súdu o ich výške.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobkyňa sa žalobou doručenou súdu dňa 13. 08. 2018, doplnenou podaním doručeným súdu dňa
31. 12. 2018, domáhala proti žalovanej vylúčenia nehnuteľnosti - garáž so súp. č. XXXX, postavenej na
parcele registra U.-H. Č.. XXXX/XX, zastavané plochy a nádvoria o výmere 18 m2, kat. územie G. G.,
Q. G. G., evidovaná Okresným úradom Banská Bystrica, kat. odbor na LV č. XXXX, v celom rozsahu
z exekučného konania sp. zn. EX 95/2013. V žalobe uviedla, že dňa 13. 08. 2013 žalovaná ako súdny
exekútor adresovala povinnému N. K., J.. XX. XX. XXXX, G.H. X, XXX XX G. G. upovedomenie o začatí
exekúcie, na základe ktorého žalovaná evidovala v čase vydania upovedomenia pohľadávku vo výške 9

763,20 Eur. V zmysle upovedomenia bola v rámci súpisu majetku povinného uvedená aj nehnuteľnosť
- garáž so súp. číslom XXXX, postavená na parcele registra U.-H. Č.. XXXX/XX, zastavané plochy a
nádvoria o výmere 18 m2. Dňa 05. 03. 2018 vydala žalovaná upovedomenie o spôsobe vykonania
exekúcie, o ktorom sa dozvedela aj žalobkyňa. Ďalej poukázala na rozsudok Okresného súdu Banská
Bystrica sp. zn. 13C/137/2009 zo dňa 10. 12. 2009, na základe ktorého súd rozviedol žalobkyňu a
povinného. Dňa 08. 01. 2010 uzatvorili žalobkyňa a povinný dohodu o vyporiadaní bezpodielového
spoluvlastníctva manželov v zmysle § 149 ods. 2 Občianskeho zákonníka, na základe ktorého dotknutá

vec pripadla do výlučného vlastníctva žalobkyne za finančnú kompenzáciu 28 214,84 Eur. Dňa 18. 06.
2018 podala žalobkyňa námietku o preukázaní práva k dotknutej veci.

2. Žalovaná v konaní namietala, že nie je vo veci pasívne legitimovaná a pasívne legitimovanou je tretia
osoba, a to oprávnený v exekučnom konaní. Poukázala pritom na § 55 ods. 1 Exekučného poriadku
v znení účinnom do 31. 03. 2017 s tým, že súdny exekútor, ktorý začal exekučné konanie v mene
oprávneného, nie je priamo účastníkom konania na súde o vylúčení veci. Žalovaná na pojednávaní

ďalej poukázala na § 149a a § 47 Občianskeho zákonníka, podľa ktorého dohoda o vyporiadaní medzi
manželmi týkajúca sa nehnuteľnosti musí mať písomnú formu a nadobúda účinnosť vkladom do katastra
nehnuteľností.3. Súd vykonal vo veci dokazovanie listinnými dôkazmi predloženými zo strany žalobkyne, a to dohodou
o vyporiadaní bezpodielového spoluvlastníctva manželov zo dňa 08. 01. 2010, návrhom na vklad práva
k nehnuteľnosti zo dňa 20. 06. 2018, upovedomením o začatí exekúcie zo dňa 13. 08. 2013, kópiou

doručenky č. l. 56, upovedomením o spôsobe vykonania exekúcie zo dňa 05. 03. 2018 a oboznámil sa
s rozsudkom Okresného súdu Banská Bystrica sp. zn. 13C/137/2009 a X. XXXX, H. Ú. G. G..

4. Podľa § 243h ods. 1 prvá veta zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej
činnosti (Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov ak tento zákon v § 243i až

243k neustanovuje inak, exekučné konania začaté pred 1. aprílom 2017 sa dokončia podľa predpisov
účinných do 31. marca 2017.

5. Podľa § 55 ods. 1 zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný
poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov v znení účinnom do 31. 03. 2017 právo na vec, ktoré
nepripúšťa exekúciu, môže tretia osoba uplatniť voči oprávnenému na súde žalobou na vylúčenie veci

z exekúcie podľa Civilného sporového poriadku.

6. Podľa § 149a OZ pokiaľ sa dohody medzi manželmi podľa ustanovení § 143 a 149 týkajú
nehnuteľností, musia mať písomnú formu a nadobúdajú účinnosť vkladom do katastra.

7. Podľa § 47 ods. 1, 2 OZ ak zákon ustanovuje, že k zmluve je potrebné rozhodnutie príslušného
orgánu, je zmluva účinná týmto rozhodnutím. Ak sa do troch rokov od uzavretia zmluvy nepodal návrh
na rozhodnutie podľa odseku 1, platí, že účastníci od zmluvy odstúpili.

8. Okresný súd Banská Bystrica rozsudkom č. k. 13C/137/2009-52 zo dňa 10. 12. 2009, právoplatným

dňa 22. 12. 2009, rozviedol manželstvo žalobkyne a N. K., J.. XX. XX. XXXX.

9. Z dohody o vyporiadaní bezpodielového spoluvlastníctva manželov zo dňa 08. 01. 2010 vyplýva, že
žalobkyňa a N. K. uzatvorili dohodu o vyporiadaní bezpodielového spoluvlastníctva manželov, ktorej
predmetom bola aj nehnuteľnosť - garáž, nachádzajúca sa s kat. území G. G., X. Č.. XXXX, N.. Č..

XXXX, parcela č. XXXX/XX, o výmere 18 m2. Uvedenú nehnuteľnosť v zmysle dohody nadobudla do
svojho výlučného vlastníctva žalobkyňa.

10. Z návrhu na vklad práva k nehnuteľnosti zo dňa 20. 06. 2018 vyplýva, že bol podaný na Okresnom
úrade Banská Bystrica, katastrálny odbor 21. 06. 2018 a žalobkyňa sa ním domáhala zavkladovania

vlastníckeho práva k nehnuteľnosti, ktorá je predmetom tohto konania.

11. Z výpisu LV č. XXXX, katastrálne územie G. G. vyplýva, že k zmene zápisu bezpodielového
spoluvlastníctva manželov na základe dohody o vyporiadaní bezpodielového spoluvlastníctva manželov
v katastri nehnuteľností došlo na základe vkladu V 3859/2018 zo dňa 03.12.2018.

12. Upovedomenie o spôsobe vykonania exekúcie EX 95/2013 zo dňa 05. 03. 2018 bolo doručené
žalobkyni dňa 19. 05. 2018.

13.Žalobkyňanazákladevýzvydoplnilažalobutak,žezažalovanúoznačilasúdnuexekútorkuazároveň

žiadala, aby súd určil, že vylučuje nehnuteľnosť - garáž z exekučného konania EX 95/2013. Žalobu o
vylúčenie veci z exekúcie môže podať tretia osoba, teda osoba odlišná od účastníkov konania, ktorá
tvrdí, že má právo na vec, ktorá bola postihnutá exekúciou, pričom toto práva nepripúšťa exekúciu
na túto vec. Žaloba však musí smerovať proti osobe oprávneného v exekúcii, ktorý je v konaní o
žalobe žalovaným. Žaloba nemôže smerovať proti súdnemu exekútorovi ani proti povinnému, ktorí

nie sú osobami pasívne vecne legitimovanými. V danom prípade, žalobkyňa označila za žalovanú
súdnu exekútorku, preto súd žalobu pre nedostatok pasívnej legitimácie na strane žalovaného v celom
rozsahu zamietol. Zároveň je žaloba nedôvodná aj z dôvodu, že návrh na vklad práva k predmetnej
nehnuteľnosti bol podaný na katastrálny odbor po viac ako troch rokoch od uzatvorenia dohody o
vyporiadaní bezpodielového spoluvlastníctva manželov, čo má v zmysle § 47 OZ za následok, že

účastníci od zmluvy odstúpili. Ak zákon ustanovuje, že k zmluve je potrebné rozhodnutie príslušného
orgánu,jezmluvaúčinnátýmtorozhodnutímvzmysle§47Občianskehozákonníka.Aksadotrochrokov
od uzatvorenia nepodal návrh na rozhodnutie, platí, že účastníci od zmluvy odstúpili. Z predložených
listinných dôkazov jednoznačne vyplýva, že žalobkyňa podala návrh na vklad až po tom, ako jejbolo doručené upovedomenie o spôsobe vykonania exekúcie zo dňa 05. 03. 2018 (viac ako tri
roky od uzatvorenia dohody o vyporiadaní bezpodielového spoluvlastníctva manželov) a k zmene
zápisu bezpodielového spoluvlastníctva manželov na základe dohody o vyporiadaní bezpodielového

spoluvlastníctva manželov v katastri nehnuteľností došlo až dňa 03. 12. 2018 na základe vkladu V
3859/2018.

14. Vzhľadom na vyššie uvedené súd žalobu žalobkyne ako nedôvodnú zamietol.

15. O trovách konania rozhodol súd v zmysle § 262 ods. 1 v spojení s § 255 ods. 1 CSP podľa pomeru
úspechu s tým, že v konaní bola v celom rozsahu úspešná žalovaná, preto jej súd priznal nárok na
náhradu trov konania v rozsahu 100 % proti žalobkyni. O výške trov rozhodne súdu samostatným
uznesením po právoplatnosti rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd

Banská Bystrica.

V odvolaní treba popri všeobecných náležitostiach (§ 127 Civilného sporového poriadku) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa

rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Odvolanie je
potrebné predložiť v potrebnom počte rovnopisov inak súd zhotoví kópie na trovy odvolateľa.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1
Civilného sporového poriadku).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný rozsudok,
môže oprávnený podať návrh na výkon exekúcie podľa zákona č.
233/1995 Z. z. Exekučný poriadok v znení neskorších predpisov.