Rozsudok ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Tuesday, January 28, 2020

Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 5Co/191/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5118210299
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 01. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dagmar Cabadajová

ECLI: ECLI:SK:KSZA:2020:5118210299.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Žiline, ako súd odvolací, v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Dagmar Cabadajovej

a členov senátu JUDr. Miroslava Jamricha a JUDr. Gabriely Veselovej, v právnej veci žalobcu: FINAL
- CD spol. s r.o., so sídlom Škultétyho 437/18, Partizánske, IČO: 31 432 484, právne zastúpený:
Advokátska kancelária Consiliaris, s.r.o., so sídlom Ružová dolina 8, Bratislava, IČO: 47 248 301, proti
žalovanej: E. C., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom Dedinská 31/89, Žilina, o zaplatenie sumy 4.210 eur
s príslušenstvom, o odvolaní žalobcu proti rozsudku Okresného súdu Žilina č. k. 14Csp/67/2018-47 zo
dňa 28. mája 2019, takto

r o z h o d o l :

Krajský súd rozsudok okresného súdu p o t v r d z u j e.

Žalovanej priznáva vočižalobcovinároknanáhradutrovtohtoodvolaciehokonaniavrozsahu100%.

O výške náhrady trov odvolacieho konania rozhodne súd prvej inštancie samostatným uznesením, ktoré
vydá súdny úradník.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd napadnutým rozsudkom žalobu žalobcu zamietol a rozhodol, že žalobca je povinný
naradiť žalovanej trovy konania v plnom rozsahu.
Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 26.06.2018 domáhal voči žalovanej zaplatenia 4.210 eur

spolu s 5,00 % ročným úrokom z omeškania ročne zo sumy 4.210 eur od 03.01.2018 do zaplatenia
a náhrady trov konania. Okresný súd zistil, že na základe kúpnej zmluvy zo dňa 25.01.2017 žalovaná
ako predávajúca previedla na žalobcu ako kupujúceho motorové vozidlo značky Škoda Octavia, VIN:
TMBCS21Z852007824 za kúpnu cenu výške 3.500 eur, ktorá podľa čl. III bola použitá ako zápočet
pri kúpe vozidla Peugeot 208. Stav km pri prevzatí bol deklarovaný vo výške 235.330 km, s vozidlom
boli odovzdané 2x klúč, kartičky SRK + EK. Auto bolo na zimných pneu. Dátum prvého prihlásenia
bol deklarovaný 16.09.2004. Listom zo dňa 20.12.2017 žalobca odstúpil od kúpnej zmluvy z dôvodu,

že bolo zistené, že pred prevodom vlastníckeho práva došlo k neoprávnenej manipulácii so stavom
tachometra a preto podľa § 597 Občianskeho zákonníka odstupuje od zmluvy. Žiadal o prevzatie vozidla
na adrese Prielohy 5, Žilina a vrátenie kúpnej ceny. Následne zaslal žalobca žalovanej predžalobnú
výzvu, pričom vo výzve žiadal aj uhradiť náklady súvisiace s predmetom kúpy vo výške 710 eur. V
konaní mal okresný súd nesporne preukázané, že s tachometrom, počítačom prejdenej vzdialenosti či
jazdného výkonu bolo manipulované (vozidlo v čase kúpy malo nižší jazdný výkon - stav tachometra ako
bol pri predchádzajúcich kontrolách), pravdepodobne však ešte pred nadobudnutím vozidla žalovanou,

nakoľko pri kontrole STK pred prevodom vozidla do vlastníctva žalovanej už bol znížený stav počítadla.
Súd nezistil a žalovaný ani netvrdil, že by žalovaná o takejto manipulácii mala vedomosť alebo k
manipulácii došlo s jej vedomím alebo na jej podnet, teda že by úmyselne alebo z nedbanlivosti
uviedla žalobcu do omylu. Okresný súd poukázal na skutočnosť, že uvedenie stavu počítadla pri predajimotorového vozidla nie je možné považovať za vlastnosť veci, ibaže by bolo vyslovene uvedené, že
predávajúci zodpovedá za stav počítadla a že s počítadlom nebolo manipulované. Pokiaľ sa jedná
o 13 ročné motorové vozidlo, zmena jazdného výkonu má nepochybne nižší vplyv na cenu, ako u

novšieho vozidla. Pri vozidlách v určitom veku, často rozhoduje viac vek vozidla ako jazdný výkon (počet
najazdených km). Často 13 ročné vozidlo je už po dobe životnosti. Súd na tieto skutočnosti poukazuje z
dôvodu, že sám žalobca uviedol, že vozidlo bolo nepredajné, aby ho bolo možné predať, museli vykonať
opravy (servis) a manipuláciu s počítadlom zistili až na požiadanie záujemcu. Ak teda kupujúci, predajca
vozidiel, kupoval vozidlo za účelom ponúknutia odkupnej hodnoty pre kúpu nového vozidla, jedná sa o

odborne spôsobilú osobu, ktorá mohla a mala vozidlo riadne ohliadnuť a ak mu nevyhnutne záležalo
na stanovení jazdného výkonu, mohol si túto skutočnosť vyhradiť v zmluve. Už v čase kúpy mohol
požiadať o lustráciu vozidla a stanoviť cenu alebo rozhodnutie podľa tohto výsledku. Preto ak žalovaná
už nadobudla vozidlo s ktorého počítadlom kilometrov bolo manipulované a sama o tejto skutočnosti
nevedela, nemožno konštatovať, že ubezpečila kupujúceho, že vec má určité, ním vymienené vlastnosti,
alebo že by ho úmyselne uviedla do omylu. Jednoducho žalovaná deklarovala v zmluve stav, aký jej bol

známi. Súd mal za to, že nakoľko kupujúci kupoval vozidlo na „výmenu", ako protihodnotu, kupoval ho
v stave v akom ho prevzal a počet jazdného výkonu (stav tachometra) nebol podstatný pre rozhodnutie
o kúpe. Vymienená vlastnosť veci sa považuje totiž za jednu zo základných pohnútok pre kúpu veci.
Pri výkupe za protihodnotu je pohnútka predať nové vozidlo, nie prioritne nákup starého. Súd sa tiež
stotožňuje s tvrdením žalovanej, že žalobca nevytkol vady v lehote stanovenej § 504 Občianskeho

zákonníka podľa ktorého, nadobúdateľ môže uplatňovať nárok zo zodpovednosti za vady na súde len
vtedy, ak vytkol vady bez zbytočného odkladu po tom, čo mal možnosť vec prezrieť. Súd teda žalobu
v tomto smere vzhliadol ako nedôvodnú. Súd je názoru, že ak žalobca žiada priznať vrátenie plnenia -
kúpnej ceny, musí byť v rozsudku synalagmaticky vyjadrená povinnosť aj vrátiť veci, ináč nie je možné
takejto žalobe vyhovieť, ibaže by žalobca si svoju povinnosť splnil už pred podaním žaloby (vrátenie,

zloženiedoúschovy...).Vtomtoprípadevšaknespornevozidlomdisponuježalobcaapremožnosťsúdu
zaviazať žalovanú zaplatiť určitú sumu (vrátenie plnenia) musí byť súčasťou výroku aj povinnosť žalobcu
vydať žalovanej vec. V konaní ďalej nebolo preukázané, že by si zákazku BV20170010/OCTAVIA ZA
- ZA645FZ objednala žalovaná. Teda v prípade odstúpenia od zmluvy, sa môže žalobca domáhať len
vydania bezdôvodného obohatenia vo výške, v akom rozsahu sa zvýšila hodnota vozidla oproti hodnote

v čase jeho kúpi žalobcom. Nejestvuje žiadna možnosť, aby bola refundácia odplaty za vykonanie
zákazky za opravu a údržbu požadovaná od žalovaného, teda predávajúceho, po zrušení zmluvy.
Keďže bolo plnené bez právneho dôvodu, je možné postupovať len výhradne podľa zásad pre vydanie
bezdôvodného obohatenia, čo v konaní žalobca nepreukázal. Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti
súd žalobu ako nedôvodnú zamietol. Nakoľko úspech žalovanej bol v plnom rozsahu, súd zaviazal

žalobcu na náhradu trov konania v plnom rozsahu.

2. Proti rozsudku okresného súdu podal žalobca prostredníctvom svojho právneho zástupcu v
zákonom stanovenej lehote odvolanie. V predmetnom konaní sa predbežné prejednanie veci v zmysle
ustanovenia § 168 a nasl. neuskutočnilo. Súd prvej inštancie mal preto postupovať v zmysle ustanovenia

§ 181 ods. 2 CSP. V skúmanej veci súd prvej inštancie predbežné právne posúdenie veci neuviedol,
namiesto toho hneď na prvom pojednávaní bez ďalšieho rozhodol. Uvedené spolu s prekvapujúcim
právnym posúdením jednotlivých parciálnych otázok malo za následok, že súd nesprávnym procesným
postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k
porušeniu práva na spravodlivý proces. Z ustanovenie § 131 CSP vyplýva, že žaloba je procesný úkon,

ktorým sa uplatňuje právo na súdnu ochranu ohrozeného alebo porušeného práva. Z tohto ustanovenia
ďalej vyplýva, že žalobca môže žalobou uplatňovať iba práva, to znamená, že sa nemôže domáhať
uloženia povinnosti voči sebe samému, resp. domáhať sa práva v prospech žalovaného, ktorý je v spore
protistranou s protichodným záujmom na výsledku konania. V prejednávanej veci nebolo sporné, že
žalobca písomne žalovanú vyzval, aby si motorové vozidlo prevzala (bod 11 odôvodnenia rozsudku).

Deklaroval tým svoju pripravenosť plniť vzájomne podmienenú povinnosť. V tejto časti považuje právne
posúdenie vykonané súdom prvého stupňa za nesprávne. Za predpokladu, že žalovanej bolo nesporne
umožnené prevziať si vozidlo a zároveň mala možnosť podať vzájomnú žalobu, súd nemal dôvod na
tomto základe žalobu zamietnuť. V zmysle zásady lex specialis derogat legi generali nie je možné
pre daný prípad použiť ustanovenie § 504 Občianskeho zákonníka, ale odchylnú úpravu vyplývajúcu

z ustanovení § 596 - § 599 Občianskeho zákonníka. V predmetnej veci žalobca vady u žalovanej bez
najmenších pochybností vytkol v lehote 24 mesiacov od prevzatia veci. Vo vzťahu k tvrdeniu súdu,
že žalobca mal povinnosť vozidlo prehliadnuť bezodkladne po jeho prevzatí a zároveň i zistiť jeho
vady, vzhľadom na skutočnosť, že sa aplikuje ustanovnie § 599 Občianskeho zákonníka (a nie § 504Občianskeho zákonníka), daná okolnosť je irelevantná. Súd prvej inštancie teda nesprávne právne
posúdil i otázku preklúzie práva na uplatnenie zodpovednosti za vady predanej veci. Žalobca vytkol
vady u žalovanej včas, počas lehoty 24 mesiacov od prevzatia veci. Žalobca poukázal na skutočnosť,

že zodpovednosť za vady predanej veci nevyžaduje vedomosť predávajúceho, nakoľko sa jedná o
zodpovednosť objektívnu v zmysle uznesenia Najvyššieho súdu Slovenskej republiky, sp. zn. 5 Cdo
269/2008. Samotný fakt, že žalovaná podpísala kúpnu zmluvu, v ktorej bol uvedený stav tachometra,
má za následok vznik jej zodpovednosti za to, že uvedená informácia zodpovedá skutočnosti (a to bez
ohľadu na to, či žalovaná mala o skutočnom nájazde vozidla vedomosť). Napriek tomu, čo uviedol súd

prvej inštancie, skutočný počet najazdených kilometrov predstavuje jednu z najdôležitejších vlastností
vozidla, ktorá má priamy a výrazný vplyv na jeho predajnú cenu. Žalobca zmeny práce vykonal na
základe uistenia žalovaného, že stav vozidla zodpovedá jeho opisu v kúpnej zmluvy. Nakoľko sa
uvedené ukázalo ako nepravdivé, využil svoje právo a odstúpil od zmluvy. V tomto prípade má nárok
na náhradu škody, ktorá mu vznikla v súvislosti s porušením povinnosti žalovanej. V príčinnej súvislosti
s tým, že žalovaná porušila svoju zákonnú notifikačnú povinnosť, nakoľko žalovaného neupozornila

na vady predanej veci, došlo na strane žalobcu k reálnemu úbytku majetku. Žalobca, vystupujúci
ako vlastník vozidla, spoľahnúc sa na vyhlásenie žalovanej, vykonal nevyhnutné servisné úkony, aby
zabezpečil jeho pojazdnosť. S poukazom na všetko vyššie uvedené navrhuje, aby odvolací súd po
oboznámení sa so spisovým materiálom a po právnom posúdení veci rozsudok Okresného súdu Žilina,
č. k. 14Csp/67/2018 - 47 zo dňa 28.05.2019 zmenil, a to tak, že žalovaná je povinná žalobcovi zaplatiť

sumu vo výške 4.210,- eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5% ročne zo sumy 4.210,- eur od
03.01.2018 do zaplatenia, to všetko do troch dní odo dňa nadobudnutia právoplatnosti rozsudku, a tiež,
že žalobca má voči žalovanej nárok na náhradu trov konania v plnej výške.

3. Žalovaná sa k podanému odvolaniu vyjadrila nasledovne. Vozidlo Škoda Octavia, ktoré bolo

predmetom kúpnej zmluvy medzi ňou a žalobcom, predtým odkúpila od fyzickej osoby dňa 10.06.2014.
Vozidlo bolo riadne prihlásené a odkontrolované o čom svedčí aj PROTOKOL o technickej kontrole
vozidla a PROTOKOL o emisnej kontrole motorového vozidla. V Protokole o technickej kontrole vozidla
je potvrdený stav počítadla prejdenej vzdialenosti a to 195 427 km. Žalovaná ako fyzická osoba a ešte
k tomu žena, nemala ako ináč preveriť skutočný stav počítadla a dôverovala Okresnému úradu Žilina

odbor cestnej dopravy a pozemných komunikácii Predmestská č. 1613, 010 01 Žilina, ako príslušný
orgán štátnej správy vo veciach schválenia jednotlivo dovezených vozidiel a stanici TK kde nebolo
zistené žiadne manipulovanie s počítadlom a auto jej bez problémov prihlásili na polícii. Pri stretnutí s
p. riaditeľkou spoločnosti FINAL - CD spol.s. r.o. P. B.alovanej bolo oznámené, že vozidlo je z ich strany
ako predajcu nepredajné a má si auto odkúpiť naspäť ale už za cenu 4064 eur, kde boli započítané

aj finančné prostriedky vynaložené na jeho opravu. Z hľadiska jej financií bola jediná možnosť auto od
žalobcu prebrať a žalobcovi vrátiť nové auto u nich zakúpené Peugeot 208. Pani riaditeľka s tým však
nesúhlasila a navrhla jej inú možnosť a to auto odkúpiť naspäť od spoločnosti FINAL - CD a následne
ho predať „osobe" ktorú má p. riaditeľka k dispozícii v takýchto prípadoch. Uvedená „osoba" mala od nej
auto odkúpiť za 2 500 eur a rozdiel cca 1500 eur mali zaplatiť spoločne každá strana 700 eur. Tento návrh

jej pripadal veľmi špekulatívny zo strany tak veľkej spoločnosti a preto nesúhlasila. Auto Škoda Octavia
jej bola riaditeľka ochotná odovzdať len za podmienky, že zaplatí aspoň polovicu z ceny v hotovosti , čiže
2000eurazvyšoknasplátky.Zhľadiskažalovanejfinanciítotobolonesplniteľné,nakoľkonedisponovala
a ani v súčasnosti nedisponuje takouto sumou v hotovosti. Stanovisko p. riaditeľky však bolo nemenné. Z
tohto dôvodu sa preto k predmetu kúpnej zmluvy/ Škoda Octavia / medzi žalovanou a žalobcom doteraz

nedostala a vozidlo jej nebolo umožnené prevziať. Vzhľadom k tomu, že okresný súd vo veci úplne zistil
skutkový stav, na základe vykonaných dôkazov dospel k správnym skutkovým zisteniam a vec správne
právne posúdil, navrhuje, aby odvolací súd rozsudok okresného súdu ako vecne správny potvrdil.

4. Žalobca na vyjadrenie žalovanej reagoval prostredníctvom svojho právneho zástupcu, pričom

opätovne zdôraznil, že uvedené tvrdenie žalovanej je právne irelevantné, nakoľko žalovaná v rámci
kúpnej zmluvy žalobcu ubezpečila, že vozidlo má určitý počet najazdených kilometrov. Zodpovednosť
predávajúceho za vady predanej veci je objektívna, na jeho vedomosti preto nezáleží. Naďalej trvá na
tom, že žalovaná mala možnosť si motorové vozidlo prevziať a bola povinná vrátiť žalobcovi kúpnu
cenu. Zastáva názor, že sú naplnené predpoklady v zmysle ustanovenia § 388 CSP, nakoľko žalobca v

rámci konania pred súdom prvej inštancie preukázal skutkový stav, odôvodňujúci uplatnený nárok, tento
nebol sporný a k zamietnutiu žaloby došlo len v dôsledku nesprávneho právneho posúdenia veci zo
strany súdu. Je preto plne v súlade so zásadou hospodárnosti a efektívnosti konania, aby odvolací súd
rozhodnutie súdu prvej inštancie zmenil.5. Krajský súd, ako súd odvolací (§ 34 CSP), po zistení, že odvolanie bolo podané stranou v zákonom
stanovenej lehote (§ 362 ods. 1 CSP), preskúmal rozsudok okresného súdu v rozsahu vyplývajúcom z

ust. § 379 CSP a bez nariadenia pojednávania (§ 385 ods. 1 CSP a contrario v spojení s ust. § 219 ods.
3 CSP) napadnuté rozhodnutie súdu prvej inštancie podľa ust. § 387 ods. 1 a 2 CSP potvrdil z dôvodu
jeho vecnej správnosti.

6. V zmysle ust. § 387 ods. 1 CSP, odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie potvrdí, ak je vo výroku

vecne správne.

7. V zmysle ust. § 387 ods. 2 CSP, ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením
napadnutého rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov
napadnutého rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie
dôvody.

8. V zmysle ust. § 387 ods. 3 CSP, odvolací súd sa v odôvodnení musí zaoberať aj podstatnými
vyjadreniami strán prednesenými v konaní na súde prvej inštancie, ak sa s nimi nevysporiadal v
odôvodnení rozhodnutia súd prvej inštancie. Odvolací súd sa musí v odôvodnení vysporiadať s
podstatnými tvrdeniami uvedenými v odvolaní.

9. Odvolací súd konštatuje, že okresný súd v dostatočnom rozsahu zistil skutočnosti rozhodné pre
posúdenie prejednávanej veci a vecne správne rozhodol. Rozhodnutie okresného súdu zodpovedá
zákonným požiadavkám kladeným na odôvodnenie rozhodnutia. V odôvodnení svojho rozhodnutia
uviedol rozhodujúci skutkový stav, primeraným spôsobom opísal priebeh konania, stanoviská

procesných strán k prejednávanej veci, výsledky vykonaného dokazovania a citoval právne predpisy,
ktoré aplikoval na prejednávaný prípad, a z ktorých vyvodil svoje právne závery. Prijaté právne
závery primerane vysvetlil. Odôvodnenie rozhodnutia okresného súdu je vecne správne, pričom v
jednotlivostiach naň poukazuje aj krajský súd.

10. Na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia krajský súd uvádza nasledovné:

11.Vzhľadomktejskutočnosti,žezákonbližšievžiadnomzosvojichustanovenípojemodňatiemožnosti
konať pred súdom nešpecifikuje, pod odňatím možnosti konať pred súdom je potrebné vo všeobecnosti
rozumieť procesne nesprávny postup súdu priečiaci sa zákonu, ktorý znemožňuje účastníkovi konania

realizáciuprocesnýchprávaprávomchránenýchzáujmov,priznanýchmuCivilnýmsporovýmporiadkom
na zabezpečenie svojich práv a oprávnených záujmov. Táto vada je významná najmä vtedy, ak súd
postupoval v rozpore so zákonom, prípadne s inými všeobecne záväznými právnymi predpismi, a tým
odňal účastníkovi jeho procesné práva.

12. Zákon teda výslovne trvá na tom, že k odňatiu možnosti konať pred súdom muselo dôjsť postupom
súdu. Pod postupom súdu pritom treba rozumieť nielen postup senátu a predsedu senátu (samosudcu),
ale aj faktickú činnosť súdu v širšom zmysle slova vrátane činnosti kancelárie súdu vykonávajúcej určité
úkonyvrámcijejpôsobnosti,akvadnýpostupvtejtoinejčinnostisúdusanáslednepremietoldovadného
postupu senátu alebo predsedu senátu (samosudcu) prejednávajúceho vec, prípadne iného orgánu

súdu povereného určitými úkonmi v civilnom konaní tak, že strane bola v dôsledku toho odňatá možnosť
konať pred súdom v rozsahu oprávnenia daného mu zákonom.

13. Odvolací súd tiež dáva do pozornosti, že v danom prípade sa jedná o sporové konanie, ktoré je
sprevádzané zásadou kontradiktórnosti. V zmysle § 153 CSP strany sú povinné uplatniť prostriedky

procesného útoku a prostriedky procesnej obrany včas. Prostriedky procesného útoku a prostriedky
procesnej obrany (teda najmä skutkové tvrdenia, popretia skutkových tvrdení, návrhy na vykonanie
dôkazov, námietky k návrhom a hmotnoprávne námietky) nie sú uplatnené včas, ak ich strana mohla
predložiť už skôr, ak by konala starostlivo so zreteľom na rýchlosť a hospodárnosť konania. Prostriedky
procesného útoku a prostriedky procesnej obrany sú uplatnené včas aj vtedy, ak ich strana predložila

ako reakciu na skutočnosti, o ktorých nevedela, ani ich nemohla predvídať, a ktoré vyšli najavo až
po tom, ako mala strana povinnosť označiť a predložiť skutočnosti a dôkazy. Ak strana nepredložila
prostriedky procesného útoku a prostriedky procesnej obrany včas, súd nemusí (fakultatívne) na ne
prihliadnuť, pričom Civilný sporový poriadok demonštratívnym výpočtom uvádza, že môže ísť napríklado situáciu, ak by prihliadnutie na tieto prostriedky vyžadovalo nariadenie ďalšieho pojednávania alebo
vykonanie ďalších úkonov súdu. Ak by súd aplikoval § 153 ods. 2 CSP, a teda neprihliadol by na neskoro
predložené prostriedky procesného útoku a prostriedky procesnej obrany, môže sa stať, že skutkový

stav v čase vyhlásenia rozsudku môže byť iný než súdom zistený skutkový stav, preto je v ustanovení
§ 217 ods. 1 CSP ustanovené, že aj napriek tomu, že pre rozsudok je rozhodujúci stav v čase jeho
vyhlásenia, ustanovenia o sudcovskej koncentrácii konania tým nie sú dotknuté. V prípade, ak súd
na prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany z dôvodu aplikácie sudcovskej
koncentrácie konania neprihliadol, musí to uviesť v odôvodnení rozhodnutia vo veci samej.

14. Zákonná koncentrácia konania predstavuje objektívnu časovú hranicu pre uplatnenie prostriedkov
procesného útoku a prostriedkov procesnej obrany, ktorá môže byť ešte sprísnená uplatnením
sudcovskej koncentrácie. Prostriedky procesného útoku a prostriedky procesnej obrany možno uplatniť
najneskôr do vyhlásenia uznesenia, ktorým sa dokazovanie končí, ak súd neaplikoval sudcovskú
koncentráciu konania. Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú

prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli
uplatnené. Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené
v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak sa týkajú procesných
podmienok, vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu, alebo má byť nimi preukázané, že
v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, prípadne ich

odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie. Tieto prostriedky
procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené pred súdom prvej
inštancie, možno uplatniť najneskôr v lehote na vyjadrenie k odvolaniu. V dovolaní nemožno uplatňovať
nové prostriedky procesného útoku a prostriedky procesnej obrany okrem skutočností a dôkazov na
preukázanie prípustnosti a včasnosti podaného dovolania.

15. Žalobca bol povinný už v samotnej žalobe uviesť všetky rozhodujúce skutočnosti a označiť dôkazy,
uvedenie ktorých je nevyhnutne potrebné, aby súd mohol návrh/žalobu prejednať a vecne (meritórne)
rozhodnúť. Návrh/žaloba musí obsahovať konkrétny návrh výroku rozhodnutia, obsahujúci rozsah
uplatneného nároku. Údaj o tom, čoho sa navrhovateľ/žalobca domáha (tzv. petit) musí byť presný, určitý
a zrozumiteľný. Súd totiž musí presne vedieť, o čom má konať a rozhodnúť, pretože, nesmie účastníkom

prisúdiť viac, než to, čoho sa domáhajú, ani účastníkom priznať iné práva a uložiť im iné povinnosti,
ako sú navrhované. Presný, určitý a zrozumiteľný petit návrhu/žaloby nie je vyjadrením iba formálnych
náležitostí návrhu/žaloby, ale je aj nevyhnutným predpokladom toho, aby súdne rozhodnutie bolo (z
materiálneho hľadiska) vykonateľné a aby nastali právne účinky, ktoré navrhovateľ/žalobca podaním
návrhu/žaloby sledoval.

16. Odvolací súd sa na základe uvedeného stotožňuje s názorom okresného súdu, že ak žalobca žiada
priznať vrátenie plnenia - kúpnej ceny, musí byť v žalobe synalagmaticky vyjadrená povinnosť aj vrátiť
veci, ináč nie je možné takejto žalobe vyhovieť, ibaže by žalobca si svoju povinnosť splnil už pred
podaním žaloby (vrátenie, zloženie do úschovy ...). V tomto prípade však nesporne vozidlom disponuje

žalobca a pre možnosť súdu zaviazať žalovanú zaplatiť určitú sumu (vrátenie plnenia) musí byť súčasťou
výroku aj povinnosť žalobcu vydať žalovanej vec.

17. Žalobca v podanom odvolaní tvrdil, že ak by si bol vedomý predbežného právneho názoru súdu,
v rámci konania by svoju právnu argumentáciu podstatným spôsobom doplnil a upriamil by pozornosť

konajúceho súdu k existujúcim rozhodnutiam súdov vyšších stupňov v skutkovo i právne obdobných
veciach, v súlade s existujúcimi princípmi právnej istoty a predvídateľnosti súdnych rozhodnutí. Odvolací
súd však na základe vyššie uvedeného zdôrazňuje, že žalobca bol povinný už v podanej žalobe uviesť
všetky rozhodujúce skutočnosti, ktoré mu v tom čase boli známe, a označiť všetky dôkazy na podporu
svojich tvrdení. Odvolací súd po preštudovaní spisu a spisového materiálu konštatuje, že okresný súd

svojím postupom postupoval v súlade so zákonom a preto k porušeniu práva na spravodlivý proces
nedošlo.

18. Okresný súd správne poukázal, že v danej veci sa jedná o 13 ročné motorové vozidlo, zmena
jazdného výkonu má nepochybne nižší vplyv na cenu, ako u novšieho vozidla. Pri vozidlách v určitom

veku, často rozhoduje viac vek vozidla ako jazdný výkon (počet najazdených km). Sám žalobca uviedol,
že vozidlo bolo nepredajné, aby ho bolo možné predať, museli vykonať opravy (servis) a manipuláciu
s počítadlom zistili až na požiadanie záujemcu. Ak teda kupujúci, predajca vozidiel, kupoval vozidlo za
účelom ponúknutia odkupnej hodnoty pre kúpu nového vozidla, jedná sa o odborne spôsobilú osobu,ktorá mohla a mala vozidlo riadne ohliadnuť a ak mu nevyhnutne záležalo na stanovení jazdného
výkonu, mohol si túto skutočnosť vyhradiť v zmluve. Už v čase kúpy mohol požiadať o lustráciu vozidla a
stanoviť cenu alebo rozhodnutie podľa tohto výsledku. Preto ak žalovaná už nadobudla vozidlo s ktorého

počítadlom kilometrov bolo manipulované a sama o tejto skutočnosti nevedela, nemožno konštatovať,
že ubezpečila kupujúceho, že vec má určité, ním vymienené vlastnosti, alebo že by ho úmyselne uviedla
do omylu. Jednoducho žalovaná deklarovala v zmluve stav, aký jej bol známi.

19. Odvolací súd je tiež názoru, že uvedenie stavu počítadla je síce dôležité, avšak nemožno ho chápať

ako vymienenú vlastnosť kupujúcim. Kupujúci kupoval vozidlo na výmenu, ako protihodnotu, za účelom
ďalšieho predaja. Pri výkupe za protihodnotu je pohnútka predať nové vozidlo, nie prioritne nákup
starého, a preto stav tachometra nemožno v danom prípade považovať za vymienenú vlastnosť.

20. Odvolací súd je názoru, že okresný súd rozhodol správne, keď postupoval s prihliadnutím na §
504 Občianskeho zákonníka podľa ktorého, nadobúdateľ môže uplatňovať nárok zo zodpovednosti za

vady na súde len vtedy, ak vytkol vady bez zbytočného odkladu po tom, čo mal možnosť vec prezrieť.
Nadobúdateľ môže vadu vytknúť najneskôr do šiestich mesiacov, pokiaľ zákon neustanovuje inak. Ak
v tejto lehote nevytkne vadu, právo zanikne. Žalobca ako kupujúci mohol vec riadne prezrieť pri jej
prevzatí, čo aj musel urobiť keď vykonával opravy a údržbu. Ak by bol pre kupujúceho v čase kúpy
rozhodujúci stav tachometra, resp. overenie najazdených kilometrov, tak ako ich deklaroval tachometer,

išlo by o vymienenú vlastnosť, ktorú by si žalobca overil hneď pri kúpe motorového vozidla, alebo tesne
po prevzatí a kúpe. Teda ani v prípade relevantných vád, nemožno v tomto konaní priznať nároky z vád.

21. Žalovaný žiadal priznať v konaní odplatu za vykonanie zákazky BV20170010/OCTAVIA ZA -
ZA645FZ. Podľa tvrdení strán bola zákazka vykonaná žalobcom z dôvodu, že vozidlo bolo v stave v

akom bolo prevzaté nepredajné. Ak by došlo k platnému odstúpeniu od zmluvy, mohol by sa žalobca
domáhať len vydania bezdôvodného obohatenia vo výške, v akom rozsahu sa zvýšila hodnota vozidla
oproti hodnote v čase jeho kúpi žalobcom. Nie je možnosť, aby bola refundácia odplaty za vykonanie
zákazky za opravu a údržbu požadovaná od žalovaného, teda predávajúceho, po zrušení zmluvy.
Odvolací súd zhodne s okresným súdom zastáva názor, že nakoľko bolo plnené bez právneho dôvodu,

je možné postupovať len výhradne podľa zásad pre vydanie bezdôvodného obohatenia, čo v konaní
žalobca nepreukázal.

22. Na základe vyššie uvedeného odvolací súd napadnuté rozhodnutie okresného súdu podľa ust. §
387 ods. 1 a 2 CSP potvrdil z dôvodu jeho vecnej správnosti.

23. Pri rozhodovaní o nároku na náhradu trov odvolacieho konania odvolací súd aplikoval ust. § 396
ods. 1 CSP v spojení s ust. § 255 ods. 1 CSP, v zmysle ktorého súd prizná strane náhradu trov konania
podľa pomeru jej úspechu vo veci. V predmetnom odvolacom konaní mala plný úspech žalovaná, a
preto odvolací súd priznal žalovanej proti žalobcovi nárok na náhradu trov odvolacieho konania v plnom

rozsahu. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia,
ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

24. Rozhodnutie odvolacieho súdu bolo prijaté hlasovaním v pomere hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie n i e j e prípustné.

Poučenie o dovolaní: Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa.
(§ 419 Civilného sporového poriadku, v ďalšom texte už len „CSP“)

Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný

zástupca alebo procesný opatrovník,d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 CSP).
Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej
otázky,
a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,

b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne.
Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti
uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n). (§ 421 ods. 1 a 2 CSP)

Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak

a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,
b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany
neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,
c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia

dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b).
Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby
na súde prvej inštancie. (§ 422 ods. 1 a 2 CSP)
Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné. (§ 423 CSP)

Dovolanie nie je prípustné proti rozsudku, ktorým sa vyslovilo, že sa manželstvo rozvádza, že je neplatné
alebo že nie je a proti uzneseniu v konaní o návrat maloletého do cudziny vo veciach neoprávneného
premiestnenia alebo zadržania (§ 76 Civilného mimosporového poriadku, v ďalšom texte už len „CMP“).

Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu

oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.
Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom
súde. (§ 427 ods. 1 a 2 CSP)

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania ustanovených v § 127 Ods. 1 C. s. p. (ktorému
súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpísania) uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh). (§ 428 CSP)

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom.
Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské

právnické vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou
a ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého

stupňa. (§ 429 CSP)

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže dovolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
dovolania. (§ 430 CSP)