Uznesenie Judgement was issued on Friday, February 15, 2019

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 9Er/1074/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2211215375
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 02. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Jana Mitrová
ECLI: ECLI:SK:OSDS:2019:2211215375.3

Uznesenie

Okresný súd Dunajská Streda v exekučnej veci oprávneného: PRO CIVITAS s. r. o., so sídlom Vajnorská
100/A, Bratislava, IČO: 45 869 464, zastúpený: Advokátska kancelária JUDr. Veronika Kubriková, PhD.,
s.r.o., so sídlom Martinčekova č. 13, Bratislava, proti povinnému: W. P., B.. XX.XX.XXXX, X. XXX XX W.
XX, vedenej u súdneho exekútora: JUDr. Miroslav Šupa, Exekútorský úrad so sídlom Kmeťkova 30, 949
01 Nitra, pod sp.zn. EX 2887/2011, o žiadosti súdneho exekútora o udelenie poverenia na vykonanie

exekúcie takto

r o z h o d o l :

I. Súd exekučné konanie zastavuje.
II. Súd žiadosť oprávneného o vrátenie súdneho poplatku z a m i e t a.
III. Súd exekútorovi náhradu trov exekučného konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

1/ Uznesením zo dňa 27.11.2012 tunajší súd zamietol žiadosť súdneho exekútora o udelenie poverenia

na vykonanie exekúcie s poukazom na § 44 ods. 2 Ex. por. Predmetné uznesenie nadobudlo
právoplatnosť dňom 10.03.2014 v spojitosti s uznesením Krajského súdu Trnava č.k. 9CoE/58/2013-67.

2/ Podľa ustanovenia § 243h ods.1 Exekučného poriadku ak tento zákon v § 243i až 243k neustanovuje
inak,exekučnékonaniazačatépred1.aprílom2017sadokončiapodľapredpisovúčinnýchdo31.marca
2017.

3/ Podľa ustanovenia § 44 ods.4 Exekučného poriadku v platnom znení ak je uznesenie, ktorým sa
žiadosť zamietla, právoplatné, súd exekučné konanie aj bez návrhu zastaví. Proti tomuto rozhodnutiu
nie je prípustné odvolanie.

4/ Exekučný súd právoplatne zamietol žiadosť súdneho exekútora o udelenie poverenia. V zmysle ust.

§ 44 ods. 4 EP ak je uznesenie, ktorým sa žiadosť zamietla, právoplatné, súd exekučné konanie aj bez
návrhu zastaví. Na základe uvedených skutočností súd nemal inú zákonnú možnosť len po zamietnutí
žiadosti o udelenie poverenia exekučné konanie zastaviť podľa ustanovenia § 44 ods.4 Exekučného
poriadku.

5/ O žiadosti oprávneného na vrátenie súdneho poplatku za návrh súd štúdiom zákonných ustanovení

zistil, že v zmysle ust. § 11 ods. 3 zákona o súdnych poplatkoch nie je nemožné žiadosti vyhovieť. V
tomto konaní bol zaplatený poplatok v zmysle položky č. 13 písm. a) Sadzobníka súdnych poplatkov
a to v spojení s § 2 písm. f) Zákona o súdnych poplatkoch zo žiadosti o udelenie poverenia súdnemu
exekútorovi. Ak oprávnený žiada vrátenie poplatku v zmysle ust. § 11 ods. 3 zákona o súdnych
poplatkoch poplatok, ktorý je splatný podaním návrhu na začatie konania a ten sa má súd vrátiť, ak sa
konanie zastavilo, ak sa podanie vrátane odvolania a dovolania odmietlo alebo ak sa návrh, odvolanie

alebo dovolanie vzali späť pred prvým pojednávaním bez ohľadu na to, či bol vydaný platobný rozkaz
alebo rozkaz na plnenie, súd dáva do pozornosti, že na poplatok zo žiadosti sa toto ustanovenienevzťahuje. Zo samotného znenia tohto ustanovenia vyplýva, že súd, pri splnení určitých podmienok,
vracia poplatok zaplatený za návrh, avšak v exekučnom konaní oprávnený podáva návrh na vykonanie
exekúcie súdnemu exekútorovi (t.j. za návrh na vykonanie exekúcie podaný súdnemu exekútorovi

sa poplatok súdu neplatí). Súdny exekútor je ten pred kým začína exekučné konanie a kto riadi
výkon exekučnej činnosti, teda celé exekučné konanie prebieha pred exekútorom a exekútor vykonáva
exekúciu na základe súdom udeleného poverenia. Zo žiadosti o udelenie poverenia súdy vyberajú
poplatky, splatné podaním žiadosti o udelenie poverenia na výkon exekúcie, ale tieto poplatky sa ust.
§ 11 ods. 3 zákona o súdnych poplatkoch nevzťahuje. Z uvedeného dôvodu súd žiadosť oprávneného

na vrátenie poplatku zamietol.

6/ Podľa ustanovenia § 200 ods. 2 Exekučného poriadku ak súd rozhodne o zastavení exekúcie,
rozhodne aj o tom, kto a v akej výške platí trovy exekúcie.

7/ / Súd exekútora dňa 26.10.2018 vyzval aby súdu preložil vyúčtovanie trov exekučného konania a
exekučný spis, ak si uplatňuje náhradu trov konania a poučil ho o následkoch nečinnosti. Súdny exekútor
do dnešného dňa na výzvu súdu nijakým spôsobom nereagoval. Na základe uvedeného súd uzavrel, že
súdny exekútor si náhradu trov v tomto exekučnom konaní neuplatňuje a preto mu náhradu ani nepriznal

8/ Podľa § 9a ods. 1 Exekučného poriadku ak to povaha veci nevylučuje, v konaní podľa tohto zákona
sa primerane použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku.

9/ Podľa ustanovenia § 355 ods. 2 CSP proti uzneseniu súdu prvej inštancie je prípustné odvolanie, ak
to zákon pripúšťa.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné (§ 355 ods. 2 CSP v spojitosti s § 44 ods.4 EP).

Proti tomuto uzneseniu je možné podať sťažnosť do 15 dní odo dňa jeho doručenia na tunajší súd.
Sťažnosť môže podať ten, v koho neprospech bolo uznesenie vydané.

Sťažnosť len proti dôvodom uznesenie nie je prípustná.
Ak zákon pre podanie určitého druhu nevyžaduje osobitné náležitosti, musí byť z podania zjavné,
ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje a musí byť podpísané. Ak ide o
podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podanie je aj uvedenie spisovej značky tohto
konania.

V sťažnosti sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému uzneseniu smeruje, v
čom sa postup alebo uznesenie súdu považuje za nesprávne a čoho sa sťažovateľ domáha.
Rozsah, v akom sa uznesenie napáda, môže sťažovateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
sťažnosti.
V sťažnosti možno uvádzať nové skutočnosti a dôkazy, ak je to so zreteľom na povahu a okolnosti sporu

možné a účelné.
Ustanovenia o odstraňovaní vád podania sa nepoužijú.