Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Thursday, July 3, 2019

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 15C/36/2018
Identifikačné číslo súdneho spisu: 6118269762

Dátum vydania rozhodnutia: 03. 07. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Stanislava Salajová

ECLI: ECLI:SK:OSBB:2019:6118269762.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

V.:SK:OSBB:XXXX:XXXXXXXXXX.X Číslo konania: 15C/36/2018-120
IČS: 6118269762

ROZSUDOK

V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Banská Bystrica rozhodujúc sudcom Mgr. Stanislavou Salajovou v spore žalobcu: L. Q.,
nar. XX. XX. XXXX, bytom U. F. 7, XXX XX P. T., štátny občan SR, v konaní zast. JUDr. Oskar Chnápko,
advokát, KOVAL & spol., advokátska kancelária so sídlom Komenského 3, 974 01 Banská Bystrica,
IČO: 45 018 201, proti žalovanému: KOOPERATIVA poisťovňa, a. s. Vienna Insurace Group, so sídlom
Štefanovičova 4, 816 23 Bratislava, IČO: 00 585 441, v konaní zast. Advokátska kancelária Miroslav

Maďar, s. r. o., so sídlom Robotnícka 6, 974 01 Banská Bystrica, IČO: 36 868 299, o zaplatenie sumy
vo výške 1 751,57 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Súd žalobu žalobcu zamieta.

II. Žalobca je povinný zaplatiť žalovanému náhradu trov konania v plnom rozsahu, a to do 3 dní od
právoplatnosti rozhodnutia súdu o ich výške.

r o z h o d o l :

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou podanou dňa 04. 05. 2018 domáhal proti žalovanému zaplatenia 1 751,57 Eur
spolu s 5 % ročným úrokom z omeškania od 15. 02. 2018 do zaplatenia, titulom nároku na náhradu
škody podľa § 15 ods. 1 zákona č. 381/2011 Z. z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti
za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla s tým, že túto nadobudol na základe zmluvy opostúpení pohľadávky zo dňa 13. 02. 2018 ako postupník od postupcu D. Š., ktorý ako vlastník osobného
motorového vozidla značky Volvo S 60, evidenčné č. Q. bol účastníkom nehody dňa 11. 08. 2017, ktorú
zavinil vodič druhého motorového vozidla s evidenčným č. Q. U. P.. Ďalej uviedol, že vznik uvedenej

poistnej udalosti bol oznámený žalovanému a likvidácia poistnej udalosti je u žalovaného vedená pod č.
9526447684. U. P.o mal ako poistník so žalovaným ako poisťovateľom uzatvorenú zmluvu o povinnom
zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla č. 6579574093.
D. Š. ako postupca oznámil žalovanému listom, že postúpil svoju pohľadávku spolu s príslušenstvom
na žalobcu. Na základe toho sa žalobca stal aktívne legitimovaný na podanie žaloby. Keďže osobné

motorové vozidlo D. Š. bolo po poistnej udalosti značne poškodené, rozhodol sa pre financovanie
náhrady škody formou rozpočtu. Podľa vyhotovenej kalkulácie nákladov predstavujú náklady na opravu
3 067,06 Eur. Žalovaný listom zo dňa 30. 01. 2018 oznámil D. Š., že ukončil šetrenie poistnej udalosti, a
že priznáva primerané náklady na opravu formou rozpočtu vo výške 1 315,49 Eur. Zároveň krátil plnenie
o 34,71 Eur z dôvodu údajného predchádzajúceho poškodenia zadného nárazníka. Podľa kalkulácie
nákladov žalobcu zo dňa 29. 11. 2017 predstavujú náklady na opravu podľa systému Audatex 3 067,06

Eur, preto si žalobca ako vlastník pohľadávky voči žalovanému uplatňuje náhradu škody vo výške 1
751,57 Eur, ktorá predstavuje rozdiel medzi priznanou a požadovanou výškou nákladov. Poukázal na
to, že žalovaný v oznámení neuviedol žiadny kvalifikovaný právny dôvod, na základe ktorého poskytol
poistné plnenie len vo výške 1 315,49 Eur a nepredložil ani spôsob výpočtu uvedenej sumy. Pokiaľ ide o
poškodeniezadnéhonárazníkauviedol,žeakbyajnárazníkskutočnebolpoškodený,takétopoškodenie

si nevyžadovalo jeho výmenu, či opravu. Výmena nárazníka bola nutná až vznikom poistnej udalosti.

2. Žalovaný namietal aktívnu vecnú legitimáciu žalobcu, nakoľko žalobca nepreukázal, že skutočne
došlo k postúpeniu pohľadávky na základe zmluvy o postúpení pohľadávky, ktorú v konaní nepredložil.
Zároveň potvrdil, že žalobca požiadal o vyplatenie poistného plnenia rozpočtom z poistnej udalosti č.

9526447684 dňa 14. 12. 2017, na základe čoho žalovaný oznámil poškodenému, že dňa 29. 01. 2018
ukončil šetrenie poistnej udalosti, pričom celkové priznané poistné plnenie za primerané náklady na
opravupredstavovalisumu1350,20EursDPH.Zpriznanéhopoistnéhoplneniabolonazákladezistenia
nesúvisiaceho poškodenia zadného nárazníka poškodeného krátené poistné plnenie vo výške 34,71
Eur a celkové poistné plnenie poškodenému predstavovalo 1 315,49 Eur. Žalovaný ďalej namietal, že

žalobca nepreukázal výšku skutočnej škody s tým, že poistné plnenie závisí od rozsahu následkov
spôsobených poistnou udalosťou. Kalkulácia zo dňa 29. 11. 2017 nie je podľa neho relevantným
dôkazom preukazujúcim výšku skutočnej škody, nakoľko nie je známy pôvod tejto kalkulácie. Pri
vypracovaní kalkulácie by mohlo dôjsť aj k účelnej manipulácií so vstupnými údajmi, a tak k umelému
navyšovaniu výšky poistného plnenia o fiktívnu výšku škody. Poškodený zároveň vo svojej žiadosti o

vyplatenie poistného plnenia rozpočtom nežiadal poistné plnenie podľa kalkulácie č. 9526447684 zo
dňa 29. 11. 2017, ktorú predložil. Žalovaný ďalej namietal uplatnený úrok z omeškania s poukazom na
to, že dlh nevznikol, pretože žalobcovi bolo poistné plnenie zo strany žalovaného vyplatené.

3. Žalobca vo svojom vyjadrení zo dňa 23. 07. 2018 uviedol, že postúpenie pohľadávky bolo žalovanému

oznámené postupcom a vzhľadom na to, žalovaný ako dlžník nie je oprávnený sa dožadovať
preukázania zmluvy o postúpení. Poukazovanie na údajnú manipuláciu so vstupnými údajmi považoval
za ničím nepodložené a žiadnym spôsobom nepreukázané tvrdenia žalovaného a výslovne takéto
obvinenia odmietol. To, že sa jeho právny predchodca nedomáhal poistného plnenia podľa kalkulácie zo
dňa 29. 11. 2017 nepovažoval za dôležité. Mal za to, že v dôsledku riešenie škodovej udalosti formou

rozpočtu mal žalovaný vyplatiť právnemu predchodcu žalobcovi náhradu škody vo výške, ktorá mu
skutočne vznikla. Výšku tejto škody z dôvodu, že vozidlo nebolo opravené v servise, a teda nebola za
opravu vystavená žiadna faktúra, žalobca určil na základe kalkulácie podľa systému Audatex v sume
3 067,06 Eur. Kalkulácia, ktorú žalovaný predložil nie je dôkazom o správnosti postupu žalovaného,
nakoľko z nej nie je vôbec zrejmé, ako žalovaný dospel k sume 1 350,20 Eur.

4. Žalovaný vo vyjadrení zo dňa 18. 09. 2018 poukázal na to, že list postupcu nie je opatrený
žiadnym dátumom, čo znamená, že nie je možné určiť, kedy toto oznámenie malo vzniknúť, ani
kedy malo byť žalovanej zaslané. Z predloženého poštového podacieho hárku podľa neho nie je
zrejmé, čo táto zásielka skutočne obsahovala. Žaloba bola doručená do podateľne súdu dňa 04. 05.

2018 a oznámenie o postúpení pohľadávky mal postupca vykonať dňa 09. 05. 2018 o 15:38 hod.
viac ako dvesto kilometrov od svojho bydliska na pobočke Slovenskej pošty, a. s. Banská Bystrica
8 (Horná 77, 974 01 Banská Bystrica). Postupca mal údajné postúpenie pohľadávky vykonať až
po podaní žaloby na súd postupníkom, čo podľa žalovaného preukazuje správnosť jeho tvrdenia, žežalobca v čase podania žaloby nebol aktívne vecne legitimovaný. Žalovaný neevidoval žiadnu sťažnosť
poškodeného/postupcu voči výške poskytnutého poistného plnenia zo strany žalovaného alebo iné
pripomienky. Zároveň spochybnil skutočnosť, že oznámenie o postúpení pohľadávky bolo podpísané

postupcom, a to s poukazom na porovnanie s inými listinami, ktoré boli predložené počas likvidácie
poistnej udalosti. Z porovnania týchto listín je podľa neho nepochybne zrejmé, že poškodený nikdy list
označený oznámenie o postúpení pohľadávky nepodpísal, a teda nikdy žalovanej neoznámil postúpenie
akejkoľvek pohľadávky. Podací hárok podľa neho nepreukazuje, že uvedené oznámenie o postúpení
pohľadávky sa skutočne dostalo do dispozičnej sféry žalovanej, preukazuje len to, že došlo k odoslaniu

bližšie neurčenej zásielky. Ďalej poukázal na to, že kalkulácia predložená žalobcom počíta s opravou
osobného motorového vozidla, pri ktorej mali byť použité nové náhradné diely. To, či skutočne došlo k
výmene poškodených dielov za nové náhradné diely žalobca nepreukázal žiadnymi listinnými, či inými
dôkazmi. Žalobca nepreukázal ani, že došlo k oprave predmetného osobného motorového vozidla.

5. Vzhľadom na to, že žalovaný spochybnil skutočnosť, že postupník oznámil žalovanému postúpenie

pohľadávky, žiadal žalobca v zmysle § 189 CSP, aby súd zaviazal žalovaného na predloženie knihy
doručenej pošty. Aktívna legitimácia na podanie bola podľa neho založená nadobudnutím pohľadávky
na základe zmluvy o postúpení zo dňa 13. 02. 2018 a skutočnosť, že k uzatvoreniu zmluvy došlo,
potvrdzuje samotné oznámenie o postúpení pohľadávky, ktoré postupca zasielal žalovanému. Pre
aktívnu legitimáciu žalobcu nie je rozhodujúce, kedy postupca oznámil postúpenie pohľadávky, ale

uzatvorenie zmluvy o postúpení dňa 13. 02. 2018. Pokiaľ ide o spochybňovanie podpisu, žalobca
poukázal na to, že žalovaný nevykonáva znaleckú alebo expertíznu činnosť a uvedené skutočnosti sú
len subjektívnymi tvrdeniami žalovaného bez akéhokoľvek odborného podkladu. Pokiaľ ide o výšku
nároku, mal za to, že pre priznanie nároku nie je rozhodujúce, či k oprave poškodeného vozidla došlo
alebo nie, podstatná je skutočnosť, že na vozidle skutočne došlo ku škode a likvidácia škodovej udalosti

bola riešená formou rozpočtu. Je absolútne irelevantné, či sa oprava vozidla vykonala. Žalobca z tohto
dôvoduniejepovinnýpreukazovať,čikvýmenepoškodenýchdielovnapoškodenomvozidledošloalebo
nie. Zároveň nevidel žiaden dôvod, pre ktorý by mal žalovaný priznávať škodu len do výšky použitých,
či alternatívnych náhradných dielov, a nie do výšky originálnych náhradných dielov.

6. Podľa § 524 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník v znení neskorších predpisov (ďalej
len „OZ“) veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka postúpiť písomnou zmluvou inému.

7. Podľa § 526 ods. 1, 2 OZ postúpenie pohľadávky je povinný postupca bez zbytočného odkladu
oznámiť dlžníkovi. Dokiaľ postúpenie pohľadávky nie je oznámené dlžníkovi alebo dokiaľ postupník

postúpenie pohľadávky dlžníkovi nepreukáže, zbaví sa dlžník záväzku plnením postupcovi. Ak
postúpenie pohľadávky oznámi dlžníkovi postupca, nie je dlžník oprávnený sa dožadovať preukázania
zmluvy o postúpení.

8. Podľa § 6 ods. 1, 2 zákona č. 381/2001 Z.z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu

spôsobenú prevádzkou motorového vozidla a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len „ o
PZP“) poistná zmluva okrem všeobecných náležitostí podľa osobitného predpisu 9) obsahuje aj údaje
o motorovom vozidle zapísané v osvedčení o evidencii vozidla podľa osobitného predpisu 10) alebo
údaje zapísané v technickom osvedčení vozidla pri motorových vozidlách, ktoré nepodliehajú evidencii
vozidiel, alebo v obdobnom preukaze. Súčasťou poistnej zmluvy sú všeobecné poistné podmienky.

Všeobecné poistné podmienky musia obsahovať najmenej podmienky podľa § 4, 5, 7 až 12 a 15.

9. Podľa § 442 ods. 1 OZ uhrádza sa skutočná škoda a to, čo poškodenému ušlo (ušlý zisk).

10. Podľa § 15 ods. 1 zákona č. 381/2001 Z.z. o PZP náhradu škody uhrádza poisťovateľ poškodenému.

Poškodený je oprávnený uplatniť svoj nárok na náhradu škody priamo proti poisťovateľovi a je povinný
tento nárok preukázať.

11. Súd vykonal vo veci listinné dôkazy predložené žalobcom - uplatnenie nároku na náhradu škody,
oznámenie o postúpení pohľadávky, podací hárok, všeobecné poistné podmienky pre povinné zmluvné

poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla, oznámenie o poistnom
plnení zo dňa 30. 01. 2018, žiadosť o vyplatenie poistného plnenia rozpočtom zo dňa 14. 12. 2017,
kalkulácia opravy z 29. 11. 2017, a listinné dôkazy predložené žalovaným - správa o nehode z 11.08. 2017, kópia vodičského preukazu, poistná zmluva č. 6579574093 vrátane všeobecných poistných
podmienok, kalkulácia nákladov na opravu rozpočtom z č. l. 44 zo dňa 11. 08. 2017.

12. Na základe skutkových tvrdení strán sporu, a vykonaných listinných dôkazov mal súd preukázané,
že dňa 11. 08. 2017 došlo ku škodovej udalosti, ktorej jedným z účastníkov bol D. Š.F., A. Q. V. XX/D,
XXX XX Q. XX, ako vlastník motorového vozidla značky Volvo S60, evidenčné č. Q.. K nehode došlo
zavineným konaním vodiča druhého motorového vozidla s evidenčným č. Q., na základe čoho vznikol
z poistnej udalosti D. Š. nárok podľa § 15 ods. 1 zákona č. 381/2011 Z. z., nakoľko U. P. bol poistníkom

žalovaného, na základe zmluvy o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú
prevádzkou motorového vozidla č. 6579574093. Žalovaný listom zo dňa 30. 01. 2018 oznámil D. Š. že
ukončilšetreniepoistnejudalosti,ažemupriznalprimeranénákladynaopravuformourozpočtuvovýške
1 315,49 Eur. Zároveň krátil plnenie o 34,71 Eur z dôvodu údajného predchádzajúceho poškodenia
zadného nárazníka.

13. Podľa žalobcom predloženej kalkulácie opravy č. 9526447684 zo dňa 29. 11. 2017 týkajúcej
sa vozidla Volvo S60, evidenčné č. Q., dátum nehody 11. 08. 2017, registračné č. XXXXXXXXXX,
predstavovala mzda za prácu 426,- Eur, čiastka za náhradné diely 985,65 Eur, vedľajšie náklady 33,-
Eur, lakovanie 1 111,23 Eur, náklady na opravu bez DPH 2 555,88 Eur, náklady vrátane DPH spolu 3
067,06 Eur.

14. Podľa kalkulácie predloženej žalovaným, týkajúcej sa toho istého motorového vozidla, predstavovala
kalkulácia na opravu nákladov rozpočtom sumu 1 350,20 Eur s tým, že kalkulácia nákladov na opravu
bola vypočítaná s použitím sadzby za normohodinu práce 10,- Eur, pri výpočte nákladov na opravu
boli použité aj náhradné diely od iných distribútorov ako sú oficiálny distribútori náhradných dielov,

po doložení dokladov preukazujúcich nákup náhradných dielov a po ich preverení poisťovňou posúdi
možnosť doplatku za položku náhradné diely podľa výsledku preverenia kvality použitia náhradných
dielov. Kalkulácia obsahovala aj kalkuláciu nákladov na opravu platnú pre opravu v nezmluvnom servise
v sume 1 470,92 Eur, z toho diely 819,10 Eur, práca 118,35 Eur, lakovanie - práca 183,37 Eur, lakovanie
- materiál 347,10 Eur, extra náklady 3,- Eurá. Kalkulácia nákladov na opravu bola vypočítaná s použitím

sadzbu za normohodinu obvyklú pre daný typ servisu, pri výpočte nákladov na opravu boli použité
aj náhradné diely od iných distribútorov ako sú oficiálni distribútori náhradných dielov s tým, že pri
využití odporúčaných zmluvných servisov sa náklady na opravu prepočítajú podľa platnej zmluvy medzi
opravovňou a poisťovňou, po doložení dokladov preukazujúcich nákup náhradných dielov a po ich
preverení poisťovňa posúdi možnosť doplatku za položku náhradné diely podľa výsledku preverenia

kvality použitých náhradných dielov.

15. Medzi stranami bola sporná aktívna vecná legitimácia žalobcu a výška spôsobenej škody, ktorú
žalovaný namietal. Súd sa s obranou žalovaného stotožnil a dospel k záveru, že žalobca nie je
vo veci aktívne legitimovaný. K zmene v osobe veriteľa môže dôjsť na základe platnej zmluvy o

postúpení pohľadávky. Účelom § 526 ods. 1 druhá veta a ods. 2 Občianskeho zákonníka je ochrana
dlžníka, ktorý plnil svoj záväzok postupcovi a oznámenie postupcu dlžníkovi je právnou skutočnosťou,
s ktorou právo spája vznik povinnosti dlžníka platiť postupníkovi. V danom prípade bolo oznámenie o
postúpení pohľadávky doručované podľa podacieho lístku dňa 09. 05. 2018, to znamená po podaní
žaloby, ktorá bola podaná dňa 04. 05. 2018. Z uvedeného je zrejmé, že v čase podania žaloby nebolo

oznámenie o postúpení pohľadávky doručené žalovanému. Keďže oznámenie o postúpení pohľadávky
bolo doručované žalovanému až po podaní žaloby, bolo potrebné v konaní preukázať aktívnu legitimáciu
žalobcu platnou zmluvou o postúpení pohľadávky, ktorá ku dňu pojednávania v konaní predložená
nebola.

16. Súd nevyhovel návrhu žalobcu na odročenie pojednávania za účelom predloženia zmluvy o
postúpení pohľadávky, a to s poukazom na ustanovenie § 153 ods. 2 CSP, z ktorého výslovne
vplýva, že na také prostriedky procesného útoku a procesnej obrany, ktorých realizácia by vyžadovala
nariadenie ďalšieho pojednávania alebo vykonanie ďalších úkonov, súd nemusí prihliadať, pokiaľ neboli
predložené včas. Žalobca mal dostatočný časový priestor na to, aby sám predložil zmluvu o postúpení

pohľadávky, pričom jeho aktívnu legitimáciu žalovaný od začiatku konania namietal. Úlohou súdu nie
je sanovať predchádzajúcu pasivitu sporovej strany. Popretím princípov sudcovskej koncentrácie by
súd naopak zasiahol do práva druhej sporovej strany, ktorá si svoje povinnosti predkladať skutkové
tvrdenia a navrhovať dôkazy riadne a čas splnila. Aj keď Civilný sporový poriadok upravuje v § 154zákonnú koncentráciu, zo vzájomnej súvislosti ustanovenia § 153 a § 154 CSP vyplýva, že povinnosť
súdu umožniť stranám, aby mohli účinne uplatniť námietky a argumenty, nie je možné vykladať tak,
že strany toto oprávnenie môžu robiť bez obmedzenia, kedykoľvek pred vyhlásením uznesenia o

ukončení dokazovania tak, ako tomu bolo počas platnosti občianskeho súdneho poriadku. Sudcovská
koncentrácia má zabrániť neúmernému predlžovaniu konania a návrhom na ďalšie a ďalšie vykonanie
dokazovania, ktoré mohli strany navrhnúť včas, keby konali starostlivo so zreteľom na rýchlosť a
hospodárnosť konania tak, aby súd mohol rozhodnúť na jednom pojednávaní.

17. Zároveň súd dospel k záveru, že v konaní nebola preukázaná výška škody, ktorú je poškodený
povinný preukázať v zmysle § 15 zákona č. 381/2011 Z. z. V danom prípade dôkazné bremeno
týkajúce sa nároku na náhradu škody zaťažovalo žalobcu, a to nie len čo do základu nároku,
ale aj do jeho výšky. Základ nároku nebol sporný, sporná bola jeho výška. Predložená kalkulácia
vyhotovená v systéme Audatex, nie je podľa názoru súdu dostatočným dôkazom o výške škody, pretože
neodzrkadľuje skutočnú škodu v zmysle § 442 ods. 1 Občianskeho zákonníka, to znamená majetkovú

ujmu poškodeného, zmenšenie majetkového stavu poškodeného, pretože ide len o predpokladané
náklady na opravu poškodeného motorového vozidla na základe poistnej udalosti.. Žalobca sám tvrdil,
že vozidlo nebolo opravované v servise a nebola za opravu vystavená žiadna faktúra. Pri určení
výšky škody vychádzal z kalkulácie nákladov vypracovanej prostredníctvom systému Audatex. Takýto
spôsob preukazovania poškodenia stačí pri havarijnom poistení, kde však ide o poistné plnenie na

základekonkrétnejzmluvyohavarijnompoistení,aplatiatamzmluvnédojednaniadohodnutézmluvnými
stranami.

18. Na základe vyššie uvedeného súd žalobu žalobcu zamietol.

19. Pokiaľ ide o žalovaným spochybňovaní podpis postupcu na oznámení o postúpení, súd tieto
tvrdené skutočnosti bez navrhovaného dokazovania nemohol zohľadniť. Zároveň súd nevykonal dôkaz
predloženie knihy doručenej pošty žalovaného, a to s poukazom na hospodárnosť konania, keďže
oznámenie o postúpení pohľadávky nepovažoval za dostatočný dôkaz o aktívnej legitimácie žalobcu v
tomto konaní.

20. O trovách konania rozhodol súd v zmysle § 255 CSP podľa pomeru úspechu. V spore bol úspešný
žalovaný, preto má nárok na náhradu trov konania voči žalobcovi v plnom rozsahu.

21. O výške náhrady trov konania rozhodne po právoplatnosti rozsudku vyšší súdny úradník

samostatným uznesením v zmysle § 262 ods. 2 CSP.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd
Banská Bystrica.

V odvolaní treba popri všeobecných náležitostiach (§ 127 Civilného sporového poriadku) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa
rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Odvolanie je
potrebné predložiť v potrebnom počte rovnopisov inak súd zhotoví kópie na trovy odvolateľa.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, aleboh) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1
Civilného sporového poriadku).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný rozsudok,
môže oprávnený podať návrh na výkon exekúcie podľa zákona č.
233/1995 Z. z. Exekučný poriadok v znení neskorších predpisov.