Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, February 13, 2020

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 3T/7/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4120010121
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 02. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ján Kanás

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2020:4120010121.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra, samosudcom JUDr. Jánom Kanásom, v trestnej veci obvineného S. J., na verejnom

zasadnutí konanom v Nitre dňa 13.02.2020 o návrhu na schválenie dohody o vine a treste, takto

r o z h o d o l :

Podľa § 334 odsek 1, odsek 4 Trestného poriadku dohodu o vine a treste zo dňa 31.01.2020 uzavretú
medzi prokurátorkou Okresnej prokuratúry Nitra a obvineným S. J., pod sp. zn. 2Pv 541/2019/4403,
podanú na Okresný súd Nitra dňa 31.01.2020 schvaľuje a potvrdzuje rozsudkom.

Obvinený S. J., narodený XX.XX.XXXX v E.,

trvale bytom Y. M. č. XX,

s a u z n á v a z a v i n n é h o, ž e :

dňa 15.08.2019 v popoludňajších hodinách približne o 14,00 hodine v obci Y. M. č. XX v rodinnom dome,
kde býva v spoločnej domácnosti s poškodenou R. J., narodenou XX.XX.XXXX, ktorá je jeho manželkou

a vie, že je invalidná, v dôsledku neurologických a pohybových diagnóz trvale pripútaná na invalidný
vozík, pod vplyvom alkoholu a po verbálnom konflikte napadol poškodenú R. J. tak, že za ňou prišiel
do izby, opľul ju a s nožom v ruke jej vulgárnymi a oplzlými slovami nadával, vyhrážal sa jej, že ju zabije
a niekoľkokrát sa týmto nožom zahnal na poškodenú, pričom opakoval, že ju zabije, nech vypadne z
domu, pretože to je jeho dom, z čoho mala poškodená odôvodnený strach a obavu o život, pretože
takéto konanie sa už niekoľkokrát zopakovalo, preto poškodená odišla z domu,

t e d a :

inému sa vyhrážal smrťou takým spôsobom, že to môže vzbudiť dôvodnú obavu o jeho život alebo
zdravie, čin spáchal závažnejším spôsobom konania, so zbraňou, čin spáchal na chránenej osobe,
ktorou je blízka osoba, osoba vyššieho veku, chorá osoba,

t ý m s p á c h a l :

prečin nebezpečného vyhrážania podľa § 360 odsek 1, odsek 2 písmeno a), písmeno b) Trestného
zákona,spoužitím§138písmenoa)Trestnéhozákona, §139odsek1písmenoc),písmenoe),písmeno
f) Trestného zákona a § 127 odsek 3, odsek 4, odsek 6 Trestného zákona.Z a t o m u s ú d u k l a d á :

Podľa § 360 odsek 2 Trestného zákona, zistiac poľahčujúcu okolnosť podľa § 36 písmeno l) Trestného
zákona, nezistiac priťažujúcu okolnosť podľa § 37 Trestného zákona, s použitím § 38 odsek 2, odsek 3
Trestného zákona na trest odňatia slobody v trvaní 6 (šesť) mesiacov.

Podľa § 48 odsek 2 písmeno a) Trestného zákona sa zaraďuje do ústavu na výkon trestu odňatia slobody

s minimálnym stupňom stráženia.

Podľa § 73 odsek 2 písmeno c), písmeno d) Trestného zákona sa mu ukladá ochranné psychiatrické
protialkoholické liečenie ambulantnou formou.

o d ô v o d n e n i e :

Okresná prokuratúra v Nitre podala dňa 31.01.2020 pod sp. zn. 2Pv 541/19/4403 návrh na Okresný

súd Nitra na schválenie dohody o vine a treste vo veci obvineného S. J., ktorý sa mal dopustiť prečinu
nebezpečného vyhrážania podľa § 360 odsek 1, odsek 2 písmeno a), písmeno b) Trestného zákona s
poukazom na §138 písmeno a) a § 139 odsek 1 písmeno c), písmeno e), písmeno f) Trestného zákona
a § 127 odsek 3, odsek 4, odsek 6 Trestného zákona.
Okresná prokurátorka v Nitre uzatvorila s obvinenými dňa 31.01.2020 dohodu o vine a treste na základe

toho, že sa obvinený priznal v celom rozsahu k spáchanému skutku a súhlasil s navrhnutým trestom
prokurátorky.

Na základe vyššie uvedeného, súd na verejnom zasadnutí oboznámil obvineného opätovne s týmto
návrhom. Obvinený S. J. sa vyjadril, že porozumel konaniu o dohode o vine a treste ako i samotnému

obsahu dohody, na základe čoho mu boli položené otázky podľa ustanovenia § 333 odsek 3 Trestného
poriadku.

Podľa § 333 odsek 3 písmeno a) Trestného poriadku súd zisťoval, či obvinený S. J. porozumel návrhu
na dohodu o vine a treste, na čo odpovedal „Áno“.

Podľa § 333 odsek 3 písmeno b) Trestného poriadku súd zisťoval, či obvinený S. J. súhlasí, aby sa jeho
trestná vec prejednala touto skrátenou formou, čím sa vzdáva práva na verejný súdny proces, na čo
odpovedal „Áno“.
Podľa § 333 odsek 3 písmeno c) Trestného poriadku súd zisťoval, či obvinený S. J. rozumie, čo tvorí
podstatu skutku, ktorý mu je kladený za vinu, na to odpovedal „Áno“.

Podľa § 333 odsek 3 písmeno d) Trestného poriadku súd zisťoval, či bol obvinený S. J. poučený o
svojich právach, najmä o práve na obhajobu, či mu bola daná možnosť na slobodnú voľbu obhajcu a či
sa s obhajcom moho1 radiť na spôsobe obhajoby, na to odpovedal „Áno“.
Podľa § 333 odsek 3 písmeno e) Trestného poriadku súd zisťoval, či obvinený S. J. porozumel podstate
konania o návrhu na dohodu o vine a treste, na to odpovedal „Áno“.

Podľa § 333 odsek 3 písmeno f) Trestného poriadku súd zisťoval, či obvinený S. J. rozumie právnej
kvalifikácii skutku ako trestného činu, na to odpovedal „Áno“.
Podľa § 333 odsek 3 písmeno g) Trestného poriadku súd zisťoval, či obvinený S. J. bol oboznámený s
trestnými sadzbami, ktoré zákon ustanovuje za trestné činy kladený mu za vinu, na to odpovedal „Áno“.
Podľa § 333 odsek 3 písmeno h) Trestného poriadku súd zisťoval, či sa dobrovoľne priznal a uznal vinu

za spáchaný skutok, ktorý sa v návrhu dohody o vine a treste kvalifikuje u obvineného S. J. ako prečin
nebezpečného vyhrážania podľa § 360 odsek 1, odsek 2 písmeno a), písmeno b) Trestného zákona s
poukazom na §138 písmeno a) a § 139 odsek 1 písmeno c), písmeno e), písmeno f) Trestného zákona
a § 127 odsek 3, odsek 4, odsek 6 Trestného zákona, na čo odpovedal „Áno“.
Podľa§333odsek3písmenoi)Trestnéhoporiadkusúdzisťoval,čiobvinenýS.J.súhlasísnavrhovaným

trestom, trest prijíma a v stanovených lehotách sa podriadi výkonu trestu a ochrannému opatreniu a
nahradí spôsobenú škodu, na čo odpovedal „Áno“.
Podľa § 333 odsek 3 písmeno j) Trestného poriadku súd zisťoval, či si obvinený S. J. uvedomuje, že
ak súd príjme návrh na dohodu o vine a treste a vynesie rozsudok, ktorý nadobudne právoplatnosť
vyhlásením, nebude možné proti tomuto rozsudku podať odvolanie, na čo odpovedal „Áno“.ObvinenýS.navšetkysúdompoloženéotázkyodpovedalzrozumiteľneaurčito,slobodneavážne„áno“.

Podľa § 334 odsek 1 Trestného poriadku súd môže rozhodovať len o skutku, jeho právnej kvalifikácii,

primeranosti trestu, ochrannom opatrení vo vzťahu k obvinenému, ako aj o výroku o náhrade škody v
rozsahu uvedenom v návrhu na dohodu o vine a treste, ak obvinený na všetky otázky odpovedala „áno“.

Vzhľadom na to, že predložená dohoda o vine a treste v navrhnutom znení nie je zrejme neprimeraná a
je aj spravodlivá, pričom obvinený S. J. na všetky otázky mu položené podľa § 333 odsek 3 písmeno

a) až písmeno j) Trestného poriadku odpovedal „áno“, súd predloženú dohodu o vine a treste schválil a
potvrdil ju rozsudkom, tak ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je prípustné odvolanie (§ 334 odsek 4 Trestného poriadku).
Dovolanie ako mimoriadny opravný prostriedok je prípustné iba za podmienky uvedenej v § 371
odsek 1 písmeno c) Trestného poriadku.