Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, October 31, 2017

Súd: Okresný súd Rožňava
Spisová značka: 9Csp/20/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7816206470
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 10. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Agnesa Hvastová
ECLI: ECLI:SK:OSRV:2017:7816206470.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rožňava, sudkyňou JUDr. Agnesou Hvastovou, v spore žalobkyne R. I., O.. XX. XX. XXXX,
V. O. XXX, XXX XX Y., zastúpená JUDr. Hedviga Gallová, advokátka, Čučmianska dlhá 45, 048 01
Rožňava, proti žalovanému POHOTOVOSŤ, s. r. o., Pribinova 25, 811 09 Bratislava, IČO: 35 807 598,
o vydanie bezdôvodného obohatenia, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobkyni 289,- eur do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Súd konanie o určenie neplatnosti Zmluvy o úvere č. 702701221 zo dňa 24. januára 2011 z a
s t a v u j e.

III. Súd stranám sporu náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobkyňa podanou žalobou zo dňa 08. 09. 2016 sa domáhala určenia neplatnosti zmluvy o úvere
č. 702701221 zo dňa 24.10.2011 uzavretej medzi stranami sporu, vydania bezdôvodného obohatenia,

ktorého výška bude upresnená ku dňu vyhlásenia rozhodnutia a náhrady trov konania od žalovaného.

2. Žalobu odôvodnila nasledovne:
Žalobkyňa podpísala dňa 24.10.2011 so žalovaným Zmluvu o úvere č. 702701221 a bol jej poskytnutý
úver vo výške 250,00 Eur. Túto pôžičku splatila najmenej vo výške 492,00 Eur k mesiacu august 2016.
V čase podpisovania úverovej zmluvy žalobkyňa nerozumela zložitým finančným obligačným vzťahom

a zmluvné podmienky akceptovala. Text úverovej zmluvy je písaný drobnými písmenami, text je ťažko
čitateľný. Pravidelnými mesačnými splátkami po 41,00 Eur uhradila žalobkyňa ku dňu vyhotovenia
žaloby sumu najmenej 492,00 Eur.
Žalobkyňa tiež zdôraznila, že v tomto prípade je potrebné skúmať, či vôbec išlo o platnosť Zmluvy o
úvere, a to predovšetkým v časti uvedených úrokov z omeškania, či predmetná zmluva nebola uzavretá
v rozpore so zákonom.
Vzhľadom k vyššie uvedeným skutočnostiam sa postup žalovaného podľa žalobkyne javí ako nekalá

obchodná praktika a porušenie práva na strane žalobkyne, z ktorého vzniklo bezdôvodné obohatenie.
Žalobkyňa ďalej uviedla, že má naliehavý právny záujem na tejto určovacej žalobe s poukazom na
tú skutočnosť, že ako spotrebiteľ má mať z dôvodu právnej istoty vyriešenú otázku skutočnej výšky
dlhu. Žalovaný si uplatňuje pohľadávku aj s pochybným príslušenstvom a zmluvnými pokutami, a tak na
požadovanom určení rozsahu neplatnosti zmluvy existuje naliehavý právny záujem.
Žalobkyňa poukázala aj na to, že predmetná zmluva vykazuje závažné vady, a to vrátane jej

podstatných náležitostí a obsahuje neprijateľné zmluvné podmienky. Plošné používanie takejto zmluvy,
ako štandardne typovej, evidentne zakladá nekalú obchodnú praktiku, ktorá je zakázaná. (§ 7 ods. 1
Zák. č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa). Žalobkyňa žiadala určiť neplatnosť zmluvy ako celku zdôvodu, že vady predmetnej úverovej zmluvy sa dotýkajú všetkých náležitostí zmluvy a nie je možné
ich odčleniť. Ak predmetom spotrebiteľskej zmluvy je poskytnutie peňažných prostriedkov, nesmie
odplata podstatne prevyšovať odplatu obvykle požadovanú na finančnom trhu za spotrebiteľské úvery

v obdobných prípadoch.
Predmetná úverová zmluva je v rozpore s ust. § 9 ods. 2 písm. k) zák. o spotrebiteľských úveroch,
nakoľko neobsahuje výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadne poradie, v
ktorom sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom. s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia. V zmluve je totiž uvedená mesačná splátka 41,00 Eur,

avšak z uvedeného nevyplýva, aká je výška splátok istiny, aká je výška splátok úrokov a aká je výška
splátok iných poplatkov, t. j. z celkovej splátky nie je možné zistiť jednotlivé zložky, a to sa považuje za
neprijateľnú zmluvnú podmienku podľa § 53 ods. 5 OZ. S poukazom na ust. § 11 ods. 1 písm. a), b) zák.
č. 129/2010 Z.z. ak zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1 a neobsahuje
náležitosti podľa § 9 ods. 2, tak sa poskytnutý úver považuje za bezúročný a bez poplatkov.

3. Žalobkyňa na výzvu súdu podaním zo dňa 16.11.2016, doručeným súdu dňa 18.11.2016, oznámila,
že sa domáha vydania bezdôvodného obohatenia vo výške 242,00 Eur.

4. Žalovaný v písomnom vyjadrení k žalobe zo dňa 07. 07. 2017 uviedol, že so žalobou nesúhlasí. Z
predloženej zmluvy o úvere podľa žalovaného jednoznačne vyplýva, že žalobkyňa si predmetný úver

bralazaúčelomvýkonuzamestnania.Nakoľkožalobkyňanemienilapoužiťpeňažnéprostriedkynasvoju
súkromnú potrebu, nie je spotrebiteľkou.
Poukázal tiež na to, že „spornú“ zmluvu o úvere nemožno považovať za zmluvu o spotrebiteľskom
úvere v zmysle zákona o spotrebiteľských úveroch, a preto nie je na mieste vzťahovať na ňu výlučne
ustanovenia Občianskeho zákonníka. V predmetnom prípade je sporné, v súvislosti s predmetnou

zmluvou o úvere prisúdiť žalobkyni právny status spotrebiteľky, a teda súdom citované ustanovenia
týkajúce sa ochrany spotrebiteľa sú neaplikovateľné.
Žalovaný je toho názoru, že zo zmluvy o úvere nenastala ani jedna z foriem bezdôvodného obohatenia,
ktorú stanovuje zákon. Žalobkyňa plnila na základe platne uzavretej zmluvy o úvere, predmetná zmluva
o úvere nebola nikdy právoplatne vyhlásená za neplatnú, rovnako tak právny dôvod na plnenie z tejto

zmluvy o úvere nikdy neodpadol (nedošlo k odstúpeniu od zmluvy, zrušeniu zmluvy a pod.) a majetkový
prospech získal žalovaný z poctivých zdrojov. Žalovaný razantne odmieta, že by z jeho strany došlo k
bezdôvodnému obohateniu.

5. Žalovaný v písomnom podaní doručenom súdu 24. 10. 2017 uviedol, že súhlasí, aby súdne konanie

sa uskutočnilo v jeho neprítomnosti.

6. Žalobkyňa písomným podaním zo dňa 30.05.2017, doručeným súdu dňa 02.06.2017, vzala svoj návrh
o vyhlásenie neplatnosti Zmluvy o úvere č. 702701221 zo dňa 24.01.2011, ako celku späť a konanie
v tejto časti žiadala zastaviť. Žalobkyňa zároveň upresnila žalobný petit o vydanie bezdôvodného

obohatenia tak, že žiadala, aby súd zaviazal žalovaného zaplatiť žalobkyni 289,00 Eur, z titulu
bezdôvodného obohatenia, a to do 3 dní od právoplatnosti rozsudku. Vzhľadom na čiastočné späťvzatie
žaloby ohľadom určenia neplatnosti Zmluvy o úvere č. 702701221, súd konanie v tejto časti zastavil v
zmysle § 145 ods. 2 CSP.

7. Žalobkyňa na pojednávaní konanom na tunajšom súde opätovne zdôraznila, že žalobu o určenie
neplatnosti zmluvy o úvere berie späť tak, ako to uviedla v písomnom podaní doručenom súdu
02.06.2017. Naďalej trvala na žalobe o zaplatenie 289,- eur z titulu vydania bezdôvodného obohatenia.
Pôvodne v písomnom podaní zo dňa 18.11.2016 v rámci upresnenia žaloby uviedla, že žalobkyňa
sa domáha sumy 242,- eur. Po prepočítaní žalobkyňou uhradenej sumy rozširuje žalobu o vydanie

bezdôvodného obohatenia, nakoľko pôžička jej bola poskytnutá v sume 250,- eur a žalovanému ku
dňu 22.08.2016 zaplatila celkom 539,- eur. Rozdiel činí 289,- eur, zaplatenia ktorej sumy sa žalobkyňa
domáha. Navrhla tiež, aby súd zmluvu o úvere posúdil ako bezúročnú a bez poplatkov, nakoľko nespĺňa
zákonom stanovené náležitosti.
Zdôraznila, že nie je pravdou, že by čerpala úver na výkon zamestnania. Úver čerpala ako fyzická

osoba, ako spotrebiteľ, pre vlastnú potrebu. Nedomáhala sa v inom konaní zrušenia rozhodcovského
rozsudku, pretože v exekučnom konaní sp. zn. 10Er/1096/2014 súd neuznal rozhodcovský rozsudok za
právoplatný a vykonateľný exekučný titul a exekúcia bola zastavená.Nepravdivé je tvrdenie žalovaného, že žalobkyňa úver čerpala na výkon zamestnania, pretože v zmluve
je uvedené jej rodné číslo a z dohody o zrážkach zo mzdy vyplýva, že v tom čase bola zamestnaná.
Okrem toho kolónku, kde sa uvádza na aký účel sa poskytujú finančné prostriedky, nezaškrtla, resp.

neoznačila žalobkyňa, ale pracovník žalovaného, ktorý vypĺňal zmluvu o úvere.
Záverom žalobkyňa navrhla, aby súd žalobe vyhovel, vychádzajúc z predložených listinných dôkazov.
Vyčíslená suma z titulu vydania bezdôvodného obohatenia vyplýva z listín predložených žalobkyňou.

8. Súd zmenu žaloby spočívajúcu v rozšírení žaloby pripustil v zmysle ust. § 142 ods. 1 CSP

9. V zmysle § 9 ods. 1, 2 zákona č. 129/2010 o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v platnom znení ku dňu uzavretia zmluvy,
(1) Zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu. Každá zmluvná strana dostane najmenej
jednojejvyhotovenievlistinnejpodobealebonainomtrvanlivommédiu,ktoréjedostupnéspotrebiteľovi.
(2) Zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí

obsahovať tieto náležitosti:
a) druh spotrebiteľského úveru,
b) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,
miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu;
ak je spotrebiteľský úver ponúkaný alebo zmluva o spotrebiteľskom úvere uzavieraná prostredníctvom

finančného agenta, zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje aj údaje o ňom v rozsahu údajov ako u
veriteľa, podľa toho, či ide o finančného agenta právnickú osobu alebo fyzickú osobu,
c) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,
d) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,
e) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa

okamihom odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva
k tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,
f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,
g) celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,
h) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo

služby, ak ide o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu alebo
ak ide o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere,
i) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo
referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,
ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,

podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové
sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových
sadzbách spotrebiteľského úveru,
j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané
na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky

predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,
k) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom
sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia,
l) právo spotrebiteľa vyžiadať si výpis z účtu vo forme amortizačnej tabuľky podľa odseku 5, ak sa

amortizuje istina na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere na dobu určitú, a to bezplatne a kedykoľvek
počas celej doby trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
m) súhrnný prehľad, ktorý obsahuje lehoty a podmienky splácania úrokov a súvisiacich pravidelných a
nepravidelných poplatkov, ak sa poplatky a úroky majú platiť bez amortizácie istiny,
n) prípadne poplatky za vedenie jedného alebo viacerých účtov, na ktorých sa zaznamenávajú

platobné transakcie a čerpania, ak je otvorenie účtu povinné, spoločne s poplatkami za používanie
platobných prostriedkov na platobné transakcie a čerpania a inými poplatkami vyplývajúcimi zo zmluvy
o spotrebiteľskom úvere a podmienkami, za akých sa tieto poplatky môžu zmeniť,
o) úrokovú sadzbu, ktorá sa použije v prípade omeškania spotrebiteľa s platením splátok, a spôsob jej
úpravy a prípadné poplatky pri neplnení zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

p) upozornenie týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,
q) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,
r) výšku poplatkov hradených spotrebiteľom za úkony notára, ak sú veriteľovi známe,
s) informácie o právach podľa § 15 a podmienky ich uplatnenia,t) právo na splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti, postup pri takom splatení
spotrebiteľského úveru a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred
lehotou splatnosti podľa § 16,

u) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
v) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
w) právo na odstúpenie od zmluvy o spotrebiteľskom úvere, lehotu, počas ktorej možno toto právo
uplatniť, a ďalšie podmienky jeho vykonania vrátane informácie o povinnosti spotrebiteľa zaplatiť
čerpanú istinu a príslušný úrok podľa § 13 ods. 3, ako aj o výške úroku za deň alebo o spôsobe jej

výpočtu,
x) názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 23,
y) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu
podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 21 ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;
platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver
pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej

hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota
ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny
štvrťrok.

10. V zmysle § 11 ods. 1 písm. a) zákona č. 129/2010 o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch

a pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v platnom znení ku dňu
uzavretia zmluvy, poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov, ak zmluva
o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1 a neobsahuje
náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y) a § 10 ods. 1.

11. V zmysle vyššie uvedenej platnej právnej úpravy v čase podpisu úverovej zmluvy a to ustanovenia
§ 9 ods. 2 písm. f/, j/ a k/ Zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a
pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov,
musí zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka
obsahovať aj tieto náležitosti:

- dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,
- celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané na základe údajov platných v čase
uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere, uvedú sa všetky predpoklady použité na výpočet tejto
ročnej percentuálnej miery nákladov,
- výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom

sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia.

12. Absencia vyššie uvedených podstatných náležitostí v spotrebiteľskej zmluve je v zmysle § 11 ods. 1
písm. a/ citovaného zákona sankcionovaná tak, že sa poskytnutý spotrebiteľský úver stáva zo zákona

bezúročný a bez poplatkov.

13. Súd sa oboznámil s listinnými dôkazmi predloženými žalobcom - úverovou zmluvou zo
dňa 24.10.2011 uzavretou medzi stranami sporu, dohodou o zrážkach zo mzdy a z iných
príjmov, rozhodcovskou zmluvou, splátkovým kalendárom, prehľadom splátok, listinami preukazujúcimi

jednotlivé úhrady zo strany žalobkyne pre žalovaného.

14. Z obsahu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, vyplýva, že túto zmluvu uzavreli strany sporu dňa 24.
10. 2011. Predmetom zmluvy je poskytnutie spotrebiteľského úveru v hotovosti, k rukám spotrebiteľky,
v sume 250,- eur zo strany žalovaného.

15. Z dohody o zrážkach zo mzdy a iných príjmov uzavretej medzi stranami sporu dňa 24. 10. 2011
vyplýva, že dlžníčka - žalobkyňa súhlasila, aby na uspokojenie zabezpečenej pohľadávky veriteľa boli
vykonávané pravidelné mesačné zrážky zo mzdy prostredníctvom jej zamestnávateľa v sume 41,- eur
mesačne.

16. Z listinných dôkazov predložených žalobcom vyplýva, že strany sporu uzavreli zmluvu o
spotrebiteľskom úvere č. 702701221 dňa 24. 10. 2011 a toho istého dňa aj dohodu o zrážkach zo mzdy.
Výška poskytnutého úveru predstavovala sumu 250,- Eur. Na úhradu úveru sa žalobkyni vykonávalizrážky zo mzdy na základe Dohody o zrážkach zo mzdy a z iných príjmov uzavretej medzi stranami
sporu dňa 24. 10. 2011. Predmetná zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti uvedené v
§ 9 ods. 2 písm. f/, j/ a k/ Zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a to dobu trvania zmluvy o

spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru, celkovú čiastku, ktorú musí
spotrebiteľ zaplatiť, výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v
ktorom sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia. Nakoľko zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje
podstatnénáležitostipodľa§9ods.2písm.f/,j/ak/Zákonač.129/2010Z.z.ospotrebiteľskýchúveroch,

vzmysle§11ods.1písm.a/citovanéhozákona zmluvasastávazozákonabezúročnouabezpoplatkov.

17. Po oboznámení sa s jednotlivými listinnými dôkazmi predloženými žalobkyňou a tvoriacimi súčasť
súdneho spisu (výpismi z účtov z peňažných ústavov - Slovenská sporiteľňa, a.s., ZUNO BANK AG,
potvrdeniami Poštovej banky, a.s.) mal súd preukázané, že žalobkyňa ku dňu podania žaloby uhradila
na úhradu úveru celkovo sumu 539,00 Eur.

18. V zmysle § 451 Občianskeho zákonníka

(1) Kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí obohatenie vydať.

(2) Bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný plnením bez právneho dôvodu, plnením
z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho dôvodu, ktorý odpadol, ako aj majetkový
prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

19. V zmysle § 456 prvej vety Občianskeho zákonníka predmet bezdôvodného obohatenia sa musí

vydať tomu, na úkor koho sa získal.

20. Spotrebiteľská zmluva uzavretá medzi stranami sporu neobsahuje podstatné náležitosti podľa §
9 ods. 2 písm. f/, j/ a k/ Zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch, preto v zmysle § 11
ods. 1 písm. a/ citovaného zákona zmluva sa stáva zo zákona bezúročnou a bez poplatkov. Plnenie

žalobkyne pre žalovaného nad sumu 250,00 Eur je potrebné považovať za bezdôvodné obohatenie
získané plnením bez právneho dôvodu podľa ust. § 451 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ktoré v zmysle
§ 456 Občianskeho zákonníka žalovaný je povinný vydať žalobkyni.

21. Vykonaným dokazovaním súd považoval za preukázané, že žaloba je dôvodná, preto zaviazal

žalovaného k zaplateniu žalovanej sumy.

22. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa ust. § 255 ods. 2 CSP, podľa ktorého ak mala strana
vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna
zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

23. Žalobkyňa bola v konaní len čiastočne úspešná, preto súd o náhrade trov konania rozhodol tak, že
stranám sporu náhradu trov konania nepriznal s poukazom na vyššie citované ustanovenie.

Poučenie:

Proti uvedenému rozsudku je prípustné odvolanie v zmysle ust. §§ 355 a 356 CSP.

Odvolanie je možné podať v lehote do 15 dní od doručenia rozhodnutia na Krajský súd v Košiciach,
prostredníctvom Okresného súdu Rožňava.
Podľa ust. § 363 CSP, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa ust. § 365 ods. 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Podľa odseku 2 uvedeného ustanovenia, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj
tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má
vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.