Uznesenie ,
Pripúštajúce spätvzatie návrhu, zrušujúce… Judgement was issued on Tuesday, February 11, 2020

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 25Co/10/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6119250578
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 02. 2020

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: prof. JUDr. Milan Ďurica, PhD.
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2020:6119250578.1

Uznesenie

Krajský súd v Banskej Bystrici ako súd odvolací v senáte zloženom z predsedu senátu prof. JUDr. Milana
Ďuricu, PhD., členiek senátu JUDr. Miroslavy Púchovskej a JUDr. Márie Jamriškovej, PhD., v právnej
vecižalobcu:IntrumSlovakias.r.o.,Mýtna48,81107Bratislava-mestskáčasťStaréMesto,IČO:35831
154, zastúpeného JUDr. Jánom Šoltésom, advokátom, Mýtna 48, Bratislava, proti žalovanej: Y. S., nar.
XX.XXXX,, bytom XXXX/XX,,X, o zaplatenie 2 570,19 Eur s príslušenstvom, o späťvzatí žaloby, takto

r o z h o d o l :

I. Súd pripúšťa späťvzatie žaloby.

II. Súd zrušuje rozsudok Okresného súdu Banská Bystrica, č.k. 13Csp/41/2019 - 106 zo 17.
októbra 2019 a konanie zastavuje.

III. Žalobcovi nepriznáva náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Banská Bystrica rozsudkom č.k. 13Csp/41/2019 - 106 zo 17. októbra 2019
zastavil konanie v časti o zaplatenie 1 040,83 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5%, zo súm a
za obdobie uvedených vo výrokovej časti rozhodnutia a vo zvyšku žalobu zamietol. O trovách konania
rozhodol tak, že priznal žalovanej právo na ich náhradu v rozsahu 60,90%.

2. Súd konanie zastavil na základe späťvzatia žaloby v dôsledku zaplatenia časti vymáhanej sumy po
podaní žaloby. Z odôvodnenia napadnutého rozhodnutia ďalej vyplýva, že právo žalobcu je premlčané.
Zároveň súd prvej inštancie konštatuje, že zmluva o úvere neobsahuje údaj o RPMN, a preto sa úver
považuje za bezúročný a bez poplatkov. Súd prvej inštancie konštatoval, že žalovaná zaplatila viac
finančných prostriedkov ako v skutočnosti čerpala. Z týchto dôvodov žalobu zamietol.

3. Podaním, ktoré bolo doručené súdu prvej inštancie 6. novembra 2019 vzal žalobca žalobu späť
v celom rozsahu vzhľadom na to, že žalovaná zaplatila pohľadávku po začatí súdneho konania.
Zastavenie konania, podľa žalobcu, tak procesne zavinila žalovaná plnením počas sporu. Žalobca si
neuplatnil náhradu trov právneho zastúpenia a žiadal o vrátenie kráteného súdneho poplatku.

4. Podaním z 25. novembra 2019, ktoré bolo doručené na súd prvej inštancie 26. novembra

2019 žalovaná súhlasila so späťvzatím žaloby.

5. Odvolací súd v konaní zistil, že žalobca si uplatnil na okresnom súde 27. marca 2019
zaplatenie 2 570,19 Eur spolu s úrokmi z omeškania a náhradu trov konania.

6. Súd prvej inštancie rozhodol rozsudkom č.k. 13Csp/41/2019 - 106 zo 17. októbra 2019, ktorý

bol doručený žalobcovi 18. novembra 2019. Pred nadobudnutím právoplatnosti uvedeného rozsudku
žalobca podaním zo 6. novembra 2019 vzal žalobu v celom rozsahu späť.7. Vzhľadom na to, že žalobca vzal žalobu späť pred nadobudnutím právoplatnosti rozsudku a žalovaná
súhlasila so späťvzatím žaloby, odvolací súd podľa § 370 CSP pripustil späťvzatie žaloby,

zastavil konanie a zrušil rozhodnutie súdu prvej inštancie.

8. V súlade s § 396 CSP odvolací súd rozhodoval o trovách konania. Z procesného hľadiska platí, že
zastavenie konania zavinil žalobca, ktorý vzal žalobu späť. Zo späťvzatia žaloby ako aj z vyjadrenia
žalovanej na pojednávaní 17. októbra 2019 vyplýva, že žalovaná zaplatila vymáhanú sumu po podaní

žaloby. Z týchto dôvodov z procesného hľadiska zastavenie konania zavinila žalovaná, a preto by
právo na náhradu trov konania mal žalobca ( § 256 CSP). Vzhľadom na to, že žalobca sa vzdal práva na
náhradu trov právneho zastúpenia, odvolací súd rozhodol tak ako je uvedené vo výrokovej časti tohto
rozhodnutia. Odvolací súd v tejto súvislosti poukazuje na to, že súd prvej inštancie nemohol odôvodniť
rozhodnutie o trovách tými skutočnosťami, ktoré nastali po vyhlásení rozhodnutia (späťvzatie žaloby).
Navyše konštatovanie o tom, že dôvod späťvzatia žaloby nebol uvedený je nesprávne.

9. O návrhu na vrátenie súdneho poplatku rozhodne súd prvej inštancie.

10. Rozhodnutie bolo jednohlasne schválené členmi odvolacieho senátu.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP)
v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde,
ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia

opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy ( § 427 ods. 1 CSP).

Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo

f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 CSP).

Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej

otázky,
a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 písm. a/ až c/ CSP).

Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti
uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) CSP (§ 421 ods. 2 CSP).

Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak
a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;

na príslušenstvo sa neprihliada,
b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany
neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,
c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia
dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b).Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby
na súde prvej inštancie ( § 422 ods. 1 a 2 CSP).

Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, b)
dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa

predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa
(§ 429 ods. 2 CSP).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne

(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).