Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, November 19, 2019

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 20Csp/176/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8717209094
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 11. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Koman

ECLI: ECLI:SK:OSPP:2019:8717209094.8

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Poprad, sudcom JUDr. Petrom Komanom, v právnej veci žalobcu Prima banka Slovensko,

a. s., so sídlom Hodžova 11, 010 11 Žilina, IČO: 31 575 951, proti žalovanému K. S., nar. X.X.XXXX,
bytom I. - N., R. XXXX/XX, o zaplatenie 1.718,86 eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi už prisúdenú istinu vo výške 1.718,86 eur spolu s
úrokom vo výške 57,93 eur a úrokom z omeškania vo výške 0,52 eur, a úrokom z omeškania vo výške
5 % ročne zo sumy 57,93 eur od 25.8.2017 do zaplatenia a zo sumy 1.718,86 eur od 25.8.2017 do
zaplatenia, to všetko formou pravidelných mesačných splátok po 100,- eur mesačne splatných vždy do
konca kalendárneho mesiaca nasledujúceho po právoplatnosti rozsudku pod stratou výhody splátok v

prípade neuhradenia jedinej splátky.

II. Žalobca má voči žalovanému právo na náhradu trov konania v rozsahu 100 %, o ktorých súd rozhodne
samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1. Podanou žalobou sa žalobca domáhal vydania rozhodnutia, ktorým bude žalovanému uložená
povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 1.718,86 eur s príslušenstvom vo forme úrokov z omeškania.
Dôvodom podania žaloby je skutočnosť, že dňa 19.11.2014 strany uzavreli zmluvu o úvere č. 171607, v
zmysle ktorej žalobca žalovanému poskytol finančné prostriedky vo výške 2.000,- eur a tieto sa žalovaný

zaviazal splácať formou 120 mesačných splátok po 29,98 eur, pri RPMN 15,39%, úroku 12,90% ročne
a úroku z omeškania vo výške 5 % ročne. Nakoľko žalovaný si neplnil svoje povinnosti a nehradil riadne
dohodnuté splátky, výzvou zo dňa 24.8.2017 žalobca vyhlásil okamžitú splatnosť úveru a žiadal o úhradu
celého dlhu vo výške 1.838,77 eur. Žalovaný sa k podanej žalobe písomne nevyjadril. Pojednávania sa
nezúčastnil.

2. Rozsudkom zo dňa 11.5.2018 súd žalovaného zaviazal povinnosťou zaplatiť žalobcovi istinu 1.718,86

eur spolu s úrokom vo výške 57,93 eur a úrokom z omeškania vo výške 0,52 eur, a ďalej úrokom z
omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 1.718,86 eur od 25.8.2017 do zaplatenia, to všetko formou
pravidelných mesačných splátok po 50,- eur mesačne splatných vždy do konca kalendárneho mesiaca
nasledujúcom po mesiaci, v ktorom rozsudok nadobudne právoplatnosť pod stratou výhody splátok v
prípade neuhradenia jedinej splátky a v prevyšujúcej časti žalobu zamietol.
Dopĺňacím rozsudkom zo dňa 26.3.2019 súd žalovaného zaviazal povinnosťou zaplatiť žalobcovi úrok
z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 57,93 eur od 25.8.2017 do zaplatenia.

Po odvolaní podanom žalobcom Krajský súd Prešov ako súd druhej inštancie rozsudkom zo dňa
27.8.2019 potvrdil rozsudok súdu prvej inštancie v spojení s dopĺňacím rozsudkom vo výroku o
zamietnutí žaloby v prevyšujúcej časti a zrušil rozsudok súdu prvej inštancie v časti splatnosti priznanejsumy v pravidelným mesačných splátkach a vo výroku o trovách konania a v tejto časti vec vrátil súdu
prvej inštancie na nové rozhodnutie.
V zmysle pokynu súdu druhej inštancie mal súd prvej inštancie opätovne posúdiť otázku možného

povolenia splácania dlhu žalovaného v splátkach a tiež posúdiť nárok na náhradu trov konania. V
časti istiny a úroku z omeškania je tak rozhodnutie právoplatné a predmetom konania je rozhodnúť o
prípadnom povolení splátok a trovách konania.

3.Súdpovrátenívecinariadilpojednávanie,vykonaldokazovanielistinnýmidôkazmizaloženýmivspise,

z čoho zistil tento skutkový stav:

4. Na pojednávaní dňa 22.10.2019 žalovaný uviedol, že prisúdená istina je mu už niekoľko mesiacov
exekučne zrážaná zo mzdy sumou 180,- eur mesačne.

5. Zistený skutkový stav súd nasledovne právne posúdil:

6. Podľa § 488 a nasl. Obč. zák. záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi vzniká
právo na plnenie a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok. Záväzky vznikajú najmä zo zmlúv, zo
spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone. Na
záväzky vznikajúce zo zmlúv v zákone neupravených sa použijú ustanovenia zákona, upravujúce

záväzky im najbližšie, ak samotná zmluva neurčuje inak.

7. Podľa § 232 ods. 1 C.s.p. vykonateľnosť je vlastnosť súdneho rozhodnutia ukladajúceho povinnosť
plniť, ktorá spočíva v možnosti jeho priamej a bezprostrednej vynútiteľnosti zákonnými prostriedkami.

8. Podľa § 232 ods. 2 C.s.p. ak súd uložil v rozsudku povinnosť plniť, rozsudok je vykonateľný márnym
uplynutím lehoty na plnenie, ak nie je ustanovené inak.

9. Podľa § 232 ods. 3 C.s.p. lehota na plnenie je tri dni a plynie od právoplatnosti rozsudku. Súd môže
v odôvodnených prípadoch určiť dlhšiu lehotu.

10. Podľa § 232 ods. 4 C.s.p. ak súd uložil povinnosť plniť opakujúce sa a v budúcnosti splatné dávky
a splátky, vykonateľnosť týchto dávok a splátok sa spravuje poradím ich splatnosti, ak súd nerozhodne
inak; súd môže rozhodnúť, že omeškanie s plnením jednej dávky alebo splátky má za následok splatnosť
celého plnenia.

11. Z vykonaného dokazovania nemal súd za preukázané tvrdenie žalovaného o už vykonávaných
zrážkach zo mzdy pre vymoženie v tomto konaní prisúdenej istiny. Predmetom konania ostalo len
prevereniemožnostisplácaťdlhvsplátkach,pretosúdpreveriltvrdeniažalovanéhooexekučnomkonaní
na vymoženie žalovanej sumy a tvrdenie žalovaného preukázané nebolo. Je pravdou, že žalobca voči

žalovanému podal návrh na exekúciu, avšak predmetom je iný nárok žalobcu. Ďalej boli zistené, že voči
žalovanému sú vedené ďalšie konania, ktorých predmetom sú uplatnené nároky na zaplatenie.

12. S ohľadom na uvedené súd, s poukazom na zlú finančnú situáciu žalovaného, na majetok ktorého
je už v súčasnosti vedená exekúcia, posúdil možnosť úhrady už prisúdenej istiny a príslušenstva a

opätovne povolil žalovanému plnenie jeho záväzku formou pravidelných mesačných splátok sumou
100,- eur mesačne s tým, že omeškaním s plnením čo i len jednej splátky sa stáva splatným celé plnenie.
Rozsudok ukladajúci povinnosť plniť v budúcnosti splatné splátky možno na základe žaloby zmeniť, ak
sa podstatne zmenili pomery, ktoré sú rozhodujúce pre výšku a ďalšie trvanie splátok. Zmena rozsudku
je prípustná od času, kedy nastala podstatná zmena pomerov.

13. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo
veci. Súd priznal nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu žalobcovi, ako po procesnej stránke
úspešnej strane sporu. Podľa § 262 ods. 2 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej
inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá

súdny úradník.Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia rozhodnutia na tunajšom
súde.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné rozhodnutie súdu
prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu vyššie uvedenú, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie, ktorým bola upravená starostlivosť

o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému, oprávnený
môže podať návrh na súdny výkon rozhodnutia.